Ramazanov_-_KrizisVRossijskojIstoriografiiNachalaXXveka_-_1_-_1999_144_PDF / Кризис в российской историографии начала ХХ века - 1 - Рамазанов - 1999 - 144

75См.: Ленин В. И. Прикрытие социал-шовинистской политики интернационалистскими фразами // Полн. собр. соч. Т. 27. С. 84.

76См.: Ленин В. И. Политический кризис и провал оппортунистической тактики. С. 364; Его же. Вождь ликвидаторов о ликвидаторских условиях единства // Полн. собр. соч. Т. 24. С. 309; Его же. Мертвый шовинизм и живой социализм. С. 102.

77См.: Словарь иностранных слов. 10-å èçä., ñòåð. Ì., 1983.

Ñ.260.

78См.: Левинтов Н. Г. Социально-философское содержание категории «кризис» // Философские науки. 1980. ¹ 1.

79См.: Маркс К. Капитал. Т. 1 // Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 124; Его же. Теория прибавочной стоимости. Ч. 2. // Там же. Т. 26. С. 571.

80См.: Левинтов Н. Г. Указ. соч. С. 40.

81Ñì.: Òàì æå. Ñ. 41.

82Ñì.: Òàì æå. Ñ. 41—42.

83Ñì.: Òàì æå. Ñ. 42.

84Ñì.: Òàì æå.

85Ñì.: Òàì æå. Ñ. 44—45.

86См.: Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. С. 222; Антонов А. Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М., 1985. С. 3.

87См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 210.

88О факторах, определяющих устойчивость развития науч- ного знания, см.: Антонов А. Н. Указ. соч. С. 11—12; Ворожцов В. П., Москаленко А. Т. Методологические установки ученого: природа и функции. Новосибирск, 1986. С. 193—218; Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых на- учных программ. М., 1980. С. 10—12; Копнин П. В. Указ. соч. С. 224— 225.

89Ворожцов В. П., Москаленко А. Т. Указ. соч. С. 217.

90Микульский С. Р., Маркова Л. А. Чем интересна книга Т. Куна «Структура научных революций»? // Кун Т. Указ. соч.

Ñ.87.

91См.: Ильин В. В. К вопросу о критериях научности знания // Вопросы философии. 1986. ¹ 11. С. 71.

92Ñì.: Êóí Ò. Óêàç. ñî÷. Ñ. 11, 44.

93Ñì.: Òàì æå. Ñ. 28, 45—46.

94Ñì.: Òàì æå. Ñ. 60.

121

95Ñì.: Òàì æå. Ñ. 117—118.

96Ñì.: Òàì æå. Ñ. 102, 191, 199—200.

97Ñì.: Òàì æå. Ñ. 123—124.

98Ñì.: Òàì æå. Ñ. 119.

99Ñì.: Òàì æå. Ñ. 23, 126—128.

100Ñì.: Òàì æå. Ñ. 31.

101Ñì.: Òàì æå. Ñ. 95, 109, 124.

102Ñì.: Òàì æå. Ñ. 129.

103Об эволюции понятия «наука» в теоретическом и куль- турно-историческом контексте и трудностях определения этого понятия см.: Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956; Гайденко П. П. Указ. соч.; Ильин В. В. Указ. соч. С. 63—71.

104См.: Бернал Дж. Указ. соч. С. 8.

105См.: Методологические основы научного познания: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 1972. С. 64; Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. М., 1989. С. 877; Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989. С. 393.

106См.: Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М., 1992. С. 67. Подробнее об отличительных характеристиках науки см.: Ильин В. В. Критерии научности знания. М., 1989.

107О значении категории рациональности в методологии науки XX века и ее трактовке современной западной философией см.: Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. ¹ 6; Зиневич Ю. А., Федотова В. Г. О единстве когнитивных и социальных критериев рациональности // В поисках теории развития науки: Очерки западноевропейских и американских концепций XX века. М., 1982; Порус В. Н., Никифоров А. Л. Эволюция образа науки во второй половине XX века // Там же.

108См.: Копнин П. В. Указ. соч. С. 341—342.

109Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. ¹ 6. С. 104—105.

110См.: Ворожцов В. П., Москаленко А. Т. Указ. соч. С. 3.

111О позиции Т. Куна в вопросе об отличии философии и науки см.: Порус В. Н., Никифоров А. Л. Указ. соч. С. 176—177.

112См.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. С. 10.

113См.: Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века. С. 4—5.

122

114См., напр.: Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973; Вайцзеккер К. Ф. Физика и философия // Вопросы философии. 1993. ¹ 1.

115См.: Могильницкий Б. Г. О природе исторического по-

знания. Томск, 1978. С. 5—7.

116См.: Ерофеев Н. А. Что такое история. М., 1976. С. 4—61; Могильницкий Б. Г. О природе исторического познания. С. 10— 58; Его же. Введение в методологию истории. М., 1989. С. 15—20; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

Ñ.45—49.

117О попытках ограничения целостного изучения истории человеческого общества, имеющих тенденцию к ликвидации исторической науки как самобытной самостоятельной дисциплины см.: Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. М., 1980; Могильницкий Б. Г., Николаева И. Ю., Гульбин Г. К. Американская буржуазная «психоистория»: Критический очерк. Томск, 1985; Могильницкий Б. Г. Американская «психоистория»: претензии и реальность // Новая и новейшая история. 1986. ¹ 1.

118См.: Ковальченко И. Д. Указ. соч. С. 44.

119О социокультурной обусловленности естественно-науч- ного знания см.: Зотов А. Ф. Диалектика развития науки, ее ценностные установки и познавательные схемы // Вопросы философии. 1976. ¹ 1; Казютинский В. В., Степин В. С. Социокультурные факторы динамики научного знания // Там же. 1988. ¹ 7; Мамчур Е. А. Социокультурная детерминация научного познания // Там же. 1987. ¹ 7; Ее же. Проблема социокультурной детерминации научного знания. М., 1987; Степин В. С. Указ. соч.

120Могильницкий Б. Г. О природе исторического познания. С. 7.

121Ñì.: Êóí Ò. Óêàç. ñî÷. Ñ. 216.

122См., напр.: Весkеr С. Everyman His Own Historian. Essey on history and politics. Chicago, 1966; Berlini. Historical Inevitability. London, 1959. О влиянии современности на историческое исследование см. также: Иванов В. В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема: Очерки по марксистско-ленинской методологии исторического исследования. М., 1973.

123Ñì.: Carr E. H. What is history? London, 1965. P. 78—79; Commager H. S. The Study of History. Columbus; Ohio, 1966. P. 65—

123

71; Gawronsky D. V. History: Meaning and Method. Iowa city, Iowa, 1967. P. 16—17; Marwick A. The nature of history. New York, 1971. P. 129—130; Meilandg. W. Scepticism and historical knowledge. New York, 1965. P. 185—187.

124О социальных функциях исторической науки см.: Могильницкий Б. Г. О природе исторического познания. С. 187—231.

125Об особенностях активности субъекта в историческом познании см.: Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981.

Ñ.48—65.

126См.: Ковальченко И. Д. Указ. соч. С. 4—5; Сахаров А. М. Методология истории и историография. М., 1981. С. 143.

127Ковальченко И. Д., Шикло А. Е. Указ. соч. С. 24.

128См.: Сахаров А. М. Методология истории и историография. С. 144.

129См.: Виппер Р. Кризис исторической науки. С. 15.

130См.: Нечухрин А. Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-е гг. XIX в. — 1917 г.): Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Минск, 1993. С. 25, 27, 30, 37, 38—39, 40, 45.

131Характеристику понятия «научно-исследовательская программа» см.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. С. 9—12.

132Саму методологию истории Б. Г. Могильницкий точно определяет как «научную дисциплину, изучающую природу, методы и принципы исторического познания». (См.: Могильницкий Б. Г. О содержании понятия «методология истории» // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1976. Вып. XI. С. 15.)

133См.: Ковальченко И. Д., Шикло А. Е. Указ. соч. С. 33—34.

Êглаве II

1Общую характеристику позитивистской философии истории и оценку ее значения для развития исторической науки см.: Гутнова Е. В. Место и значение буржуазной позитивистской историографии второй половины XIX в. в развитии исторической науки // Средние века. М., 1964. Вып. 25; Журавлев Л. А. Позитивизм

èпроблема исторических законов. М., 1980; Зонов В. Т. Основные принципы историко-социологической концепции «первого пози-

124

тивизма» // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1974. Вып. 9; Кон И. С. Позитивизм в социологии: Исторический очерк. Л., 1964; Нечухрин А. Н. Основные элементы позитивистской парадигмы истории: (На материалах отечественной историографии) // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1994. Вып. 21; Шкуринов П. С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980.

2См.: Хмылев Л. Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX — начала XX в. Томск, 1978. С. 99.

3См.: Гутнова Е. В. Историография истории средних веков (середина XIX в. — 1917 г.). М., 1974. С. 239—240.

4См.: Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М., 1992. С. 179.

5См.: Петрушевский Д. Тенденции современной истори- ческой науки // Образование. 1899. ¹ 5—6. Ñ. 80.

6См.: Виппер Р. Две интеллигенции и другие очерки // Сб. ст. и публичных лекций, 1900—1912. Ì., 1912. Ñ. 26—29.

7Характеристику антипозитивистской реакции в отече- ственной философской мысли на рубеже XIX — XX вв. см.: Зонов В. Т. К характеристике антипозитивистской реакции в русской идеалистической философии конца XIX — начала XX в.

//Методологические вопросы наук об обществе. Томск, 1976.

8Проблемы идеализма. М., 1902. С. VII.

9Ñì.: Òàì æå. Ñ. VIII—IX.

10Òàì æå. Ñ. IX.

11Ñì.: Òàì æå. Ñ. VIII—XI.

12См.: Айхенвальд Ю. Проблемы идеализма // Вопросы философии и психологии. 1903. Кн. 67 (II). С. 340.

13Ñì.: Лаппо-Данилевский А. С. Основные принципы социологической докторины О. Конта // Проблемы идеализма. М., 1902. С. 404—408, 423—427, 435—436.

14Ñì.: Òàì æå. Ñ. 409—410, 428, 456—457, 476, 489.

15Ñì.: Òàì æå. Ñ. 394—395.

16Ñì.: Òàì æå. Ñ. 404—406, 448, 489.

17Ñì.: Òàì æå. Ñ. 407.

18Òàì æå. Ñ. 489.

19Ñì.: Òàì æå. Ñ. 414, 485—486.

125

20Кареев Н. И. Историко-теоретические труды А. С. ЛаппоДанилевского // Русский исторический журнал. 1920. Кн. 6. С. 118.

21См.: Виппер Р. Указ. соч. С. 28.

22См.: Тарле Е. В. Политика и религиозная мысль на Западе

//Мир Божий. 1903. ¹ 10. С. 86.

23См.: Хвостов В. М. Науки об общем и науки об индивидуальном // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. III (103). С. 340—341.

24См.: Там же. С. 340, 344; Хвостов В. М. Теория исторического процесса: Очерки по философии и методологии истории: Курс лекций. 2-å èçä., èñïð. è äîï. Ì., 1914. Ñ. 141—142.

25Хвостов В. М. Теория исторического процесса. С. 38.

26Об эволюции теоретико-методологических взглядов В. П. Бузескула, А. К. Дживелегова, Н. А. Рожкова, М. И. Ростовцева, Е. В. Тарле, М. М. Хвостова см.: Нечухрин А. Н. Смена парадигм в русской историографии всеобщей истории (90-е гг. XIX в. — 1917 г.). Гродно, 1992. Деп. в ИНИОН РАН 22.02.1993 ¹ 47748; Его же. Смена парадигм в русской историографии всеобщей истории (80-е гг. XIX в. — 1917 г.): Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Минск, 1993.

27Тарле Е. В. И. В. Лучинский: К пятидесятилетию его научнолитературной деятельности // Голос минувшего. 1914. ¹ 1. С. 61.

28О месте позитивистской теории в исторической мысли Франции и Англии конца XIX — начала XX в. см.: Вайнштейн О. Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX— XX вв. Л., 1979. С. 12—26, 51—61.

29Сафронов Б. Г. Историческое мировоззрение Р. Ю. Виппера и его время. М., 1976. С. 33, 36—37.

30Ñì.: Òàì æå. Ñ. 157, 162.

31См.: Виппер Р. Указ. соч. С. 262—264, 277—278.

32Òàì æå. Ñ. 209.

33См.: Виппер Р. Очерки теории исторического познания. М., 1911. С. 13—14.

34Òàì æå. Ñ. 72.

35Ñì.: Òàì æå. Ñ. 47.

36См.: Виппер Р. Две интеллигенции и другие очерки. С. 278.

37См.: Виппер Р. Очерки теории исторического познания. С. 14.

38Виппер Р. Две интеллигенции и другие очерки. С. 141—142.

126

39Òàì æå. Ñ. 142.

40Ñì.: Òàì æå. Ñ. 32, 143.

41Ñì.: Òàì æå. Ñ. 142.

42Òàì æå. Ñ. 31—32.

43Òàì æå. Ñ. 28, 61.

44Òàì æå. Ñ. 144.

45Òàì æå. Ñ. 278.

46См.: Виппер Р. Кризис исторической науки. Казань, 1921.

Ñ.17—19, 20—23.

47Ñì.: Òàì æå. Ñ. 28.

48Ñì.: Òàì æå. Ñ. 19, 24, 26.

49Òàì æå. Ñ. 20.

50Ñì.: Òàì æå. Ñ. 15, 17.

51См.: Сафронов Б. Г. Указ. соч. С. 193—197; Виппер Р. Ю. Древний Восток и эгейская культура: Пособие к университетскому курсу. М., 1913.

52См.: Хмылев Л. Н. Указ. соч. С. 72.

53См.: Синицын О. В. Соотношение истории и теории в русской буржуазной неокантианской историографии периода империализма: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Казань, 1983. С. 20.

54См.: Вайнштейн О. Л. Историография средних веков. М.; Л., 1940. С. 321.

55См.: Алпатов М. А. Кризис русской буржуазной медиевистики в начале XX века // Проблемы историографии. Воронеж, 1960. С. 26—27; Синицын О. В. Неокантианская методология истории в русской буржуазной историографии конца XIX — начала XX в. // Вопросы методологии истории, историографии и источ- никоведения. Томск, 1984. С. 169; Хмылев Л. Н. Указ. соч. С. 72.

56См.: Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. Т. 3. С. 260—262, 267; Синицын О. В. Неокантианская методология истории в русской буржуазной историографии конца XIX — начала XX в. С. 169; Хмылев Л. Н. Указ. соч. С. 72.

57Алексеев В. А. Великий Октябрь и кризис буржуазной позитивистской социологии в России // Философско-методо- логические проблемы общественного развития. М., 1979. С. 134; Могильницкий Б. Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в.

— начала 900-х годов. Томск, 1969. С. 175; Нечухрин А. Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории. С. 18,

127

45; Хмылев Л. Н. Указ. соч. С. 14; Шофман А. С. Михаил Михайлович Хвостов. Казань, 1979. С. 62.

58Тевсадзе Г. В. Кантианство и неокантианство // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград, 1978. Вып. 3. С. 99.

59Критику неокантианской методологии истории см.: Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной истори- ческой мысли. М., 1959; Григорьян Б. Т. Неокантианство. М., 1962; Вайнштейн О. Л. Очерки развития буржуазной философии

èметодологии истории в XIX—XX вв.; Рамазанов С. П. Категория ценности в теории исторического познания Г. Риккерта // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1982. Вып. 16. Обсуждение поставленной неокантианской проблемы ценности и вопроса о месте и роли ценностного подхода в историческом познании см.: Проблема ценности в философии. М.; Л., 1966; Дробницкий О. Г. Мир сживших предметов: Проблема ценности и марксистская философия. М., 1967; Гулыга А. В. Эстетика истории. М., 1974; Его же. Искусство истории. М., 1980; Пастикова О. И. Функции оценоч- ных критериев в исторической науке: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Томск, 1974; Ее же. Аксиологический характер исторического познания // Проблемы познания и моделирования социальных явлений. Томск, 1979; Толокнов В. П. Проблема ценностного измерения событий в буржуазной философии истории // Новая и новейшая история. 1978. ¹ 1; Шишкин А. Ф. История и нравственность: (К вопросу о детерминизме и нравственной оценке в истории) // Вопросы философии. 1978. ¹ 4; Маркарян Э. С. Проблема ценностной характеристики предмета истории культуры // История СССР. 1979. ¹ 6; Араб-Оглы Э. А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности // Вопросы философии. 1990. ¹ 8; Stern A. Philosophy of history and the problem of values. Mouton 8 Cо-S-Gravenhage, 1962.

60См.: Очерки истории исторической науки в СССР. С. 260—262.

61См.: Кареев Н. Теория исторического знания. СПб., 1913. С. 278, примеч., 283, примеч.

62Ñì.: Òàì æå. Ñ. 287.

63Ñì.: Òàì æå. Ñ. 281—282.

64Дживелегов А. К. Н. И. Кареев: (К 40-летию научной деятельности) // Голос минувшего. 1913. ¹ 12. С. 326.

128

65См.: Хмылев Л. Н. Указ. соч. С. 72.

66Ñì.: Òàì æå. Ñ. 76, 78, 79, 81, 98, 102—103, 104.

67См.: Хвостов М. К вопросу о задачах истории // Сб. ст., посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. М., 1909. С. 818.

68См.: Петрушевский Д. М. К вопросу о логическом стиле исторической науки. Пг., 1915. Эта работа спустя два года без изменений была перенеса во введение к 4-му изданию книги

Ä.М. Петрушевского «Очерки из истории средневекового общества и государства». М., 1917.

69См.: Петрушевский Д. М. К вопросу о логическом стиле исторической науки. С. 3—4.

70Òàì æå. Ñ. 15.

71Хвостов В. М. Теория исторического процесса. С. 71.

72См.: Там же. С. 28, 141; Хвостов В. М. Науки об общем и науки об индивидуальном. С. 364—365.

73См.: Бубнов Н. М. О значении римской истории во всемирной / Вступ. лекция проф. Н. Бубнова, читанная в Ун-те св. Владимира 11 сент. 1891 г. Киев, 1891; Его же. Римское вече накануне падения республики / Публичная лекция в пользу голодающих, читанная проф. Бубновым в Ун-те св. Владимира 25 марта. 1892 г. Киев, 1892; Его же. Сборник писем Герберта как исторический источник (983—987): Критическая монография по рукописям. СПб., 1898—1899. Ч. 1—2; Его же. Учебные правила и программы историко-филологического факультета Императорского Ун-та св. Владимира / Сост. декан Н. Бубнов. Киев, 1911.

74См.: Бубнов Н. М. Пособие по методологии истории. Киев, 1911. С. 4—8.

75Òàì æå. Ñ. 18.

76Òàì æå. Ñ. 61.

77Ñì.: Òàì æå. Ñ. 7.

78Ñì.: Лаппо-Данилевский А. Материалы для плана общеобразовательного курса по истории человечества // Памятная книжка Тенишевского училища в С.-Петербурге за 1900/1 учеб. год. Год 1-й. СПб., 1902. С. 88—90.

79Ñì.: Òàì æå. Ñ. 100.

80См.: Водзинский Е. И. Русское неокантианство конца XIX

— начала XX века. Л., 1966. С. 7; Социологическая мысль в Рос-

129

сии: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX — начала XX века. Л., 1978. С. 283—301.

81См.: Франк С. Л. Философия и жизнь. СПб., 1910. С. 348.

82См.: Данилов А. И. Эволюция идейно-методологических взглядов Д. М. Петрушевского и некоторые вопросы историографии средних веков // Средние века. М., 1955. Вып. 6. С. 307; Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974. С. 419; Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 452—453.

83См.: Водзинский Е. И. Указ. соч. С. 6, 9.

84См.: Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий: Логическое введение в исторические науки. СПб., 1903; Его же. Естествоведение и культуроведение. СПб., 1903; Его же. Философия истории. СПб., 1908; Его же. О понятии философии // Логос. М., 1910. Кн. 1; Его же. Науки о природе и науки о культуре: Пер. со 2-го совершенно перераб. нем. изд. СПб., 1911; Его же. Ценности жизни и культурные ценности // Логос. М., 1912—1913. Кн. 1—2; Его же. Два пути теории познания // Новые идеи в философии. СПб., 1913. ¹ 7; Его же. О понятии ценностей // Логос. СПб.; М., 1914. Т. 1. Вып. 1.

85См.: Струве П. Тактика или идеи?: Из размышления о русской революции // Русская мысль. 1907. ¹ 8. С. 228, 230.

86Ленин В. И. Еще одно уничтожение социализма // Полн. собр. соч. Т. 25. С. 53—54.

87См.: Марковников В. Из новейшей литературы по вопросам исторического познания // Вопросы философии и психологии. 1906. Кн. 85 (V). С. 448.

88См.: Щепкин Е. Н. Вопросы методологии истории. Одесса, 1905. С. 5.

89См.: Пискорский В. К. О предмете, методе и задачах науки всеобщей истории: Вступительная лекция, прочитанная в Казанском Университете 3 октября 1906 г. Казань, 1906. С. 7.

90См.: Багалей Д. И. Русская история. М., 1914. Т. 1. С. 14—15.

91См.: Перцов П. П. Гносеологические недоразумения // Вопросы философии и психологии. 1909. Кн. 1. С. 53.

92См.: Виппер Р. Очерки теории исторического познания.

Ñ.61—63; Перцев В. Новые русские труды по теории исторической науки // Голос минувшего. 1914. ¹ 4. С. 279—282; Хвостов М. Указ. соч. С. 812—813.

130