3.Образ автора как организующая категория текста. Образ автора и авторское «я». Образ автора и лирический герой.

Учение Виноградова об образе автора.Введенное Виноградовым понятие образа автора (20е гг. 20в.) явл-ся наиболее существенным вкладом в филологич. науку 20в. Виноградов во всех своих исслед-ях шел от исходной реальности филологии – текста. А изучение последнего показывало, что текст организован монологически (выражен в монологич. форме), и даже диалог в нем подчинен монологу. В. понимал, что изучение текста возможно только в рамках особых категорий, отличных от категорий строя языка. отсюда выдвижение на 1-й план проблемы языковой композиции текста и компонентов этой композиции – словесных рядов, образуемых яз. ед-цами разных ярусов. => В концепции В. выстраивалась стройн. иерархия: яз. ед-цы – словесные ряды – словесная композиция. Следующим вопросом был вопрос о том, чем определ-ся та или иная композиция (система развертывания словесных рядов) и что связывает воедино все стороны содерж-я текста и его языкового выраж-я. Такая связующая, объединяющ. и организующ. текст категория была определена Виноградовым какобраз автора.

Важнейшие признаки образа автора и задачи его анализа: 1) о.а. всегда есть в худож. произведении; 2) о.а. – не лицо «реального» писателя, а его своеобразный актерский лик; 3) биографич. сведения для анализа о.а. не нужны и Виноградовым отметаются; 4) о.а. реконструируется на основе его произв-й; 5) главный вопрос – о способах и приемах этой реконструкции.

В многочисл. высказ-ях В. подчеркив-ся связь образа автора с композицией текста и его объединяющ., организующ. роль. О.а. не просматрив-ся в тексте подобно образам персонажей. В отличие от них, «о.а. может быть скрыт в глубинах композиции и стиля», но тем не менее он всегда есть в тексте. отсутствуя в тексте как «простой субъект речи», как действующее лицо, о.а. обнаруживается в особенностях словесного построения произвед-я, которое им же, образом автора, и определяется. Виноградов указал ряд таких особенностей (они дают ключ к стилистич. анализу текста): «В образе автора, в его речев. структуре объедин-ся все кач-ва и особенности стиля худ. произв-я: распределение света и тени при помощи выразит. речев. средств, переходы от 1 стиля излож-я к другому, переливы и сочет-я словесных красок, хар-р оценок, выражаемых посредством подбора и смены слов и фраз, своеобразия синтакс. движ-я». Т.е. в произв-ях словесности языков. средства служат одновременно и созданию, и выраж-ю образа автора. Для этого использ-ся все языковые ср-ва, все формы словесного выраж-я, все приемы развертыв-я словесных рядов. Но особенно важнв заключенная в языковых ср-вах оценочность. Отношение автора к предмету изображения явл-ся связующ. началом произв-я и основой образа автора. Кроме того, в основе о.а. лежат «творч. личность художника», «основные черты творчества», т.е. о.а. не образ конкретн. лица, а обобщенный образ творч. начала личности. В связи с о.а. может идти речь и о художественно преобразованных элементах биографии (но не о самих биографич. сведениях!), которые могут отразиться в образе автора, т.к. о.а. не тождествен личности писателя, но и не оторван от нее.

Бахтин об образе автора.Суждения Бахтина об о.а. представл. собой критич. переосмысл-е концепции Виноградова. Для Б. на 1-е место выдвиг-ся вопрос о соотношении реальн. личности писателя и созданного им о.а. Б. подходит к образу автора от понятий эстетики и философии, тогда как Виноградов идет к нему от текста. Кроме того, в концепции Виноградова Бахтин усматрив. противоречие с идеей диалогичности, владевшей Бахтиным, и от образа автора переходил к вопросу своего и чужого слова.(Здесь следует заметить, что противоречия-то и нет, т.к. Виноградов говорил о монологичной структуре текста, а Бахтин о диалогичности идей – это уже фадеевские домыслы, но думаю, что они уместны ). Эстетико-филос. подход Бахтина интересен, но углубляться в него не будем, это так, для справки.

Только ли в художественных произв-ях есть образ автора?Нет, не только, несмотря на то, что и Б. и В. рассматривали образ автора в худ. текстах. Где есть автор, там есть и образ автора (разумеется, речь идет о текстах, которые можно отнести к тому или иному функц. стилю). Наиб. очевидно (в нехуд. словесности) наличие о.а. в публицистике. В научных текстах, хоть они и удалены в значит. степени от худ. текстов, тоже есть о.а. Наибольш. степень обезличенности свойственна офиц.-деловому стилю, но категорически отрицать возможность появл-я о.а. в объемных текстах или в совокупности однотипных кратких текстов, созданных одним автором, вряд ли было бы правильно. Т.е. образ автора – категория универсальная, хотя с наибольшей полнотой эта категория представл. в худ. литературе.

Образ автора и «авторское я». Образ автора и лирический герой.

В специальн. лит-ре можно встретить выражение «авторское я». В связи с этим следует сказать, что «я» как непосредственное выраж-е авторской личности может употребл-ся в письме, офиц. автобиографии, в объяснит. записке, в заявлении и т.п. В худ. произв-ях такого «я» быть не может, т.к. всякое «я» худ. произв-я – это образ.

Но «я» в худ. произведении хоть и образ, тем не менее оно не тождественно образу автора. Виноградов обращал особое внимание на то, что следует отличать от структуры образа автора структурные формы образа «я» в разных жанрах лит-ры. В. выделяет повествовательное «я» (в новелле, повести, романе) и «я» лирического произвед-я, и указывает не только на их отличие от образа автора, но и отличие их др. от друга. Повествовательное «я» однозначно указыв. на образ рассказчика (см. ниже).

«Я» лирич. произведения. Лирика в большей степени, чем другие роды худож. словесности, выраж. непосредств. переживание автора. Но несмотря на это, лирич. «я» не тождественно реальному поэту. Об этом очень ясно высказался Брюсов. Он заметил, что неверной явл-ся позиция критиков, отождествляющих лирич. «я» с личностью поэта и объясняющих противоречия лирич. «я» в разных произведениях «случайностями настроений». У каждого истинного поэта в каждом лирич. стихотворении появл-ся новое лирическое «я». Брюсов говорит фактич. о том же, о чем говорит Виноградов по отнош. к образу автора: индивидуальн-ть поэта можно уловить в приемах его творч-ва, любимых образах и метафорах, но нельзя выводить ее из лирического «я», т.е. из тех чувств и мыслей, которые поэт выраж. посредством создания этого «я».

Лирич. «я» - образ не менее важный и интересный, чем образ автора эпич. произведений. В архива Виноградова сохран. его рассужд-я по этому вопросу, и многие из них переклик-ся с его же мыслями об образе автора, а мнение В. об отнош. лирич. «я» к личности поэта по существу совпад. с мнением Брюсова.

Образ лирич. «я» сейчас часто называют образом лирич. героя или просто лирич. героем. Этот образ специфичен для лирики, но если сопост. лирику с эпосом, образ лирич. героя займет промежуточн. полож-е между образом рассказчика (т.к. часто обозначен местоим-ем «я» или формами 1-го лица глаголоа) и образом автора (т.к. в тексте лирич. произв-я явл-ся организующей сущностью, подобно образу автора в повествоват. произведении). В силу этой своей организующ. сущности, лирич. герой ближе к образу автора, чем к образу рассказчика, в лирике образ лирич. героя – это почти то же, что образ автора в эпосе.