27. Организация аппарата власти Российского государства в 15 – первой половине 16 вв.

После объединения основных земель Северо-восточной Руси вокруг Москвы в середине 50-х годов XV в. началось создание государственного аппарата на основах, отличавшихся от тех, на которых строилось княжение предшественников Василия Темного. В первую очередь была изменена территориально-административная структура государства. Взамен уничтоженных уделов создавались новые, но уже не на родовой (потомки Калиты), а на семейной основе - все они принадлежали детям Василия II. Но основная территория Московского княжества оставалась подвластной великому князю. Главной же особенностью этого периода стал переход уделов к системе уездов. Первоначально они появляются в московских землях, а в середине века их число значительно увеличивается за счет новоприсоединенных земель. Власть в уездах концентрируется в руках наместников, которыми, как правило, становятся бояре великого князя. По мере присоединения к Москве уделов власть наместников распространяется на удельные земли (Галич, Углич, Можайск и др.). Определенные изменения претерпела судебная система. Суть их сводилась к сокращению судебных привилегий землевладельцев и передаче дел о значительных преступлениях в ведение аппарата наместников. В середине века была проведена новая монетная реформа и возобновлен выпуск общегосударственной монеты на великокняжеском дворе. За образец были приняты монеты, чеканившиеся в период феодальной войны Галицкими князьями, а вес монеты несколько увеличился. Все эти меры способствовали дальнейшему укреплению власти великого князя Московского.

Укрепление государственного строя при Иване III

Объединение русских земель вокруг Москвы представляло собой качественно новый этап в развитии русской государственности. Территория Московского государства, значительно выросшая, требовала централизованной системы управления. Пытаясь возвысить великокняжескую власть над феодальной знатью, правительство Ивана III последовательно формировало многоступенчатую систему служилых людей. Бояре, присягая на верность великому князю, заверяли свою преданность особыми "клятвенными грамотами". Московский государь получил права налагать на бояр опалы, удаляя их с государственной службы, конфисковывать их вотчины или, наоборот, даровать им новые. Постепенно усложнялись функции государственного управления, что предопределило отделение дворцового хозяйства.С конца XV в. оформляется государственный орган централизованного государства - Боярская дума. В ее состав помимо бояр московского князя входили и бывшие удельные князья. Дума решала важнейшие дела и была законосовещательным органом. Чтобы централизовать и унифицировать порядок судебно-административной деятельности, в 1497 г. был составлен новый свод законов - Судебник Ивана III, установивший единые нормы налоговой ответственности и порядок ведения следствия и суда. Он был направлен, прежде всего, на защиту жизни и собственности феодальных землевладельцев, а также государства в целом.

28. Хронология объединения Русских Земель вокруг Москвы

1300-Присоединение Коломны

1302-Переяславское княжество

1328-присоединение Углича, Белоозеро, ,Галич,

1341-Юрьев присоединене

Ок.1364-Кострома,Дмитров

Ок.1371- Медынь

1392-присоединение Нижегородского княжества

Ок.1393-присоединение Муромского княжества

1471-присоединение Ярославля к Москве

1472-присоединение Великой Перми

1474- полное присоединение Ростова

1478-Присоединение Великого Новгорода к Москве

1485-присоединение к Москве Тверского княжества

1510-Присоединение Пскова

1514-Смоленск присоединен к Москве

1521-Присоединение Рязанского княжества

29. Рост социальных противоречий и классовая борьба в середине 16 века. Боярское правление. Восстания в Москве и других городах. Программа реформ (Иван Пересветов).

После смерти Василия III (1533 г.) великим князем был провозглашен его старший сын трехлетний Иван IV Васильевич (1533 - 1584). Понятно, что реально править страной он еще не мог. Власть оказалась в руках вдовы Василия III Елены Глинской и ее фаворита князя Ивана Овчины Телепнева-Оболенского. В течение нескольких лет были арестованы и скончались в тюрьме дядья Ивана IV по отцу Юрий и Андрей. Такая же участь постигла и Михаила Глинского. Однако правление Елены было непродолжительным - в 1538 году она неожиданно умерла. Через несколько дней после ее смерти был арестован и впоследствии умер в тюрьме Телепнев. Реальная власть оказалась в руках бояр. Но среди них не было единства, сразу же вспыхнула борьба за власть между различными группировками феодальной знати. Первоначально соперничали две княжеские фамилии: Бельские и Шуйские. Их борьба сопровождалась многочисленными арестами, ссылками, казнями, свержением митрополитов, которые также оказались замешанными в борьбе между боярскими кланами. В таких условиях рос Иван IV. Постепенно и он сам втянулся в политическую борьбу, которая велась при дворе. В возрасте 12 лет Иван вынес свой первый приговор: по его приказу был казнен князь Андрей Шуйский. К 1547 г. реальная власть оказалась в руках родственников Ивана по матери князей Глинских, которые в целях личного обогащения не брезговали никакими средствами. Деятельность временщиков вызвала ненависть к ним со стороны большей части населения. Вместе с тем определенным влиянием при дворе стал пользоваться митрополит Макарий, занимавший свой пост с 1542 г. Под его влиянием подросший уже Иван IV в конце 1546 г. объявил о своем намерении венчаться на царство. Торжественный обряд был совершен в Успенском соборе московского Кремля в январе 1547 г. Иван, таким образом, стал первым русским царем. Его предки изредка называли себя царями, теперь же подобное наименование стало официальным титулом русского правителя. Подобное наименование приравнивалось, по представлениям русских людей того времени, к императорскому. Царь Иван занял пустовавшее место императора Византии, покровителя и защитника православия. Принятие царского титула никак не изменило реального положения в стране. Весной и летом Москву опустошили страшные пожары, приведшие к гибели нескольких тысяч человек. Десятки тысяч остались без крова. Обстановка в столице накалялась. Правительство, возглавляемое Глинскими, пыталось найти виновников разрушительных пожаров, подозреваемых в поджогах хватали, пытали и казнили. Однако подобные меры не смогли предотвратить нарастания недовольства. Чашу терпения переполнил так называемый "великий" пожар июня 1547 г. В его огне сгорело, по разным источникам, от двух до четырех тысяч человек. Москва выгорела почти полностью. От жары взорвались запасы пороха, хранившиеся в каменных башнях, едва не погиб в огне сам митрополит Макарий. Его смогли вывести через подземный ход к реке. Царь же в это время находился в своем загородном селе Воробьеве. В таких условиях среди населения распространились слухи, что Москва сгорела из-за волшебства, в котором были обвинены правители Глинские. Восставшими был убит Юрий Глинский, а через несколько дней, в конце июня 1547 г., толпа москвичей явилась в Воробьево, требуя выдачи остальных Глинских. Царю с трудом удалось убедить восставших в том, что их нет во дворце. Восстание июня 1547 г. привело к отстранению Глинских от власти и началу реформ.

Московское восстание 1547 года, антифеодальное восстание горожан в Русском гос-ве. Было вызвано резким обострением классовых противоречий в стране в 30—40-х гг. 16 в. в связи с усилением феод, налогового гнёта, усугубившегося насилиями и притеснениями со стороны гос. администрации в годы боярского правления (особенно в правление князей Глинских). Движущей силой М. в. были средние и низшие слои горожан столицы, к к-рым присоединились находившиеся в Москве иногородцы и крестьяне окрестных сёл. Недовольство и брожение нарастали с апреля — мая, когда в городе произошло неск. крупных пожаров. Непосредственным поводом к выступлению стал огромный пожар 21 июня, когда сгорел Кремль Московский, большая часть посада и погибло ок. 2,5 тыс. жит. Волнения, начавшиеся сразу после пожара, привели к ослаблению гос. власти: Иван IV укрылся в с. Воробьёве, обострилось соперничество дворцовых группировок. Кульминацией восстания были события 26—29 июня. 26 июня по решению веча восставших москвичей был убит кн. Ю. В. Глинский (один из руководителей пр-ва), разгромлены дворы Глинских (повстанцы считали их виновниками пожара) и др. феодалов. 29 июня вооруж. москвичи организованно направились в Воробьёво, где потребовали от царя выдачи остальных Глинских и выполнения др. условий. Однако в ходе переговоров с помощью обещаний царю и его окружению удалось уговорить повстанцев вернуться в Москву. Новое пр-во (в результате М. в. 1547 пр-во Глинских пало) перешло к репрессиям: некоторые участники восстания были казнены, многие бежали из столицы. М. в. 1547 вызвало ряд выступлений горожан и крестьян в др. городах и областях страны, под воздействием к-рых новое пр-во провело некоторые реформы в 50-х гг. 16 в.

Программа реформ И. Пересветова. Широкую программу политико-юридических преобразований предложил в середине XVIb. служилый дворянин Иван Семенович Пересветов. В своей политической теории он рассмотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. В области управления внутренними делами страны он предусмотрел проведение финансовой реформы, ликвидацию наместничества и некоторые мероприятия по упорядочению торговли-Удивительная дальновидность его политического мышления заключалась в том, что в своей теоретической схеме он определил структуру и форму деятельности ведущих звеньев государственного аппарата, наметив основную линию дальнейшего государственного строительства, предугадав пути его развития. В системе взглядов Пересветова значительное внимание уделено определению наилучшего варианта организации государственной власти. Вопрос о форме правления начал обсуждаться в публицистике значительно ранее выступления Пере- светова. Мыслители XV--XVIbb. понимали самодержавие как единство государственной власти, ее верховенство, но не как неограниченность власти царя, не как самоволие. Один (единый)-- не в смысле модели формы верховной власти, а в значении единственного властителя, равного которому нет среди других князей в стране по объему властных полномочий. Показательна в этой связи позиция автора “Валаамской беседы” -- современника И. С. Пересветова. Цари, по его представлению, для того “в титлах пишутся самодержцы”, чтобы “Богом данное царство и мир (здесь в смысле страну, народ. -- Н. 3.) воздержати”.Единодержавие как наилучшая форма государственной власти и государственного устройства не подвергалась сомнению. На этой базе мыслители моделировали свои идеальные схемы организации власти, которые традиционно представлялись им в виде ограниченного (а не абсолютного) самодержавия. Более того, “самоволие” или “самовластие” жестоко осуждалось. Этими терминами в литературе XV--XVIIbb. обычно обозначались незаконные способы осуществления власти в государстве в противовес самодержавию, основанному на законе и организованному таким образом, при котором верховная власть управляет страной не единолично, а вкупе со “своими с князи и с бояры и протчими миряны” (Валаамская беседа).И. С. Пересветов также пользовался термином “самодержец” для выражения представления о суверенном верховном властителе всей русской земли.

В системе государственных преобразований И. С. Пересвето- ва центральное место занимает военная тема. К ее изложению он приступает в своей обычной манере: критика организации войска в побежденной стране у греческого царя Константина противопоставляется положительному варианту страны-победительницы, сравнение заканчивается целым рядом разносторонних реформаторских предложений, предусматривающих состав, структуру и организацию вооруженных сил.Он обосновывает необходимость создания общегосударственной казны, призванной заменить наместнический порядок собирания и распределения доходов. И. С. Пересветов предлагает полную ликвидацию наместничества (“никому ни в котором городе наместничества не давать”). Вельмож (бояр) обеспечивать “ из казны царские кто чего достоит”, а налоги “со всего царства своего из всех городов и волостей и из поместий” собирать в единую царскую казну при помощи особых чиновников ( сборщиков), находящихся на царском жалованье. При наличии денег в государстве можно создать *диное, постоянное войско, находящееся всегда в боевой готовности -- “а войско его царское с коня не оседает*. и оружия из рук испущает”. Награждать воинов следует по заслугам-- “кто что достоит”, и если кто “царю верно служит, хотя и от меньшего колена, то он его на величество подымает и имя ему велико дает и жалованье ему много прибавляет... а ведома нету какова они отца дети”. Пересветов последовательно проводит принцип оценки личных заслуг, поощрения усердия и талантов в противовес местнической системе иерархического распределения благ и почестей. Отношение к воину со стороны царя и высшей военной администрации предполагается заботливое и уважительное, ибо “царю без войска не мочно быти”, поэтому воинов необходимо “любити аки своих детей и быта до них щедру”.И. С. Пересветов предусматривал не только увеличение численности войск, но и новый порядок их формирования. Предлагал он также и ликвидацию всех форм кабальной зависимости, и особенно самой тяжелой из них--холопства, считая это мероприятие необходимым для улучшения качества воинской службы. Холопы плохие воины, а кроме того, они всегда могут “прельститься другим царем”, если он пообещает им свободу. Кроме этих прагматических соображений, Пересветов приводит и более фундаментальные доводы в пользу отмены холопства. Так, он осуждает сам принцип порабощения как несовместимый с христианской моралью. Вечное закабаление противно божественным законам: “Бог один для всех людей, и те, которые других записывают в работу во веки, угождают дьяволу”. Порабощение противно и государственным порядкам, ибо порабощенная земля сама по себе беззаконна, “в той земле все зло сотворяется: татьба, разбой, обиды, всему царству оскуднение великое”. Поэтому, заключает И. С. Пересветов, “Магмет-сал- тан” уничтожил в своем государстве все формы кабальной зависимости людей, “пожегши огнем все книги полные и закладные”, и даровал всем людям свободу.Есть и экономические мотивы в творчестве Пересветова. Так, в ряде мест он довольно пространно высказывается о торговле, выступая за законодательное упорядочение этого рода деятельности, т.е. введение “правды-закона” в эту сферу общественной жизни. “Нечистый торг” (который имел место у царя Константина) должен быть искоренен, торговые операции следует проводить, основываясь только на “правде-законе” (как это делается у “турского царя”). Пересветов последовательно проводит идею реализации законности во всех формах общественной и государственной деятельности.Наибольшее внимание уделено им критике беззакония. Осуждая боярское самовластие, он отмечает полное пренебрежение бояр-временщиков к закону и законным формам государственной деятельности и обвиняет их в том, что они богатели “незаконно”, “изломили правый суд”, “невинных осуждали по мадам”. Он критикует такие проявления “неправедности” в деятельности суда, как лжесвидетельство, ложная прията, рассмотрение заведомо ложных, сфабрикованных дел и т.д. Противопоставление правды вере введено в русскую политическую литературу Максимом Греком. Пересветов использовал этот подход и развил его далее для обоснования реальной необходимости осуществления праведной (в смысле законопослушной и моральной) жизни и недопустимости оправдания “неправедного” поведения (нарушения законов) верой, как бы вйешне блистательно она ни была организована.Судебная реформа у Пересветова, равно как финансовая и военная, прежде всего имеет своей целью уничтожение наместничества. Во все грады необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. Судебные пошлины (присуд) взимать в казну, “чтобы судьи не искушалися и неправдою бы не судили”. Судят судьи по Судебным книгам, по которым они и “правят и винят”. Перед законом все должны быть равны, и суд, “нашел виноватого”, обязан “не пощадить и лучшего”. Жалованье “прямые судьи” получают прямо из государевой казны. Здесь Пересветов впервые ставит вопрос об отделении суда от администрации и образовании единой централизованной судебной системы.Из общей судебной системы И. С. Пересветов выделяет воинский суд, который в армии осуществляется высшим начальством, знающим своих людей. Суд свершается на месте, скорый, правый, грозный и не облагаемый пошлиной, по единому для всех Судебнику. “А воинников судят паши”, которые свое войско знают “и судят прямо... беспошлинно и беспосулно и суд их свершается вскоре”.Пересветов предусматривал довольно суровые наказания для судей, отправляющих правосудие “не по правде, а по мзде”. Например, с неправедных судей сдирают кожу живьем и набивают ее бумагой и вешают на воротах судебного учреждения в назидательных целях. Здесь, скорее всего, мы имеем дело не с жестокостью Пересветова, а с фольклорными приемами, посредством которых было принято характеризовать восточные деспотии, и в частности Османскую империю. Что же касается принципа определения наказания, то он сформулирован у Пересветова по лучшим прогрессивным образцам того времени: “казнят преступников противу дел их, да рекут тако: комуждо по делам его”.Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой, татьбу (кражу), обман при торговле, различные правонарушения судебных и государственных чиновников, воинские преступления, ябеду, а также азартные игры и пьянство. За бегство с поля боя, кроме непосредственного наказания виновного, предусмотрена еще и опала для членов семьи виновного, “да нечестно будет ему и детям его”.