27 Первый закон Кеплера, устанавливающий эллиптическую фор- му планетарных орбит и утверждающий, что Солнце находится в од-

121

может рассматриваться как машина, допускающая опре- деленные формальные преобразования и предназначен- ная для получения на основании некоторых исходных сведений новых данных о местонахождении планет на орбите в произвольный момент времени.

Чтобы эта машина работала, необходимо некоторым способом установить, собрать или получить исходные сведения. Для этого требуются: целый ряд инструкций и правил, регулирующих условия и технику наблюдения за планетами, описание наблюдений, измерение координат, статистические вычисления, необходимые для уточнения результатов наблюдений. Сырые материалы, т. е.описа- ния чувственных впечатлений, полученных астрономом в процессе наблюдения, не могут быть подставлены на место переменных в уравнении, формулирующем законы Кеплера. Они должны быть препарированы и обработа- ны таким образом, чтобы им можно было сопоставить определенные числа. Лишь эти последние могут фигури- ровать как факты науки или исходные сведения, подле- жащие обработке с помощью данных уравнений.

Следовательно, требуется набор правил, регулирую- щих различные виды деятельности ученого от наблюде- ний до измерений и вычислений. После осуществления математических преобразований, подразумеваемых фор- мулировками уравнений, мы вновь получаем числовые значения. Чтобы ими можно было воспользоваться в практике дальнейших наблюдений, необходимо обладать новым набором правил—правил интерпретации или ис- толкования этих значений в терминах наблюдения. По- добные правила должяыв явной или в неявной форме указывать, где следует искать данную светящуюся точку на небесном своде, какие чувственные впечатления, полу- ченные наблюдателем или имитирующим его устройст- вом, позволяют считать результаты вычислений истинны- ми научными знаниями. Все эти разнообразные правила, предписания, стандарты, требования точности к инстру- ментам и условиям наблюдения образуют метод, особым образом связанный с теорией и отчасти даже «подска- занный» ею. Эта«подсказанность»—одна из характер- ных черт взаимосвязи научной теории с методами.

ном из фокусов эллипса, обычно формулируется в вербальной форме Однако он может быть сформулирован и в алгебраической форме, весьма обычной для аналитической геометрии, созданной Декартом после того, как была завершена работа Кеплера.

122

После выполнения полного цикла преобразований, необходимых для получения новых знаний о временных и пространственных координатах соответствующих пла- нет, уравнения, фиксирующие законы Кеплера, вновь пригодны к употреблению, т. е. функционированию. Сама теория Кеплера может быть при известных условиях включена в состав более широкой теории как ее фраг- мент, что, кстати, действительно имело место после созда- ния ньютоновской небесной механики. Однако решения многих задач, связанных с движением небесных тел во- обще и планет в частности, не могут быть получены с помощью законов Кеплера, вследствие чего возникают новые внешние задачи, требующие конструирования или открытия более мощных теорий.

Следует специально отметить, что не только методы, но и факты оказываются «скрепленными» с соответству- ющей теорией, так как она требует для производства релевантной новой продукции релевантных, т. е. отвеча- ющих особым требованиям точности и т. д., исходных фактов.

Приведенный пример позволяет высказать два важ- ных соображения, принципиальных для всего дальней- шего исследования. Прежде всего я хочу обратить вни- мание на то, что в рамках предлагаемого подхода мы должны различать как бы два типа научных знаний. К первому относятся теории, включающие взаимосвязан- ные в предельном случае математически сформулирован- ные законы. Этот тип знаний в системе науки в целом как раз и образует ту особую подсистему, которая сама выступает как функционирующая система—«машина» по выработке научных знаний — продуктов деятельности машины. Эти продукты составляют второй их тип. Их роль и назначение, как и продуктов материального про- изводства, могут быть двоякими. Они могут, во-первых, непосредственно потребляться в предметно-практической деятельности для преобразования предметной среды, а во-вторых, как исходные сведения для нового цикла про- изводства знаний посредством той же самой или другой когнитивной «машины».

Это разграничение отчасти охватывает также знания, выступающие в виде методов, поскольку в одних случаях (это особенно хорошо прослеживается в математике) теория продуцирует наборы определенных правил, в дру- гих случаях уже изготовленные правила используются

123

для эксплуатации теории, выработки фактов, интерпре- тации новых знаний, т. е.регулирования исследователь- ской деятельности. Такое разграничение знаний на по- рождающие (производящие) и порожденные (производи- мые) требует некоторой адаптации. Приведенные выше рассуждения делают его, как мне кажется, достаточно рациональным и позволяют в качестве естественного следствия высказать второе соображение.

Разделение знаний на производящие и производимые не является абсолютным; напротив, оно условно,реля- тивно,так же как и аналогичное разделение в сфере материального производства, блестяще исследованное К. Марксом. Вместе с тем этот новый подход к типоло- гии знания позволяет сразу же преодолеть традиционное для неопозитивизма противопоставление теоретического и эмпирического уровней познания.

Неудача логического позитивизма при попытках пре- одолеть изъяны двухуровневой модели в рамках логиче- ской редукции теоретических предикатов в эмпирические объясняется не отсутствием более совершенного фор- мально-логического аппарата или дефектами семантиче- ского анализа, а иллюзорностью самой проблемы. Нико- му и в голову не придет выяснять антагонизм между станком и производимой деталью. Любитель сложностей, правда, может заметить, что станок в состоянии изготав- ливать и свои собственные детали. На этом основании он мог бы заключить, что станок может быть разложен на такие детали, сведен, редуцирован к ним, иными сло- вами, полностью или частично представлен как образо- ванная из них конструкция. В этом же смысле позити- висты пытаются тем или иным способом редуцировать теорию к эмпирическому знанию, представив первую как обобщение или сокращенное описание второго. Но совер- шенно частный характер подобной аналогии становится очевидным, стоит лишь упомянуть о несводимости пря- дильной машины к нити, доменной печи к чугуну или автоматического хлебозавода к сдобному тесту.

Существо приведенной здесь аналогии может быть сформулировано теперь в более строгой концептуальной форме. Оно заключается в том, что в основе неопозити- вистского подхода к науке лежит философская презумп- ция, согласно которой исследование всех познавательных проблем, связанных с научной деятельностью, по суще- ству отождествляется с логическим анализом языканау-

124

ки.Поскольку при этом рассматриваются лишь готовые, сформулированные в обычной вербальной или символи- ческой форме знания, кажется совершенно естественным сравнение и сопоставление различных единиц знания лишь на основании их языковых характеристик.

То обстоятельство, что различные единицы знания имеют разное функциональное назначение, возникают и используются в разных видах познавательной деятель- ности и несут разную познавательную нагрузку, при по- добном подходе полностью или частично выпадает из поля зрения. Так как теоретические и эмпирические зна- ния выражаются в предложениях, понятиях (предикат- ных формах) и требуют применения различных (но при этом сходных) логических операторов, сопоставление ло- гических структур этих видов знания не только «подска- зывает» проблему редукции, но и ставит ее в центр всей философии науки в качестве главнойэпистемологиче- скойпроблемы.

Пользуясь предложенной выше аналогией, можно было бы сказать, что в данном подходе есть известное рациональное основание, но не большее, чем основание для поиска сходства или редукции металлообрабатыва- ющего станка к произведенной им детали лишь потому, что они сделаны из металлов, имеющихсходную физико- химическую структуру. Естественно, что подобный под- ход, игнорирующий функциональные различия между производящими и произведенными феноменами, мало- продуктивен при обсуждении широкого круга философ- ских проблем, затрагивающих генезис, развитие, функ- ционирование науки и др.

Суть проблемы, следовательно, заключается не в том, чтобы редуцировать теоретическое знание к эмпириче- скому, теоретические предикаты к предикатам наблюде- ния, а в том, чтобы установить подлинные функциональ- ные и структурные взаимосвязи между различными под- системамипауки, выявить приходящуюся на их долю реальную познавательную нагрузку.

Понимание того, что в системе научного знания мо- жет быть выделена особая подсистема — научная теория, функционирующая в режиме замкнутых преобразований (для определенных временных интервалов и фиксиро- ванного класса внутренних задач), позволяет признать некорректной постановку ряда проблем, на протяжении многих десятилетий обсуждавшихся в рамкахнеопози-

125

тивизмаи родственных ему философских течений. Упо- минавшаяся выше проблема редукции есть лишь одна из таких проблем.

Нетрудно показать, что в свете нового подхода ина- че решаются и ставятся также и другие проблемы, в ча- стности проблемы эмпирических обобщений, которые, как я полагаю, не могут быть средством создания научных теорий в том смысле, в каком станок не является обобще- нием своих деталей.

Здесь уместно заметить, что одна из слабых сторон критики неопозитивизма заключается в том, что она за- частую ведется в границах и с позиций проблематики, сформулированной внутриэтого философского течения. Говоря, например, о сведении теоретического уровня к эмпирическому уровню познания, неопозитивистов часто упрекают в том, что ихредукционизмоказался недоста- точно эффективным и нестрогим, тогда как суть кри- тики должна заключаться в доказательстве неправомер- ности и некорректности постановки самой проблемы. Поэтому подлинная критика должна идти не по линии уточнения или переформулировки подобных проблем, а по пути разработки новых проблем философии науки, развиваемых на основеэпистемологиидиалектического материализма, включающей в себядеятельностныйпод- ход, предполагающий использование концептуального аппарата системно-структурного анализа.