- •Глава 1
- •3 Ракнтов а. И.
- •3. Философские проблемы, возникающие в специальных научных исследованиях
- •Глава 2
- •1. Концептуальный аппарат системно-структурного анализа
- •2. Отношения, структуры, иерархии:
- •7 См. Об этом: Войшвилло е. К. Понятие. М., 1971. 5 Pa китов а. И.
- •3. Свойство, отношение, преобразование и взаимодействие систем
- •Глава 3
- •2 Маркс к., Энгельс ф. Соч., т. 12, с. 731.
- •2. Знание как объект философского анализа и концепция автономии знания к. Поппера
- •9 Popper к. R. Objective knowledge. An evolutionary approach, Oxford, 1973, p. 106, 152.
- •14 Более сложные схемы определения свойства «твердый» даны в предыдущей главе
- •3. Наука как машина
- •27 Первый закон Кеплера, устанавливающий эллиптическую фор- му планетарных орбит и утверждающий, что Солнце находится в од-
- •Глава 4
- •16 Это допущение подтверждается всей историей науки.
- •3. Методологическая организация исследования
- •27 Цит. По: Дайсон. Ф. Дж. Математика в физических науках.— Математика в современном .Мире. М., 1967, с. 111.
- •4. Развитие науки и poet знания. Критический анализ эволюционистской эпистемологии
- •13 Рахитов а. И.
- •Глава 5
- •2. Наука как система с наследственностью
- •3. Теория, закон, теоретические понятия
- •4. К вопросу о наблюдаемости, наглядности и истинности научного знания
- •Глава 1. Философские проблемы науки: генезис, структура,
Глава 3
НАУКА КАК ФУНКЦИОНИРУЮЩАЯ СИСТЕМА
1. Понятие науки:
эпистемологический идеал
Пожалуй, одним из самых примечательных обстоя- тельств в развитии философии науки является отсутст- вие общепризнанного и достаточно адекватного опреде- ления науки. Наличие большого числа различных ее определений вызывается тремя факторами:
1. Тем, что в сменяющие друг друга исторические эпохи в разных культурных традициях статус науки приписывался не только различным, но и противополож- ным видам знаний и познавательной деятельности.
2. Разнообразием исходных философских позиций.
3. Большим разнообразием систем знаний или отрас- лей исследования, за которыми фактически закреплено название той или иной науки и которые на первый взгляд обнаруживают мало общих черт.
Дж.Берналдаже утверждал, что невозможно создать какое-либо универсальное и адекватное определение науки1, хотя вопреки этой позиции он сам предложил несколько широких определений. Его точка зрения ока- зала заметное влияние на многих историков и филосо- фов. В этой связи стоит отметить, что ни Кун, ни Прайс, ниТулмин,ниЛакатосне делают даже попыток пред- ложить такое определение и в своих исследованиях, как правило, апеллируют к интуитивным и, я бы сказал, весьма размытым представлениям о сущности и приро- де науки, бытующим преимущественно в среде физиков и отчасти математиков. На это уже не раз обращали внимание многие оппоненты Куна, подчеркивавшие невозможность исторического анализа эволюции науки
' См. Бернал Дж. Д. Наука в истории общества. М., 1956.
83
и революции в научных парадигмах без более или ме- нее точного определения самого понятия «наука».
Так как знакомство с историей науки действительно обнаруживает огромное разнообразие знаний и видов познавательной деятельности, то получавших статус научности, то лишавшихся его, вопрос о выделении кри- териев и признаков науки путем последовательного сравнения исторически сменявших друг друга видов знания и выделения их общих черт не может быть ре- шен на основе так называемогобеспредпосылочного подхода, опирающегося на чисто эмпирический анализ материала. Сама техника такого анализа, предвари- тельный отбор, классификация и типология познаватель- ных процедур, результатов, видов знания и аргумента- ции, областей применимости логических структур пред- полагают наличие некоторого методологического регу- лятивного принципа.
Этот принцип весьма лаконично и красочно сформу- лирован в тезисе К. Маркса, гласящем, что «анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны»2.В более раз- вернутом виде это положение означает, что историче- ский процесс безотносительно к тому, идет ли речь об обществе в целом или об отдельных социальных фено- менах, может быть понят лишь на основе исследования структур и закономерностей его высших, наиболее раз- витых форм. В этом не только проявляются единство и взаимосвязь исторического и логического в методах исследования развивающихся объектов, но и известная детерминированность первого вторым. При этом не сле- дует смешивать детерминированность методов с детер- минированностью в изучаемой с их помощью предмет- ной области. Исторически более сложный, развитый и совершенный в структурном отношении объектВвоз- никает после более простого и менее совершенного объ- ектаА,надстраивается над ним и часто включает его целиком или частично в более или менее трансформи- рованном и ассимилированном виде.
Однако историческое исследование в том смысле, в каком оно всегда есть познание прошлого с позиций настоящего, предполагает во имя подлинного историзма необходимость подхода к феномену Ас помощью логи- ческих структур и методов анализа, разработанных на