Критика классической школы

Такой оптимистический взгляд разделялся далеко не всеми. Одним из пессимистов стал английский экономист Томас Мальтус (1766 год, наиболее известный труд «Опыт о законе народонаселения»). Разделяя многие положения классической экономической школы, он заметил и ряд противоречий системы и выразил сомнение относительно ее способности автоматически достигать равновесия. Томас Мальтус считал, во-первых, что системе приходится сталкиваться с естественным и непреодолимым законом народонаселения, который порождает несоответствие между ростом населения (в геометрической прогрессии) и ростом средств существования (растут в арифметической прогрессии и то не всегда) и тем нарушает стабильность системы. Когда средств не хватает природа сама всё регулирует - эпидемии и войны.

В современной экономической литературе классическая экономическая школа рассматривается шире. Она охватывает всех экономистов, стоящих на позициях экономического либерализма, автоматического регулирования хозяйственных, процессов природными экономическими законами.

Во второй половине XIX в. классическая экономическая школа стала подвергаться все более серьезной критике. Классики рассматривали экономические явления как постоянные и универсальные, подчиненные естественным и вечным законам, которые одинаково действуют во все времена и у всех народов. Такой антиисторизм вызвал протест, поскольку было замечено, что экономические формы изменчивы. Они развиваются во времени, рождаясь, созревая и умирая, уступая место другим формам. Именно в это время с такой идеей относительности и подвижности экономических явлений выступила историческая школа, возникшая в Германии. Она сосредоточила внимание на изучении исторической эволюции социальных институтов, считая, что их подробное описание и даст возможность понять, как функционирует экономическая система, которая трансформируется в зависимости от этапа исторического развития.

В последней трети XIX в. возникает направление в экономической теории, что, сохранив некоторые основные принципы традиционного классического похода.

Неоклассическое направление (неолиберализм)

В отличие от старых классиков неоклассики искали основу обмена не в издержках производства, которые объективно складываются, а в субъективных оценках потребителями и производителями полезности благ, которые покупаются и продаются, что находит выражение в рыночном спросе и рыночном предложении. Через их взаимодействие и реализуется равновесие, т.е. устанавливается такая цена, удовлетворяющей и продавца, и покупателя.

Неоклассики довольно широко использовали в своих исследованиях математический аппарат. Пытаясь дать количественную характеристику исследуемых величин, они оперируют понятием границы. Это дало основание называть их методологию маржинализм (marge предел).

Сконцентрировав внимание на анализе мотивов поведения отдельных субъектов хозяйствования, которые решают задачу оптимизации альтернативного выбора, маржиналистские школы возвели проблему экономического равновесия на микроуровень. Считалось, что если отдельными единицами найдутся рациональные комбинации в сфере их деятельности, то сбалансированность в масштабах всего хозяйства обеспечивается автоматически. В действительности ситуация оказалась значительно сложнее. При переходе на макроуровень возникали новые проблемы, что на микроуровне не могли проявиться. Поэтому дальнейшая эволюция неоклассического направления связана с обращением к новым объектам анализа, попытками построить модель макроэкономического равновесия на основе традиционных классических принципов.

Идеи неолиберализма (неоклассики) получили воспроизведение в концепции Фрайбургской школы (истоки в Германии), выступившей с теорией социального рыночного хозяйства. Самыми известными ее представителями считаются немецкие экономисты Вальтер Ойкен и Людвиг Эрхард. По мнению авторов, хотя рыночное хозяйство и имеет очевидные преимущества, но автоматически функционировать оно не может, потому что существует тенденция к концентрации, что порождает монополию и подавляет конкуренцию, которая выступает важнейшим инструментом рынка. Кроме того, свободный рынок порождает нежелательные социальные перекосы: неравенство в доходах, необеспеченность отдельных социальных групп, резкие колебания в занятости. Все это делает необходимым вмешательство государства. Однако все же роль государства в экономике виделась им достаточно скромной. Она должна быть подобна роли судьи на футбольном поле - следить за соблюдением правил, но в игру не вмешиваться.