Культура и природа

5

Культура и природа.

Нередко слово «культура» используется в противопоставлении природе ─ тому, что культурой не является. Противопоставление природы и культуры ─ это универсальное противопоставление, которое способно охватить любой факт, который мы вынуждены отнести либо к природе, либо к культуре.

Культура внебиологична, ее нельзя свести к природному, однако и культурное не их чего вывести и построить, кроме как из природного. Культуру часто определяют как «вторую природу». Такое понимание восходит к античной Греции, в которой Демокрит считал культуру «второй натурой».

Вторая природа ─ выражение, подчеркивающее неразрывную связь культурной деятельности с природой, которая в этом единстве является «первой», а собственно культура определяется через слово «природа» (хотя и вторая). Во взаимодействии с миром человек использует две основные формы деятельности. Первая ─ непосредственное потребление человеком природных ресурсов биохимическим, естественным образом. Вторая ─ главная форма ─ преобразование (первой) природы, создание того, что отсутствует в ней в готовом виде ─ так называемых артефактов. Они призваны обеспечивать как биологические потребности (на более высоком уровне и в дополнение к первой форме), так и потребности внеприродные ─ социальные. Результатом этого является «очеловечивание» природы, создание нового мира, печать человеческой деятельности ( в отличие от мира «девственной» природы). В этот новый, человеческий мир ─ «вторую природу» ─ входят не только предметы и результаты труда, но и материальные основания общественных отношений, совместная деятельность по преодолению не только «первой» (ее остается все меньше и меньше), но и «второй» природы, а также изменения и самого человека, вплоть до телесных проявлений.

Возникновение культуры как надприродного способа деятельности не исключает ее единства с природой и не снимает необходимости учета природных факторов в ее развитии. Даже на опытном уровне можно констатировать то обстоятельство, что природное (в общих своих моментах ─ как внешнеприродная среда и как внутреннеприродное в самом человеке) не безразлично для тех форм, в которых создается и живет культура.

Огромное влияние природы на образ жизни человека (его культуру) впервые было географически выражено концепцией так называемого «геогражданского детерминизма» ─ теории в культурологии и социологии, объясняющей особенности жизни человека и общества, прежде всего и в решающей мере природными причинами, усматривающей главную роль географической среды в формировании и функционировании культуры. Эта среда понимается как совокупность предметов и явлений природы (земля, воздух, вода, растительный и животный мир, и т.п.), вовлеченных в процесс человеческой жизнедеятельности и составляющих необходимое условие существования и развития человека и общества. Естественно, что с развитием экономики расширяются и рамки географической среды (которую нельзя отождествлять со средой природной).

Идеи причинной обусловленности общества, его культуры географической средой высказывались уже в античности (Демокрит, Гиппократ, Геродот). В Новое время идеология географического детерминизма была направлена против религиозной идеи о божественной заданности общественной жизни (Боден, Монтескье, Тюрго), подчеркивала роль природных факторов для культуры и общества.

Иную позицию в этом вопросе занимал К.Маркс. Он рассматривал природно-географическую среду как естественное условие, предпосылку общественного культурного развития, как предпосылку, изменяемую активной деятельностью людей. Немецкий ученый поддерживал идею о разделении природной среды на внешнюю ─ вовлеченную в хозяйственно-экономическую жизнь людей и определяющую их быт, и внутреннюю ─ представленную биологической сущностью человека как части живой природы.

Выступая по своей сути надприродной деятельностью, культура живет не просто в природе, а природой. Более того, можно сказать, что культурное ─ есть взаимодействие природного с природным, но преобразованным человеческой деятельностью. Это единство природного и культурного обеспечивается, прежде всего, трудом, в процессе которого веществу и силам природы человек противопоставляет не только свои физические возможности, а силы самой природы.

Без природы не было бы культуры, потому что человек творит в природе. Он пользуется ресурсами природы, он раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не преступил пределов природы, он остался бы без культуры. Как человеческое творение культура превосходит природу, хотя ее источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами.

Человек претворяет и достраивает природу. Культура ─ это формирование и творчество. Противопоставление природы и культуры не имеет смысла, так как человек в определенной мере есть природа, хотя и не только природа. Не было и нет чисто природного человека. Был, есть и будет «человек культурный», т.е. «человек творящий».

Однако овладение внешней природой само по себе не является культурой, хотя и представляет собой одно из ее условий. Освоить природу означает овладеть не только внешней, но и внутренней жизнью, на что способен только человек. Он сделал первый шаг к разрыву с природой, начав возводить на ней свой мир, мир культуры как высшую ступень эволюции. С другой стороны, человек служит соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принадлежность к обеим этим системам свидетельствует о том, что между ними существуют отношения не противоречия, а взаимного дополнения и единства.

Аспекты взаимодействия культуры и природы.

1. хозяйственно-практический. От природных условий, богатств (особенно, на заре истории) зависят образ жизни человека, судьба стран и народов, культур. Сейчас, в эпоху НТР, значение природного фактора для экономического могущества стран, культур уменьшается, все большую роль играют не природные условия и богатства, а собственно человеческий фактор.

2. экологический. Экологическое равновесие, охрана природы, экологически чистые технологии ─ все это важнейшие аспекты современного состояния проблемы «культура и природа».

Разумное осмысление и построение природного и культурного стало особенно важным в наши дни, когда все настойчивее звучат предупреждения о грозящей миру людей глобальной экологической катастрофе. Несомненно, что в ходе истории «натура» превращается в культуру. Наше природное жизненное пространство все более «очеловечивается». Активное, преобразующее воздействие человека на планету все более усиливается, но несомненно, что в этом процессе происходит отчуждение культуры от природы. Мы живем во все более искусственном мире, в котором возросшая мощь человека обращается против него самого. Сегодня, когда человечество находится в ситуации конфликта природы и культуры, особенно значимыми становятся нарастание экологической составляющей в системе культуры, т.е. умение найти «общий язык» с природным миром, обеспечить оптимальное развитие культуры и природы. Нахождение гармонии между природой и культурой станет основной глобальной задачей человечества в третьем тысячелетии.

3. медико-гигиенический. Климат, погода, как оказывается, имеют гораздо большее, чем думали ранее, влияние на жизнь людей (например, «неблагоприятные» дни). Отсюда ─ проблемы здорового образа жизни, рекреации, географии болезней и т.п.

4. этический. Природа ─ это разная среда обитания. Любовь к природе часто ассоциируется с любовью к Родине, что является важнейшей культурной ценностью.

5. эстетический. Любование красотой природы.

Итак, человек и культура несут в себе природу матери-земли, свою природную биологическую предысторию. Это особенно наглядно обнаруживается сейчас, когда идет выход человечества в космос, где без создания экологического убежища жизнь и труд человека оказываются попросту невозможными. Культурное есть природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. И только в этом смысле о культурном можно говорить как о надприродным, внебиологическом явлении. Вместе с тем следует подчеркнуть, что культура не может быть над природой, ибо она ее уничтожит. Человек со своей культурой является частью экосистемы, поэтому культура призвана быть частью общей с природой системы.

Культура и цивилизация.

Понятия культуры и цивилизации часто не различаются и воспринимаются как тождественные. Они действительно имеют много общего, но вместе с тем, между ними существуют и заметные различия.

По времени термин «цивилизация» возник гораздо позднее термина «культура» ─ лишь в XVIII веке. Его автором, по одной версии, считается шотландский философ А.Фергюссон, который разделил историю человечества на эпохи дикости, варварства и цивилизации, имея в виду под последней высшую ступень общественного развития. Согласно другой версии, термин «цивилизация» был придуман французскими философами-просветителями и использовался ими в двух смыслах ─ широком и узком. Первый из них перекликается с тем, который вкладывал в него Фергюссон, и означал высокоразвитое общество, основанное на началах разума, справедливости и религиозной терпимости. Второй смысл тесно переплетался с понятием «культура» и означал совокупность определенных качеств человека ─ незаурядного ума, образованности, изысканности манер, вежливости и т.д., обладание которыми открывало путь в элитарные парижские салоны XVIII века.

Впоследствии к указанным взглядам добавлялись все новые и новые, однако чаще всего цивилизация рассматривалась через сопоставление с культурой. При этом все многообразие точек зрения на соотношение культуры и цивилизации, в конечном счете, сводилось к трем основным.

1. Понятия цивилизации и культуры выступают как синонимы, между ними отсутствуют сколько-нибудь существенные различия. В качестве примера можно указать на концепцию авторитетного английского историка А.Тойнби, который рассматривал цивилизацию в качестве определенной фазы культуры, делая акцент на ее духовном аспекте и считая религию главным и определяющим элементом.

2. Между культурой и цивилизацией обнаруживаются как сходства, так и важные различия. Подобного взгляда, в частности, придерживался французский историк Ф.Бродель, у которого цивилизация составляет базу культуры, выступая в качестве одного из элементов, образующих совокупность, прежде всего, духовных явлений.

3. Культура и цивилизация резко противопоставляются. Наиболее ярким примером в этом плане может служить теории немецкого культуролога О.Шпенглера, изложенная им в книге «Закат Европы» (1918 ─ 1922), согласно которой цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой. Цивилизация следует за культурой, пишет Шпенглер, «как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством». Культура, по его мнению, представляет собой живой и растущий организм, она дает простор для развития искусства и литературы, для творческого расцвета неповторимой личности и индивидуальности. В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствует техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликие существа.

Книга Шпенглера имела огромный успех, в ней ярко показаны многие характерные черты культуры и цивилизации. Однако сама концепция, основанная на полной противоположности и несовместимости культуры и цивилизации, вызвала вполне обоснованные и убедительные возражения и критику.

Более приемлемыми представляются первые два подхода к пониманию соотношения культуры и цивилизации. Между этими явлениями действительно имеется много общего, они неразрывно связаны между собой, взаимно переплетаются и переходят друг в друга. Одними из первых на это обратили внимание немецкие романтики, которые отмечали, что культура «прорастает» цивилизацией, а цивилизация переходит в культуру. Поэтому вполне объяснимо, что в повседневной жизни мы не слишком различаем их.

Цивилизованность с необходимостью предполагает наличие некоего уровня культуры, которая в свою очередь включает в себя цивилизованность. Некоторые ученые как бы растворяют культуру в цивилизации, другие же делают обратное, придавая последней предельно широкое значение.

В то же время, при более строгом подходе, культура и цивилизация могут рассматриваться как относительно самостоятельные явления, поскольку в каждом из них можно выделить специфические, только ему принадлежащие черты и особенности. Это дает основание для существования двух отдельных научных дисциплин ─ культурологии и цивилизации, каждая из которых имеет свой предмет изучения. Именно такой подход становится преобладающим в современной литературе.

Хотя многие элементы культуры и цивилизации возникли ухе на стадии дикости и варварства, их становление как особых явлений завершилось не одновременно. Культура сформировалась раньше, и в этом смысле она старше цивилизации, которая сложилась на стадии, пришедшей на смену эпохи варварства. Цивилизация возникла в результате неолитической революции, благодаря которой в эволюции человечества произошли глубокие изменения, главным из которых был переход от присваивающего хозяйства (собирательство и охота) к производящей технологии (земледелие и скотоводство).

Классификация цивилизации.

Эволюция цивилизации позволяет выделить в ней две основные стадии:

1) аграрно-традиционную, характерную для рабовладельческого и феодального обществ;

2) индустриальную, связанную с капитализмом.

В современной литературе активно разрабатывается идея, согласно которой примерно с конца 50-х годов XX века берет начало третья стадия цивилизации ─ постиндустриальная. Она вызвана научно-технической революцией и высокими технологиями, которым соответствует постиндустриальное, информационное общество.

Существуют также и другие классификации. Так, в зависимости от масштаба рассмотрения цивилизация может быть глобальной, то есть мировой, континентальной (например, европейская), национальной (французская, английская), региональной (североафриканская). Иначе смотрят на классификацию цивилизации ученые-востоковеды, которые полагают, что изначально она распалась на два «древа» ─ Запад и Восток, обладающие своими, неповторимыми путями развития, из которых «естественным» и «нормальным» признается восточный, тогда как западный рассматривается как мутация, отклонение.

Другие ученые также предлагают разделить все цивилизации на два типа, но дают им иное толкование: одна из них ─ техногенная ─ объявляется характерной для Западной Европы, а вторая ─ психогенная ─ для восточных стран, примером которой может служить индийская цивилизация прошлого. Наконец, иногда к цивилизации относят материальную культуру, а под собственно культурой имеют в виду духовную культуру.

При всем многообразии точек зрения на цивилизацию они во многом совпадают относительно ряда ее черт.

Наиболее важными признаками и чертами цивилизации считаются:

1) образование государства;

2) возникновение письменности;

3) отделение земледелия от ремесла;

4) расслоение общества на классы;

5) появление городов.

При этом наличие первых двух признаков практически всеми признается обязательным, а необходимость остальных нередко ставится под сомнение.

В цивилизации особую роль играет технология, с помощью которой общество устанавливает отношения с природой. Для нее характерны устойчивая организация, малоподвижность, инерциональность, порядок и дисциплина. Она стремится к всеобщности и универсальности, что особенно заметно проявляется в последние годы, когда на основе новейших технологий создается единая всемирная цивилизация.

Что касается культуры, то в ней первостепенное значение имеют национальная самобытность и оригинальность, неповторимость и уникальность, изменчивость и новизна, неудовлетворенность собой, критическое и творческое начало, самоценность, стремление к возвышенному идеалу.

Относительная независимость культуры и цивилизации, и вместе с тем их тесное взаимодействие могут приводить к нарушению равновесия и противоречию между ними. Преобладание цивилизации и сведение к ней культуры означала бы стагнацию общественного развития, ослабление и угасание в нем духовного и нравственного начала. Именно такая ситуация наблюдается в современном обществе, когда цивилизация все больше преобладает над культурой.