Заключение

Подводя итог исследованию, проведенному в рамках работы над заявленной темой, можно сделать вывод о том, что институт мирового соглашения, несмотря на давнюю историю присутствия в российском гражданском процессе все еще остается явлением мало изученным. В научном мире до сих пор ведутся споры о его правовой природе, о возможности подразделения его на виды, о границах его применения.

Кратко отвечая на вопросы, поставленные во введении данной работы, можно вывести следующие утверждения.

Мировое соглашение является судебной сделкой об условиях прекращения спора о праве между сторонами. При этом мировое соглашение следует отличать от мировой сделки. Здесь существуют полярные мнения по поводу того, какое из этих понятий является родовым, а какое – видовым. Придерживаясь той точки зрения, что мировая сделка – это родовое понятие, а мировое соглашение – понятие более узкое, видовое.

Говоря о правовой природе мирового соглашения необходимо сказать о существовании трех точек зрения. При этом автор придерживается третей из них – мировое соглашение сочетает в себе черты как материального, так и процессуального характера.

Некоторые авторы выделяют два вида мировых соглашений: судебные и внесудебные. Данная позиция представляется верной, так как она закреплена не только в теории, но и на практике.

Мировое соглашение является непосредственным идеальным выражением принципа диспозитивности. Путем реализации своих распорядительных действий, стороны реализуют на практике данный принцип, который одновременно взаимодействует с принципами гласности и законности.

Говоря о правовом регулировании института мирового соглашения, стоит сказать, что попытки такового наблюдались еще с ХIХ века. Более детально вопрос о мировом соглашении разрабатывался у советских авторов. Их теоретические изыскания были воплощены в Гражданском процессуальном кодексе 2002 года.

Современное правовое регулирование института мирового соглашения достаточно развито, в том числе, и за счет дополнительных норм, вносимых Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Однако практика показывает, что такое развитие недостаточно, необходимо введение специальной нормы, посвященной мировому соглашению.

В главе 3 данной работы перечислен ряд проблем, с которыми связано применение мирового соглашения в современных условиях. Среди путей преодоления этих проблем можно назвать, прежде всего, более детальную правовую регламентацию отдельных процессуальных моментов, вызванных применением института мирового соглашения в процессе.

Подводя итог всему вышесказанному, можно говорить о том, что мировое соглашение как одно из распорядительных действий сторон является одним из важнейших институтов гражданского процесса. Его применение помогает решить множество проблем, в том числе, сокращение затраченного времени, облегчение работы суда, возможность достижения взаимовыгодных условий. Но при этом стоит помнить, что развитие данного института нельзя пускать на самотек. Оно должно осуществляться под внимательным контролем со стороны законодателя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

1См.:Решетникова И.В. Состязательность гражданского судопроизводства через призму судебной практики // Закон. -2013.- № 3. - С. 82.

2См.:Давыденко Д.Л. Европейский союз закладывает основы развития примирительных процедур // Закон. - 2013. - № 12. - С. 46.

3См.:Давыденко Д.Л. Традиция примирительных процедур в России // Третейский суд. - 2013. - № 1. - С. 54.

4См.:Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. - М., 2014. - С. 27.

5См.:Давыденко Д.Л. Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 10. - С. 31 - 32.

6См.:Нельсон Р. Мировые достижения в области разрешения конфликтов // Третейский суд. - 2010. - № 5. - С. 54 - 57.

7См.: Решетникова И.В. Первая международная конференция по судебному администрированию // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 12. - С. 70.

8См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в гражданском процессуальном праве. - Саратов, 2010. - С. 126 - 145.

9См.: Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве. - Саратов, 2011. - С. 7 - 8.

10См.: Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. - Львов, 2012. - С. 90.

11См.: Рыжаков А.П., Сергеев Д.А. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. - М., 2014. - С. 93.

12См.: Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право России. - М., 2014. - С. 231.

13См.: Русинова Е.Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе. - Екатеринбург, 2013. - С. 21.

14См.: Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм.) от 24.07.2002 - №95 ФЗ // СПС «Консультант плюс». - Ч. 1 ст. 139.

15См.:Гукасян Р.Е. Проблема интереса в гражданском процессуальном праве. – Саратов - С. 126 - 145.

16См.:Федеральный закон от 2.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (с изм.) - № 229-ФЗ // СПС «Консультант плюс». – Ст. 12.

17См.: Рошковский Л.П. Гражданское судопроизводство. - Казань, 2009. - С. 70 - 71.

18См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. - М., 2014. - С. 132 - 135.

19См.: Малько А.В. Проблемы законных интересов в судебном разбирательстве // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. - Саратов, 2013. - С. 26.

20См.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 225.

21См. подробнее.: См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 446.;Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2002. С. 367.

22См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2002. С. 367.

23Тютрюмов И.М. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб., 1910. С. 1196

24См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 447.

25См.: Тютрюмов И.М. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб., 1910. С. 1196

26 Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. N 7. С. 55 – 62; Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 56 - 57.

27См.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 8.

28См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 72.

29См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001. С. 115

30См.: Тихиня В. Г. Гражданский процесс. - М, 2012. – С. 231.

31См.: Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. (с изм.) - №138 ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - № 46. - Ст. 4532.

32См.: Белова Т.А. Гражданский процесс. - М: Амалфея, 2014. – С. 441.

33 См.: Тихиня, В. Г. Гражданский процесс. М, 2012. С. 232.

34См.: Мусина В.А. Гражданский процесс. М, 2009. С. 176.

35Пожого Я.А. Гражданский процесс. Новополоцк: ПГУ, 2010. С. 110.

36См.: Яблочков Т. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. - 2014. - №1. - С.47.

37См.: Пилехина Е.Мировое соглашение в гражданском суде. Проблемы практики // вестник гражданского права. – 2011. - № 11. - С. 99-100.

38См.: Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран). – М., 2014. - С.192.

39См.: Постановление Президиума Свердловского областного суда от 11.11.1998. Дело N 44-г-445; Постановление Президиума Свердловского областного суда от 25.11.1998. Дело N 44-г-464; Постановление Президиума Свердловского областного суда от 06.10.1999. Дело N 44-г-392.

40См.: Постановление Президиума Свердловского областного суда от 10.11.2013. Дело N 44-г-429.

41См.: Постановление Президиума Свердловского областного суда от 13.10.2012. Дело N 44-г-393; Постановление Президиума Свердловского областного суда от 18.04.2013. Дело N 44-г-90.

42См.: Постановление Президиума Свердловского областного суда от 21.10.2013. Дело N 44-г-408.

43См.: Бюллетень ВС РСФСР. 1976. N 9. С. 4.

44См.: Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. Саратов, 1981. С. 14; Червякова С.Л. Порядок заключения мирового соглашения // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986. С. 87.

45См.: Серегина Н.М. Исправление недостатков в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу // Юрист. 2013. N 9. С. 9, 10; Пилехина Е.В. Процессуальная форма судебных мировых соглашений // Правоведение. 2013. N 2. С. 200.

46См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. по делу N Ф04- 5133/2014(25406-А45-9).

47Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения. С. 56

48См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2014 г. по делу N Ф04- 1366/2007(32385-А75-30).

49См.: Постановление ФАС Московского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N КГ-А40/314-05.

50См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 декабря 2012 г. по делу N Ф03-А59/05-1/4165.

51См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 5 октября 2014 г. по делу N Ф03-А59/04-1/2540, ФАС Волго-Вятского округа от 20 октября 2013 г. по делу N А29- 11109/2004-1 э, ФАС Уральского округа от 22 августа 2012 г. по делу N Ф09-7127/06-С5, ФАС Московского округа от 24 августа 2012 г. по делу N КГ-А40/6785-06, ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. по делу N А56-27995/2005.

52См.: О различиях между представителем и органом юридического лица см.: Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2012. С. 605 - 607 (СПС "КонсультантПлюс").

53См.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. С. 242.

54См.: Справка о практике применения Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 6 июня 2012 г. // http:www.supcourt.ru/second.php.

55См.: Рожкова М.А. Проблемы регулирования мирового соглашения в ГПК РФ // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сборник науч. статей. СПб., 2013. С. 298.

56См.: Дегтярев С.Л. Мировое соглашение в современной судебной практике // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сборник науч. статей. Краснодар-СПб., 2014. С. 392.

57См.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 33.

58См.: Малько Е.А. Гражданская процессуальная правовая политика в современной России: необходимость формирования и совершенствования досудебных процедур урегулирования спора // Вестник СГАП. 2013. N 3. С. 119.

59См.: Собрание Законодательтва РФ. 2013. N 1. Ст. 13.

69