1.2 Понятие, сущность и значение мирового соглашения. В гражданском процессе

По сравнению с судебным разбирательством, оканчивающимся вынесением решения, которое может не удовлетворять одну или обе стороны судебного процесса, мировая сделка подразумевает взаимовыгодный компромисс, на который добровольно соглашаются обе спорящие стороны. Важность коммерческого примирения состоит в том, что совершающие ее лица сохраняют деловые контакты с клиентами и партнерами, долгосрочные хозяйственные связи; заключение коммерсантами мировой сделки признается более выгодным для них и потому, что зачастую позволяет участникам этой сделки сэкономить время и деньги, избежав достаточно длительного, дорогостоящего и обременительного судебного процесса.

Несмотря на то что практика и теория активно пользуются термином "мировая сделка", сам по себе он не получил непосредственного нормативного закрепления; отечественное гражданское законодательство не предусматривает положений, прямо регламентирующих мировую сделку. Отсутствие системы гражданско-правовых норм, специально регулирующих мировую сделку, признается сегодня фактором, сдерживающим использование названного средства правовой защиты профессиональными участниками коммерческого оборота, усложняющим их взаимоотношения, мешающим нормальному развитию деловых отношений.

Отсутствие в теории российского гражданского права концепции мировой сделки не позволяет опровергнуть многие неверные представления о мировой сделке. Это утверждение распространяется, в том числе и на судебную мировую сделку - мировое соглашение (в исковом производстве, по делам о несостоятельности, в исполнительном производстве).

В частности, К. Анненков писал, что "учение о мировых сделках, как и всякий договор, относится собственно к области права материального; ...определений, относящихся до существа мировых сделок, …. нет в нашем кодексе материального права; в законодательствах же иностранных определения, к существу мировых сделок относящиеся, помещаются обыкновенно в гражданских кодексах"²⁰

Правоведами признавалось, что стороны гражданского правоотношения вправе заключать мировую сделку в соответствии с общими положениями гражданского права, допускавшего заключение гражданско-правового договора в отношении прав, которыми стороны имеют право распоряжаться, включая меры по обеспечению исполнения (неустойка и др.), и запрещавшего заключение договоров, противоречащих общественному порядку, религии и нравственности. Поскольку мировая сделка является договором, все условия, установленные для договоров, имеют полное применение к мировым сделкам; пороки воли делают мировую сделку оспоримой.²¹

Продолжая традиции римского права, отечественные цивилисты подчеркивали основание для заключения мировой сделки - неопределенность (неясность или сомнительность) в правоотношениях. Несколько дальше шел В.И. Синайский, различавший два вида мировой сделки. Он выделял, во-первых, мировую сделку, направленную на то, чтобы спорное отношение путем взаимных уступок считать бесспорным; во-вторых, мировую сделку, нацеленную на то, чтобы путем взаимных уступок осуществить право, хотя бы и бесспорное, но в осуществимости, которого существуют сомнения.²²

Так, выделяя признаки мировой сделки, И.М. Тютрюмов отмечал, что она предполагает, прежде всего, спорность или сомнительность правоотношения, составляющего предмет сделки, причем такая спорность должна пониматься в самом широком смысле - мировая сделка может касаться и таких требований, которые "сами по себе бесспорны и несомненны, но лишь исполнимость или объем которых представляются неопределенными, а потому и сомнительными".²³Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что мировой сделке свойственна двусторонность и возмездность. Обязательным признаком мировой сделки он называл взаимность уступок: где нет взаимности, там нет и мировой сделки, а есть только дарение.²⁴Аналогичного мнения придерживался и И.М. Тютрюмов, признававший, что наличие уступок, которые стороны делают друг другу, отличает мировую сделку, как от дарения, так и от простого признания долга или отказа от требования.²⁵

К сожалению, стремления дореволюционных правоведов к созданию цивилистической конструкции мировой сделки так и не были претворены в жизнь. Впоследствии - в условиях социалистической плановой экономики - интерес к разработке мировой сделки как гражданско-правового института вовсе угас, юридические разработки в рассматриваемой сфере практически не проводились.

Начиная с 70-х гг. прошлого века начали появляться работы, посвященные исследованиям судебной мировой сделки - мирового соглашения в гражданском процессе, а в начале XXI в. - мирового соглашения в арбитражном процессе. Понятие мировой сделки (мирового соглашения) в этих работах исследовалось исходя из потребностей гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде фактически в нескольких направлениях: определение порядка его заключения и утверждения судом, возможность принудительного исполнения и т.п. Такой процессуальный уклон исследований мировой сделки, в конечном счете, приводил к тому, что мировая сделка вообще стала рассматриваться как процессуальная категория.²⁶

Однако следует отметить, что право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им субъективные права, а также приобретать их и распоряжаться ими (ст. 9 ГК РФ) составляет содержание гражданско-правовой диспозитивности, под которой принято понимать способность субъектов гражданского права принимать собственные свободные правовые решения, наличие правовой свободы, возможность выбора. Следовательно, как в процессе реализации права, так и в процессе его защиты управомоченное лицо свободно в выборе: оно вправе защищать свое право или отказаться от его защиты; защищая, избрать любую форму защиты (юрисдикционную или неюрисдикционную), любые из предусмотренных законом средств и способов правовой защиты. Эту особенность подчеркивал еще В.В, Витрянский определяющий право на защиту как один из элементов содержания субъективного гражданского права, который проявляет себя лишь в условиях, когда кто-либо оспаривает или нарушает это право либо посягает на него²⁷. Защита субъективных гражданских прав и законных интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством использования надлежащей формы, способов и средств защиты. Рассматривая вопрос о формах, способах и средствах защиты прав, Д.М. Чечот делает вывод об их самостоятельном характере и специальном содержании, при том, что они находятся в теснейшей взаимосвязи и взаимозависимости.²⁸

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел судом общей юрисдикции, арбитражным судом или третейским судом.

При этом Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46), предоставляя право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Положения российского гражданского законодательства допускают включение в любой гражданско-правовой договор условий, которые можно обозначить как условия, определяющие модель защиты прав.

В качестве классификационного критерия для разграничения обычных условий (условий, определяющих поведение сторон правоотношения) и условий, определяющих модель защиты прав, выступает цель, к которой они направлены. В первом случае этой целью будет реализация субъективного гражданского права, во втором - защита субъективного гражданского права.

Так, при заключении гражданско-правового договора его участники обычно оговаривают последствия нарушения каждым из них принятых обязательств. Чаще всего результатом такого обсуждения является включение в договор условий, определяющих меры ответственности.

Меры ответственности и способы защиты прав есть не различные, а соотносительные категории ²⁹, поэтому в число способов защиты, названных в ст. 12 ГК РФ, входит, в том числе взыскание неустойки как мера ответственности. Устанавливая определенный размер неустойки, стороны тем самым конкретизируют способ защиты прав, который будет использоваться в случае нарушения условий договора.

Легального определения мирового соглашения нет, поэтому у различных авторов существуют различные его трактовки. В Комментарии к Гражданскому процессуальном кодексу Российской Федерации находим следующее определение: "мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. При этом истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение". Данное определение, отражает основные признаки исследуемого понятия. В качестве более развитой в теоретическом плане альтернативы будет целесообразным привести еще одно толкование термина "мировое соглашение", данное Р.Е. Гукасяном и А.И. Зинченко: "мировое соглашение – волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними в целях окончания процесса путем саморегулирования правового конфликта".

Итак, мировое соглашение является:

средством защиты прав, реализуемым в порядке, установленном нормами процессуального (процедурного) законодательства. К таким нормам можно отнести нормы ГПК РФ. Конечная цель использования данного средства защиты состоит в беспрепятственном осуществлении сторонами их субъективных гражданских прав;

двух (много) сторонней сделкой (договором), заключаемой сторонами в предусмотренной процессуальным законодательством форме при наличии возбужденного судебного процесса (либо процедуры исполнения судебного акта арбитражного суда) и подлежащей утверждению судом;

добровольным отказом сторон от публичной процедуры - судебного процесса по делу искового производства или исполнительной процедуры.

в юридическим фактом гражданского права - сделкой, которая движет гражданское правоотношение, подтверждает гражданские права и обязанности, изменяет способ защиты прав, также выступает предпосылкой для прекращения производства по делу искового производства, исполнительному производству, легально признаваемой нормами процессуального (процедурного) права в качестве основания для прекращения производства.

Соотношение терминов «мировое соглашение» и «мировая сделка» следует рассматривать и в практической плоскости, поскольку в судебном процессе оно может оказаться решающим для зашиты прав конкретных граждан и юридических лиц. В этой связи Д.Л. Давыденко вполне обосновано ставит вопрос: «Если стороны урегулировали свой спор без обращения в суд и заключили договор, который назвали «мировым соглашением», то будет ли такой договор признаваться заключенным и действительным или же суд посчитает, что мировое соглашение может быть заключено только в ходе судебного процесса и приобретает юридическую силу только после утверждения судом, а по тому не признает внесудебное мировое соглашение?».

В решении указанного вопроса представляется интересным мнение Е.В. Пилехиной, которая предложила различать мировую сделку как материально-правовой институт и мировое соглашение как институт процессуальный. По мнению указанного автора, спецификой утвержденного судом мирового соглашения является то, что стороны не вправе его ни расторгнуть, ни предъявить иск о признании недействительным. Мировое соглашение, которое было заключено в судебном порядке, может прекратить свое существование лишь посредством отмены акта суда, ее утвердившего. Однако стороны вправе отказаться от исполнения условий мирового соглашения и вне судебного процесса заключить новый договор, условия которого будут отличаться от условий прежнего мирового соглашения. В этом случае новый договор не будет обеспечен силой принудительного исполнения со стороны государства.

Можно сделать вывод, что внесудебная мировая сделка заключается тогда, когда между сторонами гражданского правоотношения возникает спор о праве, и стороны сами разрешают возникшие между ними разногласия путем примирения во внесудебном порядке. Однако если разрешение гражданско-правового спора находится на рассмотрении суда и стороны желают примириться, процессуальное законодательство предоставляет им право на любой стадии процесса ликвидировать возникший спор путем заключения договора, который правовой доктрине обозначается термином «мировое соглашение».

В качестве принципиальных отличий мирового соглашения от мировой сделки можно привести следующие:

1. мировое соглашение может быть заключено только при непосредственном участии суда в отношении спорного правоотношения, которое стало предметом судебного разбирательства.

2. мировое соглашение обязательно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой.

3. мировое соглашение утверждается судом, о чем выносится соответствующее определение. Таким образом, суд осуществляет контроль над законностью заключаемого сторонами соглашения.

4. мировое соглашение, заключенное в судебном порядке, подлежит обязательному исполнению, что дает ему силу судебного решения.

Особенностями мирового соглашения как юридического факта является:

• во-первых, то, что оно влечет правовые последствия в процессуальной сфере и одновременно в материальной сфере.

• во-вторых, мировое соглашение является сложным фактическим составом, который вызывает различные правовые последствия в зависимости от того, завершен он или нет. В свою очередь, каждый юридический факт, составляющий данный состав, вызывает определенные правовые последствия. В-третьих, мировое соглашение может входить в иные юридические составы в качестве юридического факта.

Последствия, которые влечет мировое соглашение в процессуальной сфере, заключаются, главным образом, в прекращении производства по делу. Определение суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращает процессуальные правоотношения между судом и лицами, заключившими мировое соглашение.

Элементами, составляющими мировое соглашение, являются юридические действия сторон и суда. Юридические поступки и юридические события не могут входить в данный фактический состав. Юридические действия, входящие в состав мирового соглашения, могут являться как правомерными, так и неправомерными. Так, заключение сторонами мирового соглашения, условия которого противоречат закону или нарушают права других лиц, является неправомерным действием. Такое действие не должно влечь правовых последствий - не должно санкционироваться судом. Утверждение судом такого мирового соглашения является неправомерным действием.

Заключение сторонами мирового соглашения является взаимным действием, поскольку волеизъявления сторон имеют встречную направленность и образуют единый волевой акт. Данные действия по своей природе представляют собой соглашение, договор.

По общему правилу сторонами мирового соглашения в судебном разбирательстве являются истец и ответчик, которые выступают в соответствующем судебном деле сторонами; в исковом разбирательстве это истец и ответчик. В соответствии с положениями ГПК РФ, правом заключения мирового соглашения пользуются лишь истец, ответчик, третьи лица, которые заявляют самостоятельные требования, а также их представители, при условии, если такие полномочия специально обусловлены в доверенности. Другие лица, которые принимают участие в деле, не наделены правом на заключение такого соглашения.

При заключении мирового соглашения между представителями сторон суд проверяет, имеют ли лица соответствующие полномочия. При этом необходимо иметь в виду требования статьи 44 ГПК и статьи 42 ГПК. При решении вопроса о полномочиях адвоката, который действует на основании ордера, необходимо убедиться, не ограничивал ли доверитель адвоката в правах на совершение определенных действий в целом и что касается мирового соглашения в частности.

Большинство ученых, занимающихся исследованием данной проблемы, в той или иной степени поддерживают единое устоявшееся определение данного понятия, чего не скажешь об их отношении к сущности института мирового соглашения. Одни специалисты подчеркивают процессуальную природу мирового соглашения, другие делают акцент на его цивилистической правовой природе, третьи определяют его в плоскости и материального, и процессуального права. В данной ситуации лучше придерживаться третей точки зрения, что и было заявлено еще во введении к данной работе.

Анализируя специальную литературу по данному вопросу, можно прийти к выводу, что далеко не все авторы проводят четкую грань различия между понятиями "мировое соглашение" и "мировая сделка", "мировое соглашение" и "гражданско-правовая сделка". Будет целесообразным провести эту грань.

В советский период развития отечественного права в теории и судебной практике исследуемые понятия отождествлялись. В современном же представлении мировое соглашение чаще всего рассматривается в качестве одной из разновидностей мировой сделки. В частности, М.А. Рожкова считает, что "мировое соглашение есть мировая сделка, нуждающаяся в судебной форме". Существуют и другие точки зрения. Например, М. Тупичев и А. Зинченко считают, что понятие "мировое соглашение" гораздо шире "мировой сделки", так как последняя обладает только материально-правовой составляющей. Кроме того, существует представление о том, что мировое соглашение одновременно включает в себя и мировую сделку, и утверждение ее судом.

Основная цель мировой сделки — это защита гражданских прав. Поэтому мировая сделка относится к той группе гражданско-правовых сделок, которые направлены на защиту прав, в частности, к той их разновидности, которые конкретизируют способы защиты гражданских прав. В этой связи следует заметить, что мировая сделка не может быть использована для урегулирования спора в том случае, когда соответствующий способ защиты может применяться только юрисдикционным органом, например признание оспоримой сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа. Равно как посредством мирового соглашения нельзя заменить один способ защиты или основания его применения другими, когда соответствующий способ защиты и основания его применения являются императивно установленными и единственно возможными.

Используя в мировой сделке тот или иной способ защиты, стороны сделки могут прекращать прежние, устанавливать новые, изменять или подтверждать существующие гражданские права и обязанности. Тем самым мировая сделка может включать в себя элементы самых разнообразных сделок, в том числе договоров (например, новации, отступного, купли-продажи, оказания услуг и т.д.), приобретая зачастую характер смешанного договора. По сути, мировая сделка не является особым типом договора она всегда представляет собой ту или иную комбинацию уже известных гражданско-правовых обязательств. Критерий — цель сделки. Обычная сделка направлена на реализацию прав (в обычных, нормальных условиях гражданского оборота). А мировая сделка направлена на защиту гражданских прав, когда развитие гражданских отношений приобрело патологический характер, т.е. когда они подверглись нарушению или оспариванию.

Таким образом, мировая сделка заключается тогда, когда существует спорность, неясность, сомнения сторон относительно их взаимных прав и обязанностей или возможности их беспрепятственной реализации (например, стороны по-разному понимают объем и пределы своих правомочий; разногласия относительно содержания прав и обязанностей отсутствуют, однако для сторон очевидна невозможность, вследствие допущенных нарушений, реализации этих прав и обязанностей в полном объеме), другими словами, когда в отношениях сторон существует правовая неопределенность (будь она субъективного или объективного характера). Собственно, для того, чтобы эту неясность устранить или реализовать свои права и обязанности, мировое соглашение ими и заключается.

Мировое соглашение обладает рядом специфических признаков, которые позволяют отличать его от других институтов процесса:

- оно является средством защиты прав, реализуемых в порядке, установленном нормами процессуального законодательства;

- оно представляет собой двух (много)стороннюю сделку (договор), заключаемую сторонами в предусмотренной законом форме при наличии возбужденного судебного процесса и подлежащую удовлетворению судом;

- является добровольным отказом сторон от публичной процедуры;

- одновременно является одной из разновидностей сделок как юридических фактов, служащих основным "двигателем" гражданских правоотношений.

В этом отношении можно выделить ряд отличий мирового соглашения от обычной гражданско-правовой сделки, которые состоят в следующем:

• направленность мирового соглашения на окончание судебного дела;

• оно оформляется судом путем внесения его в протокол судебного заседания, либо путем приобщения к делу письменных документов, содержащих условия мирового соглашения, с указанием об этом в протоколе;

• мировое соглашение требует утверждения судом.

Для наглядности соотношение мирового соглашения и мировой сделки можно представить в виде схемы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что мировое соглашение являясь одной из разновидностей сделок (прежде всего, мировых) обладает рядом специфических черт, позволяющих говорить о его самостоятельности. По мнению большинства авторов мировое соглашение может быть только судебным, а значит, деление его на виды невозможно, однако в одной из научных работ встречается деление мировых соглашений на внесудебное и судебное. Признаки и сущность судебной разновидности были раскрыты в работе ранее. Что же касается внесудебного мирового соглашения, то здесь примечательным является тот факт, что оно заключается вне суда. Однако в случае возникновения судопроизводства по делу о разрешении правового спора между лицами, заключившими такое соглашение, и ссылки в процессе разбирательства той или другой стороны на него суд должен рассматривать внесудебное мировое соглашение как одно из обстоятельств дела. Данная классификация вполне имеет право на жизнь и может применяться в теоретических изысканиях по данному вопросу.

Подводя итог всему вышесказанному, необходимо отметить, что мировое соглашение, являясь важным институтом гражданского процесса, представляет собой гражданско-правовой договор (сделку), заключаемый сторонами спора на взаимосогласованных ими условиях и подлежащий обязательному утверждению судом. Мировое соглашение есть не что иное, как одна из разновидностей распорядительных действий сторон, прямым выражением принципа диспозитивности, о чем речь пойдет ниже.

Мировое соглашение - утверждаемый судом на основе процессуальных действий договор, заключаемый на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, направленный на урегулирование спора, являющийся основанием прекращения производства по делу.