методичка по административной практике

Так, Глазовским городским судом отменено постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР Волкова И.Е. от 07.10.2009 о привлечении Барановой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Барановой Н.В. состава данного административного правонарушения. Баранова Н.В., исполняющая обязанности директора ЗАО «Спектр», согласно данным, содержащимся в установочной части постановления, привлечена к административной ответственности как должник-гражданка, хотя как гражданка должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении юридического лица

– ЗАО «Спектр», не является, а подвергнута административному штрафу в размере 10000 руб. как должностное лицо.

Причиной отмены постановления послужило неправильное определение судебным приставом-исполнителем субъекта данного правонарушения и его небрежное отношение к вопросам привлечения лица к административной ответственности

Первомайский районный суд г. Ижевска отменил постановление о наложении штрафа, вынесенное судебным приставом–исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Перминовой Ю.В. в отношении должника Климентьевой Г.И., подвергнутой штрафу в размере 1000 руб., производство по делу прекратила в связи отсутствием вины Климентьевой Г.И., так как она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ только на основании заявления взыскателя Климентьева А.М.о неисполнении ею решения суда – воспрепятствовании свиданию взыскателя с несовершеннолетним ребенком. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вину Климентьевой Г.И. в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не добыто, меры, направленные на сбор доказательств наличия или отсутствия вины должника, не принимались.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, привлекая Климен-

41

тьеву Г.И. к административной ответственности, судебным приставом-испол- нителем была нарушена процедура привлечения Климентьевой Г.И. к административной ответственности: у нее не было отобрано объяснение, она не была извещена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в ее отсутствие без учета имеющихся у нее доказательств отсутствия ее виновности в совершении административного правонарушении.

Причиной отмены постановления явилось отсутствие доказательств вины Климентьевой Г.И. в совершении административного правонарушения вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 1.5, ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска отменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 06.11.2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ Фаттахова М.И., являющегося должностным лицом ГЖУ, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., производство по делу прекращено.

Основанием для отмены постановления суд указал, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела, на основании которых можно было бы признать Фаттахова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Какие-либо доказательства совершения Фаттаховым М.И. вмененного ему административного правонарушения отсутствуют и в материалах дела об административном правонарушении.

Вчастности, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии на расчетном счете ГЖУ денежных средств не подтвержден какими-либо доказательствами.

Впостановлении о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель

42

указывает на противоправное действие Фаттахова М.И., не мотивируя при этом, в чем такое бездействие заключается.

Кроме того, не проверены судебным приставом-исполнителем доводы представителя Фаттахова М.И. о частичном исполнении решения суда, оценка указанным доводам не дана.

Производство по делу прекращено за истечением ко дню рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.10.2009 удовлетворено заявление Администрации города Ижевска об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по УР от 25.08.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование заявления Администрация указала, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства и Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено, минуя процедуру взыскания исполнительского сбора; при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено и не исследовано, что со стороны Администрации приняты реальные меры по исполнению требования исполнительного документа, и невозможность их завершения в срок вызвана объективными причинами: в настоящее время Глуховой В.О. предложена комната площадью 26,2 кв.м в благоустроенной двухкомнатной квартире общей площадью 47,6 кв.м по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 169-8.

Суд в своем решении указал, что, как следует из системного толкования вышеназванных норм ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную

43

выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо исключений, касающихся невозможности взыскания исполнительского сбора с бюджетных учреждений. ФЗ-229 не дифференцирует порядок и условия исполнения требований неимущественного характера в зависимости от субъектного состава участников исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем административное взыскание наложено на заявителя с нарушением ст. 17.15 КоАП РФ. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что исполнительский сбор в силу положений ст. ст. 143 и 162 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» с бюджетных организаций не подлежит взысканию, судом не принимается. Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем положения ст. 143 ФЗ от 31.12.1999 № 119-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2000 год» не применимы.

Кроме того, суд считает, что административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не установил и не доказал наличие вины Администрации во вменяемом административном правонарушении.

Оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу в части установления вины заяви-

44

теля. В постановлении указано, что вина Администрации заключается в невыполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Между тем, установленный факт невыполнения требований исполнительного документа не является безусловным доказательством вины Администрации.

При этом административным органом не было установлено, что Администрация имела возможность не допустить нарушение; в постановлении не указаны действия, которые заявитель мог предпринять, но безответственно их не осуществил, а также не указано, имелась ли у лица, привлекаемого к ответственности, возможность для соблюдения законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом представленных заявителем доказательств, суд решил, что Администрацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства; сведений, указанных в оспариваемом постановлении, недостаточно для установления в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. С учетом всех перечисленных обстоятельств суд признал незаконным и отменил постановление МРО по ОИП от 25.08.2009 о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении Администрации города Ижевска.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) 30 сентября 2009 года принял решение оставить без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009 по делу № А71-9859/2009 по заявлению МУ «ГЖУ – УК ЖКХ г. Ижевска» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Кривоберец Т.А., а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Кривоберец Т.А., по жалобе которой состоялось данное судебное заседание, - без удовлетворения, указав в постановлении, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в действиях юридического лица установлено, однако судебным приставом-исполнителем не доказана вина должника-организации в совершении административного правона-

45

рушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 17. 15 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрено без участия законного представителя учреждения. При этом учреждение было извещено ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.07.2009. Имеющееся в материалах дела требование от 25.06.2009 надлежащим извещением не является, поскольку данный документ направлен еще до момента совершения должником административного правонарушения и содержит лишь условную информацию о том, что в случае данного решения суда в установленный срок до 06.07.2009, то 07.07.2009 в отношении должника будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены сроки, которые устанавливались учреждению ранее для исполнения судебного акта, суд отклонил, так как за нарушение ранее установленных сроков муниципальное учреждение было привлечено к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и дважды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (постановление от 25.02.2009) и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановление от 25.02.2009).

Аналогичное решение принято семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 30.09.2009 по делу № А71-9875/2009 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управ-

46

ления ФССП Росси по Удмуртской Республике Кривоберец Т.А. Арбитражным судом Удмуртской Республики (Решение от 22.10.2009)

рассмотрено заявление МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполните- ля Индустриального РОСП Шумихина А.А. от 24.09.2009 о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса в размере 70000 руб. В целом привлечение судебным приставом-исполнителем должника к административной ответственности суд признал обоснованным, однако признал постановление о наложении штрафа незаконным в части назначения наказания.

В обоснование заявления ГЖУ указало, что «постановление вынесено незаконно. Исполнительное производство возбуждено 26.07.2007. Постановлением от 06.08.2009 ГЖУ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2009 постановление о наложении штрафа оставлено без изменения. 21.08.2009 ГЖУ привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 70000 руб. Данное постановление обжаловано в судебном порядке. На момент повторного наложения штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (24.09.2009) предыдущее постановление о наложении штрафа в законную силу не вступило. В требовании о выполнении работ от 09.09.2009 № 8275 должнику предоставлено 4 рабочих дня для выполнения работ. Заявитель считает, что установленный судебным приставом-исполнителем срок является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа. Вина ГЖУ в совершении административного правонарушения не установлена. Судебным приставом-исполнителем не доказано, что у ГЖУ имелась возможность для выполнения работ в установленный приставом срок. Основания для привлечения ГЖУ к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствуют».

Оценив в соответствии с нормами права представленные сторонами доказательства, суд решил, что доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа не представлено. Заявителем

47

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П), не принято всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа. Доказательств того, что отсутствует возможность производства работ, указанных в исполнительном документе, заявителем суду не представлено. После получения требования судебного пристава0исполнителя ГЖУ никаких действий для исполнения исполнительного документа не совершило. Должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Суд признал, что выводы судебного пристава об отсутствии должника объективных причин, являющихся основанием для неисполнения им исполнительного документа, обоснованны. Факт совершения ГЖУ административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, материалами дела подтвержден. Требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены. Постановление от 24.09.2009 о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 113, 115 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В то же время суд признал незаконным постановление судебного приста- ва-исполнителя Индустриального РОСП УФССП России по УР Шумихина А.А. от 24.09.2009 в части назначения наказания (должник был подвергнут штрафу в размере 70000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств, которые суд не признал отягчающими) и изменил постановление в части назначения наказания, назначив МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жи- лищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, анализ показал, что судами постановления судебных при- ставов-исполнителей о наложении штрафа по ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ отменяются вследствие нарушения судебными приставами-исполнителями зако-

48

нодательства об административных правонарушениях, исполнительном производстве по причине слабого знания требований КоАП РФ, Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (статьи 14, 24-29, 105, 113, 115); методических рекомендаций от 25.05.2008 № 12-32/3061 «О порядке документирования противоправных действий граждан, должностных и юридических лиц, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ» (УФССП России по УР), от 29.12.2007 № 12/04-15022-ВВ (ФССП России), а также информационного письма от 12.05.2008 № 14-41/2657 «О согласовании постановлений о наложении штрафов в порядке ст.ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ» в части согласования постановлений о наложении штрафов с отделом организации дознания и административной практики».

10.О порядке применения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ должностными лицами ФССП России

49

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является наличие данных о неуплате добровольно административного штрафа, назначенного судом или должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, — судебные приставы-исполнители (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -«Закон)).

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, вправе составлять:

-судебные приставы-исполнители — в отношении лица, не исполняющего постановление суда о наложении административного штрафа,

-должностные лица ФССП России, уполномоченные в соответствие с приказом Минюста России от 06.04.2005 № 33 составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лица, не исполняющего постановление должностного лица ФССП России о наложении административного штрафа.

Административно-правовая характеристика административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Рассматриваемое противоправное деяние включено в главу 20 Кодекса, которой установлен перечень административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

50