- •Высшее образование
- •Глава V. Методология научного исследования ... 307
- •Глава I Наука в культуре современной цивилизации
- •§1. О многообразии форм знания. Научное и вненаучное знание
- •§2. Научное знание как система, его особенности и структура
- •§3. Наука и философия. Наука и искусство Соотношение науки и философии
- •Наука и искусство
- •§4. Классификация наук
- •§5. Роль науки в современном образовании и формировании личности. Функции науки в жизни общества
- •§1. Генезис науки и проблема периодизации ее истории. Преднаука и наука в собственном смысле
- •§2. Культура античного полиса и становление первых форм теоретической науки
- •§3. Средневековая наука
- •§4. Формирование опытной науки в новоевропейской культуре
- •§5. Наука в собственном смысле: главные этапы становления
- •Революция в естествознании конца XIX — начала XX в. И становление идей и методов неклассической науки
- •§6. Формирование науки как профессиональной деятельности. Возникновение дисциплинарно организованной науки
- •§7. Технологическое применение науки. Формирование технических наук
- •§1. Эмпиризм и схоластическое теоретизирование
- •§2. Особенности эмпирического исследования
- •§3. Специфика теоретического познания и его формы
- •§4. Структура и функции научной теории. Закон как ключевой ее элемент
- •§5. Единство эмпирического и теоретического, теории и практики. Проблема материализации теории
- •§6. Основания науки и их структура. Идеалы и нормы исследования
- •§7. Научная картина мира, ее исторические формы и функции
- •Глава IV
- •§1. Динамика научного знания: модели роста
- •§2. Формирование первичных теоретических моделей и законов
- •§3. Становление развитой научной теории
- •§4. Проблемные ситуации в науке
- •§5. Проблема включения новых теоретических представлений в культуру
- •§6. Общие закономерности развития науки
- •Глава V
- •§1. Метод и методология
- •§2. Классификация методов
- •§3. Основные модели соотношения философии и частных наук
- •§4. Функции философии в научном познании
- •§5. Общенаучные методы и приемы исследования
- •§6. Понимание и объяснение
- •Глава VI
- •§1. Взаимодействие традиций и возникновение нового знания Проблема научных традиций
- •§2. Научные революции как перестройка оснований науки
- •§3. Глобальные революции и смена типов научной рациональности
- •Первая научная революция и формирование научного типа рациональности
- •Третья научная революция и формирование нового типа рациональности
- •Четвертая научная революция: тенденции возвращения к античной рациональности
- •Глава VII
- •§2. Освоение саморазвивающихся синергетических систем и новые стратегии научного поиска
- •§3. Глобальный эволюционизм
- •§4. Осмысление связей социальных и внутринаучных ценностей как условие современного развития науки
- •§5. Этические проблемы науки XXI в.
- •§6. Постнеклассическая наука и изменение мировоззренческих ориентации техногенной цивилизации
- •§7. Сциентизм и антисциентизм
- •§8. Роль науки в преодолении современных глобальных кризисов
- •Глава VIII
- •§1. Понятие социального познания. Роль философии в формировании научных знаний об обществе
- •§2. Науки о природе и науки о культуре (в. Дильтей, в. Виндельбанд, г. Риккерт)
- •§3. Методология социальных наук
- •§4. Философская герменевтика и гуманитарное знание (г. Гадамер)
- •§5. Особенности современного социального познания
- •§6. Специфика методов социально-гуманитарных наук. О новой парадигме социальной методологии
- •Глава IX
- •§1. Наука как социокультурный феномен
- •§2. Историческое развитие
- •§3. Эволюция способов трансляции научных знаний
- •§4. Наука и экономика. Наука и власть. Проблема государственного регулирования науки
Третья научная революция и формирование нового типа рациональности
Третья научная революция охватывает период с конца XIX в. до середины XX в. и характеризуется появлением неклассического естествознания и соответствующего ему типа рациональности. Революционные преобразования произошли сразу во многих науках: в физике были разработаны релятивистская и квантовая теории, в биологии — генетика, в химии — квантовая химия и т.д. В центр исследовательских программ выдвигается изучение объектов микромира. Специфика этих объектов потребовала переосмысления прежних классических норм и идеалов научного познания. Уже само название «неклассическое» указывает на принципиальное отличие этого этапа науки от предыдущего. Особенности изучения микромира способствовали дальнейшей трансформации принципа тождества мышления и бытия, который является базовым для любого типа рациональности. Произошли изменения в понимании идеалов и норм научного знания.
Во-первых, ученые согласились с тем, что мышлению объект не дан в его «природно-девственном», первозданном состоянии: оно изучает не объект, как он есть сам по себе, а то, как явилось наблюдателю взаимодействие объекта с прибором. Эту позицию советские ученые и философы науки критиковали, называя ее «приборным идеализмом», хотя в дальнейшем, во второй половине XX в., она была признана. Стало ясно, что в классической физике эффектом взаимодействия прибора и объекта можно было пренебречь в силу слабости этого взаимодействия. Так, измеряя линейкой длину предмета, мы деформируем измеряемую поверхность, но эта деформация исчезающе мала и потому ее можно было не учитывать. Но, когда производят «замеры» местоположения и величины электрона, то «возмущение», вносимое в пространство его бытия электромагнитным излучением, являющимся средством наблюдения, столь велико, что не учитывать его невозможно. Поэтому в качестве необходимого условия объек-
396
тивности объяснения и описания в квантовой физике стало выдвигаться требование учитывать и фиксировать взаимодействие объекта с прибором, связь между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности ученого. Осмысливается корреляция между онтологическими постулатами науки и спецификой метода, посредством которого осваивается объект. С помощью приборов, математических моделей и т. д. исследователь задает природе «вопросы», на которые она и «отвечает». В связи с этим в процедуры объяснения и описания вводятся ссыпки на средства и операции познавательной деятельности.
В классической физике идеал объяснения и описания предполагал характеристику объекта «самого по себе», без указания на средства его исследования, в силу слабого влияния средств наблюдения на характеристики изучаемого объекта, каковым был макрообъект. В квантово-релятивистской физике, изучающей микрообъекты, объяснение и описание невозможны без фиксации средств наблюдения, так как имеет место сильное взаимодействие, влияющее на характеристики изучаемого объекта. Эксперимент, основанный на энергетическом и силовом воздействии на элементарную частицу, в принципе не позволяет наблюдать ее в одном и том же начальном состоянии. Эта ситуация и была зафиксирована В. Гейзенбергом в его уравнении, согласно которому чем точнее эксперимент фиксирует координаты (если можно так сказать) элементарной частицы, тем менее определенной становится скорость ее движения, и наоборот (принцип соотношения неопределенностей).
Во-вторых, так как любой эксперимент проводит исследователь, то проблема истины напрямую становится связанной с его деятельностью. Некоторые мыслители прокомментировали подобную ситуацию так: «Ученый задает природе вопросы и сам же на них отвечает». Актуализировалось представление об активности субъекта познания. И. Кант в своей философии совершил «копер-никанский» переворот в теории познания, обосновывая мысль о том, что субъект познания конституирует мир явлений, т. е. мир объектов научного знания. Философия в лице Канта обосновала идею о том, что научное знание характеризует не действительность, как она есть сама по себе, а некую сконструированную чувствами и рассудком реальность. В XX в. известный немецкий философ
397
М. Хайдеггер прокомментировал эту познавательную ситуацию следующим образом: «Бытие сущего стало субъективностью», «теперь горизонт уже не светится сам собой. Теперь он лишь точка зрения» человека, отказавшегося от всякой метафизики. Философы науки, начиная с середины XX в., согласились с тем, что каждая наука конструирует свою реальность и ее изучает. Физика изучает «физическую» реальность, химия — «химическую» и т.д.
В-третьих, ученые и философы поставили вопрос о «непрозрачности» бытия, что блокировало возможности субъекта познания реализовывать идеальные модели и проекты, вырабатываемые рациональным сознанием. В итоге принцип тождества мышления и бытия продолжал «размываться».
В-четвертых, в противовес идеалу единственно научной теории, «фотографирующей» исследуемые объекты, стала допускаться истинность нескольких отличающихся друг от друга теоретических описаний одного и того же объекта. Исследователи столкнулись с необходимостью признать относительную истинность теорий и картины природы, выработанной на том или ином этапе развития естествознания.