Структура пропорциональности

Еще одна многомерная модель деловой этики была предложена Т. Гарреттом.¹² Дан­ная структура обращает на себя внимание прежде всего потому, что она разрабаты­валась для менеджеров коммерческих предприятий. Помимо прочего, ее автор стремится к сочетанию утилитарного подхода с его нацеленностью на результат («наибольшее благо...») с кантовским вниманием к процессу или средствам. Т. Гарретт исходит из того, что любое этическое решение состоит из трех компонентов: намерения, средств и цели.

Намерения имеют отношение к мотивации действий индивида. Т. Гарретт счи­тает, что намерения к совершению определенного действия имеют значимую мо­ральную компоненту. Скажем, организация, формулирующая код маркетинговой этики так, чтобы она способствовала реализации ее товаров членам неких религи­озных структур или сектантских групп, на деле движима отнюдь не этическими соображениями. Таким образом, чистота намерений может быть одним из факто­ров оценки этического аспекта определенной ситуации.

Средства имеют отношение к процессу или методу, используемому для реали­зации интенции или намерения и достижения определенных целей. Предположим, к примеру, что торговый агент, семья которого недавно вынуждена была израсходо­вать значительные средства на медицинское обслуживание, не только увеличивает число контактов с клиентами, но и завышает в свою пользу выставляемые счета. Его намерение улучшить финансовое состояние семьи должно быть признано пози­тивным, однако средства, избранные для его реализации, явно неэтичны.

Цели — суть результаты или следствия предпринятых действий. Утилитарист­ская теория основана на положении, в соответствии с которым правильность дей­ствия определяется путем исчисления и сравнения итогового «блага», достигаемо­го при данном образе действий, с «благом», обеспечиваемым иными вариантами действий. Точка зрения Т. Гарретта состоит в том, что цели могут получить долж­ную оценку лишь при условии анализа необходимых для их достижения действий. Или, говоря иными словами, позиция «цель оправдывает средства» неприемлема. Предположим, некая пивоваренная компания объявляет во всеуслышание, что она направит на благотворительные цели все доходы от продажи пива в одном из оте­лей. Предположим также, что компания получила заказ на поставки своей продук­ции в этот отель благодаря взяткам. В таком случае цель (благотворительность) явно не оправдывает средства (дача взяток).

Комплексный анализ трех вышеназванных элементов — намерений, средств и целей — позволил Т. Гарретту сформулировать принцип пропорциональности:

Я несу ответственность как за цель, так и за средства. Если намечаемые мною цели и средства хороши сами по себе и в данном контексте, я имею моральное право предпри­нять планируемые действия, пусть при этом их следствием могут быть и заранее пред­видимые мною негативные последствия, вероятность которых представляется мне от­носительно малой. Или иначе: я не несу ответственности за невольно возникающие отрицательные результаты, если имею достаточные основания для совершения опре­деленных действий при условии позитивного характера соответствующих им средств и целей. ¹³

Данный принцип порождает ряд вопросов, требующих пояснения. Самый важ­ный из них можно сформулировать так: какие из побочных эффектов являются допустимыми? В этой связи Т. Гарретт дает несколько дополнительных пояснений.

1. Неэтичным является распространяющееся на средства или цели желание серьезного зла другому индивиду.¹⁴

Здесь под серьезным злом Т. Гарретт понимает потерю существенной способнос­ти или возможности, необходимой для нормального функционирования данной единицы (индивида, организации и т. д.). Например, фигурирующий в Сценарии 3 подсластитель, возможно, способствует нарушениям в развитии младенцев, мате­ри которых в период беременности пили содержащий его прохладительный напи­ток. Стратегия экспорта продукта, вызванная к жизни стремлением избежать серь­езных убытков (конечная цель), должна быть признана неэтичной, поскольку потребление товара может привести к серьезным негативным последствиям.

2. Совершение действий, связанных с неоправданным риском причинения серьезного зла другим людям, должно быть признано неэтичным.¹⁵

В данном утверждении наиболее ярко проявляется концепция «пропорционально­сти», или оправданности, которая допускает риск возникновения негативных последствий, если он рассматривается как оправданный. Или, говоря иначе, оправдани­ем риска может служить благо, заключающееся в средствах или в конечной цели, которое уравновешивает или превосходит негативные побочные эффекты, возни­кающие помимо воли действующей стороны. Рассмотрим вновь Сценарий 3. Предположим, что сотрудники компании The Jones уверены в том, что результаты работы правительственной комиссии являются ошибочными и субсугурал через некоторое время будет объявлен безвредным. Эта уверенность может служить достаточным оправданием для продолжения экспорта прохладительных напит­ков.