2.3. Судебная практика по делам о хищениях

Наиболее распространенным видом преступных посягательств являются преступления против собственности. Статьи, определяющие ответственность за данный вид преступлений, выделены в Уголовном кодексе РФ в отдельную главу. Ответственность за хищение чужого имущества законодателем дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности. Данным обобщением анализируется практика рассмотрения уголовных дел о ненасильственных формах хищения: краже (ст. 158 УК РФ), мошенничестве (ст.159 УК РФ), присвоении или растрате (ст.160 УК РФ).

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за данные преступления, судам наряду с уголовным законом, следует руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 (ред. От 23.11.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону с января 2014 года по 02 марта 2015 года рассмотрено 193 дела по ст. 158 УК РФ, 24 дела по ст. 159 УК РФ, 19 дел по ст. 160 УК РФ.

Из 38 дел данной категории, итоговые решения по которым обжаловались сторонами в апелляционном порядке, отменено 1 судебное решение, изменено 2, остальные оставлены без изменения.

Так, обвинительный приговор в отношении Д., осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ и оправданного по ч.1 ст. 166 УК РФ, отменен судебной коллегией и дело возвращено на новое рассмотрение с указанием на то, что из представленных материалов дела следует, что Д. работал в должности администратора автомойки «Посейдон», имея доступ к кассе в силу своих обязанностей, совершил хищение денежных средств в сумме 3250 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Из описания деяния следует, что фактически Д. присвоил вверенное ему имущество. Приговором же суда Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, и причинившее ущерб его собственнику, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При решении вопроса об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, должно быть установлено наличие у лица вышеуказанных полномочий. Однако данный вопрос судом не выяснялся, в связи с чем, судом преждевременно принято решение о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Анализ практики рассмотрения судами края дел о преступлениях, предусмотренных данными статьями Уголовного кодекса РФ, показывает, что нередко сложности при юридической оценке у судов вызывают составы кражи.

Так, приговор Аксайского районного суда Ростовской области в отношении Р., осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен судебной коллегией и его действия переквалифицированы на ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку кража чужого имущества заключается в тайном изъятии этого имущества у собственника. Однако как видно из исследованных доказательств и приговора, потерпевший сам вверил принадлежащий ему велосипед на хранение Р., а тот передал его третьим лицам для продажи.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении К осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен судебной коллегией, суд первой инстанции исходил из того, что общий доход семьи потерпевшей составляет 28000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, потерпевшая ежемесячно оплачивает автокредит 18000 рублей и детский сад в сумме 4000 рублей, кроме того, сумма похищенного выше установленного законодательством критерия оценки. Судебная коллегия указала, что судом оставлено без внимания, что по смыслу закона при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Судом не взято во внимание, что у потерпевшей было похищено три ювелирных изделия на общую сумму 10000 рублей, что нельзя признать предметами первой необходимости, потерпевшая проживает с семьей в 2-этажном коттедже, имеет автомобиль стоимостью 735 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о причинении потерпевшей значительного ущерба, в связи с чем, данный квалифицирующий признак исключил, как не нашедший своего подтверждения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении И., осужденного по ч.3 ст. 30, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен, его действия переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 158 УК РФ. В постановлении коллегия разъяснила, что согласно материалам дела, имущество было похищено из сумки потерпевшей. По смыслу закона, если ущерб, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Вместе с тем, как видно из материалов дела, умысла, направленного на кражу имущества в значительном размере, у осужденного И. не имелось. Кроме того И. не успел распорядиться похищенным и не имел реальной возможности этого сделать, поскольку сразу после хищения был задержан сотрудниками полиции, похищенное было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Ш., осужденного по п.п. «в, г» ч. ст. 158 УК РФ коллегией изменен, указано, что в соответствии с предъявленным обвинением судом установлено, что осужденный похитил имущество у потерпевшего, когда тот лежал на земле без сознания после нанесенных ему Ш. ударов по голове и телу. По смыслу уголовного закона хищение имущества из одежды трупа или потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением или потерей сознания, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установление Федеральным законом от 31.10.2002 N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, было связано с распространением «карманных» краж у живых лиц и необходимостью установления повышенной ответственности для лиц, специализирующихся на их совершении. Поскольку Ш. совершил хищение имущества из одежды потерпевшего, когда тот не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, то действия осужденного не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим из приговора исключено осуждение Ш. по данному квалифицирующему признаку.

Кроме того, существуют вопросы при оценке объективной стороны преступления, так судебной коллегией изменен приговор Азовского районного суда Ростовской области в отношении П., осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым квалифицировать действия П. по эпизоду кражи по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как согласно предъявленному обвинению и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, П. будучи обнаруженным потерпевшим при выносе товаров из магазина, большую часть похищенного бросил и скрылся с места совершения преступления, то есть не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Отдельные ошибки встречаются в судебной практике при решении вопроса о квалификации по признаку «с незаконным проникновением в хранилище, помещение, жилище».

Судебной коллегией изменен приговор Батайского районного суда Ростовской области в отношении Б, который был признан виновным в ряде хищений, по одному из эпизодов его действия квалифицированы по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали. При незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

Из материалов усматривается, что Б. вошел в помещение магазина путем свободного доступа через незапертую входную дверь, в часы работы магазина, то есть, имея законную возможность и доступ для нахождения в нем, что указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Исходя из этого, судебная коллегия переквалифицировала действия Б. по указанному эпизоду с п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По аналогичному основанию, судебной коллегией изменен приговор Азовского районного суда Ростовской области, которым К., М., Р., Х. признаны виновными в ряде хищений, домашние животные были похищены из загонов для скота, которые представляют собой примыкающую к хозяйственным постройкам, либо обособленную, неохраняемую территорию, огороженную по периметру забором из деревянных жердей.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что загоны, из которых были похищены домашние животные, иным хранилищем признать нельзя, поскольку они были оборудованы лишь с той целью, чтобы домашний скот не мог покинуть его пределы. Однако местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности домашнего скота как материальной ценности, этот загон не являлся, так как никем не охранялся и не был особо обустроенным для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.