3.3. Загальнообов'язкова юрисдикція Міжнародного кримінального суду і його взаємини з Радою Безпеки оон

Притім, що юрисдикція Міжнародного кримінального суду базується на міжнародному договорі, у статті 13 (b) Римського Статуту закладена можливість надання Суду загальнообов'язкової юрисдикції. Цей механізм А. Кассезе назвав «кувалдою» Міжнародного кримінального суду, відзначивши, що він «імпортований» з діючих трибуналів ad hoc і, можливо, буде найбільш ефективним у ситуаціях, подібних до тих, що існували в колишній Югославії і Руанді [264, 162]. Дослідження обов'язкової юрисдикції Міжнародного кримінального суду вимагає аналізу взаємин між Судом і Радою Безпеки ООН. Організація Об'єднаних Націй відіграла велику роль у заснуванні Суду і вживанні заходів для забезпечення початку його діяльності.

На механізм, закладений у статті 13 (b), покладаються великі надії в справі боротьби з безкарністю, запобігання конфліктам і постконфліктного врегулювання. У доповіді Групи високого рівня по загрозах, викликах і змінах «Більш безпечний мир: наша спільна відповідальність» говориться: «У ситуаціях, коли конфлікт наростає, своєчасне попередження з боку Ради Безпеки про те, що вона уважно стежить за цим конфліктом і готова використовувати свої повноваження, передбачені в Римському Статуті, могло б удержати сторони від вчинення злочинів проти людяності й порушення законів і звичаїв війни. Рада Безпеки має бути постійно готовою користатися повноваженнями, які вона має відповідно до Римського Статуту, для передачі справ у Міжнародний кримінальний суд»[281, 90].

Передбачається, що у своїй роботі Рада Безпеки і Міжнародний кримінальний суд будуть доповнювати один одного. Рада Безпеки є з певного погляду «партнером» Міжнародного кримінального суду [282, 139]. Відносини між Міжнародним кримінальним судом і Радою Безпеки будуються на трьох підставах: статті 13 (b); статті 16 і статті 5. Ф. Берман називає їх позитивними, негативними і схованими підставами [283, 173 – 180].

«Позитивна» підстава полягає в такому: як випливає з підпункту «b» статті 13, ситуація, при якій були вчинені одне чи кілька таких злочинів, Рада Безпеки може передати Прокуророві, котрий діє на підставі глави VII Статуту Організації Об'єднаних Націй. Оскільки передача ситуації Радою Безпеки ґрунтується на її компетенції відповідно до глави VII, що є обов'язковою та юридично чинною в усіх державах, здійснення юрисдикції Суду стає елементом примусових заходів. Отже, його юрисдикція стає обов'язковою навіть тоді, коли держава, на території якої були вчинені злочини, чи держава, громадянином якої є обвинувачуваний, не є учасницею Статуту. У таких випадках Міжнародний кримінальний суд за допомогою розслідування і судового переслідування допомагає Раді Безпеки здійснювати підтримку миру. Таким чином, Суд наділяється загальнообов’язковою юрисдикцією, що виникає внаслідок передачі ситуації Радою Безпеки. Така юрисдикція охоплює держави, що не є учасницями Статуту.

Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html

Сам факт прийняття такої резолюції можна розглядати як важливий крок уперед на шляху встановлення юрисдикції Суду щодо злочинів, вчинених за межами юрисдикції держав-учасниць Римського Статуту. Однак його значення не слід переоцінювати. Суперечливість прийнятого рішення відбилася в тім, що підтвердження обов'язкової юрисдикції, що міститься в ній, виявилося сполученим з виключенням з неї «громадян, нинішніх чи колишніх посадових осіб чи співробітників, що прибули до Судану з-за кордону з держави, що не є учасницею Римського статуту Міжнародного кримінального суду», стосовно всіх передбачуваних дій чи бездіяльності, обумовлених чи зв'язаних з миротворчими операціями в Судані. Таким чином, з одного боку, визнано, що «держави, що не є учасницями Римського статуту, не несуть зобов'язань за Статутом» (пункт 2), чим підкреслюється договірна основа юрисдикції Суду і підтверджується, що примусова юрисдикція не випливає із зобов'язань держав за Римським Статутом; з іншого боку, установлюється «виключна юрисдикція», чим здійснюється втручання в юрисдикційний режим Суду.

Як усяке рішення, засноване на політичному компромісі, резолюція не укладається у вимоги суворого доктринального підходу, вона значною мірою улаштовується прагматичними розуміннями, що змусили держави йти на взаємні поступки. Проте в цілому резолюція була сприйнята зі схваленням. Міжнародний кримінальний суд розпочав її здійснення. У червні 2005 року Головний Обвинувач Міжнародного кримінального суду Л. Морено-Окампо прийняв рішення почати розслідуванні ситуації в Дарфурі [292].