Заключение
Проблема роста научного знания, его развития волновала многих исследователей истории, философии и методологии науки. В своих работах данной проблемы касались такие ученые, как К. Поппер, И. Лакатос, С. Тулмин и другие. Однако в 60-70-е годы прошлого века весьма популярной становится теория научных революций Томаса Сэмюэля Куна.
В своей работе Кун представляет науку как деятельность научных сообществ, а историко-научный процесс, по его мнению, представляет собой чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сообществами. Кун описывает этапы данного историко-научного процесса, начиная с допарадигмальной науки, характерной чертой которой является наличие большого количества конкурирующих между собой школ и отсутствие единой парадигмы, то есть признанных всеми научных достижений, дающих модель постановки проблем и их решений научному сообществу в течение определенного времени. Отсутствие парадигмы, по мнению Куна, является причиной того, что в данный период не наблюдается роста научного знания в целом, без привязки к какой-либо конкретной школе. Деятельность этих школ больше направлена на полемику друг с другом, чем на конкретно какие-либо исследования, а работа ученого становится мало продуктивной по причине того, что каждый раз все приходится доказывать заново и начинать сначала. Другая ситуация складывается, когда парадигма принята. Кун называет этот период периодом зрелой науки, наиболее важными типами которого является “нормальная наука” и “научная революция”. Если первый термин представляет собой период безраздельного господства парадигмы, то второй – период распада парадигмы, конкуренции между альтернативными парадигмами, победы одной из них, которая ознаменовывает переход к новому периоду “нормальной науки”.
Кун утверждает, что ученые, овладевая содержанием новой парадигмы, учатся видеть мир сквозь ее призму, а переход к новой парадигме в кризисный период – это не кумулятивный процесс, который мог бы быть осуществлен посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы. То есть в своей концепции Т. Кун защищает свое утверждение о несоизмеримости теорий. Так, в течение переходного периода наблюдается большое, но никогда не полное совпадение проблем, которые могут быть решены и с помощью старой парадигмы, и с помощью новой. Однако, тем не менее, имеется разительное отличие в способах решения, используются разные понятия, методы и способы видения мира. К тому времени, когда переход заканчивается, ученый-профессионал уже изменит свою точку зрения на область исследования, ее методы и цели.
Несмотря на очевидность сильных сторон концепции Куна (а в первую очередь это то, что он вычленил реально существующий аспект развития науки), существует и ряд ее недостатков. Один из них – это тезис о несоизмеримости теорий, сформулированный Куном в очень резкой форме. Он прав в отстаивании своеобразия теорий, но преувеличивает его. Сопоставление теорий возможно, это делается, и не без успеха [13].
Также, автор невольно в какой-то мере возвращается в прежнее русло рассуждений об истории науки, когда из развития науки тем или иным способом исключаются моменты творчества, они выводятся или на периферию науки, или вообще за ее пределы. Проще говоря, в самой работе Кун не объяснил, откуда же появляется новая парадигма, а большинство читателей его книги поняли так, что ее источник – творческий импульс отдельного гениального ученого (чего автор как раз таки и не подразумевал). Это в свою очередь стало огромным соблазном для многих ученых и даже инженеров, лишь косвенно связанных с фундаментальной наукой. Одни из них стремятся «обобщить» науку, включив в нее религиозно-мистические представления, другие – пытаются разрушить старую парадигму, третьи же «производят» новые парадигмы с небывалой скоростью. Но самое главное, что обрекает все эти попытки на неудачу, - это непонимание того, что концепция научных революций и смены парадигм годится только для ретроспективного анализа развития науки [18].
Таким образом, согласно концепции Куна, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через смену ведущих представлений - через периодически происходящие научные революции. Однако, действительного прогресса, связанного с возрастанием объективной истинности научных знаний, Кун не признает, полагая, что такие знания могут быть охарактеризованы лишь как более или менее эффективные для решения соответствующих задач, а не как истинные или ложные. Как стало понятно в 20 веке, истина является таковой лишь внутри своего собственного мира, она определена позиционно, да и вопрос об истинности при развитой инженерии вообще не важен [14].
В отличие от К. Поппера, который считал, что развитие науки можно объяснить исходя только из логических правил, Т. Кун внес в проблему развития науки “человеческий” фактор. Тем самым, Кун привлек к решению проблемы развития науки новые, социальные и психологические мотивы. Образ развивающейся науки, предложенный Куном, - это отход от классического рационализма, попытка уместить рациональность в ряду человеческих пристрастий и особенностей конкретных культурных эпох. Собственно, сам Т. Кун совершил небольшую научную революцию в философии и историографии науки [12, 15].