Глава 4. Разработка информационной системы автоматизированной проверки отчетной документации торговых представителей

1. Выбор и обоснование устройства для установки информационной системы

Поскольку от выбора платформы будет зависеть дальнейшая успешность реализации, то подойдем к этому с точки зрения системного анализа.

Будем рассматривать устройства, которые в первую очередь обладают оптимальным соотношением таких качеств, как цена, производительность и простота разработки приложений под это устройство. Сейчас наиболее распространенной является мобильная ОС Android. Она практически вытеснила Windows Mobile. Apple iOS работает лишь на дорогостоящих устройствах и я ее рассматривать не буду. Под составленное описание попадают следующие устройства (2 смартфона и 2 планшета):

1. Планшетный компьютер ViewSonic VPAD10S

2. Планшетный компьютер Qumo Flame 8Gb 3G

3. Смартфон Acer Liquid MT S120 Br

4. Смартфон Samsung Galaxy Ace GT-S5830 Black

В качестве критериев для оценки вышеперечисленных устройств возьмем:

1. Стоимость

2. Процессор

3. Объем оперативной памяти

4. Время автономной работы

5. Поддержка Wi-Fi

6. Поддержка карт памяти

7. Размер экрана

Воспользуемся методом анализа иерархий.

Выполним попарное сравнение критериев и определим наиболее важные (см. таблицу 4.1)

Таблица 4.1 – Сравнение критериев

Критерии	Стоимость	Процессор	Объем оперативной памяти	Время автономной работы	Поддержка Wi-Fi	Поддержка карт памяти	Размер экрана	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
Стоимость	1	1/2	1/3	4	2	3	1/4	1	0,0959715
Процессор	2	1	1/2	6	4	5	1/3	1,693813	0,1625579
Объем оперативной памяти	3	2	1	8	6	7	1/2	2,685748	0,2577555
Время автономной работы	1/4	1/6	1/8	1	1/3	1/2	1/8	0,271417	0,0260483
Поддержка Wi-Fi	1/2	1/4	1/6	3	1	2	1/7	0,562676	0,0540009
Поддержка карт памяти	1/3	1/5	1/7	2	1/2	1	1/9	0,375784	0,0360646
Размер экрана	4	3	2	8	7	9	1	3,830310	0,3676009

Далее попарно сравним альтернативы по критериям.

Таблица 4.2 – Данные по критерию «Стоимость»

ViewSonic	8000 рублей
Qumo Flame	1000 рублей
Acer Liquid MT	9900 рублей
Samsung Galaxy	9600 рублей

Таблица 4.3 – Сравнительный анализ альтернатив по критерию «Стоимость»

	ViewSonic	Qumo Flame	Acer Liquid MT	Samsung Galaxy	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
ViewSonic	1	4	3	2	2,213363839	0,466848564
Qumo Flame	1/4	1	1/2	1/3	0,451801002	0,095295064
Acer Liquid MT	1/3	2	1	1/2	0,759835686	0,160266555
Samsung Galaxy	1/2	3	2	1	1,316074013	0,277589817

Таблица 4.4 – Данные по критерию «Процессор»

ViewSonic	NVIDIA Tegra 250,1 ГГц
Qumo Flame	ARM Ltd. , Cortex A8, 800 МГц
Acer Liquid MT	Qualcomm, MSM 7230-1, 800 МГц
Samsung Galaxy	Qualcomm, MSM7227, 800 МГц

Таблица 4.5 – Сравнение альтернатив по критерию «Процессор»

	ViewSonic	Qumo Flame	Acer Liquid MT	Samsung Galaxy	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
ViewSonic	1	2	3	3	2,059767144	0,453084941
Qumo Flame	1/2	1	2	2	1,189207115	0,261588713
Acer Liquid MT	1/3	1/2	1	2	0,759835686	0,167140304
Samsung Galaxy	1/3	1/2	1/2	1	0,537284966	0,118186042

Таблица 4.6 – Данные по критерию «Объем оперативной памяти»

ViewSonic	512 МБ, DDR2 SDRAM, 667 МГц
Qumo Flame	512 МБ, DDR2 SDRAM, 667 МГц
Acer Liquid MT	512 МБ, Mobile
Samsung Galaxy	512 МБ, Mobile

Таблица 4.7 – Сравнение альтернатив по критерию «Объем оперативной памяти»

	ViewSonic	Qumo Flame	Acer Liquid MT	Samsung Galaxy	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
ViewSonic	1	1	2	2	1,414213562	0,333333333
Qumo Flame	1	1	2	2	1,414213562	0,333333333
Acer Liquid MT	1/2	1/2	1	1	0,707106781	0,166666667
Samsung Galaxy	1/2	1/2	1	1	0,707106781	0,166666667

Таблица 4.8 – Данные по критерию «Время автономной работы»

ViewSonic	7,5 часов
Qumo Flame	10 часов
Acer Liquid MT	11 часов
Samsung Galaxy	6 часов

Таблица 4.9 – Сравнение альтернатив по критерию «Время автономной работы»

	ViewSonic	Qumo Flame	Acer Liquid MT	Samsung Galaxy	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
ViewSonic	1	1/4	1/6	2	0,537285	0,091873
Qumo Flame	4	1	1/2	6	1,86121	0,318257
Acer Liquid MT	6	2	1	8	3,130169	0,535242
Samsung Galaxy	1/2	1/6	1/8	1	0,319472	0,054628

Таблица 4.10 – Данные по критерию «Поддержка Wi-Fi»

ViewSonic	Wi-Fi IEEE 802.11b/g
Qumo Flame	Wi-Fi IEEE 802.11b/g/n
Acer Liquid MT	Wi-Fi IEEE 802.11b/g/n
Samsung Galaxy	Wi-Fi IEEE 802.11b/g/n

Таблица 4.11 – Сравнение аналогов по критерию «Автономная работа»

	ViewSonic	Qumo Flame	Acer Liquid MT	Samsung Galaxy	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
ViewSonic	1	1/2	1/2	1/2	0,594603558	0,142857143
Qumo Flame	2	1	1	1	1,189207115	0,285714286
Acer Liquid MT	2	1	1	1	1,189207115	0,285714286
Samsung Galaxy	2	1	1	1	1,189207115	0,285714286

Таблица 4.12 – Данные по критерию «Поддержка карт памяти»

ViewSonic	microSD, microSDHC до 32 Гб
Qumo Flame	microSD, microSDHC до 32 Гб
Acer Liquid MT	microSD, microSDHC до 32 Гб, в комплекте 2Гб
Samsung Galaxy	microSD, microSDHC до 32 Гб, в комплекте 2Гб

Таблица 4.13 – Сравнение альтернатив по критерию «Поддержка карт памяти»

	ViewSonic	Qumo Flame	Acer Liquid MT	Samsung Galaxy	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
ViewSonic	1	1	1/2	1/2	0,707106781	0,166666667
Qumo Flame	1	1	1/2	1/2	0,707106781	0,166666667
Acer Liquid MT	2	2	1	1	1,414213562	0,333333333
Samsung Galaxy	2	2	1	1	1,414213562	0,333333333

Таблица 4.14 – Данные по критерию «Размер экрана»

ViewSonic	10.1"(25.7 см), 1024 x 600 Пикс
Qumo Flame	8"(20.3 см), 800 x 480 Пикс
Acer Liquid MT	3.6"(9.1 см), 800 x 480 Пикс
Samsung Galaxy	3.5"(8.9 см), 320 х 480 Пикс

Таблица 4.15 – Сравнение альтернатив по критерию «Размер экрана»

	ViewSonic	Qumo Flame	Acer Liquid MT	Samsung Galaxy	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
ViewSonic	1	2	3	5	2,340347	0,483189
Qumo Flame	1/2	1	2	3	1,316074	0,271717
Acer Liquid MT	1/3	1/2	1	2	0,759836	0,156876
Samsung Galaxy	1/5	1/3	1/2	1	0,427287	0,088218

Подсчитываем значения глобального приоритета для каждой из альтернатив (см. таблицу 4.16).

Таблица 4.16 – Окончательное сравнение альтернатив

Альтернатива	Критерии								Глобальные приоритеты
	Стоимость	Процессор	Объем оперативной памяти	Время автономной работы	Поддержка Wi-Fi	Поддержка карт памяти	Размер экрана
	Численное значение вектора приоритета
	0,0959	0,1625	0,2577	0,0260	0,0540	0,03606	0,3676
ViewSonic	0,4668	0,4530	0,3333	0,0918	0,1428	0,16666	0,4831	0,3981
Qumo Flame	0,0952	0,2615	0,3333	0,3182	0,2857	0,16666	0,2717	0,2672
Acer Liquid MT	0,1602	0,1671	0,1666	0,5352	0,2857	0,33333	0,1568	0,1845
Samsung Galaxy	0,2775	0,1181	0,1666	0,0546	0,2857	0,33333	0,0882	0,1501

Сравнивая глобальные приоритеты можно видеть, что лучшая альтернатива это ViewSonic. Данное устройство обладает наилучшим сочетанием по выбранным характеристиками.