12..1. Рассмотрение уголовных дел по второй инстанции
Судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке.
апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных ч. 2 ст. 354 УПК РФ.
Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государст-венному обвинителю, потерпевшему и его представителю Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.
Апелляционные жалобы и представления подаются в районный суд. Кассационные жалобы и представления подаются:
на приговор или иное решение первой или апелляционной инстанции районного суда — в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;
на приговор или иное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ;
на приговор или иное решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ — в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.
Приговоры и иные решения военных судов обжалуются в порядке, установленном УПК РФ, в вышестоящие военные суды, указанные в федеральном конституционном законе о военных судах.
Не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:
о порядке исследования доказательств;
об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;
о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.
Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.
Жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о вос-становлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела (ст. 357 УПК РФ).
Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении пяти суток со дня его провозглашения.
Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч. 3 ст. 30 УПК РФ — коллегии из трех судей федерального суда, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
При принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
об изменении приговора суда первой инстанции. Впервомслучаесудапелляционнойинстанциивыноситпостановление.
остальных случаях постановляется приговор.
Кассационные жалоба и представление должны содержать:
наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ;
перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
подпись лица, подавшего жалобу или представление.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ.
подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе предста-вить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы. До-полнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.
Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.
результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:
об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;
об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения
о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вы-несения вердикта присяжных заседателей;
об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Решение суда кассационной инстанции выносится в форме опреде-ления.
Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционнойинстанции;
нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона;
несправедливость приговора.
При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:
о доказанности или недоказанности обвинения;
достоверности или недостоверности того или иного доказате-льства;
преимуществах одних доказательств перед другими;
мере наказания.
Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных засе-дателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями.
Суд кассационной инстанции повторно рассматривает уголовное дело
кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства (ст. 389 УПК РФ).
Суд разъясняет участникам уголовного судопроизводства право обжаловать вновь вынесенное кассационное определение, если оно про-тиворечит ранее вынесенному, в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ.
Пример
судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда
от члена Московской специализированной
коллегии адвокатов Д.
по уголовному делу Муслимова К.Н.и Маркаряна Г.Ю.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2004 г. Мусли-мов Л.Н осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор считаю подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уго-ловного дела; неправильно применен уголовный закон; приговор несправедлив.
Муслимову Карэну Наримановичу предъявлено четыре эпизода преступле-ния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом
целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. Отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификацию завладения чужим имуществом как хищения.
Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих дейст-вий, но и то, что имущество чужое. Он предвидит обязательное наступление ма-териального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого.
Ни следствием, ни судом не было доказано, что умысел Муслимова в момент получения им денег взаймы был направлен на их изъятие в свою пользу.
Все действия Муслимова свидетельствовали о временном позаимствовании денежных средств. Именно это и доказывает заключенный им договор займа в отношении денег по эпизоду Вареньева. Договор, который напрочь уничтожает обвинения в присвоении в свою пользу денег. Деньги (или иная собственность) не могут присвоиться, если гражданин, их взявший, обязуется их вернуть.
Недопустимо признание виновным в хищении, если лицо изымало чужое имущество не по корыстным мотивам, а из иной личной заинтересованности либо ложно понятых служебных интересов, а также для временного пользования
его последующим возвратом. Наряду с корыстными при хищении могут быть
сопутствующие мотивы (хулиганские, месть и др.). Причем наличие любого из этих мотивов при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянногокакхищения(КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации подред.В.М.Лебедева.М.:Юрайт-М,2001).
Обратимся к еще одному комментарию УК (под ред. доктора юридических наук, профессораНаумоваА..В.):
«15. Для хищения необходимо, чтобы изъятое имущество было обращено в пользу виновного или других лиц. Если же такого обращения не происходит, то, несмотря на причиненный собственнику материальный ущерб, в действиях виновного не может быть усмотрено хищение».
Вызывают интерес, в плане квалификации деяний, действия самих потерпевших. Обратимся к их показаниям, записанным в протоколе судебного заседания.
18 февраля 2004 года.
Допрос потерпевшего Вареньева Дмитрия Владимировича.
Где-то 21—22 мая 2003 года мои знакомые познакомили меня с Муслимо-вым К.Н. Мы встречались в ресторане «Маска». Муслимов сказал мне, что у него есть возможность подыскать мне квартиру в элитном доме в центре Москвы. Он сказал, что квартира очень дорогая, но он сможет помочь мне приобрести ее за 250 тысяч долларов.
Деньги были переданы за два раза. Мы договорились оформить документы через 20 дней у нотариуса Салахова.
июне я был в командировке и поэтому попросил своего помощника Ходневича зарегистрировать договор у нотариуса с Муслимовым. Так как у Ходневича не оказалось с собой паспорта, то он попросил свою родственницу Черемисову оформить договор на себя, так как у нее был с собой паспорт.
На вопрос гос. обвинителя: «Муслимов собирался выполнять свои обяза-тельства?»
Потерпевший Вареньев: «Сначала собирался, но потом перестал отвечать на звонки».
На вопрос адвоката Коноплевой: «Где вы были 19 июля 2003 года?»
Потерпевший Вареньев: «В поезде». Допрос потерпевшего Шарм Хареса.
Муслимов разговаривал со мной, мне показалось, что он деловой человек.
рассказал ему, что хочу создать платную частную клинику и мне для этого нужна площадь. Он сказал, что имеет большие связи в правительстве Москвы и сможет мне помочь. За свои услуги он попросил 65 000 долларов США. Так у меня нет таких денег, то я занял их у своего знакомого Давтяна. Мы договорились, сначала я передам ему половину суммы. Потом мы встретились с Муслимовым и Давтяном в районе м. Коломенская. В машине в присутствии Давтяна я передал ему 32 500 долларов США. Я попросил у Муслимова расписку. Он попросил нас поехать с ним в офис его фирмы. Там он мне выдал бланк квитанции к приходному кассовому ордеру за № 7 с печатями фирмы «Акция БИС», в ордере сумма была указана в рублях.
25 февраля 2004 года.
Допрос потерпевшего Симановича Вадима Владимировича.
конце ноября 1999 года бухгалтер моей фирмы Черникова сказала мне, что
нее есть знакомый человек, который поможет моей фирме получить кредит в банке в размере 3 000 000 долларов США. Этим человеком оказался Муслимов. Он представился мне как человек, имеющий большие связи в администрации РФ. Он пообещал мне решить вопрос с предоставлением мне кредита. За оказание своих услуг Муслимов К.Н. потребовал с меня 25 000 долларов. В конце ноября-декабря 1999 г. я встретился с Муслимовым К.Н. на Каширском шоссе, где передал ему сумму в 25 000 долларов США.
Допрос свидетеля Довтяна Давида Севановича.
знаком с Хейрбеком Шарм Харесом. В июле 2002 года он попросил у меня
долг 32 500 долларов США, чтобы передать их Муслимову К.Н. Тот в свою очередь обещал помочь доктору Шарм Харесу в реализации его планов, связанных
работой. 16 июля 2002 года в офисе Муслимова К.Н. Муслимов выдал Шарм Харесу квитанцию о получении денег.
4. Для иллюстрации коснусь эпизодов, связанных с Маркаряном.
18 февраля 2004 года.
Допрос потерпевшего Валитова Руслана Рехстаховича.
На вопрос гос. обвинителя: «Расскажите, что произошло?»
ноябре 2002 года я через своих знакомых познакомился с Маркаряном. Мне его представили как человека, имеющего большие связи в Правительстве, встречались на Новом Арбате. Маркарян предложил мне за 200 000 долларов США назначение меня на руководящую должность в Газпром. 14 января 2003 года примерно в 18—19 часов мы встретились с Маркаряном и пошли к нему домой. Там, в подъезде на Новинском б-ре я передал ему 200 000 долларов США. Расписку я с него не взял. Займа мы не оформляли. Я полагался на порядочность Маркаряна. У нас было условие, что он берет деньги и меня назначают.
02.04.2004 г.
Допрос потерпевшего Клименко Сергея Александровича.
марте 2002 года мне надо было решить вопрос в Арбитражном суде. Маркарян обещал мне помочь решить этот вопрос. Он сказал, что у него есть человек, который может помочь мне решить этот вопрос.
встретился с Маркаряном и Валитовым в машине возле метро «Каширская».
отдал деньги Валитову, он тут же передал их Маркаряну. Маркарян молча взял деньги. Потом позвонил Иван Николаевич и сказал, что деньги получены. Через несколько дней позвонил Иван Николаевич и сказал, что документы поданы в суд.
К.Н. Муслимов свою вину не признал и на допросе 19.04.2004 г. показал: «Вареньев оказался приятным эрудированным собеседником, предложил мне совместный проект между Россией и Туркменией по разработке месторождений и строительству завода на территории Туркмении.
Мне как раз очень нужны были оборотные деньги на осуществление выгодных контрактов с Германией. Я решил попросить в долг у Вареньева сроком на 3 месяца. Мы договорились, что он дает 250 000 долларов США.
По эпизоду с Симановичем могу показать следующее: первый раз я увидел его в июле 2000 г. у себя в офисе. Он пришел с Черниковой. Я раньше ее знал. Есть предложение поработать с Симановичем, что он хочет открыть ГУП. Я вспомнил по Гарападского. Я их познакомил и все.
По эпизоду с доктором Шарм Харесом могу показать следующее. Доктор великолепный врач. Он меня вылечил. Летом 2000 года он пришел ко мне. У доктора была своя клиника, но потом ее закрыли. Он хотел снова ее открыть. Он пришел ко мне и принес 32 500 долларов США. Осенью мне стало плохо, и я не смог выполнить его просьбу. Он стал меня лечить. Я стал отдавать ему деньги, часть ему отдала Жерникова, часть — Юсупова, в данный момент я должен ему 4000 долларов США.
Обратимся к Курсу уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова). М.: ИКД «Зерцало-М», 2002 (рекомендовано Советом по правоведению Учебно-методического объединения университетов РФ в качестве учебника для юридических вузов):
«Если мошенник склоняет какое-либо лицо к даче взятки должностному лицу, принимает на себя функции посредника и присваивает полученные для передачи ценности, то он несет ответственность не только за мошенничество, но и за подстрекательство к даче взятки (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992.
11. С. 14). Лицо же, передавшее деньги лжепосреднику, отвечает за покушение на дачу взятки. Если инициатива исходила от лица, дающего взятку, действия лжепосредника не могут быть квалифицированы как подстрекательство к даче взятки, но в случае присвоения им денежных средств, полученных путем обмана и злоупотребления доверием под видом передачи взятки должностному лицу, его действия подлежат квалификации как мошенничество».
Таким
образом, необходимо признать, что, либо:
а) Муслимов получил деньги в виде взятки и присвоил их, но тогда к уголов-ной ответственности должны быть привлечены за подстрекательство к даче взятки лица, давшие эти деньги;
б) если же так называемые потерпевшие добровольно выдавали Муслимову деньги для решения своих меркантильных и находящихся в большом противоречии с законом интересов, то здесь мошенничества нет по определению.
Однако если даже предположить, что позиция суда в части доказанности вины правильная, то и в этом случае наказание, которое назначено подсудимым, в том числе К.Н. Муслимову, нельзя никак признать справедливым.
Хотя суд в приговоре и сослался на то, что при назначении наказания им учтены смягчающие обстоятельства, на мере наказания это никак не отразилось, оставшись просто декларацией, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, которая опреде-ляет, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Муслимов — больной человек, страдающий рядом тяжелых заболеваний, в частности сахарным диабетом. Имеет постоянное место жительства, работу. Не отказывался решить вопрос о долге в рамках гражданско-правовых отношений. Все это давало основание суду для применения к Муслимову наказания, не связанного с лишением свободы.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 379, п. 1, 3, 4 ст. 380,
1 и 2 ст. 381, ст. 382, 383 УПК РФ считаю, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Дата Подпись