• Президиум Верховного Суда Республики Татарстан (извлечение)

• обоснование своего вывода о виновности Филиппова в умышленном убийстве Галимова суд сослался на показания свидетелей Равилова, Самигуллина,

Шарафиевой, Камалова и других, акты судебно-медицинской, физико-технической, криминалистической экспертиз, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства.

Так, свидетель Равилов показал, что, приехав на место происшествия, они увидели Галимова, который был ранен, потерпевший сообщил им, что в него выстрелил мужчина, который был низкого роста в черной одежде, а с ним была женщина в светлой куртке. Из показаний Равилова в ходе предварительного следствия, в том числе и из его рапорта, видно, что потерпевший сообщил ему, что в него было произведено два выстрела.

Однако судом не были выяснены причины указанных противоречий. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от комбинированного шока вследствие ранения живота с массивными повреждениями органов, острым кровотечением и последующим воспалением.

Из показаний подсудимого Филиппова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании усматривается, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Когда он разговаривал с Галимовым, на территории автосервиса бегала собака и своим лаем мешала разговору, тогда он и выстрелил из обреза в собаку, с целью попугать ее, но попал в Галимова.

Эти доводы осужденного подлежали тщательной проверке в судебном заседании. Кроме того, данные показания в ходе предварительного следствия подтвердила и свидетель Козлова, пояснив, что она вместе с Филипповым подошла

• автосервису, осужденный подошел к воротам и стал о чем-то разговаривать с человеком, находившимся на территории автосервиса, разговор она не слышала, так как громко лаяла собака. Потом она услышала звук выстрела, и к ней подошел Филиппов и сказал, что стрелял в собаку, а попал в человека.

Однако суд не принял всех необходимых мер к вызову в судебное заседание свидетеля Козловой и не исследовал ее показаний, имеющихся в деле, в ходе судебного заседания, хотя они имеют существенное значение для выяснения обстоятельств дела.

Также в обоснование вины Филиппова суд в приговоре сослался и на показания свидетеля Чумарина, Ермакова, Дубаева, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что в потерпевшего стрелял Филиппов.

Однако из материалов дела усматривается, что в своих первоначальных показаниях указанные свидетели давали показания о том, что выстрел в потерпевшего произвел Ермаков из имеющегося у него обреза.

Таким образом, в показаниях вышеназванных свидетелей имеются существенные противоречия, причины которых не были выяснены в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебное заседание свидетели также не явились, судом не были приняты меры к их явке, их показания в суде не оглашались, оценка им не дана.

• то же время в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) суд

• описательной части приговора должен изложить не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и указать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

• случае изменения свидетелем своих показаний, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд должен тщательно проверить те и другие пока-зания, выяснить причины изменения показания и в результате их тщательного исследования дать им в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

• мотивировочной части приговора суд указал, что Филиппов совершил умышленное убийство, но без отягчающих обстоятельств, поскольку отягчающие

обстоятельства и мотивы не установлены. В то же время в тексте приговора

имеются противоречивые формулировки о форме умысла.

Таким образом, в нарушение ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ) суд не

исследовал мотив преступления, что является важным обстоятельством для

разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 УПК РСФСР (ст. 222 УПК РФ)

подсудимому должна быть вручена копия обвинительного заключения;

подлинность подписи Филиппова в расписке о получении копии обвинительного

заключения сомнительна.

Это обстоятельство также подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело — направлению

на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии со

ст. 20 УПК РСФСР полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства

по делу, выяснить все обстоятельства, при которых имело место событие

преступления, в частности, путем допроса специалиста, экспертов установить

расстояние, с которого производился выстрел, его направление (сверху вниз либо

горизонтально), при необходимости — назначить дополнительные экспертизы, и

на основании этого решить вопрос о виновности Филиппова и квалификации его

действий.

Указанный протест был удовлетворен. В своем постановлении Прези-

диум Верховного Суда Республики Татарстан указал, что состоявшиеся

по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на

новое судебное рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела

не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном

исследовании обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела в суде действия Филиппова были

квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР, назначено наказание в виде

лишения свободы сроком на шесть лет, и он был освобожден в зале суда

за отбытием срока