8. Может ли законодатель отметить норму, устанавливающую бесплатныйхарактер предоставления земельного участка определенным категориямзаинтересованных лиц?

Ñì.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 633-О.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 633-ООб отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданкиВершининой Ираиды Васильевны на нарушениеее конституционных прав пунктом 10 статьи 100Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ"О внесении изменений в законодательные актыРоссийской Федерации и признании утратившими силунекоторых законодательных актов Российской Федерации всвязи с принятием Федеральных законов"О внесении изменений и дополнений в ФедеральныйЗакон "Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов РоссийскойФедерации"" и "Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации""Извлечение

1. 2 декабря 2004 года Московский земельный комитет отказал гражданке И.В. Вершининой - военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, в выделении земельного участка в городе Москве размером 0,1 га в связи с отсутствием на то законных оснований. Тверской районный суд города Москвы в решении от 16 ноября 2005 года указал, что ее требования о предоставлении земельного участка в границах города Москвы не основаны на законе, поскольку противоречат основаниям и порядку предоставления земельных участков в городе Москве, регламентированным Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы "О составе, порядке разработки и принятия Генерального плана развития города Москвы" и распоряжениями Мэра Москвы. Кроме того, суд принял во внимание, что Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ статья 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на которую ссылалась заявительница в обоснование своих требований, признана утратившей силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Вершинина оспаривает конституционность пункта 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, признающего утратившей силу с 1 января 2005 года статью 17 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих". По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее конституционное право на получение гарантированного государством социального обеспечения, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 è 2), 18, 54 (часть 1) è 55 (части 2 è 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Вершининой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включала в состав мер социальной защиты военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, возможность получения в собственность или пожизненное наследуемое владение земельных участков по их желанию для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства, т.е. устанавливала для них дополнительную льготу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе социального обеспечения, в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты. При том что бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется, приостановление действия таких льгот, как и их отмена для соответствующих категорий граждан, относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

Таким образом, пункт 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, а ее жалоба - отвечающей критерию допустимости в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

9. Если в течение срока, установленного законом,землепользователем не начаты работы по восстановлению разрушенногообъекта недвижимого имущества, какие обстоятельства должныбыть учтены при решении вопроса о его восстановлении?

Ñì.: Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 N 259-О; Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 119-О.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 N 259-ООб отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаИванова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прави свобод статьей 38 Земельногокодекса РСФСР, пунктом 1 статьи 51 и пунктом 1 статьи 71Закона Российской Федерации "О местном самоуправлениив Российской Федерации" и абзацем третьим статьи 22Закона Российской Федерации "Об основах федеральнойжилищной политики"Извлечение

В жалобе гражданина С.А. Иванова оспаривается конституционность положения статьи 38 Земельного кодекса РСФСР, устанавливавшей срок сохранения права на земельный участок при разрушении строения от пожаров или стихийных бедствий, пункта 1 статьи 51 è пункта 1 статьи 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и абзаца третьего статьи 22 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". По мнению заявителя, указанными нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 35, 36, 46 è 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.А. Ивановым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие применение либо возможность применения в конкретном деле оспариваемых им положений Законов Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" è "Об основах федеральной жилищной политики", à Земельный кодекс РСФСР, примененный в деле заявителя, утратил силу 30 октября 2001 года, т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, Земельный кодекс РСФСР для разрешения вопроса о сохранении либо прекращении права на земельный участок при разрушении строения требовал установления и исследования фактических обстоятельств, касающихся целевого использования земельного участка, момента начала восстановления разрушенного строения, подачи заявления о продлении срока сохранения права на земельный участок и др. Оценка таких фактических обстоятельств входит в компетенцию судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности решений которых в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 119-ООб отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаШевцова Евгения Николаевича на нарушениеего конституционных прав частью первой статьи 37Земельного кодекса РСФСРИзвлечение

1. Гражданин Е.Н. Шевцов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Как следует из представленных материалов, после смерти в 1990 году матери Е.Н. Шевцова, которая имела в Краснодарском крае жилой дом в собственности и земельный участок площадью 0,15 га на праве постоянного пользования, Е.Н. Шевцов вступил в права наследования по закону, однако для оформления документов на дом и земельный участок он обратился спустя четыре года после получения наследства. В конце 80-х годов дом разрушился от ветхости, а в 1991 году земельный участок решением малого Совета Федоровского сельского Совета Абинского района Краснодарского края был передан в пользование соседям: 0,03 га - Т.В. Кухаренко и 0,05 га - А.М. Шевцовой, которые впоследствии приватизировали эти участки; 0,07 га было отведено для строительства дороги.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 1995 года Е.Н. Шевцову было отказано в удовлетворении его жалобы на названное решение малого Совета и постановление главы Федоровской сельской администрации об отказе в выделении ему аналогичного земельного участка. При этом суд указал, что ссылка истца на часть первую статьи 37 Земельного кодекса РСФСР в данном случае является необоснованной, поскольку унаследованный им дом разрушился от ветхости на момент открытия наследства, а потому у него не возникло ни право собственности на него, ни право пользования земельным участком.

По мнению заявителя, закрепленная оспариваемой нормой зависимость перехода права на земельный участок от того, находится ли на нем строение, и от перехода прав на него нарушает его конституционные права, закрепленные статьями 35 è 36 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Как следует из жалобы, заявитель просил суд общей юрисдикции подтвердить его право пользования спорным земельным участком на основании части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, однако суд ему в этом отказал, придя к выводу, что в данном случае указанная норма применению не подлежит. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.

Кроме того, признание (или непризнание) за Е.Н. Шевцовым права пользования спорным земельным участком зависит от установления и исследования конкретных обстоятельств, в том числе связанных с оценкой действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности находившегося на нем жилого дома. Разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленного статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".