Kalyatin_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_15

Комментируемое Постановление отмечает необходимость определения размера и порядка выплаты авторского вознаграждения за созданное служебное произведение в договоре с автором. Причем в силу того, что, по мнению Верховного Суда РФ, этот договор будет носить гражданско-правовой характер, одного только соглашения о порядке и условиях выплаты заработной платы в рамках трудового договора будет недостаточно. Работодателям следует заключать отдельные гражданско-правовые договоры с авторами по поводу вознаграждения в связи с созданием ими произведений и их последующего использования, например, в виде приложения к трудовому договору.

Действующее законодательство не ограничивает стороны в возможности определить такое вознаграждение по своему усмотрению. Из этого следует, что допустимо и определение в договоре нулевого вознаграждения сверх выплачиваемой работнику заработной платы. Ведь целью найма такого сотрудника как раз и было приобретение работодателем возможности использовать создаваемые этим сотрудником произведения. Неслучайно п. 3 ст. 1295 ГК РФ предусматривает возможность работодателя использовать произведение даже в случае, когда исключительное право на служебное произведение принадлежит работнику. Соответственно, и при согласовании заработной платы стороны имели в виду создание работником определенных произведений и их последующее использование работодателем.

Пункт 27 Постановления решает вопрос о применимом законодательстве в отношении произведений, созданных в период действия советского законодательства. К сказанному в нем следует добавить, что со вступлением в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик ГК РСФСР также не утратил силу и продолжал действовать в части, не противоречащей Основам.

Наиболее важная специфическая черта ГК РСФСР в отношении определения субъекта права на произведение заключалась в признании возможности обладания юридическими лицами первоначальным авторским правом (ст. ст. 484 - 486), и именно на этот случай и направлено данное разъяснение.

Организации, выпускавшие научные сборники, энциклопедические словари, журналы или другие периодические издания, кинофильмы и телефильмы, радио- и телепередачи, приобретали авторское право на такие объекты непосредственно, а не от их авторов (но авторы сохраняли свои права на входящие в эти объекты произведения). Основы гражданского законодательства, как и современное российское законодательство, определяют автора в качестве первоначального обладателя права, но уже возникшие в соответствии с ГК РСФСР права юридических лиц продолжают действовать (что подтверждено ст. 6 Вводного закона).

Пункт 28. В данном разъяснении подчеркивается, что необходимо различать передачу организации эфирного или кабельного вещания как самостоятельный объект смежных прав и объекты авторских и смежных прав, входящих в такую передачу. Наличие у лица права на передачу организации эфирного или кабельного вещания еще не означает, что ему принадлежат права на входящие в нее объекты. Соответственно, использование передачи эфирного или кабельного вещания всегда должно осуществляться с соблюдением прав иных лиц на объекты, включенные в такую передачу. В связи с этим ГК РФ прямо устанавливает обязанность обладателей смежных прав осуществлять свои права с соблюдением прав авторов (п. 2 ст. 1315, п. 2 ст. 1323, п. 5 ст. 1330).

Пункт 29. Прежде всего следует заметить, что современное российское законодательство предусматривает иной перечень прав исполнителя, нежели указывает данный пункт комментируемого Постановления. Согласно п. 1 ст. 1315 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право и три личных неимущественных права: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность исполнения.

По общему правилу использовать исполнение (действующий ГК РФ включает постановку в понятие исполнения, поэтому отдельно упоминать исполнение и постановку не требуется) можно лишь с согласия исполнителя. В то же время понятно, что это правило должно быть ограничено, поскольку исполнение, как правило, находится в тесной взаимосвязи с исполнениями других авторов, объектами авторского права и т.д., в результате чего запрет со стороны одного исполнителя может затруднить или сделать невозможным реализацию прав иных правообладателей.

Верховный Суд РФ избрал довольно простое (хотя и не бесспорное) решение - он истолковал п. 1 ст. 37 Закона об авторском праве, упоминающий право исполнителя на получение вознаграждения за каждый вид использования исполнения или постановки, как общее разрешение использования исполнения или постановки при условии уплаты вознаграждения.

Однако в настоящее время законодательство не содержит нормы, дающей основания для такого толкования. Основным ограничением исключительного права исполнителя является ст. 1326 ГК РФ, которая предусматривает, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Значение разъяснения, данного в абз. 5 комментируемого пункта Постановления, было велико в прошлом, но теперь практически утрачено. Если Закон об авторском праве почти ничего не говорил о договорах, используемых в сфере смежных прав (кроме упоминания таких договоров), то сейчас часть четвертая ГК РФ содержит общие положения, применимые к договорам в отношении всех видов интеллектуальной собственности. Попутно можно заметить, что данный пункт Постановления ограничивает перечень возможных правопреемников только производителем фонограммы и организациями эфирного или кабельного вещания, что было некорректно и на дату его принятия - ведь исполнитель мог передать права и другим лицам.

Фраза "при этом следует учитывать, что прямо не переданные по договору права исполнителя считаются непереданными" обусловлена тем, что Закон об авторском праве фактически сводил все договоры к лицензионным. В настоящее время эта фраза может быть отнесена только к лицензионным договорам, а к договорам об отчуждении исключительного права она неприменима.

Последний абзац комментируемого пункта Постановления содержит разъяснение, приравнивающее режиссера-постановщика спектакля к исполнителю. Однако сейчас этот вопрос прямо решен на уровне закона (п. 1 ст. 1304 ГК РФ).

Пункт 30. В процессе написания произведения коллектив авторов может меняться. Но экономический оборот требует определенности, всегда надо иметь возможность однозначно определить авторов произведения.

Комментируемое Постановление разъясняет, что соавторство устанавливается на момент обнародования произведения. Это связано с тем, что на момент обнародования определяется тот вид произведения, в котором оно будет доступно обществу. Отказ от авторства, так же как и передача права авторства, невозможен, поэтому последующие соглашения соавторов уже не в состоянии повлиять на их состав в отношении обнародованного варианта произведения. При этом автор не лишен права обратиться в суд, если вдруг он решит, например, что ранее заблуждался по поводу роли своего соавтора в создании произведения и прежнее его заявление о признании соавторства не должно иметь силу.

В то же время нужно добавить, что речь идет о соавторстве в отношении конкретного произведения на данный момент. Если произведение в будущем будет переработано, то авторский коллектив может измениться. А авторы тех частей, которые не вошли в обнародованный текст произведения, сохраняют свои права на эти части, но не являются соавторами обнародованного варианта произведения.

Пункт 31. Действующее законодательство об авторском праве не определяет порядок использования произведения или объекта смежного права наследниками правообладателя. А ведь на практике определение такого порядка нередко вызывает споры между наследниками.

Постановление разъясняет, что в подобных случаях можно по аналогии использовать соответствующие нормы об отношениях соавторов (ст. 10 Закона об авторском праве, в настоящее время - ст. 1258 ГК РФ).

Наследники могут заключить соглашение о порядке использования такого объекта, если же они это не сделают, то произведение будет использоваться совместно по общему согласию всех наследников, причем запретить использование произведения один наследник сможет лишь при наличии достаточных оснований (что будет определяться в случае спора судом).

Распоряжение исключительным правом на произведение также будет осуществляться наследниками совместно по общему согласию.

Следует заметить, что доходы от совместного использования произведения распределяются между авторами поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1229, п. 3 ст. 1258 ГК РФ). Однако в комментируемом Постановлении говорится о распределении соответственно наследственным долям. Думается, такое разъяснение вполне корректно. Нормы об отношениях соавторов здесь применяются не напрямую, а по аналогии, а разъяснение, данное в Постановлении, вполне отвечает характеру отношений наследников.

Пункт 32. Закон об авторском праве связывал "публичность" использования произведения или объекта смежных прав с тем, что такое использование осуществляется непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Аналогичный подход используется и в действующем ГК РФ (см. подп. 3 п. 2 ст. 1270).

Однако вопрос "что такое "обычный круг семьи", остается нераскрытым. В зарубежной практике "обычный круг семьи" зачастую понимается расширенно: в него могут включаться, например, трудовые и учебные коллективы, клубы и т.д. Такой подход представляется вполне обоснованным. Верховный Суд РФ сделал осторожный шаг в направлении расширения указанного понятия. Помимо родственных связей должны учитываться и личные связи. Такие связи должны иметь достаточно устойчивый характер (комментируемое Постановление говорит о "периодах общения" и "характере взаимоотношений").

Можно заметить, что критерии, указанные Верховным Судом РФ, довольно расплывчаты. Но дело не в том, например, кто может считаться родственником, а кто нет. Речь идет об устойчивом круге общения лица, а кто будет входить в него - родственники, сослуживцы или просто знакомые, не столь важно. Указание на родственные связи в данном случае не более чем ориентир.

Пункт 33. Необходимость обращения к вопросу использования музыкального произведения в аудиовизуальном произведении вызвана тем, что российское законодательство об авторском праве закрепляет довольно необычную конструкцию прав на аудиовизуальное произведение.

Так, существует группа лиц, считающихся авторами аудиовизуального произведения (режиссер-постановщик, сценарист, композитор), несмотря на то, что в создании такого объекта могут участвовать гораздо больше лиц. Соответственно, распоряжение правом на использование произведения будет осуществляться только указанными соавторами.

Кроме того, п. 3 ст. 1263 ГК РФ предусматривает, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения. Таким образом, фактически композитор должен получать двойное вознаграждение: за исполнение аудиовизуального произведения в целом и за исполнение музыкального произведения в его составе.

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность требований композиторов с определенным ограничением - они имеют право на такое вознаграждение, но в случае его невыплаты не могут требовать компенсации, которая предусматривалась ст. 49 Закона об авторском праве (теперь это ст. 1301 ГК РФ), что не лишает автора возможности требовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Такой подход может представляться достаточно спорным, но, учитывая, что автор и так получает двойную выплату, он вполне разумен.

Выражение "публичный показ" в данном пункте комментируемого Постановления употреблено ошибочно, так как и ст. 13 Закона об авторском праве, и п. 3 ст. 1263 ГК РФ говорят об исполнении аудиовизуального произведения (при показе в отличие от исполнения демонстрируются только отдельные кадры аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности).

Можно также заметить, что действующий закон предусматривает выплату компенсации не только при публичном исполнении аудиовизуального произведения (как Закон об авторском праве), но и при его сообщении в эфир или по кабелю. Тем не менее нет препятствий для применения комментируемого пункта Постановления и к этой более широкой норме действующего закона.

Верховный Суд РФ также подтвердил, что право композитора на получение вознаграждения за исполнение музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения существует и в том случае, если музыкальное произведение было создано изначально независимо от данного аудиовизуального произведения, т.е. это право не связано с тем, является композитор соавтором данного аудиовизуального произведения или нет.

Пункт 34 комментируемого Постановления обобщает нормы, менявшие срок охраны авторского права. По сути, он лишь повторяет их, но есть и важное уточнение: цитируя п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 г. N 5352-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (которое предусмотрело применение 50-летнего срока охраны во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права и (или) смежных прав не истек к 1 января 1993 г.), Верховный Суд РФ дополнительно указывает: "в том числе и для произведений, на которые истек 25-летний срок охраны". Это означает, что вновь получили охрану произведения, когда-то уже вошедшие в общественное достояние в связи с истечением действовавшего на тот момент 25-летного срока охраны.

Пункт 35. В случае создания произведения соавторами общий срок охраны отсчитывается по пережившему всех соавтору. Применение этого правила, сформулированного в п. 1 ст. 1281 ГК РФ, не вызывает сомнений в отношении произведений, представляющих собой единое целое. Но если оно состоит из самостоятельных частей, данный вывод не столь очевиден.

В случае, когда части произведения имеют самостоятельное значение, авторы могут осуществлять использование созданных ими частей по своему усмотрению (абз. 2 п. 2 ст. 1258 ГК РФ). Однако это не означает утраты связи такой части с произведением. Одним из проявлений этой связи является общий срок охраны авторских прав на все части, входящие в произведение. Это важно учитывать в случаях, когда в силу самостоятельного использования какой-то части произведения она может восприниматься как отдельное произведение.

Следует обратить внимание, что указанное выше правило не касается составных произведений, в которых отдельные части хотя и могут быть связаны общей темой, но не являются объединенными единым творческим замыслом. Так, например, права художника на иллюстрации к повести и права автора на эту повесть будут существовать независимо, и к ним не будет применяться рассматриваемое правило.

Пункт 36. Срок действия исключительного права на произведение всегда ставится в зависимость от жизни его автора. У аудиовизуального произведения таких авторов трое: режиссер-постановщик, автор сценария и автор музыкального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК РФ), поэтому, как было рассмотрено в предыдущем пункте Постановления, срок действия исключительного права на такое произведение будет определяться в зависимости от продолжительности жизни пережившего всех соавтора.

Это правило действует и в том случае, если права на аудиовизуальное произведение были отчуждены третьему лицу.

Пункт 37. В этом пункте внимание судов обращается на некоторые особенности охраны радио- и телепередач по старому советскому законодательству. Согласно ГК РСФСР права на радио- и телепередачи являлись авторскими, а не смежными (категория смежных прав тогда вообще отсутствовала в советском законодательстве). При этом в соответствии со ст. 486 ГК РСФСР права на такие произведения первоначально возникали у юридических лиц, передавших их в эфир (теперь авторские права первоначально всегда возникают у автора). Действовали такие права бессрочно, при реорганизации юридического лица право переходило к правопреемнику, а в случае его ликвидации - к государству.

После начала применения на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (3 августа 1992 г.) в законодательстве появилась категория смежных прав, причем для них был предусмотрен ограниченный срок действия.

При введении в действие Закона об авторском праве вопрос нашел окончательное разрешение: если 50-летний срок действия прав на радио- и телепередачи не истек к моменту введения в действие Закона об авторском праве, то права будут продолжать действовать в качестве смежных прав в пределах оставшегося срока. К сожалению, об этом правиле сейчас часто забывают, в результате при определении сроков охраны допускаются ошибки.

Пункт 38. Данное разъяснение иллюстрирует разницу между произведениями, не являющимися объектами авторского права (например, произведениями фольклора), и произведениями, перешедшими в общественное достояние. Общественное достояние - это не отсутствие охраны объекта, а особый правовой режим.

При переходе объекта в общественное достояние прекращается действие исключительного права, и он может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия и без выплаты авторского вознаграждения. При этом следует заметить, что в таких случаях охраняются социальные блага (авторство, имя автора и неприкосновенность произведения), а не права автора (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения). Право не может существовать без субъекта, поэтому в случае смерти автора личные неимущественные права прекращают действовать, но так как для общества небезразлична правильная идентификация автора и произведения, а также его сохранность, то вместо прекративших действие прав включается другой режим - охрана важных для общества социальных благ.

Прекращение действия личных неимущественных прав означает и отсутствие действия права на обнародование - поэтому перешедшее в общественное достояние необнародованное произведение может быть обнародовано любым лицом, если только это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в письменной форме - завещании, письмах, дневниках и т.п. (п. 3 ст. 1282 ГК РФ).

Аналогичный подход применяется и в отношении исполнений как объектов смежных прав. Поскольку для фонограмм, сообщений передач эфирного или кабельного вещания и баз данных личных неимущественных прав не предусмотрено, то при переходе в общественное достояние просто прекращается действие исключительного права. А в отношении права публикатора нужно иметь в виду, что оно изначально возникает на произведение, уже перешедшее в общественное достояние, поэтому данный пункт комментируемого Постановления для объектов права публикатора неприменим.

Пункт 39. Комментируемое Постановление обобщает некоторые правила Закона об авторском праве, относящиеся к авторским договорам. В условиях действия ГК РФ эти правила применимы только к лицензионным договорам и с учетом того, что в настоящее время надо говорить о предоставлении по договору права на использование произведения в определенных формах или определенными способами, а не о передаче набора отдельных прав.

Первая фраза подп. 4 комментируемого пункта Постановления в настоящее время неприменима, так как законодательство более не содержит указанного ограничения.

А вот конец этого подпункта вполне разумен и целесообразен - издательство не сможет отговариваться тем, что превышение тиража произошло ввиду выпуска "пробных" и т.п. экземпляров и будет нести ответственность не только за нарушение договора, но и исключительного права.

Необходимо помнить, что в отношении лицензионного договора действуют еще территориальные и временные ограничения (если территория, на которой допускается использование объекта, в договоре не указана, то лицензиат может использовать объект на всей территории Российской Федерации; в случае отсутствия условия о сроке договор считается заключенным на пять лет (по Закону об авторском праве в этом случае автор мог расторгнуть договор через пять лет с направлением уведомления за шесть месяцев до расторжения, что означало пролонгацию действия договора на очередные пять лет, если автор не направит уведомление в указанный промежуток времени)).

Кроме того, Закон об авторском праве содержал запрет передачи прав на использование произведения, неизвестных на момент заключения договора. В настоящее время, поскольку исключительное право сформулировано как охватывающее все возможные формы и способы использования произведения, вопрос о передаче "неизвестных прав" более неактуален.

Пункт 40. Статья 13 Закона об авторском праве содержала специальную норму об авторах аудиовизуального произведения: заключение ими договора на создание аудиовизуального произведения влекло за собой передачу этими лицами изготовителю аудиовизуального произведения ряда исключительных прав на произведение, если иное не определено договором. Однако это правило касалось только режиссера-постановщика, сценариста и автора музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения. С авторами всех иных произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения (включая, например, автора исходного произведения, использованного для написания сценария, автора декораций, оператора-постановщика и т.д.), требовалось заключать отдельные договоры.

После принятия части четвертой ГК РФ ситуация несколько поменялась. Теперь аудиовизуальные произведения относятся к категории сложных объектов. Исходя из п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, должно заключить договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры с обладателями исключительных прав на объекты, использованные в составе сложного объекта, причем заключение таких договоров является предварительным условием приобретения права на сложный объект. Для режиссера-постановщика, автора сценария и автора музыкального произведения каких-либо изъятий не установлено (более того, п. 4 ст. 1263 ГК РФ отсылает в части определения прав на аудиовизуальное произведение к ст. 1240 ГК РФ), а это означает, что продюсер должен заключить договоры на приобретение требуемых прав и с ними.

В одном из дел указывалось: "даже в случае если Фестиваль "Дискотека 80-х" рассматривать как аудиовизуальное произведение, в котором использованы музыкальные произведения без согласия правообладателей, то истец также имеет право на взыскание компенсации... Учитывая, что ответчик не представил доказательств получения разрешения на использование музыкальных произведений в составе аудиовизуального произведения, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведение правомерно" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3849/2013-ГК.

Пункт 41 Постановления начинается с общей декларации об обязательности соблюдения целей и пределов бездоговорного использования, предусмотренных законом.

Абзац 2 данного пункта Постановления указывает на необходимость уплаты вознаграждения (в настоящее время установленного ст. 1326 ГК РФ) при любом использовании организацией эфирного или кабельного вещания экземпляров фонограммы, опубликованной в коммерческих целях для передачи в эфир или по кабелю, даже если на такое использование в силу прямого указания закона получать согласие производителя фонограммы не требуется. Например, цитирование небольшого отрывка чужой фонограммы в своем произведении требовало уплаты вознаграждения. Такой подход, вытекающий из Закона об авторском праве, сделал обязательным уплату вознаграждения за использование фонограммы даже в тех случаях, когда для объектов авторского права такое использование осуществлялось бы бесплатно.

Однако сейчас это пояснение применяться не должно. ГК РФ четко разделяет две ситуации: многочисленные случаи разрешенного использования объектов смежных прав, когда вознаграждение платить правообладателю не требуется, например цитирование (ст. 1306 ГК РФ), и свободное использование фонограммы с обязательной выплатой вознаграждения правообладателю - публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю (ст. 1326 ГК РФ). Соответственно, все случаи, подпадающие под первую категорию, являются исключениями для второй категории и вознаграждение уплачивать не требуется.

Пункт 42. Первые два абзаца комментируемого пункта, по сути, представляют собой описание системы коллективного управления авторскими и смежными правами. Абзац 3 комментируемого пункта Постановления в настоящее время применяться может лишь в отношении аккредитованных организаций (ст. 1244 ГК РФ). Организации по управлению правами на коллективной основе, получившие государственную аккредитацию, действительно, могут выдавать лицензии от имени любых правообладателей (в том числе и не заключившими с ними договор), но только применительно к тем сферам, в которых они получили аккредитацию. Все остальные организации по коллективному управлению могут предоставлять лицензии в отношении произведений, полученных ими в управление по договору.

Стоит также добавить, что конкретная лицензия, выдаваемая организацией по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами, не обязательно должна охватывать все объекты авторских и смежных прав, управление правами на которые осуществляет данная организация (как следует из третьего абзаца комментируемого пункта). Лицензия может быть предоставлена в отношении определенной части объектов, а также ограничена определенными способами использования этих объектов. Кроме того, нельзя забывать и о том, что обладатели авторских и смежных прав всегда могут потребовать исключить свои произведения из лицензий, предоставляемых такой организацией пользователям.

Пункт 43. Общие способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. Четвертая часть ГК РФ добавляет к ним ряд других способов, ориентированных на интеллектуальную собственность (ст. ст. 1252 и 1253 ГК РФ). Правообладатель может использовать любые из их числа. Однако для некоторых из них есть ограничения, как это указано в настоящем Постановлении.