Kalyatin_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_15
.docxОграничение права на возмещение морального вреда вытекает из ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что возложение на лицо обязанности возместить моральный вред возможно в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, иных его нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. А возможность получения компенсации только обладателем исключительного права на первый взгляд определяется тем, что в сфере авторского права этот способ защиты предоставлен лишь ему (ст. 1301 ГК РФ). Однако в настоящее время обладатель исключительной лицензии имеет те же возможности защиты, что и правообладатель (ст. 1254 ГК РФ), поэтому в этой части разъяснение Верховного Суда РФ также не должно применяться.
Пункт 44. Среди перечисляемых законом способов защиты права выбор осуществляет истец (правообладатель или обладатель исключительной лицензии). По этой причине суд не может делать этот выбор за истца, отказывая в применении определенного способа защиты или навязывая какой-то из них. Особое место среди них занимает изъятие материальных носителей, оборудования, прочих устройств и материалов.
Изъятие материальных носителей, в которых выражено произведение, возможно в случае, если изготовление, распространение или иное использование, а также их импорт, перевозка или хранение приводят к нарушению исключительного права на произведение (п. 4 ст. 1252 ГК РФ), а изъятие оборудования, прочих устройств и материалов - если они главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (при условии, что законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации, например, в случае конфискации объекта в рамках административной ответственности (ч. 1 ст. 7.12 КоАП).
Конечно, в подавляющем большинстве случаев оборудование, устройства и материалы могут быть использованы и во вполне легальных целях, поэтому вывод о возможности изъятия будет вытекать не столько из конструктивных их особенностей, сколько из выявленных целей их владельца. Решение о том, попадают ли оборудование, устройства и материалы в эту категорию, принимает суд.
Изъятие контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, оборудования и т.д. заменило собой конфискацию, ранее предусматривавшуюся Законом об авторском праве. Если Закон об авторском праве отделял конфискацию от гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав (ст. 49), то ГК РФ уже включил изъятие экземпляров и других объектов в число гражданско-правовых санкций. Как отмечает А.Л. Маковский, норма об изъятии экземпляров и фонограмм имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, норма об изъятии оборудования, устройств и материалов направлена на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: "Непривычность такой их классификации в значительной мере объясняется отсутствием в цивилистической доктрине общего учения об ответственности за нарушение абсолютных прав на нематериальные объекты и как следствие отсутствием в гражданском законодательстве (в том числе в части первой ГК РФ) общих норм о такой ответственности" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 384.
Таким образом, можно понять, почему комментируемый пункт Постановления обязывает суд принимать решение о конфискации независимо от того, обращался ли с данным требованием истец. Однако в настоящее время отказывать истцу в применении этой санкции, если он того хочет, нет оснований.
Следует также заметить, что возможности передачи истцу контрафактных экземпляров более не существует - их уничтожение в случае изъятия является единственным вариантом.
{"Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав" (под общ. ред. Л.А. Новоселовой) ("Норма", 2014) {КонсультантПлюс}}