Актуальные требования к творческому характеру произведений в российской доктрине и судебной практике (Кашанин а.В.)

Был сформирован специализированный Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП), получивший полномочия по кассационному пересмотру судебных актов в сфере интеллектуальной собственности.

Кроме того, 6 августа 2014 г. упразднен Высший Арбитражный Суд РФ и начал свою работу объединенный Верховный Суд РФ, в составе которого действует Судебная коллегия по экономическим спорам, осуществляющая функции по пересмотру предпринимательских дел. Указанные реформы существенно изменили модель пересмотра судебных решений в сфере интеллектуальной собственности с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно, контроль за формированием и обеспечением единства судебной практики стал осуществляться новыми судебными институциями, обладающими отличающимся набором полномочий. Кроме того, с учетом поляризации мнений в научном сообществе существенное влияние на судебную практику потенциально может оказывать персональный состав назначенных судей.

Соответственно, целью настоящего исследования является анализ изменений в научной дискуссии, а также в позициях судов по вопросу о минимальных стандартах охраноспособности объектов авторских прав, произошедших с 2012 по 2016 г.

I. Дискуссии в литературе последних лет

На момент 2012 г. можно было говорить о достаточно активной полемике между сторонниками и противниками снижения минимальных стандартов охраноспособности.

Традиционная точка зрения связывала способность результатов к авторско-правовой охране с наличием признаков оригинальности, объективной новизны (определяемой как наличие отличий от уже имеющихся результатов либо как их неизвестность всем третьим лицам) либо, в более сильном варианте, - уникальности объекта --

В ряде работ была сформулирована альтернативная позиция, основанная на использовании критерия самостоятельной созидательной деятельности (признака субъективной новизны, или отсутствия сознательного копирования). Автоматически возникающую при использовании данного критерия проблему параллельного творчества предлагалось решать двояким образом: одни авторы считали необходимым закреплять авторские права за лицом, создавшим результат первым (что, отметим, в целом коррелирует с требованием новизны и не предполагает непременно признака самостоятельной созидательной деятельности), другие же полагали возможным предоставление независимых друг от друга прав всем лицам, создавшим объект независимо друг от друга. В любом случае использование рассматриваемого критерия предполагало резкое снижение требований к уровню творческого характера объектов авторских прав. Представляется, появление работ с предложениями о снижении стандартов охраноспособности стало реакцией на распространение и рост экономического значения результатов интеллектуальной деятельности с незначительной творческой составляющей.

Несмотря на то что дискуссия была явно далека от завершения, а высказанная аргументация нуждалась в уточнении, тем не менее на данный момент можно констатировать утрату интереса научного сообщества к теоретической проработке вопроса о стандартах охраноспособности.

Представляется, что основной причиной является изменение судебной практики в направлении радикального снижения требований к уровню творческого характера произведений, речь о котором пойдет ниже <6>. Это, однако, в свою очередь, стимулировало появление в литературе внимания к проблемам излишней охраны произведений, монополизации стандартных, рутинных, банальных результатов, традиционно относящихся ко всеобщему достоянию. Все чаще стал обсуждаться вопрос о том, что такое расширение сферы авторско-правовой охраны существенно ограничивает возможности иных лиц создавать новые результаты интеллектуальной деятельности, ведет к конфликтам исключительных прав на созданные независимо друг от друга идентичные результаты, а также обусловливает существенный рост неопределенности правовых позиций участников оборота, поскольку в отсутствие системы регистрации, аналогичной патентной, сложно обеспечить распознаваемость прав на такие малотворческие объекты для третьих лиц <7>. Кроме того, можно говорить о росте интереса к зарубежному опыту идентификации всеобщего достояния в произведении (особенно в системе копирайт, для которой в связи с использованием максимально низких стандартов охраноспособности данная проблема особенно актуальна).