Yuridicheskaya_tekhnika_M_L__Davydova_Volgograd_2009

Глава 3

101

Говорить обо всех этих видах с точки зрения документационного подхода было бы неправильно, так как далеко не все названные виды деятельности находят свое отражение в форме самостоятельных правовыхактов. Так, казуальноетолкование чаще всего осуществляется в процессе правоприменения, поэтому его результаты излагаются в правоприменительном акте. Конкретизация и систематизация права могут производиться в процессе правотворчества и, следовательно, такженевоплощатьсяв отдельных юридических документах.

ДаннаяклассификацияЮТнаиболеепопулярнавотечественной юридической литературе и приводится большинством исследователей в качествеосновной. Числовидов, выделяемых различными авторами, неодинаково, но общая идея о специфике профессиональной юридической деятельности, связанной с разными этапами бытия права – от создания правовых велений до воплощения их в жизнь, – имеет безусловную научную ценность.

XII.КаждыйизназванныхвышевидовЮТ оказываетсянаиболее востребованным на том или ином уровне функционирования права. В соответствии с этим можно говорить о классификации ЮТ по уровням существования права:

-ЮТ, «обслуживающая» нормативный уровень. Здесь наибо-

лее ярко проявляют себя правотворческая техника, техника опубликованияправа,техникасистематизацииидругиевиды, обеспечивающие наличие достаточного количества НПП, их соответствие социальным ожиданиям, а также понятность, доступность, общеизвестность, непротиворечивость;

-ЮТ,«обслуживающая»социологическийуровень,тоестьуровень правоотношения,впервуюочередьвключаетправоприменительную, правореализационную, договорную технику, а также технику толкования, конкретизации права (хотя эти два вида частично «задействованы» и на нормативном уровне). К этому же уровнюследуетотнестивыделяемыеиногдав литературеправоисполнительную, распорядительную, контрольную технику 1;

1Как нам представляется, все названные виды целесообразно включать в понятие правоприменения.

102

Глава 3

-ЮТ, «обслуживающая» идеологический уровень. Следует признать,чтодалеконевсеслои правосознаниявравноймере подвержены непосредственному воздействию. Поэтому, в первую очередь, необходимо подчеркнуть, что опосредованноевлияние на состояниеправосознания и правовой культуры всего общества и самих юристов оказывают правотворческая и иные виды ЮТ.

Наиболее значимым средством повышения уровня профессиональной правовой культуры является юридическое обучение. Безусловно, техника обучения юриста – это в большей мере техника педагогическая, а не юридическая 1, однако специфика профессии налагает на нее свой отпечаток. На это, в частности, указывает то, что конкретные педагогические методики юридического обучения в странах, принадлежащих к разным правовым семьям, существенно различаются 2. Если отечественные студенты основное учебное время посвящают теоретическому обучению,

1Не случайно конкретные методики обучения праву исследуются в контексте педагогики (см.: Диривянкина О. В. Эвристическое обучение в системе профессиональной подготовки курсантов юридического вуза : автореф. дис. ...

канд. пед. наук. Ульяновск, 2006 ; Максименко Е. И. Освоение студентом педагогического знания в процессе формирования правовой культуры : автореф. дис. ... канд. пед. наук. Оренбург, 2008 ; Новицкая Л. Ю. Дидиактическое моделирование содержания обучения студентов юридической специальности вузов : автореф. дис. ... канд. пед. наук. М., 2005 ; Певцова Е. А. Теория и методика обучения праву. М., 2003), в то время как сами юристы больше анализируют концептуальные вопросы развития юридического образования (см.: Кириченко Н. Б. Проблемы реформирования юридического образования в РФ: вопросы общей теории и методологии : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов 2005 ; Радикевич В. Ю. Концептуальные и организационно-правовые основания подготовки профессиональных юридических кадров в контексте генезиса российской юриспруденции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004).

2Подробную сравнительную характеристику систем юридического образования России, США, Франции и Германии дает К. Осакве (Осакве К. Указ. соч. С. 113–124 ; см. также: Левитан К. М. Сравнительно-педагогический анализ содержания профессиональной подготовки юристов в российских и зарубежных вузах // Российское юридическое образование в условиях интеграции в европейское и мировое образовательное пространство : материалы Всерос. учеб.-метод. конф. (г. Екатеринбург, 18–19 дек. 2003 г.). Екатеринбург, 2004. С. 37).

Глава 3

103

овладевают навыками анализа и толкования нормативных текстов 1, то, например, американские студенты работают в основном с текстами судебных решений, пытаясь самостоятельно или с помощью преподавателя обнаружить в них применяемое судом правило, учатся творчески решать практическиепроблемы, «пренебрегая теорией там, гдеэтовозможно»2. Показательнымявляетсятот факт, что«теоретическийуклон»в значительной мерехарактерен и для французского и германского юридического образования, что подтверждает мысль об обусловленности системы подготовки юристов спецификой соответствующей правовой семьи.

Таким образом, техника обучения юриста, если и не является полноценным видом ЮТ, то тесно связана со всеми ее видами, взаимообусловлена их особенностями.

XIII.Помимовсегопрочего,посредствомклассификациимы можем определить те аспекты юридической техники, которые имеют преобладающее значение в различных типах правовых систем3. Соответствующиеособенности ужерассматривалисьнами выше, поэтому лишь укажем, что:

1Данный традиционный подход к юридическому обучению в современной литературе подвергается критике (см., например: Немытина М. В. Критическая ситуация в юридическом образовании // Немытина М. В. Право России как интеграционное пространство. С. 195–227.) В качестве альтернативы или средства компенсации наиболее явных недостатков предлагается усиление практической составляющей в юридическом образовании [см., например: Доброхотова Е. Н. Практическое обучение юристов в России : История становления и перспективы развития (на примере Юридической клиники в СПбГУ) :автореф. дис....

канд. юрид. наук. СПб., 2007 ; Современные методы и формы обучения праву : материалы Всерос. науч.-метод. конф. (Санкт-Петербург, г. Пушкин, 1–3 февр. 2008 г.). Саратов, 2008 (см. ст. А. Б. Гутникова, М. В. Немытиной, А. Б. Целовальникова и др.) ; Программы клинического юридического образования. Вып. 2 : Работа по уголовному делу / под ред. М. В. Немытиной, А. А. Тарасова. Саратов, 2005 ; Программы клинического юридического образования. Вып. 3 : Правовое обеспечение бизнеса / под ред. М. В. Немытиной, В. А. Хохлова. Саратов, 2005 ; Программы клинического юридического образования. Вып. 4 : Защита прав человека / под ред. М. В. Немытиной. Саратов, 2008].

2Осакве К. Указ. соч. С. 115–116.

3См.: Муромцев Г. И. Юридическая техника ... С. 15 ; Кашанина Т. В. Юридическая техника. С. 87–99.

104

Глава 3

-ЮТ в странах англосаксонской семьи – это, прежде всего, техника судоговорения;

-в романо-германской правовой системе преобладающим видом ЮТ является техника нормотворчества;

-для мусульманского права наиболее характерна техника ин-

терпретации права.

Выделенные особенности различных типов правовых систем вовсе не означают, что иные виды юридической техники неразвиты или отсутствуют в той или иной стране. Существующая система форм права лишь обусловливает приоритетные направления в развитии рассматриваемого феномена. Так же как право неможет существовать в какой-то одной форме: исключительнов видесистемыправовыхнорм, правосознания или правовых отношений, так и юридическая техника проявляет себя во всех ипостасях, на всех уровнях существования права.

XIV. В связи с этим представляется возможным предложить еще одну классификацию ЮТ, основанную на видах действующихвправовойсистемеформализованныхисточниковправа.Каждый вид ЮТ в данной классификации охватывает приемы и правила, касающиеся процесса создания, а также действия (использования на практике) той или иной формы права. Итак, в зависи-

мости от того, функционирование какого официального источ-

ника права обеспечивается соответствующими средствами, ЮТ делится на следующие виды:

-нормоустановительная;

-прецедентная;

-договорная;

-обычно-правовая;

-религиозно-правовая;

-доктринальная (нетехника научных исследований, а техника

создания и использования доктрины как источника права). Каждый из названных видов может рассматриваться как преобладающий в той или иной правовой системе, а может играть роль дополнительногоили вообщенехарактерногодля дан-

ной страны.

Глава 3

105

§ 2. Дискуссия о составе юридической техники

Вопрос о составе ЮТ – это вопрос о наборе того юридического инструментария, с помощью которого обеспечивается достижение целей юридической деятельности.

Средиэлементов ЮТ влитературеназываются:приемы,сред-

ства, правила, способы, методы и др. Помимо многочисленнос-

ти элементногосостава ЮТ проблема осложняетсяещеи тем, что:

1)разные авторы перечисляют различный набор элементов (С.С. Алексеев: средства, приемы, правила 1; Л.Д. Воеводин:средства, способы,приемы,методы2;В.Н.Карташов:толькосредства 3; И.Д. Шутак: приемы и способы 4; А.Ф. Черданцев: правила, приемы, способы5;А.С. Пиголкин:правила иприемы6;Г.И. Денисов: правила, приемы, способы и средства 7 и т. д.);

2)в одни и те же понятия часто вкладывается различный смысл (так, правовые конструкции, презумпции, фикции некоторыеавторыназываютприемамиЮТ 8,другие –средствамиЮТ 9 ).

Следует заметить, что далеко не все исследователи вообще придают значениетерминологическим различиям и перечисляют

вопределении ЮТ все возможные ее элементы (Г.И. Денисов). Достаточно подробно и аргументировано вопрос об элемен-

тах, входящих в состав ЮТ, рассматривается лишь несколькими авторами. Остальные, как правило, либо не останавливаются специальнона этой проблеме, либоограничиваются характеристикой существующих позиций, присоединяясь к одной из них. По нашемумнению, последнеевполне правомернов том случае, когда рассматриваемые позиции, с одной стороны, являются достаточно ус-

1Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 271–272.

2Воеводин Л. Д. Указ. соч. С. 3.

3Карташов В. Н. Правосистематизирующая технология ... С. 18.

4Шутак И. Д. Теория и практика оговорок в праве ... С. 8.

5Черданцев А. Ф. Теория государства и права. С. 366.

6Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов... С. 10.

7Денисов Г. И. Указ. соч. С. 89.

8Баранов В. М., Варьяс М. Ю., Салыгин Е. Н. Указ. соч. С. 740.

9Воеводин Л. Д. Указ. соч. С. 21.

106

Глава 3

тоявшимися, общепризнанными, а с другой – охватывают собой широкий спектр возможных точек зрения на исследуемую проблему. Назовем основные из существующих концепций.

В.Н.КарташовпридерживаетсяузкойтрактовкисоставаЮТ.Он рассматриваетвкачествеееэлементовисключительносредстваюридической практики 1. Эти средства автор определяет как допустимые правомпредметыи явления, спомощьюкоторыхобеспечиваетсядостижениецелей юридической практики и получениенеобходимых социальных,юридическихииныхрезультатов 2.Всетехнико-юридичес- киесредства В.Н. Карташов делитнатри группы:

-общесоциальные (язык, части речи, знаки, буквы, цифры, понятия, суждения, символы, социальныенормыи т. п.);

-специально-юридические(юридическиеконструкции, правовыепонятия, термины, нормативныепредписания и др.);

-технические (компьютеры, оргтехника).

Все остальные категории, традиционно рассматривающиесяв качествеэлементов ЮТ и призванные показать, какиспользуются средства (приемы, методы, правила, способы), В.Н. Карташов невключает в понятиеЮТ, вводядля их обозначения термин

юридическая тактика 3.

С.С. Алексеев трактует состав ЮТ гораздо более широко. Он включает в него следующие элементы:

1)технико-юридические средства (в первую очередь, имеются в виду специально-юридические средства – юридические конструкции, термины и т. д.);

2)технико-юридические приемы – пути и способы использования средств (приемы изложения правовых норм, система отсылок и т. п.);

3)технико-юридическиеправила –разработанныенаукойнормы, определяющиепорядокприменениясредствиприемовЮТ(например, правиласоставленияиизложениянормативно-правовогоакта) 4.

1Карташов В. Н. Правосистематизирующая технология ... С. 18.

2Там же. С. 17.

3Там же. С. 19.

4См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 267, 271.

Глава 3

107

Основной задачей ЮТ как науки автор считает разработку научно обоснованных правил ЮТ, способных обеспечить достижение целей юридической деятельности.

Какнампредставляется, безусловнымдостоинствомконцепции С.С. Алексеева являетсяпостроениеиерархии элементов,входящих в состав ЮТ, где каждый следующий уровень опирается в своем развитии на предыдущий.

Водном изновейших изданий, посвященных юридической технике, Т.В. Кашанина, обобщая подход, широко распространенный в теориизаконотворческой техники1,включаетв содержаниеЮТтолькоправила (требования), объединяя их в следующую систему:

1)правила достижения социальной адекватности (содержательные правила);

2)правила обеспечения логики права;

3)структурные правила;

4)языковые правила;

5)формальные (реквизитные) правила;

6)процедурные правила 2.

Технические способы и приемы автор, наоборот, переносит из общих положений оЮТ в особенную часть. Например, в качествеприемов правотворческойтехники рассматриваются:запрет, дозволение, обязывание, принцип, дефиниция, декларация, конструкция, презумпция, фикция, аксиома, исключение 3.

Следует заметить, что, экстраполируя в теорию ЮТ подход, разработанный применительно к технике нормотворчества, мы заведомо ограничиваем круг рассматриваемых проблем документационными аспектами ЮТ. Действительно, теорией законодательной техники детально разработаны правила, касающиеся подготовки, составления, оформления нормативно-пра-

1См.: Власенко Н. А. Правила законодательной техники в нормативно-пра- вовых актах субъектов РФ // Законотворческая техника современной России ... Т. 1. С. 176–183 ; Тихомиров Ю. А. Законодательная техника: понятие и элементы

//Законодательная техника / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000. С. 9 ; и др.

2См.: Кашанина Т. В. Юридическая техника. С. 100–103.

3См.: Там же. С. 166–194.

108

Глава 3

вовых актов. Не вызывает сомнений целесообразность распространения действия важнейших из этих правил на всеюридические документы не только нормативного, но и индивидуального характера. Однако те виды юридической деятельности, которые не всегда влекут оформление письменных документов или не ограничиваются таким оформлением (например, правоинтерпретационная деятельность), остаются в этом случае за рамками общих правил ЮТ.

С другой стороны, относить такие средства и приемы, как юридическиеконструкции, исключительноксфереправотворческой техники – значит искусственно принижать их значение для юриспруденции в целом.

Аналогичного мнения придерживаются, вероятно, и те авторы, которые рассматривают в качестве общих приемов ЮТ правовые аксиомы, юридические конструкции, язык права, юридические тексты, символы, презумпции, фикции, преюдиции, классификации, перечни, примечания, приложения, оговорки 1.

Данный перечень, несмотря на полноту и подробный характер, имеет и определенный недостаток. В него включены разнопорядковые категории: предельно широкого (язык, тексты) и конкретного значения (презумпции, фикции); затрагивающие содержательную сторонуправа (правовые аксиомы) и сугубоформальные аспекты (примечания, приложения).

Анализ всех приведенных позиций позволяет в порядке постановки проблемы сформулировать следующие основные вопросы:

1.Что означают и как соотносятся между собой понятия «средства», «приемы», «правила», «требования», «методы» ЮТ?

2.Какие их этих понятий следует включать в состав ЮТ?

3.Каков набор общих инструментов, относящихся к ЮТ в целом, а не только к отдельным ее видам?

1 Баранов В. М., Варьяс М. Ю., Салыгин Е. Н. Указ. соч. С. 740.

Глава 3

109

§ 3. Система технико-юридического инструментария

Отвечая на поставленные выше вопросы, следует, в первую очередь, обратиться к терминологическим различиям.

Традиционные, устоявшиеся значения, в которых общая теория права использует термин «метод» («метод правового регулирования» и «метод юридической науки»), представляются нам вполнедостаточными. Поэтомупод методом ЮТ, какнам кажет-

ся, следует понимать систему способов научного познания, с помощью которой наука ЮТ изучает свой предмет.

В такой трактовке метод неможет и не должен включаться в состав ЮТ в ее инструментальном значении.

Что касается правил и требований ЮТ, вряд ли стоит существенноразводитьданныетермины.Стилистическиеразличиямеждуними, безусловно, имеются: «правила»устанавливаютпоследовательность и направленность действий (например, как излагать содержаниеправовогоакта), а «требования»характеризуют конечный результат, к которому приводит соблюдение правил (каким должно быть содержание правовогоакта). По сути же речь идет об одних и тех же установках, регламентирующих юридическую деятельность, задающих критерии еекачества. Аналогичногомнения, как было показано выше, придерживаются многие исследователи.

Таким образом, правила (требования) ЮТ представляют со-

бойразработанныенаукойи(или)официальноустановленныенормативы, соблюдение которыхв процессе юридической деятельности выступает критерием ее качества. Правила ЮТ сводятся к предельнообщим положениям принципиальногохарактера, таким какразумность,экономичность,обоснованность,целесообразность, законность юридической деятельности и т. п. По нашему мнению, подобные требования можно разделить на две группы.

Первую образуют внешние правила, устанавливающие определенные критерии оценки результата юридической деятельности.К нимотносятся:справедливость,демократизм, законность, гуманизм и другие требования, предъявляемые к любым правовым актам и юридически значимым действиям.

110

Глава 3

Во вторую группу включаются внутренние правила ЮТ, характеризующие процесс осуществления юридической деятельности. Это экономичность, обоснованность, целесообразность, рациональность и другие требования, позволяющие оценить правильность выбора и использования средств ЮТ в ходе решения тех или иных профессиональных задач.

Более конкретные правила относятся к одному либо нескольким видам ЮТ (например, правила речевой коммуникации юриста 1,правилапостроениясудебнойречи2,правилатолкования 3,требования к использованию нормативно-правовых терминов 4, правилазаключениядоговора,правиласоставленияиоформленияюридических документов 5 и т. д.). Как нам представляется, правила, то есть разработанные наукой нормативы, требования к качеству юридической деятельности недолжны носить общий абстрактный характер, а должны быть предельно конкретны.

Значительнуюсложность представляетразграничениепонятий «средство»и «приемЮТ». Абстрактныеразличиямеждуэтими категориями достаточно ясны. «Средство» показывает, с помощьючегодостигаютсяопределенныецели, а «прием» –как они достигаются. Условностьразличий становитсяпонятна, когда мы переходим к конкретным примерам.

Так, юридическиеконструкции, презумпции, аксиомы, фикции могутрассматриватьсякакприемыЮТ,таккакпредполагаютопреде-

1Усманова Е. Ф. Речевая коммуникация в профессиональной деятельности юриста // Юрислингвистика-8 : Русский язык и современное российское право : межвуз. сб. науч. тр. / под ред. Н. Д. Голева. Кемерово ; Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2007. С. 52–53.

2Катышев П. А. Ортологическое моделирование современной судебной речи // Юрислингвистика-8 ... С. 91–94.

3Голик Ю. В., Энгвер Н. Н. Герменевтика: юридический и филологический аспекты // Юрислингвистика-1: Проблемы и перспективы : межвуз. сб. науч. тр. / под ред. Н. Д. Голева. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 1999. С. 163–164.

4Фомина Л. Ю. Нормативная правовая терминология: современное состояние и вопросы унификации // Юрислингвистика-8 ... С. 122.

5См.: Власенко Н. А., Стародубцев С. В. Указ. соч. С. 29–41 ; Ермолаева А. В. Документы субъектов Российской Федерации. С. 33–57 ; Шургина Е. С. Указ. соч. С. 49–51.