Нию разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом»'.

Попытки подвести деятельность человека под логические формы имели место и в буржуазной юриспруденции. «Нигде логика не играет такой практической и ощутимой роли, как в праве: купец теряет свое состояние в правовом споре, двери тюрьмы захлопываются за нарушителем закона и топор падает на шею убийцы — все это в силу дефиниции и среднего термина»².

Такие представления были особенно характерны для формально-догматической юриспруденции конца XIX в., опиравшейся на учение о логической законченности правовой системы. В России типичным и наиболее последовательным их сторонником был Е. В. Васьковский. Признавая на словах неизбежность пробелов в праве, он фактически стоял на позициях беспробельности и логической законченности права. С одной стороны, он указывал, что логическое развитие норм вызывается необходимостью восполнить пробелы в действующем праве. Однако, с другой стороны, он считал, что новые нормы, покрывающие эти пробелы, в скрытом виде содержатся в действующем праве. Извлекать из него необходимые нормы призвана логика. При помощи логических приемов (полная и неполная индукция, редукция), по утверждению Е. В. Васьковского, из норм права выводятся общие принципы, которыми следует руководствоваться при разрешении тех или иных жизненных ситуаций, требующих правового вмешательства³.

Элементарные приемы логики, необходимые в любой области человеческого мышления, воплотились в формалистической юридической логике таким образом, что отрывали право от социально-экономической основы. Эта логика превращала законодательство в самостоятельную систему, лишенную материальной почвы. Справедливо критикуя это свойство юридического мышления, Ф. Энгельс отмечал, что «законодательство представляется как бы самодовлеющим элементом, который находит оправдание своему существованию и обосно-

¹ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 172.

² Trendelenburg A. Naturrecht auf der Grunde der Ethik, 1860, S. 141.

³ См.: Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Спб., 1901, с. 268.

79

>>>80>>>

вание своему дальнейшему развитию не в экономических отношениях, а в собственных внутренних основах...»¹.

В советской юридической литературе высказывалось мнение о том, что процесс применения права протекает по форме дедуктивного умозаключения². Для уголовно-правовой квалификации это форма простого категорического силлогизма: большая посылка несет знание об уголовном законе, меньшая — о квалифицируемом деянии, в выводе устанавливается, что деяниз подпадает под действие закона³. Подобное понимание логической формы квалификации хотя и правильно отражает этот процесс, но в то же время очень упрощает эту сложную мыслительную операцию и не отражает имеющееся в нем многообразие логических связей. Попытка логически изобразить в целом процесс применения правовых норм и юридической квалификации как разновидность дедуктивного силлогизма есть явное преувеличение дедуктивных начал применения норм права.

Марксистско-ленинская философия, преодолев метафизическое разъединение индукции и дедукции, установила, что достижение истины невозможно без взаимодействия индукции и дедукции. «Индукция и дедукция,— писал Ф. Энгельс,— связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ Вместо того, чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга»⁴. Деяние, подлежащее правовой оценке, существует как отдельное социальное явление. В то же время оно тысячами нитей связано с другими явлениями. Эта связь осуществляется в диалектическом взаимодействии общего, особенного и еди-

¹ Маркс К и Энгельс Ф. Соч, т 18, с. 273.

² См., например' Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973, с 121.

³ См., например: Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976, с 14—15.

⁴ Маркс К. и Энгельс Ф Соч., т 20, с. 542—543. Классическим образцом диалектического единства индукции и дедукции как методов научного исследования является «Капитал» К. Маркса. В. И. Ленин указывал, что индукция и дедукция в «Капитале» совпадают (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 131).

80

>>>81>>>

ничного. Умозаключение как средство познания отражает взаимосвязь общего, особенного и единичного Но поскольку их объективные характеристики разносто-ронни, постольку должны быть различны и виды умозаключения, их отражающие. В процессе познания виды умозаключения (а основные из них — индукция и дедукция), таким образом, работают вместе, в диалектическом единстве, и квалификация преступления происходит не только в форме дедуктивного умозаключения.

На отдельных этапах оценки совершенного деяния, познания различных его сторон может использоваться отдельно либо индуктивная, либо дедуктивная форма вывода. Так, установление фактических обстоятельств дела, как и всякое накопление фактов, происходит преимущественно индуктивным путем. Индукция является одним из важнейших средств познания. В индуктивных заключениях мысль направлена от знания одной степени общности к новому знанию большей степени общности, т. е. от частного и единичного к общему. Именно по такому пути идут следователь и судья при установлении фактических обстоятельств дела. Результат этой стадии — установление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмета доказывания),— есть результат поиска, накопления, сравнения всевозможных эмпирических фактов. Допустим, след протектора около трупа с признаками насильственной смерти дает основание для вывода (разумеется, предположительного) о том, что произошел наезд. Установление времени смерти потерпевшего и марки автомашины—• предположительный вьь вод о возможных автохозяйствах, которым может принадлежать автомашина, и т. д.

Итоговый вывод о квалификации преступного деяния (как вывод о тождестве установленных фактических обстоятельств соответствующей уголовно-правовой норме) по логической форме напоминает дедуктивный силлогизм. В этом случае, как было отмечено, фактические обстоятельства служат меньшей посылкой силлогизма. В качестве большей посылки выступает правовая норма, под которую подводятся установленные факты. Логический вывод в этой стадии есть конкретизация нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Суждение о том, что данный частный случай подпадает под действие правовой нормы, носит общий характер. Таким образом, это заключение выводится от знания