1 См.: «Бюллетень Верховного Суда ссср», 1969, № 1, с. 17—19. 7* 99

>>>100>>>

цией областным судом действий Т. Она указала, что ч. 3 ст. 140 УК РСФСР предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение общих правил охраны труда. Т. же нарушил правила производства строительных работ, что предусмотрено ст. 215 УК. РСФСР¹.

При квалификации преступления областной суд допустил логическую ошибку учетверения терминов. Эту квалификацию можно изобразить в виде силлогизма. Нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть человека, есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 140 УК РСФСР.

Т. нарушил правила охраны труда, в результате чего умер рабочий Ф.

Следовательно, Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 140 УК РСФСР.

Легко . заметить, что средний термин — «нарушение правил охраны труда» в каждой из посылок имеет различный смысл. В первой посылке понятию «нарушение правил охраны труда» принадлежит то значение, в каком его употребляет уголовный закон (ст. 140 УК РСФСР): нарушение правил по технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда. Нарушение же правил охраны труда в ряде специальных отраслей производства вынесено за пределы этого состава преступления и образует самостоятельные преступления, каковыми будут, например, нарушения правил безопасности горных работ (ст. 214 УК РСФСР), правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах (ст. 216 УК РСФСР), правил хранения, использования, учета, перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ или пиротехнических изделий (ст. 217 УК РСФСР). Нарушение правил при производстве строительных работ образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 215 УК РСФСР. Во второй посылке понятие нарушения правил охраны труда употреблено именно в смысле нарушения правил строительных работ (этими правилами и пренебрег Т.). Значит, допущена ошибка — произошло учетверение терминов.

При квалификации преступного деяния, особенно при установлении фактических обстоятельств по делу, очень

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1967, № 10, с. 7.

100

>>>101>>>

важно соблюдать логические правила доказательства, правила индукции и гипотезы¹.

Для квалификации преступлений всеобъемлющее значение имеет диалектическая логика. Материалистическая диалектика позволяет в любой области человеческого знания направленно исследовать соотношения между понятиями, в которых отражены отношения, взаимопереходы и противоречия явлений объективного мира. Диалектический метод познания требует рассматривать любой предмет или явление всесторонне, в существенных связях с другими предметами и явлениями. К сожалению, это требование далеко не всегда учитывается при квалификации преступных деяний, в частности при трактовке объективных и субъективных признаков состава преступления.

Известно, что психические процессы вторичны, произ-водны от явлений внешнего мира. Однако это свойство позволяет считать, что психическое, будучи субъективным, производным от объективного, тем не менее обладает предметным и объективным содержанием. Иными словами, эта сторона субъективного предполагает не только противоположность его объективному, но и определенное их соответствие. В «Философских тетрадях» В. И. Ленин отмечает, что «различие субъективного от объективного есть, но и оно имеет свои границы»².

Подобное соотношение категорий объективного и субъективного вытекает и из рассмотрения их содержания сквозь призму закона единства и борьбы противоположностей. Не случайно, что среди всех законов диалектики именно этот закон стоит на первом месте. В. И. Ленин считал, что «вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики...»³.

Основываясь на такой трактовке соотношения объективного и субъективного, при практическом решении многих вопросов уголовной ответственности (чаще при анализе элементов и признаков состава преступления) нужно всегда помнить, что объективная сторона преступного деяния не отделена неодолимым барьером от субъ-

¹ См.: С т а р ч е н к о А. А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

² Л е н и н В. И. Поли собр. соч., т. 29, с. 90.

³ Л е н и н В. И. Поли, собр соч.. т. 29, с. 203.

101

>>>102>>>

ективной стороны и что само это деление на внешнюю и внутреннюю стороны условно¹.

Вместе с тем в теории, а также при решении чисто практических вопросов уголовной ответственности (обычно при квалификации преступлений) на первый план иногда выступает именно различие объективных и субъективных признаков состава преступления и отмеченная выше относительность такого различия игнорируется.

Невнимательность к соотношению объективных и субъективных признаков состава преступления проявляется иногда, например, при трактовке судебной практикой понятия особой жестокости убийства. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» специально обращено, особое внимание на то, что «законом особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости».

Преступление есть определенное психофизическое единство, совокупность его объективных и субъективных признаков. Лишь приняв это во внимание, можно правильно решить важнейшие вопросы квалификации преступления: соотношение объекта и цели (предмета и цели) преступления, его мотива и способа, определение объективного и субъективного критерия преступной небрежности, установления фактической и юридической ошибок, оценку реальности посягательства при необходимой обороне, определение уголовной ответственности за неоконченную и совместную преступную деятельность. Во всех подобных случаях необходимо выполнять требования диалектического метода познания, принимать во внимание относительность различия объективного и субъективного, их взаимосвязь и взаимообусловленность.

Выводы»

1. Логическая ошибка в квалификации преступления тесно связана с фактическими и юридическими ошибками. Применение законов логики позволяет обнаружить неправильное рассуждение по поводу фактических и

¹ См. также: Кудрявцев В. Н. Взаимосвязь элементов преступления.— «Вопросы борьбы с преступностью». Вып. 25. М., «Юридическая литература», 1976, с. 54—66.

102

>>>103>>>

юридических обстоятельств совершенного преступления и способствует правильной квалификации преступного деяния.

2. Изучение прокурорско-следственной и судебной практики показывает, что многие типичные и повторяющиеся ошибки в квалификации преступления допускаются вследствие нарушения основных правил логики и формально-логических законов (тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания).

3. Ошибки в квалификации преступления допускаются и потому, что иногда не принимаются во внимание требования диалектического метода познания (всестороннее рассмотрение любого предмета или явления). Чаще всего это происходит при установлении объективных и субъективных признаков состава преступления. На первый план иногда выдвигается различие этих признаков, относительность же такого различия игнорируется. Учет не только различия объективных и субъективных признаков состава преступления, но и их взаимосвязи будет также способствовать сокращению ошибок в квалификации общественно опасного деяния.

>>>104>>>

Оглавление Введение.................... 3

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ

/. Понятие квалификации преступления....... 10

2. Квалификация преступления как _m оценочно-познава-

те гьнып процесс................. 31

3. Истинность квалификации преступления...... 44

4. Диалектика единичного, особенного и общего в квалификации преступления ............. 59

ГЛАВА ВТОРАЯ. ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

/. Логическая природа уголовно-правовой нормы. Формализация процесса квалификации преступного деяния ... 69

2. Логические формы квалификации преступления ... 76

3. Характеристика логических Ошибок в квалификации преступлений.................. 91

'*~7&ПГгЪлШ''1Вп?№Нтанотч"Н~#1/ мо в Александр Степанович Н о виченко

«ЗАКОНЫ ЛОГИКИ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»

Редактор А. Т. Муратов

Обложка художника Д. Б Станкович

Художественный редактор И. Е. Сайко

Технический редактор В. А Серикова

Корректоры Н. А. Гежа, В. Д. Рыбакова

И Б № 678

Сдано в набор 31.01.78. Подписано в печать 03.05.78. Формат 84Х108"з2. Бумага типографская № 3. Гарнитура литературная. Печать высокая. Объем: усл. печ. л. 5,46. учет.-изд. л. 5,64. Тираж 20 000 экз. Заказ 1846. Цена 30 коп.

А-02114.

Издательство «Юридическая литература», 121069, Москва, Г-69, ул. Качалова, 14.

Областная типография управления издательств, полиграфии и книжной торговли Ивановского облисполкома, г. Иваново-8, ул. Типографская, 6,