-
Условия содержания под стражей
Наконец, третье «пилотное Постановление» (хронологически второе), принятое против России по жалобе граждан Ананьева и других, касалось еще одной структурной проблемы российской правовой системы — условий содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений <1>. Европейский суд счел целесообразным применить процедуру «пилотного постановления», «принимая во внимание хронический и стойкий характер проблемы, большое число людей, затронутых ею или находящихся под ее угрозой, а также настоятельную необходимость предоставить им скорейшее и надлежащее возмещение на национальном уровне» (§ 190) <2>.
———————————
<1> Ananyev and Others v. Russia, N 42525/07, 60800/08, 10 January 2012.
<2> Перевод на русский язык см.: СПС «КонсультантПлюс».
Проанализировав и обобщив все свои предшествующие постановления по данной проблеме (их около 80), а также ранее сформулированные выводы относительно средств защиты для лиц, содержащихся в условиях, не отвечающих даже и российским нормативам, ЕСПЧ пришел к выводу об отсутствии таких эффективных средств защиты от данного нарушения в российской правовой системе и призвал национальные власти к их скорейшему созданию и внедрению <1>.
———————————
<1> См. подробнее о выводах Суда относительно отсутствия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты: Пантелеева К.А. Неэффективность российских средств правовой защиты от ненадлежащих условий содержания под стражей: анализ «пилотного» Постановления Европейского суда по правам человека «Ананьев и другие против России» // Современное право. 2013. N 9; СПС «КонсультантПлюс».
Решая вопрос о применении ст. 46 Конвенции в данном деле (и, соответственно, о принятии государством-ответчиком мер общего характера), Европейский суд отметил многогранный характер проблемы в связи с существованием большого количества негативных факторов, как юридических, так и материально-технических по своей природе. Эти факторы, по мнению Европейского суда, относятся как к собственно уголовно-исполнительной системе (недостаточное количество следственных изоляторов, их ветхость и плохое качество ремонта, неправильное распределение ресурсов и отсутствие прозрачности в управлении исправительными учреждениями), так и к иным сферам (чрезмерное и часто необоснованное избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, а не альтернативных мер пресечения и др.) (§ 191).
Рассматривая вопрос о возможных мерах общего характера, подлежащих принятию государством-ответчиком по итогам данного Постановления, ЕСПЧ подчеркнул взаимосвязь проблемы переполненности, относящейся к ст. 3 Конвенции, и чрезмерной продолжительности предварительного содержания под стражей, затрагивающего ст. 5 Конвенции, в равной степени значительном количестве российских дел. Суд призвал российские власти к созданию эффективных средств правовой защиты от указанного нарушения — как превентивных (подача заключенным жалобы в уполномоченный орган и широкий спектр юридических инструментов в целях устранения нарушения требований Конвенции), так и компенсаторных (которые могут быть не обязательно в денежной форме, но и, например, в виде смягчения наказания лицу при определенных условиях в случае его последующего осуждения). В случае установления возможности выплаты денежной компенсации она должна быть достаточна для всех подавших жалобу на ненадлежащие условия содержания; бремя доказывания, возложенное на заявителя, не должно быть чрезмерным; необходимо исходить из презумпции причинения морального вреда фактом такого обращения и не настаивать на установлении вины конкретного должностного лица или государственного органа и незаконности их действий.
Что касается сроков создания такого эффективного средства правовой защиты, то ЕСПЧ заключил, что власти Российской Федерации должны указать совместно с Комитетом Министров Совета Европы в течение шести месяцев со дня вступления в силу Постановления по делу Ананьева и других временные рамки, в течение которых должны стать доступными превентивные и компенсаторные средства правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений ст. 3 Конвенции в части бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей.
Понятно, что исполнение данного Постановления ЕСПЧ в части мер общего характера будет непростым и небыстрым. В октябре 2012 г. Комитет Министров Совета Европы совместно с российскими властями утвердил план действий по исполнению (своего рода «дорожную карту»), предусматривающий подробный перечень подлежащих выполнению мероприятий <1>. В решении, датированном июнем 2014 г., Комитет Министров призвал российские власти ввести эффективные средства защиты до конца текущего года <2>. Очевидно, что в данный срок это сделано не будет.
———————————
<1> Перевод данного плана на русский язык см.: http://minjust.ru/ru/node/20771.
<2> https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CM/Del/0J/DH%282014%291201/15&Language=lanFrench&Ver=original&Site=&BackColorInternet=B9BDEE&BackColorIntranet=FFCD4F&BackColorLogged=FFC679
Наиболее «быстрым» вариантом реагирования на указанное Постановление ЕСПЧ могло бы стать введение (очередного) компенсаторного средства защиты на национальном уровне, т.е. механизма выплаты компенсации лицам, содержавшимся под стражей до суда в ненадлежащих условиях (нужно отметить, что эти условия являются ненадлежащими не только с точки зрения оценки ЕСПЧ, но прежде всего с точки зрения национальных нормативов, которые и положены Европейским судом в основу его анализа). Очевидно, однако, что этот путь предполагает довольно чувствительную дополнительную нагрузку на государственный бюджет, поэтому сложно прогнозировать вероятность введения такого механизма в ближайшей перспективе. Кроме того, не вызывает сомнений, что подобное компенсационное средство было бы направлено исключительно на смягчение последствий проблемы, в то время как необходимо воздействовать на ее причины.
Нельзя не отметить, что по итогам принятия указанного Постановления Европейского суда началась подготовка изменений в Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» <1> и в Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Поправки предусматривают, в частности, право лица, содержавшегося под стражей в ненадлежащих условиях, обратиться с заявлением о компенсации; такая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия вины в действиях (бездействии) должностного лица, органа, повлекших за собой указанное нарушение <2>.
———————————
<1> СПС «КонсультантПлюс».
<2> См.: Пантелеева К.А. Указ. соч.
Однако для кардинального решения проблемы необходим целый комплекс самых различных мероприятий: с одной стороны, снижение количества лиц, содержащихся в предварительном заключении, т.е. реальная гуманизация уголовного процессуального законодательства, и дальнейшая дифференциация применимых мер пресечения, с переносом основного бремени на меры, не связанные непосредственно с заключением под стражу. С другой стороны, даже при значительном снижении количества лиц, помещенных под стражу до суда, необходимо качественное улучшение условий их содержания. Отсюда необходимость в строительстве новых изоляторов временного содержания и следственных изоляторов (или существенном переоборудовании старых).