Раздел II. Право собственности и другие вещные права
Глава 19. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления
Статья 294. Право хозяйственного ведения
Комментарий к статье 294
1. Субъектами права хозяйственного ведения могут быть только государственные или муниципальные унитарные предприятия. Никакие иные субъекты имуществом на праве хозяйственного ведения обладать не могут, что вытекает из положений ст. 216 ГК РФ, которая, говоря об указанном вещном праве, отсылает именно к комментируемой статье. Соответственно, собственниками такого имущества могут быть только публично-правовые образования: Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования.
2. Основанием приобретения унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения является прежде всего передача такого имущества от собственника как в качестве вклада в уставный фонд, так и помимо такой передачи для реализации правоспособности предприятия. На практике между собственником и предприятием заключается договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, хотя его заключение и не является обязательным. Соответственно, в договоре прежде всего фиксируется перечень имущества, которое передается предприятию.
Кроме того, предприятие приобретает имущество в ходе своей деятельности по основаниям, предусмотренным гражданским правом: посредством создания новых вещей, покупки имущества и т.д.
3. Владение на праве хозяйственного ведения имуществом не является основанием для признания за предприятием права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано соответствующее разъяснение: при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
4. Формально набор правомочий предприятия в отношении имущества такой же, как у собственника, но следует обратить внимание на то, что пределы владения, пользования и распоряжения имуществом, которое принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, раскрыты в ст. 295 ГК РФ "Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении".
Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении
Комментарий к статье 295
1. Права собственника имущества унитарного предприятия закреплены не только в настоящей статье, но и в соответствующих нормах Закона об унитарных предприятиях. Права собственников имущества федеральных государственных предприятий атомной отрасли и порядок осуществления этих прав регулируются положениями указанного Закона с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
2. Права собственника имущества можно условно разделить на две группы: в отношении предприятия в целом как юридического лица и в отношении собственно имущества, переданного в хозяйственное ведение.
К первой группе прав относятся такие, как права на создание предприятия, определение предмета и целей его деятельности, реорганизацию и ликвидацию, а также право назначать директора (руководителя) предприятия.
Кроме того, вышеназванный Закон говорит о том, что именно собственник определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия; утверждает устав предприятия, вносит в него изменения; согласовывает прием на работу главного бухгалтера, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты, утверждает показатели экономической эффективности деятельности и контролирует их выполнение; дает согласие на создание филиалов и открытие представительств, а также на участие в иных юридических лицах для совершения крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (ст. 20 Закона об унитарных предприятиях).
Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования, например брать кредиты, только по согласованию с собственником имущества (ст. 24 Закона об унитарных предприятиях). Оно не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (ст. 18 Закона об унитарных предприятиях).
Уставом предприятия, который утверждается собственником, могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
Ко второй группе прав собственника относятся права в отношении собственно имущества предприятия.
Законом установлено общее ограничение для движимого и недвижимого имущества, и оно состоит в следующем: государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Иными словами, отчуждение имущества не должно приводить к ситуации, когда предприятие не может выполнять ту деятельность, которая определена уставом. При этом сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (ст. 18 Закона об унитарных предприятиях).
В отношении недвижимости установлено, что предприятие не может распоряжаться ею без согласия собственника.
К видам такого распоряжения относятся не только продажа и внесение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, но и сдача в залог и даже в аренду. По материалам судебной практики, "к сделкам, создающим прямо или косвенно возможность отчуждения имущества, относятся в том числе договоры поручительства, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя с отчуждением его в установленном порядке" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2008 г. N А12-18186/07-С43.
Движимым имуществом предприятие по общему правилу вправе распоряжаться, в том числе свободно отчуждать. Ограничения (в частности это указанное ограничение на распоряжение имуществом только в пределах, не лишающих возможности осуществлять уставную деятельность) могут быть установлены только законом или постановлениями Правительства и указами Президента РФ.
3. Имущество может находиться у предприятия не только на праве хозяйственного ведения, но также и на праве аренды. В настоящее время отсутствует запрет на передачу имущества предприятию от собственника в аренду, что не позволяет кредиторам предприятия обратить взыскание на такое имущество.
4. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов Федерации или органами местного самоуправления. Размер части прибыли от использования имущества, на которую собственник имеет право, может быть определен для всех предприятий соответствующего собственника в нормативном акте и в договоре о передаче имущества на праве хозяйственного ведения.
Федеральные государственные предприятия, права собственника имущества которых осуществляются Государственной корпорацией "Росатом", часть прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, перечисляют в доход самой корпорации в порядке, размере и сроки, установленные этой корпорацией.
Собственник имущества вправе в судебном порядке требовать исполнения обязательства по перечислению части прибыли, что находит подтверждение и в судебной практике. Как следует из материалов одного из дел, "нормативы отчислений в городской бюджет части прибыли муниципальных унитарных предприятий установлены решением городского собрания. Между тем часть прибыли, подлежащей уплате в бюджет города ответчиком, т.е. муниципальным предприятием, не перечислялась. Таким образом, муниципальное унитарное предприятие обязательство по перечислению части прибыли собственнику имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, не исполнило" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2008 г. N А35-787/07-С5.
Статья 296. Право оперативного управления
Комментарий к статье 296
1. Обладателями права оперативного управления могут быть только казенные предприятия и учреждения. Другие субъекты гражданского права могут обладать имуществом на иных основаниях - на праве собственности и хозяйственного ведения (ст. 48 ГК).
С другой стороны, и казенные предприятия, и учреждения не могут обладать имуществом на ином праве, кроме права оперативного управления. В том числе это относится и к тому имуществу, которое приобретено учреждением за счет разрешенной уставом деятельности, что находит свое отражение в судебной практике. Так, Высший Арбитражный Суд РФ указывает: "Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 5804/04.
2. Под владением понимается возможность фактического обладания имуществом, под пользованием - возможность извлекать полезные свойства имущества: получать плоды, доходы, осуществлять производство товаров и т.д. Распоряжение - это возможность определять юридическую судьбу вещи: продавать, вносить в уставный капитал, сдавать в аренду, доверительное управление.
3. Права владения, пользования и прежде всего распоряжения имуществом у указанных юридических лиц существенно ограничены по сравнению с иными юридическими лицами. Всего можно выделить четыре категории таких ограничений.
Во-первых, это ограничения на право распоряжения, установленные законом. К ним относятся, в частности, ограничения, установленные Законом об унитарных предприятиях. В ст. 19 указанного Закона определено, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия соответствующего уполномоченного органа. Это может быть соответственно либо Правительство РФ, либо иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Федерации или муниципального образования в зависимости от того, какое публично-правовое образование является собственником имущества учреждения или казенного предприятия.
Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размеры иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (ст. 19 Закона об унитарных предприятиях). Также ограничения установлены и иными законами, регулирующими деятельность учреждений, например Законом РФ "Об образовании".
Во-вторых, учреждения и казенные предприятия владеют, пользуются и распоряжаются имуществом в соответствии с целями своей деятельности. "Казенное предприятие, - гласит закон, - вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия" (ст. 19 Закона об унитарных предприятиях). Кроме того, деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.
В-третьих, ограничивают возможности учреждения и казенного предприятия так называемые задания собственника имущества. В ст. 20 Закона об унитарных предприятиях установлено, что собственник имущества казенного предприятия вправе доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В-четвертых, учреждение и казенное предприятие владеют, пользуются и распоряжаются имуществом в соответствии с назначением имущества, что определяется его функциями, т.е. использовать имущество можно только по основному назначению. Например, учебный корпус университета может быть использован только для проведения учебных занятий и т.д.
В одном из судебных дел было установлено, что помещения, которые принадлежали учреждению, а именно Государственному комитету Республики Бурятия по статистике, сдавались в аренду с согласия собственника, в связи с чем прокурором был заявлен иск о признании таких сделок недействительными. В судебном акте зафиксировано, что "в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 14128/08.
4. Собственник вправе изъять у казенного предприятия или учреждения имущество при наличии двух условий:
1) имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению;
2) при приобретении имущества не были использованы средства, заработанные самим учреждением или казенным предприятием в рамках разрешенной уставной деятельности.
В судебной практике сложились определенные подходы к пониманию того, какое имущество может быть излишним, либо неиспользуемым, либо используемым не по назначению. Так, по одному из дел Высший Арбитражный Суд РФ отметил следующее: "Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями, установлено, что данные институты используют переданное им для осуществления уставных задач имущество не по назначению, большую часть помещений сдают в аренду, а также владеют помещениями с превышением установленной нормы на одного человека, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, что свидетельствует о неэффективном использовании федерального имущества" <1>. В другом деле суд нашел основания для изъятия имущества, так как исходил из представленного учебным комбинатом списка обучающихся у него студентов и установленных Жилищным кодексом РФ нормативов жилой площади на одного человека, а также из специфики деятельности образовательного учреждения при определении площади общежития, необходимой для осуществления его уставной деятельности. Помимо этого судом было принято во внимание, что оспариваемым распоряжением нарушена целостность имущественного комплекса, переданного в оперативное управление образовательному учреждению <2>.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2009 г. N 7689/09.
<2> Определение ВАС-14377/09 Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г.
5. Имущество изымается у казенного предприятия или учреждения путем принятия собственником индивидуального правового акта, который может быть обжалован в судебном порядке.
Статья 297. Распоряжение имуществом казенного предприятия
Комментарий к статье 297
1. Режим имущества казенного предприятия наиболее жесткий по сравнению с иными унитарными предприятиями и даже учреждениями. Это проявляется прежде всего в том, что распоряжение любым имуществом, закрепленным за предприятием, как недвижимым, так и движимым, возможно лишь с согласия собственника этого имущества. Собственниками имущества могут быть Российская Федерация, субъект Федерации и муниципальные образования.
2. Ограничение на распоряжение произведенной продукцией возможно на основании как закона, так и иных правовых актов, к которым относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. В настоящее время такие ограничения не установлены.
3. Применительно к федеральным казенным предприятиям Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2007 г. N 872 "О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий" <1> определен следующий порядок распределения чистой прибыли по результатам отчетного года:
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 52. Ст. 6456.
- не более 25% полученной чистой прибыли подлежит зачислению в федеральный бюджет;
- не менее 75% полученной чистой прибыли подлежит зачислению в резервный фонд и иные фонды в соответствии с уставом предприятия, а также расходуются по согласованным с уполномоченным органом направлениям, в том числе по направлениям инвестиционного характера. Определено, что перечисление в федеральный бюджет прибыли должно осуществляться до 1 августа соответствующего года.
Иные собственники, т.е. субъекты Федерации и муниципальные образования, вправе определять порядок распределения прибыли самостоятельно своими нормативно-правовыми актами либо через создание соответствующих уставов казенных предприятий.
Статья 298. Распоряжение имуществом учреждения
Комментарий к статье 298
1. Говоря о правовом режиме имущества учреждения, важно установить источник появления у учреждения данного имущества, т.е. определить, за счет каких средств оно было приобретено.
Если доходы и имущество получены учреждением за счет деятельности, приносящей доходы, и такая деятельность осуществляется в соответствии с учредительными документами учреждения, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. При этом такое имущество продолжает оставаться в собственности учредителя учреждения.
2. Иной правовой режим у имущества, закрепленного за учреждением собственником или приобретенного этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имуществом, и этот режим зависит от вида учреждения. Если по общему правилу частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться любым таким имуществом, то автономное учреждение без согласия собственника вправе распоряжаться любым имуществом, кроме недвижимого и особо ценного движимого имущества.
Под особо ценным движимым имуществом в Законе об автономных учреждениях понимается имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено (ст. 3).
Порядок определения видов такого имущества установлен Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 г. N 337 "О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения" <1>. В соответствии с данным Постановлением виды особо ценного движимого имущества федеральных автономных учреждений определяются совместным решением соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, а также в иных сферах, и федерального органа исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом. Одновременно установлены критерии, исходя из которых должны определяться указанные виды имущества <2>. В то же время названное Постановление исключает отнесение движимого имущества к особо ценному, если такое имущество не предназначено для осуществления основной деятельности федерального автономного учреждения, а также если оно приобретено федеральным автономным учреждением за счет доходов, полученных от осуществляемой в соответствии в уставом своей деятельности. Соответственно, в последнем случае распоряжение имуществом, хотя формально и отвечающим критериям особо ценного, не зависит от решений учредителя и осуществляется учреждением самостоятельно.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 23. Ст. 2802.
<2> При определении видов особо ценного движимого имущества федеральных автономных учреждений в его состав подлежит включению:
- движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 500 тыс. рублей;
- иное движимое имущество, балансовая стоимость которого не превышает 500 тыс. рублей, без которого осуществление федеральным автономным учреждением своей основной деятельности будет существенно затруднено;
- имущество, отчуждение которого осуществляется в специальном порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе музейные коллекции и предметы, находящиеся в федеральной собственности и включенные в состав государственной части Музейного фонда РФ, библиотечные фонды, отнесенные в установленном порядке к памятникам истории и культуры, документы Архивного фонда РФ.
В части примеров принятия совместных решений уполномоченными федеральными органами исполнительной власти о видах особо ценного движимого имущества федеральных автономных учреждений можно отметить Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 ноября 2009 г. N 138/300 "О видах особо ценного движимого имущества федеральных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в сфере средств массовой информации" <1>, которым определены виды особо ценного движимого имущества федеральных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в сфере средств массовой информации. К ним, в частности, отнесены компьютеры и оргтехника, балансовая стоимость которых превышает 30 тыс. рублей; программное обеспечение, балансовая стоимость которого превышает 30 тыс. рублей, и т.д.
--------------------------------
<1> Российская газета. 09.12.2009. N 235.
Приказом Министерства образования и науки РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 4 марта 2009 г. N 72/58 "О видах особо ценного движимого имущества федеральных автономный образовательных учреждений" <1> определены виды особо ценного движимого имущества федеральных автономных образовательных учреждений. К особо ценному движимому имуществу отнесено: а) имущество, необходимое для реализации предусмотренных лицензией на право ведения образовательной деятельности основных образовательных программ, независимо от его балансовой стоимости; б) имущество, балансовая стоимость которого превышает 50 тыс. рублей, предназначенное для реализации образовательных программ, а также для осуществления иных, помимо образовательной, видов деятельности, предусмотренных типовыми положениями об образовательных учреждениях; в) имущество, отчуждение которого осуществляется в специальном порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
--------------------------------
<1> Российская газета. 17.04.2009. N 68.
Следует отметить, что решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение.
3. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Соответственно, установленный в соответствии с общим правилом п. 1 комментируемой статьи запрет на распоряжение имуществом учреждения на распространяется на полученные учреждением соответствующие доходы.
4. Для отдельных видов учреждений законами установлены дополнительные особенности распоряжения имуществом, которые содержат ряд исключений из общего правила, запрещающего учреждению отчуждать закрепленное за ним имущество или иным образом распоряжаться им.
В частности, такие особенности содержатся в ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которой высшие учебные заведения, являющиеся бюджетными образовательными учреждениями, имеют право без согласия собственника на имущество, но с уведомлением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, быть учредителями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных обществ.
Специальными ограничениями для такого учредительства - без разрешения собственника имущества - выступают два условия. Во-первых, применение критерия определения сферы осуществляемой таким хозяйственным обществом деятельности. В данном случае деятельность данных обществ должна заключаться в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау). Во-вторых, внесение в качестве вклада в уставные капиталы таких хозяйственных обществ данными учреждениями права использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые сохраняются за данными высшими учебными заведениями. При этом внесенное в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ право использования результатов интеллектуальной деятельности не может предоставляться хозяйственными обществами третьим лицам по договору, а также передаваться третьим лицам по иным основаниям и должны принадлежать учредившим соответствующее хозяйственное общество бюджетным образовательным учреждениям.
После учреждения указанных хозяйственных обществ бюджетные образовательные учреждения вправе распоряжаться долями (акциями) в уставном капитале хозяйственных обществ, владельцами которых данные высшие учебные заведения являются, только с предварительного согласия соответствующих собственников. При этом доходы от распоряжения указанными долями (акциями), часть прибыли хозяйственных обществ, полученная данными высшими учебными заведениями (дивиденды), поступают в их самостоятельное распоряжение, учитываются на отдельном балансе и направляются только на правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, выплату вознаграждения их авторам, а также на осуществление уставной деятельности данных высших учебных заведений.
Аналогичные полномочия по учреждению хозяйственных обществ предоставлены Федеральным законом от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" бюджетным научным учреждениям и созданным государственными академиями наук научным учреждениям.
5. Для отдельных видов учреждений установлены особенности в части предоставления в аренду закрепленного за ними имущества.
Согласно п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение с согласия учредителя или самостоятельно, если образовательное учреждение вправе распоряжаться соответствующим имуществом самостоятельно, на основании договора между образовательным учреждением и медицинским учреждением имеет право предоставлять медицинскому учреждению в пользование движимое и недвижимое имущество для медицинского обслуживания воспитанников, обучающихся, а также работников образовательного учреждения и для прохождения ими медицинского обследования. При этом между такими государственными некоммерческими организациями и (или) муниципальными некоммерческими организациями указанные отношения могут осуществляться на безвозмездной основе.
Аналогичные полномочия в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предоставлены высшим учебным заведениям, которые с согласия учредителя (собственника) и на основании договоров имеют право предоставлять научным организациям в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использовать на основании договоров - движимое и недвижимое имущество, принадлежащее научным организациям на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения. Одновременно предусмотрено, что на основании договора между высшим учебным заведением и медицинским учреждением последним может быть предоставлено в пользование движимое и недвижимое имущество для медицинского обслуживания обучающихся и работников высших учебных заведений и для прохождения ими медицинского обследования. Во всех перечисленных случаях указанные отношения могут осуществляться на безвозмездной основе.
6. Отдельные виды учреждений вправе получать доход от сформированного в установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" <1> (далее - Закон о целевом капитале) порядке целевого капитала. При этом под целевым капиталом понимается сформированная за счет пожертвований, внесенных жертвователем (жертвователями) в виде денежных средств, часть имущества некоммерческой организации, переданная некоммерческой организацией в доверительное управление управляющей компании для получения дохода, используемого для финансирования уставной деятельности некоммерческой организации или иных некоммерческих организаций.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 38.
В Законе о целевом капитале не исключается возможность формирования целевого капитала некоммерческих организаций, в том числе за счет бюджетных средств, если такая возможность предусмотрена федеральным законом (ч. 1 ст. 1).
Закон о целевом капитале содержит закрытый перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций, которые вправе выступать собственниками целевого капитала. К таким организациям отнесены фонд, автономная некоммерческая организация, общественная организация, общественный фонд и религиозная организация (ст. 2 Закона о целевом капитале). Одновременно возможность формирования целевого капитала и использования полученного дохода ограничена конкретными целями его использования в определенных сферах деятельности, к которым отнесены сферы образования, науки, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), искусства, архивного дела, социальной помощи (поддержки).
В настоящее время отмечаются два случая, когда некоммерческая организация, являющаяся учреждением, вправе сформировать целевой капитал для получения дохода, используемого для финансирования своей уставной деятельности. Имеются в виду учреждения, являющиеся религиозными организациями, и общественные учреждения, являющиеся общественными организациями.
В частности, согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" <1> к религиозным организациям отнесены созданные централизованной религиозной организацией учреждения, в том числе учреждения профессионального религиозного образования. Вместе с тем следует отметить, что религиозные организации, в том числе являющиеся учреждениями, обладают особым правовым статусом по сравнению с учреждениями в иных сферах деятельности. В частности, любые религиозные организации вправе заниматься предпринимательской деятельностью. При этом религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.
Общественным учреждением согласно ст. 11 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <1> является не имеющее членства общественное объединение, ставящее своей целью оказание конкретного вида услуг, отвечающих интересам участников и соответствующих уставным целям указанного объединения. В отличие от учреждений, являющихся религиозными организациями, общественные учреждения по общему правилу в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют право оперативного управления. Такие учреждения не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ними имуществом и имуществом, приобретенным за счет денежных средств, выделенных им по смете, без письменного разрешения собственника. Вместе с тем если в соответствии с учредительными документами общественному учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение общественных учреждений и учитываются на отдельном балансе.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.
Статья 299. Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления
Комментарий к статье 299
1. В п. 1 комментируемой статьи определен момент возникновения права хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом речь идет исключительно о том имуществе, которое поступает от собственника, а не приобретается предприятием или учреждением от иных субъектов.
По общему правилу это момент передачи такого имущества, что подтверждается актом приема-передачи. В отношении недвижимого имущества право возникает с момента государственной регистрации этого права за предприятием. Кроме того, собственник может определить, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с иного момента.
2. В п. 2 комментируемой статьи говорится о порядке поступления имущества в ведение предприятия в тех случаях, когда оно приобретается не от собственника.
Указанные случаи регулируются нормами гл. 14 ГК РФ "Приобретение права собственности", поскольку основания приобретения имущества в собственность, хозяйственное ведение и оперативное управление по общему правилу одинаковы. Это могут быть создание вещи, приобретение имущества по договору, приобретение бесхозяйных вещей, приобретательная давность и т.д.
3. Аналогично решается и вопрос о прекращении права, поскольку большинство способов прекращения права собственности применимо и к хозяйственному ведению, и к оперативному управлению.
Возможно ли, что хозяйственное ведение и оперативное управление не могут быть прекращены посредством реквизиции (ст. 242 ГК), конфискации (ст. 243 ГК), выкупа культурных ценностей (ст. 240 ГК), выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 ГК), т.е. когда имущество должно поступить в собственность публичного образования, чаще всего Российской Федерации? Думается, что это в некоторых случаях возможно. Например, когда реквизируется муниципальное имущество в собственность государства или когда происходит выкуп для государственных нужд земельного участка, принадлежащего муниципальному предприятию.
4. Специальное основание прекращения права - правомерное изъятие имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Например, если казенное предприятие не использует имущество либо использует не по назначению, то оно (имущество) у него может быть изъято государством (п. 2 ст. 296 ГК). "...Судами было установлено, - говорится в одном из определений ВАС РФ, - что помещения площадью 386,2 кв. метра без согласования с собственником в лице уполномоченного органа сдавались учреждением в аренду третьим лицам. Выявив, что данные помещения используются не по назначению с нарушением ограничений по распоряжению имуществом, установленным действующим законодательством, управление в соответствии с положениями статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело их изъятие из оперативного управления учреждения... Управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах предоставленных ему полномочий, заявленное учреждением требование не подлежит удовлетворению" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2009 г. N 9333/09.
Правомерное изъятие имущества по решению собственника возможно и в том случае, если есть согласие самого предприятия, что подтверждается судебной практикой. Так, по одному из дел конкурсным управляющим был заявлен иск о признании ничтожной сделки, связанной с изъятием у муниципального унитарного предприятия имущества по постановлениям главы администрации г. Казани, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В иске было отказано по следующим основаниям: "...муниципальное унитарное предприятие ввиду тяжелого финансового положения само обратилось к собственнику с просьбой об изъятии неиспользуемого имущества; материалами дела не подтверждено лишение предприятия возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; хозяйственная деятельность в области перевозок осуществлялась и после изъятия имущества, имеющиеся в материалах дела письма муниципального унитарного предприятия свидетельствуют о том, что предприятие ввиду тяжелого финансового положения само обращалось к уполномоченному органу по вопросу изъятия у него части неиспользуемого имущества" <1>.
--------------------------------
<1> Определение 1399/08 Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г.
Статья 300. Сохранение прав на имущество при переходе предприятия или учреждения к другому собственнику
Комментарий к статье 300
1. Имущество от государства или муниципального образования может перейти к иным собственникам по различным основаниям: вследствие приватизации государственных или муниципальных предприятий, продажи предприятия как имущественного комплекса на торгах в форме конкурса или аукциона, иных обстоятельств.
Комментируемая статья говорит о сохранении права хозяйственного ведения только в том случае, если приобретателем предприятия является публично-правовое образование: Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование, т.е. тогда, когда право собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс переходит от Российской Федерации к субъекту Федерации или муниципальному образованию, либо от субъекта Федерации к Российской Федерации или муниципальному образованию, либо от муниципального образования к Российской Федерации или ее субъекту.
2. В отношении учреждения (в отличие от предприятия) иная ситуация. Имущество учреждения может принадлежать на праве собственности не только публичным образованиям, поскольку, как определено в ст. 120 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Значит, и право собственности на имущество учреждения может перейти в том числе от физического лица к Российской Федерации.
Однако в случае, если учредителем учреждения является публично-правовое образование, передача им своих прав учредителя физическому или юридическому лицу, по сути, будет являться приватизацией государственной или муниципальной собственности. Последнее возможно только в соответствии с законодательством о приватизации.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Вступительное слово к книге
"Юридические лица и их государственная регистрация:
Постатейный комментарий к статьям 48 - 65 Гражданского
кодекса Российской Федерации и Федеральному закону
"О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (под ред. Б.М. Гонгало
и П.В. Крашенинникова)
Предлагаемая работа продолжает серию комментариев к отдельным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ, ГК) (ст. ст. 48 - 65). Специфика данного издания заключается в том, что наряду с комментированием статей ГК предлагается постатейный комментарий законодательного акта, принятого на основании и во исполнение положений ГК РФ - Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Глава 4 "Юридические лица", расположенная в части первой ГК РФ, вступила в силу несколько ранее большинства положений названной части (гл. 4 - с 8 декабря 1994 г. <1>, другие положения части первой - с 1 января 1995 г.).
--------------------------------
<1> Российская газета. 08.12.1994.
По сравнению с ГК РСФСР и Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик само понятие "юридические лица" не претерпело значительных изменений. Вместе с тем очевидно, что динамика и "ассортимент" гражданского оборота изменились достаточно кардинально, что не могло не сказаться на создании и деятельности различных организационно-правовых форм юридических лиц.
Произошедшие в стране социально-экономические преобразования повлекли коренное изменение гражданского законодательства (и не только гражданского), в том числе о юридических лицах. Увеличилось (и весьма значительно) число организационно-правовых форм юридических лиц, изменились правила об их правосубъектности, видах юридических лиц и т.д. и т.п.
Особо следует отметить, что в отличие от ранее действовавшего законодательства, когда подавляющее число норм о юридических лицах (и не только о них) содержалось в подзаконных актах, в настоящее время соответствующие положения сосредоточены в федеральных законах. А наиболее важные из них - в Гражданском кодексе.
Основные положения о юридических лицах (§ 1 гл. 4 ГК РФ, объединяющий ст. ст. 48 - 65) представляют собой наиболее общие (фундаментальные) правила, распространяющие свое действие на все виды, организационно-правовые формы юридических лиц. В предлагаемой вниманию читателя работе комментируются прежде всего эти основные положения о юридических лицах.
В правовой литературе характеристике юридических лиц всегда уделялось большое внимание. Среди трудов отечественных исследователей особо следует выделить работы таких ученых, как Г.Е. Авилов, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, О.А. Красавчиков, Ю.К. Толстой, В.С. Якушев. Идеи, сформулированные ими (и многими другими учеными), конечно воспроизводятся и в настоящем издании. Многие из них стали хрестоматийными, нашли воплощение в законе.
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (первоначально назывался "О государственной регистрации юридических лиц") (далее - Закон о регистрации) был принят Государственной Думой 13 июля 2001 г., одобрен Советом Федерации 20 июля 2001 г., подписан Президентом РФ 8 августа 2001 г. и вступил в силу 1 июля 2002 г. За этими сухими официальными датами невозможно увидеть сложную, порой драматичную "дорогу" прохождения данного акта через "горнила власти".
Первое упоминание о необходимости принятия такого закона содержится в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик <1>. Конечно же в части первой ГК РФ необходимость принятия такого закона тоже была зафиксирована.
--------------------------------
<1> Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке, определяемом Законом о регистрации.
За год до введения в действие части первой ГК РФ, т.е. в 1994 г., в Министерстве юстиции РФ была создана рабочая группа по подготовке соответствующего проекта. Однако в связи со сменой руководства Минюста России интерес к данной проблеме был утрачен (во всяком случае, у руководителей), и работа над документом переместилась в Государственную Думу.
В 1995 г. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации, однако он был отклонен Президентом РФ. В связи с этим еще более пяти лет вопросы государственной регистрации юридических лиц на федеральном уровне должным образом не регулировались. Более того, ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" фактически "замораживала" ситуацию, сложившуюся в государственной регистрации юридических лиц на уровне 1994 г. Напомним, что данная норма указывает на то, что впредь до введения в действие Закона о регистрации должен был применяться действовавший порядок регистрации юридических лиц.
Кратко охарактеризуем эту самую "замороженную" ситуацию. Ее основными чертами являлись бессистемность, разные процедуры, различные размеры платы и сроки в зависимости от организационно-правовой формы юридических лиц, от субъекта Российской Федерации и даже от муниципальных образований.
Основная часть коммерческих организаций регистрировалась в органах местного самоуправления, исключение составляли коммерческие организации с иностранным участием - они регистрировались в Регистрационной палате, первоначально существовавшей при Министерстве экономики, а затем при Министерстве юстиции РФ.
Общественные, религиозные организации, профсоюзы, а также национально-культурные автономии проходили регистрацию в органах юстиции.
В ряде субъектов Федерации было принято решение возложить обязанность по государственной регистрации юридических лиц на учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимость (например, в Московской области, Приморском крае).
Конечно же, в такой обстановке говорить о единой системе и тем более о Едином государственном реестре юридических лиц не приходилось.
Еще хуже обстояли дела с регистрацией индивидуальных предпринимателей. Несмотря на действие положений ГК РФ, Закона РСФСР от 7 декабря 1991 г. N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", Указа Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" на практике в нарушение ст. 71 Конституции РФ, согласно подп. "о" которой гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, отношения, связанные с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регулировались также актами законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации, актами органов местного самоуправления, а также органов, которые были наделены полномочиями по регистрации индивидуальных предпринимателей. При этом большинством актов, принятых указанными органами, процедура регистрации индивидуальных предпринимателей была установлена либо с учетом положений Закона РСФСР от 7 декабря 1991 г. N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" (срок регистрации - 15 дней, предусматривались ограниченный срок действия свидетельства о регистрации, запрет осуществления иных видов деятельности, не указанных в свидетельстве о регистрации), либо вообще произвольно (срок регистрации мог достигать 30 дней, устанавливалась необходимость представления большого количества дополнительных документов).
В период отсутствия федерального закона, который устанавливал бы единый порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, существовала неопределенность в реализации гражданами конституционных прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Такое положение создавало почву для многочисленных злоупотреблений.
Комментируемый Закон, установив единое законодательное регулирование и общий порядок регистрации индивидуальных предпринимателей, единые принципы, формы, методы такой регистрации, единые принципы ведения государственного реестра индивидуальных предпринимателей, позволил решить многочисленные проблемы, возникавшие ранее при регистрации у предпринимателей, и в целом внес значительной вклад в дальнейшее развитие отношений в сфере предпринимательской деятельности, упростил для широкого круга лиц решение вопросов, связанных с началом осуществления предпринимательской деятельности.
Порядку государственной регистрации индивидуальных предпринимателей в комментируемом Законе посвящена отдельная гл. VII.1, которая была внесена Федеральным законом от 23 июля 2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" <1>. После названных поправок изменилось название акта, в настоящее время это Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2003. N 26. Ст. 2565.
Комментируемый Закон нацелен на решение проблемы так называемого одного окна, т.е. на максимальное освобождение граждан и учредителей юридических лиц от бюрократических и излишних согласований, представления большого количества документов и т.д.
Взаимоотношения с регистрационным органом упрощаются, и от этого, с одной стороны, граждане и другие учредители выигрывают, поскольку указанный Федеральный закон не предусматривает правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. С другой стороны, актуальность и достоверность реестра при таком положении дел снижаются. Контрагентам юридического лица и индивидуального предпринимателя в ряде случаев придется самостоятельно выяснять необходимые сведения об организации, с которой они намерены заключить, например, договор купли-продажи недвижимости.
Комментируемый Закон не лишен и других недостатков, и представляется, что в процессе правоприменения выявляются и будут выявляться неточности и нерешенные проблемы.
При применении данного Закона очень важно иметь в виду следующее. Ни одна норма права, ни один закон (иной нормативный акт) не действуют изолированно (автономно). Любая норма, любой закон (иной нормативный акт) выступают в системе (взаимосвязи и взаимозависимости) правовых норм, законов (иных нормативных актов).
Система правовых норм о государственной регистрации юридических лиц (как и любая другая система) отмечена иерархической структурой. Во главе - Гражданский кодекс. Затем - комментируемый Закон. Наконец, достаточно значимым компонентом данной системы являются принимаемые в соответствии с ГК РФ и комментируемым Законом иные нормативные правовые акты Российской Федерации. На этом акцентируется внимание в связи с тем, что правильное применение комментируемого Закона невозможно в случае игнорирования норм ГК РФ, других федеральных законов, а также ряда иных нормативных актов.
Б.М.Гонгало, П.В.Крашенинников
Вступительное слово к книге
"Публично-правовые образования в частном праве:
Постатейный комментарий главы 5 Гражданского кодекса
Российской Федерации" (под ред. П.В. Крашенинникова)
Государство и другие публично-правовые образования (а в нашей стране это Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления) не только исполняют закрепленные за ними властные полномочия, но и участвуют в гражданском обороте. Такая раздвоенность необходима для их функционирования, поддержания экономического и правового порядка в обществе. Вместе с тем все это без четкой и прозрачной регламентации может порождать ситуации отнюдь не цивилистического характера. При этом участие публично-правовых образований в гражданских отношениях всегда актуально и имеет многовековую историю.
Достаточно вспомнить, что в Древнем Риме римское государство часто вступало в частноправовые отношения. Как это часто происходит, у историков и юристов так и не сформировалось единой позиции по вопросу о соотношении правового положения римского государства и юридических лиц. По этому поводу Е.А. Флейшиц указывала: "...одни историки (как Жирар, опирающийся при этом на Моммзена) считают римское государство искони юридическим лицом. Другие (как И.А. Покровский) полагают, что, будучи обладателем многочисленных и разнообразных имуществ и участвуя в различных отношениях по их эксплуатации, римское государство, по крайней мере до второй половины республики, не применяло к своим имущественным отношениям положений частного права, не мысля себя носителем dominium ex iure Quiritium и других частных прав на эти имущества, а действовало по некоторым особым нормам права публичного. И действительно, неизвестно, чтобы договоры, совершавшиеся магистратами по поводу государственного имущества, подчинялись в древнейшие времена правилам, в частности формальностям частного права. И наоборот, известно, что споры из таких договоров разрешались не в обычном судебном, а в особом административном порядке" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<1> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2001. С. 116.
Городские общины - муниципии в Древнем Риме - выступали и как публичные образования, и как юридические лица, обладающие имущественными правами и самостоятельным правом выступать в суде. В то же время носителем имущественной составляющей государства выступал император, который признавался собственником имущества Древнего Рима.
Проблемам участия государства в гражданских правоотношениях уделялось немало внимания в юридической науке. Хотелось бы прежде всего упомянуть работы А.В. Венедиктова "Государственная социалистическая собственность", С.Н. Братуся "Субъекты гражданского права", М.И. Брагинского "Участие советского государства в гражданских правоотношениях", М.И. Кулагина "Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо", О.Е. Кутафина "Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица" <1>.
--------------------------------
<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.: Изд-во АН СССР, 1948; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950; Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987; Кутафин О.Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. М.: Проспект, 2007.
Особую актуальность тема участия публично-правовых образований приобретает в современных условиях финансового кризиса, когда государство делает попытки показать себя наиболее надежным участником гражданско-правовых отношений.
И действительно, поддержка государства для многих участников рынка дала бы возможность пережить тяжелые времена рыночных перемен и стабилизировать гражданско-правовой оборот в Российской Федерации. Осуществляя подобные действия, государство вступает в разного рода гражданско-правовые сделки, в том числе в договоры купли-продажи, займа, гарантии и др. Вместе с тем, в отличие от иных участников правовых отношений, Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования остаются в первую очередь властвующими субъектами, обладающими особыми публичными функциями и выступающими от имени всего населения определенной территории, и их действия могут совершаться как на благо всего населения, так и на разрушение страны и ее территорий.
Важно отметить, что, вступая в частноправовые отношения, государство отказывается от иммунитета и действует на началах равенства с другими участниками, такими, как юридические и физические лица, в соответствии с принципами, установленными в ст. 1 ГК РФ. Данное положение закреплено в п. 1 ст. 124 ГК РФ и характерно для любого развитого правопорядка.
Глава 5 ГК РФ, посвященная участию Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, завершает подразд. 2 Кодекса о лицах и включает в себя четыре статьи, в которых определены общие принципы и порядок участия публично-правовых образований в гражданских отношениях, ответственность публично-правовых образований по обязательствам, а также в отношениях с участием иностранных физических, юридических лиц и государств.
Специфика рассматриваемых отношений состоит в том, что наряду с нормами гражданского права важное значение имеют и публично-правовые нормы, содержащиеся в таких актах, как, например, Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральные законы от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <1>, от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <2> и др.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.
<2> Собрание законодательства РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.
Кроме того, особенностям участия публично-правовых образований посвящены и другие нормы статей Гражданского кодекса РФ, в частности:
- ст. 16 - о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления;
- ст. ст. 114, 115 - о юридических лицах, наделенных публично-правовыми образованиями ограниченными вещными правами на имущество;
- ст. ст. 214, 215 - о государственной и муниципальной собственности;
- ст. 239 - об отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка для государственных или муниципальных нужд;
- ст. ст. 525 - 534 - о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд;
- ст. ст. 763 - 768 - о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд;
- ст. 1069 - об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;
- ст. 1070 - об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
- ст. 1071 - об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет;
- ст. 1151 - о наследовании выморочного имущества и некоторые другие.
Важное значение имеют подзаконные акты, которыми конкретизированы нормы гл. 5 ГК РФ, прежде всего в части определения особенностей участия публично-правовых образований в отдельных видах гражданско-правовых отношений и тех органов государственной власти и местного самоуправления, которые вправе выступать от имени Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, в частности, Указы Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" <1>, от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" <2>; Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" <3>; Приказ Минюста России от 23 декабря 2005 г. N 247 "Об утверждении Устава федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации" <4> и др.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2004. N 11. Ст. 945.
<2> Собрание законодательства РФ. 2004. N 34. Ст. 3538.
<3> Собрание законодательства РФ. 2008. N 23. Ст. 2721.
<4> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 6.
Следует обратить внимание на то, что отдельные нормы гл. 5 ГК РФ были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> сделан имеющий важное практическое значение вывод, что оспариваемое положение п. 2 ст. 124 ГК РФ само по себе не определяет недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов государства как такую его особенность, которая позволяет освобождать его от исполнения своих обязательств, и в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Указание же п. 2 ст. 124 ГК РФ на особенности публично-правовых образований, в силу которых к ним не могут быть применимы положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, означает прежде всего, что в гражданском законодательстве имеются специальные нормы, регулирующие участие данных субъектов в гражданских правоотношениях, а также правовые нормы о юридических лицах, которые не применимы к государству, государственным и муниципальным образованиям.
Так, О.Е. Кутафин <1>, обобщая юридическую литературу по данной проблеме, выделил четыре позиции относительно вида правоспособности Российской Федерации и других публично-правовых образований. Одни авторы характеризуют ее как универсальную <2>, другие - как общую <3>, третьи - как специальную <4>, четвертые - как целевую <5>. Представляется, что третья и четвертая позиции наиболее соответствуют нынешнему положению дел в гражданском обороте. Данный вывод подтверждается и в Определениях Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом векселе" <6> и от 1 октября 1998 г. N 168-О "По запросу администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации" <7>, где отмечается, что Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы.
--------------------------------
<1> Кутафин О.Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // Журнал российского права. 2007. N 1.
<2> Гражданское право / Под общ. ред. Б.М. Гонгало, Т.И. Илларионовой, В.А. Плетнева. М., 1998. Ч. I. С. 140.
<3> Гражданское право России / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 112.
<4> Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 283.
<5> Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1996. С. 155.
<6> СПС "КонсультантПлюс".
<7> Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 1.
В числе актов судебной практики немаловажное значение имеют Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <1>, от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <2> и др.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.
<2> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
Многие вопросы гражданско-правового регулирования отношений с участием Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований требуют дополнительной регламентации. В их числе:
- не всегда однозначно можно определить, применяются ли нормы о юридических лицах к Российской Федерации, субъектам Федерации, муниципальным образованиям в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК);
- немало проблем с определением случаев, порядка участия и видов государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан, выступающих от имени и по специальному поручению Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований (п. 3 ст. 125 ГК);
- нет единого перечня имущества, которое может находиться только в государственной и муниципальной собственности и которым Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования не отвечают по своим обязательствам (п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 212 ГК);
- отсутствует федеральный закон об иммунитете государства и его собственности (ст. 127 ГК);
- отсутствует федеральный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Федерации или муниципальных образований (п. 3 ст. 1151 ГК).
Одной из наиболее проблемных ситуаций как в науке, так и в законодательстве и правоприменительной практике является определение правового положения органов государственной власти и органов местного самоуправления, выступающих как юридические лица публичного и частного права одновременно, т.е. выполняющих властные функции от имени государства и муниципальных образований и при этом выступающих как хозяйствующие субъекты - зарегистрированные юридические лица в основном в форме учреждений. При решении данных вопросов нередки коллизии между нормами публичного (конституционного, муниципального, финансового) права и частного (гражданского) права.
Так, в науке сформировались две основные позиции относительно правоспособности органов государственной власти и местного самоуправления. Предлагается разграничивать деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, наделенных гражданской правоспособностью от имени публично-правового образования, и деятельность названных органов как юридических лиц, выступающих в гражданском обороте от собственного имени. В результате действий органов государственной власти и органов местного самоуправления "участниками гражданских правоотношений становятся именно публично-правовые образования в целом, а не органы их исполнительной или законодательной власти либо органы местного самоуправления. Последние могут участвовать в гражданских правоотношениях самостоятельно, а не от имени соответствующего публично-правового образования только в роли финансируемых собственником государственных или муниципальных учреждений - юридических лиц с ограниченным вещным правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество и под субсидиарную ответственность создавшего их публичного собственника" <1>. Другая позиция состоит в том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления могут вступать в гражданский оборот, действуя и как необособленные юридические лица, являясь особыми представителями публично-правовых образований, и как юридические лица. Главное, что их действия обязывают публично-правовое образование и они действуют в пределах своей компетенции <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
<2> Гражданское право: Учебник. Т. 1. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 175.
Не всегда удается однозначно разграничить случаи выступления в обороте публично-правовых образований через органы государственной власти и местного самоуправления, зарегистрированные в качестве юридических лиц, и выступление таких юридических лиц в гражданском обороте от своего имени.
На отсутствие в законодательстве ясности в отношении того, каковы правовые последствия выступления в гражданском обороте государства через его органы, которые одновременно являются юридическими лицами, указывается и в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и проектов федеральных законов о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Концепция), разработанной в соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482.
В Концепции говорится о том, что статус юридического лица может быть необходим органу государственной власти (например, министерству, ведомству, суду и т.п.) только для совершения сделок, направленных на обеспечение его внутрихозяйственной деятельности. Во всех остальных случаях следует исходить из того, что сделки соответствующего ведомства должны рассматриваться как действия органа публичной власти, т.е. самого соответствующего публично-правового образования.
Наличие у органа власти статуса юридического лица не должно приводить к тому, что стороной совершенной им сделки по общему правилу признавалось бы это юридическое лицо, а не публично-правовое образование в целом. Такой подход не соответствует защите интересов участников гражданского оборота.
Помимо прочего, публично-правовое образование периодически преобразует свои органы, перераспределяет функции между ними, что влечет за собой реорганизацию или ликвидацию соответствующего юридического лица, статус которого присваивался упраздненному органу власти. При этом в случаях ликвидации возникает вопрос о правопреемстве между прежним органом и вновь созданным. С этой точки зрения "удвоение" субъектов сделки (публично-правовое образование в лице органа власти и юридическое лицо как частноправовая оболочка данного органа) вносит путаницу в гражданский оборот.
Еще более сложной становится ситуация в случае, когда сделка такого ликвидированного или преобразованного юридического лица является недействительной.
Концепцией предлагается считать единым субъектом прав и обязанностей само публично-правовое образование, которое должно им оставаться независимо от того, меняет ли оно свои органы, ликвидирует ли оно юридические лица, через которые указанные органы осуществляли сделки, реализуя правоспособность публично-правового образования. Предлагаются также использование конструкции "юридическое лицо публичного права", характерной для ряда европейских государств (Германия, Австрия), и внесение изменений в законодательство с целью запрета признания органов публичной власти (министерств, ведомств, федеральных служб и агентств и их территориальных управлений и подразделений и т.п.) юридическими лицами частного права, закрепления хозяйственных функций по обеспечению их деятельности за соответствующими подразделениями (управлениями делами, финансово-хозяйственные отделами и т.п.), которые в этих целях должны приобретать гражданско-правовой статус юридических лиц - государственных или муниципальных учреждений.
Немало сомнений вызывает правовой статус государственных корпораций как некоммерческих организаций, которые государство наделяет на безвозмездной основе значительными имущественными средствами, иногда включающими в себя имущество, имеющее стратегическое значение для страны, а также "неприкосновенные" средства Стабилизационного фонда. С одной стороны, государственные корпорации, являясь частными юридическими лицами, обладают чрезвычайно широкими полномочиями, в том числе публичного характера, и во многих случаях выведены из сферы государственного контроля, а с другой стороны, государство, представляющее население всей страны, лишаясь права собственности, не приобретает взамен никаких преимуществ.
Эти и другие вопросы требуют дополнительной проработки и решения в рамках Концепции, предложения которой в перспективе будут выражены в проектах федеральных законов о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и другие законодательные акты.
П.В.Крашенинников
Вступительное слово к книге "Перемена лиц в обязательстве:
Постатейный комментарий к главе 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации" (под ред. П.В. Крашенинникова)
Вряд ли найдется такой специалист в области гражданского права, который бы прямо или косвенно не касался проблем перемены лиц в обязательстве. Тема уступки прав требования и перевода долга как способов перемены лиц в обязательстве пришла на смену принципу неизменности личного состава обязательства, известному Древнему Риму, и приобрела известность практически во всех странах как романо-германской, так и англосаксонской системы. Ни один из маститых российских цивилистов не обошел вниманием вопросы перемены лиц. Достаточно вспомнить работы Ю.С. Гамбарова <1>, К.П. Победоносцева <2>, Д.И. Мейера <3>, Е.В. Васьковского <4>, В.Л. Исаченко, В.В. Исаченко <5>, П.П. Цитовича <6> и многих других. В советский период к названным проблемам обращались М.М. Агарков <7>, О.С. Иоффе <8>, О.А. Красавчиков <9>, Б.Б. Черепахин <10>. Из современных авторов хотелось бы упомянуть работы М.И. Брагинского и В.В. Витрянского <11>, Л.А. Новоселовой <12>.
--------------------------------
<1> Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I: Часть общая. СПб., 1911.
<2> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть: Договоры и обязательства. СПб., 1890.
<3> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. По 8-му изд., испр. и доп., 1902. М., 1997.
<4> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права (вып. 1 по изд. 1894 г., вып. 2 по изд. 1896 г.). М., 2003.
<5> Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Т. I: Общая часть. СПб., 1914.
<6> Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву: Конспект лекций. Киев, 1894.
<7> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940.
<8> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
<9> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1958.
<10> Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<11> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2002.
<12> Новоселова Л.А. Сделка уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003; Она же. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам (подготовлена для СПС "КонсультантПлюс", 2002).
Перемена лиц в обязательстве может рассматриваться в разных значениях - и в качестве сделок, и в качестве вида изменения обязательства, и как способ движения имущественных прав и обязанностей. Перемена лиц может быть результатом и универсального, и частичного правопреемства. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, указанных в законе (например, при наследовании, реорганизации), частичное правопреемство - в отношении конкретного обязательства на основании договора.
История развития российского законодательства об уступке права требования и переводе долга восходит к дореволюционным временам. Как писал И.А. Покровский, "обязательство вступило на путь циркуляции и само сделалось объектом оборота" <1>.
--------------------------------
<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 240 - 241.
Статьи 124 - 128 ГК РСФСР 1922 г. предусматривали возможность уступки права и перевода долга. ГК РСФСР 1964 г. содержал отдельную гл. 18 об уступке требования и переводе долга, не разделенную на параграфы и ограниченную по числу норм. Так, например, в нем отсутствовали нормы о форме уступки права требования по сделкам, требующим нотариального удостоверения или государственной регистрации.
Нормы о перемене лиц в обязательстве содержатся не только в гл. 24 ГК РФ. Положения о переходе прав кредитора на основании договора финансирования под уступку денежного требования содержатся в гл. 43 ГК РФ. Нормы об универсальном правопреемстве - в ст. ст. 58 - 60 ГК РФ, претерпевших существенные изменения за последние годы в части защиты прав кредиторов <1>, части третьей ГК РФ о наследовании и др. Особое место занимает уступка прав требований по договорам участия в долевом строительстве в принятом 22 декабря 2004 г. Государственной Думой Федеральном законе N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 11 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, и только с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2009. N 1. Ст. 23.
На международном уровне положения о перемене лиц в различного рода обязательствах вошли в Конвенцию УНИДРУА по международным факторным операциям (факторингу) (Оттава, 1988 г.), Конвенцию о Единообразном законе о переводном и простом векселе (Женева, 1930 г.); Конвенцию ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле (Нью-Йорк, 2001 г.) и др.
Зарубежное законодательство также уделяет внимание вопросам перемены лиц в обязательстве, за исключением разве что законодательства стран англосаксонской системы, где институт цессии основан в большей степени на праве справедливости, нежели на нормах общего права. Законодательство стран романо-германской системы "преуспевает" в данной сфере и иногда более системно регулирует отношения по уступке прав требования и переводу долга в отличие от российского. Так, например, французское, немецкое и швейцарское право определяет момент возникновения права требования у нового кредитора, а также для третьих лиц. Законодательству Швейцарии и ФРГ известен перевод долга путем заключения договора третьим лицом и кредитором, во французском законодательстве предусмотрена неполная делегация, при которой прежний должник остается обязанным по отношению к кредитору до момента полной оплаты требования причем без права противопоставления новым должником кредитору возражений, которые имели место по отношению к первоначальному кредитору <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993. С. 309 - 310.
Отдельные нормы гл. 24 ГК РФ были предметом оценки Конституционного Суда РФ в части их соответствия Основному Закону страны. Определением Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 783-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388 и пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> перечисленные нормы были признаны не нарушающими конституционные права и свободы заявителя.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Статья 391 ГК РФ рассматривалась Конституционным Судом РФ в контексте с правами кредиторов наследодателя по отношению к наследнику, которому переходят обязательства наследодателя в пределах сроков исковой давности. Определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демешевой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 201, 391 и пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> было признано, что оспариваемыми в жалобе законоположениями, примененными в деле заявительницы, не нарушаются конституционные права и свободы заявителя.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Так, Верховным Судом РФ была признана недопустимой уступка требований вкладчика по вкладам другому лицу как противоречащая заключенным договорам, поскольку права вкладчика были удостоверены не сберегательными книжками на предъявителя или именными ценными бумагами, а именными сберегательными книжками. Поскольку сберегательные книжки были выданы на имя конкретного лица, а действующим законодательством не предусмотрена передача прав вкладчика другому лицу в порядке, установленном ст. 382 ГК РФ, Верховный Суд РФ также отметил, что два из трех вкладов являются компенсационными, неразрывно связанными с личностью гражданина. Непротиворечивость норм комментируемой статьи Конституции РФ подтверждена и Конституционным Судом РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определением Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 783-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388 и пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Важное значение для единообразия судебной практики имеет информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>. Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения отдельных положений гл. 24 ГК РФ к перемене лиц в отдельных видах обязательств содержатся в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <2>, от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" <3>, от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" <4>, от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <5>, от 25 июля 2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" <6>, от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" <7>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. N 1. 2008.
<2> Вестник ВАС РФ. N 4. 2005.
<3> Вестник ВАС РФ. N 1. 2003.
<4> Вестник ВАС РФ. N 3. 2002.
<5> Вестник ВАС РФ. N 4. 2001.
<6> Вестник ВАС РФ. N 9. 2000.
<7> Вестник ВАС РФ. N 3. 2000.