Глава 24 включает в себя два параграфа.
Параграф 1 "Переход прав кредитора к другому лицу", объединяет девять статей (ст. ст. 382 - 390), параграф 2 "Перевод долга" - две статьи (ст. ст. 391 - 392).
Общие положения, относящиеся как к переходу прав кредитора, так и к переводу долга, не выделены в отдельный параграф, а содержатся в виде отсылочных норм в параграфе 1 главы, в частности нормы ст. 389 ГК РФ о форме уступки требований, применяемых в большинстве своем к переводу долга. Положения комментируемой главы достаточно стабильны и не были подвергнуты изменениям за все время действия части первой ГК РФ. Однако Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации <1> призвана устранить данный "недостаток".
--------------------------------
<1> Разработана в соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации".
В перспективе планируется структурирование норм гл. 24 в части определения отношения между первоначальным кредитором и новым кредитором; между первоначальным кредитором, новым кредитором и должником; с участием третьих лиц; включение в ГК РФ положений, определяющих "за какие обстоятельства, затрагивающие судьбу основного обязательства, первоначальный кредитор несет ответственность перед лицом, которому уступлено право требования"; дополнение положениями о возможности уступки будущих прав и моменте возникновения права требования у нового кредитора; об определении порядка уведомления должника об уступке; о решении проблемы последовательных уступок; переходе права требования по обязательствам с множественностью лиц и др.
Действительно, проблемы правоприменительной практики перемены лиц в обязательстве весьма разноречивы. Об этом свидетельствуют споры не только в арбитражных судах, но и судах общей юрисдикции, которые ежегодно исчисляются тысячами. Нет единообразия в разграничении между договорами, направленными на перемену лиц в обязательстве, и договорами о распоряжении правами, не носящими обязательственного характера <1>. До 1 января 2008 г. (вступления в силу части четвертой ГК РФ) термин "уступка права" применялся к договорам об отчуждении исключительного права, в частности договорам об уступке патента, товарного знака. С целью разграничения передачи обязательственных прав (требования) и прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации часть четвертая ГК РФ ввела для всех видов исключительных прав единый термин "отчуждение права". Предоставление права на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному или сублицензионному договору также не является уступкой права (требования).
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А41/4995-09 по делу N А41-2377/08.
О дальнейшем совершенствовании законодательства о перемене лиц в обязательстве свидетельствуют и проекты, вносимые в Государственную Думу, в части обеспечения защиты прав кредиторов при реорганизации юридического лица и переводе долга на создаваемые в результате реорганизации юридические лица - проект федерального закона N 424549-4 "О реорганизации коммерческих организаций" <1>, приведения в соответствие норм о несостоятельности (банкротстве) отдельных категорий должников с нормами об условиях перевода их долгов - проект федерального закона N 100311-5 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" <2>, а также другие проекты <3>.
--------------------------------
<1> Внесен депутатами Государственной Думы В.С. Плескачевским, А.А. Агеевым, Е.И. Богомольным, Л.Д. Мальцевой, Д.В. Саблиным, Л.В. Пепеляевой.
<2> Внесен депутатами Государственной Думы В.М. Резником, А.П. Ковалем, Ю.О. Исаевым, Л.В. Пепеляевой, В.С. Плескачевским, членом Совета Федерации Д.Н. Ананьевым.
<3> Проект федерального закона N 184141-5 "О внесении изменений в статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации".
П.В.Крашенинников
Вступительное слово к книге
"Ответственность за нарушение обязательств:
Постатейный комментарий главы 25 Гражданского кодекса
Российской Федерации" (под ред. П.В. Крашенинникова)
Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств", которой посвящен настоящий комментарий, содержит 14 статей (ст. ст. 393 - 406). В главу 25 с момента вступления в силу части первой ГК РФ не вносились изменения.
Некоторые нормы главы 25 являются специальными по отношению к общим нормам, например, к ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, ст. 15 ГК РФ, определяющей убытки и др.
Многие нормы об ответственности за нарушение обязательств известны еще дореволюционному и советскому законодательству. Так, ст. 117 ГК РСФСР 1922 г. устанавливала обязанность в случае неисполнения должником обязательства возместить кредитору причиненные неисполнением убытки. Под убытком подразумевался как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обычных условиях оборота.
ГК РСФСР 1964 г. включал в себя одноименную главу 19, которая охватывала большинство тех норм, которые содержатся в комментируемой главе ГК РФ, а именно последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, обязанность должника возместить убытки, ограничение размера ответственности по обязательствам, обязанность должника исполнить обязательство в натуре, ответственность должника за действия третьих лиц, вина кредитора, просрочка должника, просрочка кредитора и другие.
В то же время в комментируемой главе есть и новеллы российского законодательства, ранее не упоминаемые в гражданском законодательстве России, в частности, нормы ст. 395 о процентах за пользование чужими денежными средствами, особенности ответственности субъекта предпринимательских отношений (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и др.
Отдельные положения главы 25 ГК РФ рассматривались Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. Так, А.В. Гудковым была подана жалоба относительно п. 1 ст. 395 ГК РФ в части предоставления суду права присуждать кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из наименьшего размера учетной ставки банковского процента, что не позволяет, по мнению заявителя, возмещать истцу инфляционный убыток, возникший за время их неправомерного использования ответчиком. Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 912-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> отмечено, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, - исходя из дискреционных полномочий арбитражных судов, которые в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вправе, если учетная ставка банковского процента за время неисполнения денежного обязательства изменялась, отдать предпочтение учетной ставке банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, - направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
--------------------------------
<1> СПС "Консультант Плюс".
В другой жалобе относительно той же нормы ГК РФ обосновывалась необходимость более полного определения понятия "денежное обязательство" с тем, чтобы в правоприменительной практике обеспечивалось взыскание стороной, осуществлявшей предварительную оплату по договору, связанному с привлечением денежных средств, в случае несвоевременного исполнения обязательств контрагента. Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" было обращено внимание на возможность применения заявителем иных мер ответственности, в частности, требования о возмещении убытков, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, учитывая, что законодатель вправе предусматривать различные способы правового обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны с учетом особенностей ее правового положения и существа обязательства.
Нормы ст. 395 ГК РФ рассматривались в Определениях Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 30-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Воткинский молочный завод" и граждан Одноралова Владимира Валерьевича, Панкина Алексея Яковлевича и Халикова Фаниса Файзовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, от 19.04.2001 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 13.07.2000 N 197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискуна Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав применением пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и неприменением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" и др.
--------------------------------
<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 4.
Важное значение при применении норм главы 25 ГК РФ имеет судебная практика, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <2>, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <3> о недопустимости ограничения размера ответственности перед потребителем, Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" <4>, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" <5>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9; 1997. N 5.
<2> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
<3> Российская газета. 26.11.1994. N 230.
<4> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.
<5> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. 120
Несмотря на стабильность норм комментируемой главы, не все проблемы применения норм настоящей главы однозначно решаются в правоприменительной практике. В перспективе совершенствования законодательства об ответственности за нарушение обязательств в рамках Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) <1> намечено определение норм, направленных на установление размера убытков, подлежащих возмещению, возмещения убытков при прекращении договора, соотношения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ст. 395 ГК РФ), оснований допустимости процентов на проценты (сложные проценты) по обязательствам, уточнении оснований применения субсидиарной ответственности и т.д.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
Эти и другие проблемы рассматриваются в настоящем издании, которое продолжает цикл постатейных комментариев к отдельным главам Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий комментарий подготовлен с учетом законодательства и судебной практики на 1 июня 2010 года.
П.В.Крашенинников