Глава 22. Исполнение обязательств

Статья 309. Общие положения

Комментарий к статье 309

1. В комментируемой статье определены основная цель возникновения обязательственных правоотношений и один из принципов исполнения обязательств - исполнение обязательства надлежащим образом, что характерно для всех обязательств, независимо от вида и основания возникновения, в том числе договорных и внедоговорных.

Надлежащее исполнение обязательства определяется:

- условиями обязательства;

- требованиями закона;

- требованиями иных правовых актов (в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК - это указы Президента РФ и постановления Правительства РФ).

При отсутствии таковых надлежащее исполнение обязательства определяется:

- обычаями делового оборота (ст. 5 ГК) - для предпринимательских отношений;

- обычно предъявляемыми требованиями.

2. Надлежащее исполнение обязательства, в свою очередь, рассматривается и в качестве сделки, которая влечет прекращение обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

3. Надлежащее исполнение обязательства включает в себя следующие определенные сторонами условия:

- субъектный состав (исполнение обязательства надлежащим должником надлежащему кредитору или управомоченному лицу);

- предмет исполнения;

- срок;

- место;

- способ исполнения.

Многие положения, определяющие принцип надлежащего исполнения обязательства, были выработаны в праве Древнего Рима, в частности порядок определения места, времени исполнения обязательства, особенности досрочного исполнения обязательства и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

4. Надлежащее исполнение может включать в себя не только совершение активных действий, но и воздержание от их совершения - так называемые обязательства с пассивным содержанием, например соблюдение конфиденциальности по обязательствам из договоров о распоряжении исключительным правом на секрет производства (ноу-хау).

5. Норма комментируемой статьи была предметом жалобы в Конституционный Суд РФ в связи с нарушением прав и свобод, гарантированных ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, поскольку, по мнению заявителя, "позволяет суду в гражданском процессе признавать лицо ответственным за вред, причиненный преступлением другого лица, без вынесения судом по уголовному делу определения о признании его гражданским ответчиком".

Как было отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 111-О, "в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не препятствует обращению к лицу, причинившему вред, за защитой своих прав в порядке регресса (статья 1081 ГК Российской Федерации), а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации".

6. Нарушение принципа надлежащего исполнения обязательства влечет неблагоприятные для нарушителя правовые последствия. Например, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть установлена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (п. 1 ст. 330 ГК).

Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В правоприменительной практике ненадлежащее исполнение обязательств одной стороной лишает ее права требовать полного исполнения обязательств другой стороной. Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140 применительно к договору хранения определено, что "по смыслу п. 1 ст. 896 во взаимосвязи со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Взыскав с авиакомпании задолженность за оказанные заводом услуги по хранению вертолета, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства" <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Комментарий к статье 310

1. Одним из важнейших принципов исполнения обязательств является принцип недопустимости отказа от исполнения обязательства. Этот принцип имеет и международный характер, он состоит в соблюдении сторонами и международных обязательств, выраженных в том числе в международных договорах.

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. признавались недопустимыми односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. В комментируемой статье возможность одностороннего отказа или изменения условий обязательства зависит от характера обязательства - связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. В том случае, если хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, например в публичных договорах, односторонний отказ или одностороннее изменение обязательства возможны лишь в силу указания закона.

Односторонний отказ от исполнения договора влечет, в свою очередь, расторжение или изменение договора.

2. Положения комментируемой статьи рассматривались Конституционным Судом РФ, однако их конституционность и отсутствие оснований для оспаривания не вызвали у Конституционного Суда РФ сомнений. Так, решением суда общей юрисдикции от 20 августа 2004 г., оставленным в силе определением кассационной инстанции, гражданину А.С. Морозову отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании процентов по банковскому целевому вкладу на детей в размере 114402 рублей исходя из ставки 190% годовых, действовавшей на момент заключения договора в 1994 г. Суд не принял во внимание довод истца о том, что в течение срока действия договора банк незаконно снижал размер процентной ставки. Установив факт ознакомления матери заявителя - Т.К. Морозовой с условиями договора при оформлении вклада, суд сослался, в частности, на ст. 395 действовавшего на момент заключения договора ГК РСФСР, п. 1.6 Инструкции Сберегательного банка РФ от 30 июня 1992 г. "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" и п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (вступивших в силу на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.).

В своей жалобе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" заявитель указал, что утратившие силу ст. 395 ГК РСФСР и п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, как позволявшие банку в одностороннем порядке снижать процентные ставки по срочным вкладам граждан на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, нарушили его права, закрепленные в ст. ст. 19, 34 и ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ, положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, фактически воспроизведенное в ст. 310 ГК РФ, само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве такового не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР и пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик".

Аналогичные доводы были приведены в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1306-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 310, пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

3. В том случае, если должником не исполняется обязательство при недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства является обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> См., в частности: Определение ВАС РФ от 4 декабря 2009 г. N ВАС-16180/09 по делу N А47-8935/2008.

4. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий представляют собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение или изменение гражданских правоотношений. Процессуальный аспект одностороннего отказа или одностороннего изменения условий обязательства состоит в том, что такой отказ или изменение не требуют судебного порядка. Для другой стороны такие действия являются обязательными. Основания для отказа от исполнения обязательства или изменения, порядок сообщения об этом другой стороне, последствия (сроки их наступления) должны предусматриваться в законе или договоре.

5. Законодательством предусмотрено немало оснований для одностороннего отказа или одностороннего изменения условий обязательства. Так, весьма актуальны вопросы изменения ставок банками по договорам банковского вклада, кредитным договорам, особенно в тех случаях, когда стороной выступает гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью. Так, в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 311. Исполнение обязательства по частям

Комментарий к статье 311

1. Комментируемая статья устанавливает правило, относящееся к предмету и способу исполнения обязательства, а именно к возможности исполнения обязательства по частям. Такое положение было предусмотрено и в ранее действовавших ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г. Так, согласно ст. 109 ГК РСФСР 1922 г. кредитор был вправе не принимать исполнения по частям, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнение обязательства по частям возможно в отношении делимого обязательства. Кроме того, в делимом обязательстве допускаются уступка части права (требования) <1> и частичный перевод долга с согласия кредитора.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.

2. Исполнение обязательства по частям предусмотрено в различных нормативных правовых актах, в частности, в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный по ст. 314 настоящего Кодекса. Таким образом, возможность частичной оплаты с принятием таким образом оплаты по частям может быть предусмотрена договором.

Статьей 25 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" <1> устанавливаются особенности действия договора залога в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

--------------------------------

<1> Российская газета. 06.06.1992. N 129.

Банковскими правилами, обычаями делового оборота могут быть предусмотрены случаи частичного исполнения обязательства. Так, например, п. 4 ст. 875 ГК РФ предусматривает право принять частичные платежи при исполнении инкассового поручения в случаях, когда это установлено банковскими правилами, либо при наличии специального разрешения в инкассовом поручении.

Подобные положения определены ст. 19 Унифицированных правил по инкассо <1>, согласно которой по чистым инкассо частичные платежи могут быть приняты, только если они разрешены действующим в месте платежа законодательством и только в тех пределах и на тех условиях, которые установлены этим законодательством для частичных платежей. Финансовый документ (документы) будет выдаваться плательщику только после получения по нему полного платежа. По документарным инкассо частичные платежи могут быть приняты, только если в инкассовом поручении на это имеется специальное разрешение. Однако, если нет инструкций об ином, представляющий банк будет выдавать плательщику документы только после получения полного платежа и не будет нести ответственность за какие-либо последствия, вызванные задержкой с выдачей документов.

--------------------------------

<1> Публикация Международной торговой палаты N 522 (ред. 1995 г.). Правила вступили в силу с 1 января 1996 г.

Статья 6.1.3 Принципов УНИДРУА о международных коммерческих договорах гласит, что кредитор может отказаться от предложения исполнить обязательство по частям при наступлении срока, когда должно быть произведено исполнение, независимо от того, сопровождается ли такое предложение заверением в отношении остающейся части исполнения, если только кредитор не имеет законного интереса поступить таким образом. Дополнительные расходы, причиненные кредитору частичным исполнением, возлагаются без ущерба для любых иных средств правовой защиты на должника.

3. Исполнение обязательства по частям имеет важное значение, например, для определения срока, в течение которого действует поручительство по основному договору (п. 4 ст. 367 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N 46-В09-26.

Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Комментарий к статье 312

1. Норма комментируемой статьи имеет важное значение при перемене кредитора в обязательстве. Уступка права требования должна сопровождаться уведомлением должника. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник в соответствии со ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, а кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В некоторых случаях законодательством конкретизирована форма и требования доказательств принятия исполнения надлежащим кредитором. Так, на основании п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту, в котором определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

2. Доказательствами правомочий кредитора могут быть письменные уведомления, поручения, договоры, доверенность, назначение работодателем руководителя на должность и т.п.

В том случае, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, он считается просрочившим. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков (ст. 406 ГК).

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

Комментарий к статье 313

1. Возложение исполнения обязательства должником на третье лицо является юридическим фактом, в результате которого обязательство между кредитором и должником не претерпевает изменений, при этом перевод долга на исполнителя не производится. Должник остается обязанным перед кредитором и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательства. Между третьим лицом - исполнителем и кредитором не возникает обязательства, а соответственно, взаимных прав и обязанностей. Так, в частности, должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования третьему лицу, поскольку последнее не имеет встречного требования к такому лицу <1>. Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

--------------------------------

<1> Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

Исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора <1>, поскольку неосновательное обогащение имеет совсем иную правовую природу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 28 декабря 2007 г. N 16847/07 по делу N А12-3661/06-С16.

Норма о возложении исполнения обязательства на третье лицо не нова, за исключением положения п. 2 комментируемой статьи, и была предусмотрена в ст. 171 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено установленными правилами, а равно если третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью или соответствующим договором.

Если из закона, договора или существа обязательства не вытекает обязанность гражданина исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Комментируемая статья не ограничивает (в отличие от ГК РСФСР) возложение исполнения на третье лицо обязательствами договорного характера.

2. При реализации положений комментируемой статьи необходимо учитывать, что ее нормы применяются только к гражданским правоотношениям. Возложение исполнения обязанности, вытекающей из публичных правоотношений (административных, налоговых и т.д.), регулируется нормами соответствующей отрасли права. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Кроме того, при исполнении обязанностей необходимо учитывать требования к исполнителю, например наличие лицензии. Так, по одному из споров суд исходил из правомерности проведения расчетов в рублях по экспортным операциям с использованием института возложения нерезидентом-покупателем обязанности оплаты на третье лицо - резидента.

Вместе с тем, как отметило в свое время МНС России <1>, в соответствии с подп. 1.1 разд. II Инструкции Центрального банка РФ от 16 июля 1993 г. N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации" расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа "Т" нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность. Проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации в обход установленных требований противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

--------------------------------

<1> Письмо МНС России от 5 августа 2002 г. N ШС-6-14/1175 "О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 72/02, от 27.04.2002 N 4320/01" (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.06.2002 N 72/02 и от 27.04.2002 N 4320/01) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10 (Постановление Президиума ВАС РФ N 72/02).

3. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не допускается по таким обязательствам, которые носят личный характер, например, не допускается возложение обязанности автора по договорам о создании результата интеллектуальной деятельности. Согласно п. 1 ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. Статья 780 ГК РФ допускает исполнение договоров возмездного оказания услуг лично исполнителем, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Исполнение обязанностей по оплате может быть возложено на третье лицо, если иное не предусмотрено в законе, иных правовых актах или договоре, поскольку не связано с личностью должника. Так, судом был признан неправомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, выплаченных третьим лицом кредитору <1>, как последствии ничтожной сделки, поскольку такого рода обязательство в соответствии с комментируемой статьей не связано с личностью.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N ВАС-1560/09 по делу N А40-26740/08-51-246.

4. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает исполнение обязательства третьим лицом без возложения на него этой обязанности должником. Такое исполнение возможно в случае, если имеется опасность третьим лицом утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. Гражданский кодекс РФ не отвечает на вопрос, обязан ли кредитор принять такое исполнение. Поскольку эта обязанность прямо не предусмотрена ГК РФ, то принятие исполненного является правом, но не обязанностью кредитора. Согласия должника на исполнение обязательства не требуется. В том случае, если третье лицо не знает о возможных возражениях должника против исполнения обязательства, которые могут, например, прекратить обязательство или признать его основание недействительным, исполненное третьим лицом может быть в дальнейшем им возвращено как неосновательное обогащение.

Исполнение обязательства третьим лицом при вышеназванных обстоятельствах влечет переход к третьему лицу прав кредитора в отношении должника. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В то же время не все обязательства могут быть исполнены таким образом третьим лицом. Обязательства личного характера могут быть исполнены только должником.

При переходе прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство, должник вправе представить возражения, которые могли бы быть заявлены прежнему кредитору, а в соответствии со ст. 412 ГК РФ - зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В том случае, если обязательство будет исполнено ненадлежащим образом, кредитор вправе потребовать надлежащее исполнение от должника.

5. В Концепции развития гражданского законодательства РФ обращается внимание на то, что необходимость наличия факта возложения "неоправданно стесняет свободу усмотрения сторон (третьего лица и должника), что противоречит принципам гражданского права (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), а также приводит к нарушению прав кредитора, которому приходится каждый раз, принимая исполнение от третьего лица, выяснять наличие факта возложения, что не всегда возможно по характеру отношений, складывающихся при исполнении обязательств (например, перечисление безналичных денежных средств на банковский счет кредитора). Развитые иностранные правопорядки, а также принципы международного договорного права не видят необходимости в положениях об исполнении обязательства третьим лицом урегулировать взаимоотношения между третьим лицом и должником, обоснованно исходя из того, что регулирование исполнения обязательства третьим лицом должно устанавливать справедливый баланс интересов кредитора и должника, а не третьих лиц и должника". Положения о возложении исполнения обязательства на третье лицо, по нашему мнению, подлежат изъятию из п. 1 комментируемой статьи.

Статья 314. Срок исполнения обязательства

Комментарий к статье 314

1. Комментируемая статья посвящена общим положениям о сроках исполнения обязательств.

Как отмечал В.П. Грибанов, срок необходимо отличать от времени, поскольку срок есть только момент времени, имеющий субъективное значение и носящий волевой характер <1>.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав (Классика российской цивилистики). М.: Статут, 2000. С. 250.

Как юридический факт волевого характера, срок исполнения обязательства может быть установлен законом, иным нормативным правовым актом или соглашением сторон. Например, п. 2 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <1> предусмотрено, что при предъявлении потребителем в установленном порядке требования об устранении недостатков в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Также в соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Но наиболее распространенным является установление срока исполнения обязательства договором или иным соглашением сторон. Так, в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

2. Исполнение обязательства в срок является одним из главных условий надлежащего исполнения обязательства.

При исчислении срока исполнения обязательства на него распространяются общие правила о сроках, предусмотренные гл. 11 ГК РФ. Комментируемая статья, по сути, развивает и конкретизирует указанные положения применительно к обязательствам. В частности, это относится к сроку исполнения обязательства, определенного периодом времени. Начало и окончание такого срока определяются по правилам, предусмотренным ст. ст. 191 и 192 ГК РФ. В то же время в п. 1 комментируемой статьи установлено, что, если срок определен периодом времени, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

3. Вообще п. п. 1 и 2 настоящей статьи являются взаимно дополняющими, поскольку регулируют срок исполнения обязательства исходя из разделения сроков на определенные и неопределенные.

В том случае, если срок исполнения обязательства определен, оно исполняется в соответствии с предусмотренным сроком. При этом формулировка п. 1 о том, что срок определяется периодом времени или днем, является общей и в конкретном обязательстве минимальный срок исполнения может определяться не только днями (сутками), но и более короткими промежутками времени. Например, из содержания п. 2 ст. 508 ГК РФ следует, что график поставки товаров может быть декадным, суточным, часовым и т.д.

При невозможности установить срок (в том числе на основании соглашения сторон) вступает в действие правило п. 2 о том, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после своего возникновения. Естественно, что разумность в данном случае определяется исходя из вида обязательства, условий договора, способа, места, предмета исполнения обязательства и других обстоятельств. Кроме того, требование о разумном сроке может быть изменено специальной нормой. Так, законом может быть предусмотрено, что обязательство исполняется "незамедлительно". В данном случае уже не подлежит оценке срок с точки зрения его разумности вне зависимости от усмотрения сторон.

Другим случаем является наличие обычая делового оборота. Обычаи как раз призваны восполнить пробелы регулирования между сторонами отношений, которые не восполняются ни нормой права, ни условиями договора. Например, в соответствии со ст. ст. 130 и 131 КТМ РФ сталийное и контрсталийное время определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

4. Наиболее сложным является соотношение определения разумного срока и срока, вытекающего из существа обязательства. В п. 1 ст. 508 ГК РФ указывается, что при отсутствии определения периодов поставки в договоре поставки товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. В широком смысле слова срок, вытекающий из существа обязательства, должен отвечать требованию разумности. Другое дело, что разумным, в частности, может быть признан срок, определяемый не только в соответствии с условиями договора, но и на основе предыдущей практики договорных отношений сторон (заведенный порядок). Более того, на необходимость различать разумный срок и срок, вытекающий из существа обязательства, косвенным образом указывает содержание ч. 2 п. 2 комментируемой статьи.

Наконец, правило о разумном сроке не применяется при определении срока моментом востребования, поскольку в данном случае наступление срока связано с представлением о необходимости исполнения обязательства кредитором. В этом случае, равно как и в случае истечения разумного срока исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, "если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства". При этом семидневный срок является традиционным для отечественного законодательства.

Неисполнение обязательства в срок означает просрочку должника, последствия которой регулируются в соответствии со ст. 405 ГК РФ.

Статья 315. Досрочное исполнение обязательства

Комментарий к статье 315

Вопрос о досрочном исполнении обязательства связан с обеспечением прав кредитора, которому досрочное исполнение не всегда может быть выгодно или даже способно причинить убытки. При этом в комментируемой статье разделяются обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства, с ней не связанные: ГК РФ предусматривает различную презумпцию в таких отношениях.

В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, досрочное исполнение обязательства допускается только тогда, когда это прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Такая презумпция вполне обоснованна, поскольку любое обязательство по осуществлению предпринимательской деятельности "увязано" с другими обязательствами лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Учет этой взаимосвязи требует именно такой презумпции. В противном случае кредитор несет риск произведенных им расходов, осуществленных на исполнение обязательства в срок. Такие расходы характерны для поставки, подряда и многих других обязательств. Например, досрочный завоз материалов на стройплощадку может способствовать затруднению строительства.

Напротив, в обязательствах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как правило, кредитор заинтересован в досрочном исполнении обязательства. Так, предполагается, что покупатель, приобретающий мебель в новую квартиру с условием ее доставки через две недели, не откажется от этой мебели, если она будет доставлена через неделю.

Конечно, в обоих типах случаев возможны исключения, поэтому нормы комментируемой статьи носят диспозитивный характер, устанавливая максимально допустимый перечень оснований, которыми данное правило может быть изменено. Кстати, говоря об основаниях, следует обратить внимание и на то, что в отношении досрочного исполнения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к числу таковых, естественно, относится и обычай делового оборота.

Статья 316. Место исполнения обязательства

Комментарий к статье 316

1. Под местом исполнения обязательства традиционно понимается то место, где должны быть совершены действия, составляющие содержания обязательства.

Комментируемая статья построена таким образом, что предусмотренные ею правила о месте исполнения обязательства применяются только в том случае, если оно не может быть установлено по-иному. Другими словами, место исполнения обязательства может быть определено законом, иным нормативным правовым актом или договором, а если в них имеется пробел в отношении определения места исполнения обязательства, то оно определяется на основе обычая делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается правило поведения, сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности, место исполнения обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть определено исходя из обычаев. Это обстоятельство приводит к выводу о целесообразности рассмотрения вопроса о расширении сферы применения обычаев (не только делового оборота) в гражданских, и в частности в обязательственных, отношениях, поскольку нет оснований исключать возможность определения места исполнения обязательств на основе обычая не только в обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, на это указано и в Концепции развития гражданского законодательства РФ.

Наконец, место исполнения обязательства можно определить исходя из существа обязательства. Например, очевидно, что местом исполнения обязательств по ремонту квартиры является место нахождения квартиры.

В судебной практике также сформирована позиция, согласно которой местом возврата имущества при расторжении договора, если оно не определено законом, иным нормативным правовым актом или договором, признается место первоначального получения имущества, так как это вытекает из существа обязательства аренды движимого имущества. То есть в данном случае не применяется правило абз. 6 комментируемой статьи (см. п. 36 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66).

2. Наличие ст. 320 ГК РФ об исполнении альтернативного обязательства, как справедливо отмечалось в литературе (например, в работе С.В. Сарбаша), указывает на возможность альтернативного места исполнения обязательства. Однако альтернативное место исполнения обязательства не находится в жесткой корреляции с альтернативным обязательством. Альтернативным считается обязательство, в котором альтернативен именно предмет обязательства, что может влечь за собой альтернативное место исполнения. Но и в безальтернативном (обычном) обязательстве место может быть определено альтернативно. Причем выбор места может быть как за кредитором, так и за должником.

Но, пожалуй, большую актуальность имеет определение места исполнения обязательства факультативно, т.е. когда соглашением сторон определяется место исполнения обязательства, которое может быть изменено при наступлении указанных в договоре обстоятельств. Помимо этого изменение места исполнения обязательства должником может быть связано с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК).

Статья 317. Валюта денежных обязательств

Комментарий к статье 317

1. Содержание комментируемой статьи вытекает из содержания ст. 140 ГК РФ, предусматривающей, что рубль является платежным денежным средством. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются. Именно поэтому денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" 1 рубль состоит из 100 копеек.

2. Наличие в комментируемой статье п. 2 связано со стремительной инфляцией, особенно выросшей в первой половине 90-х гг. XX в. Складывалась ситуация, когда стороне в обязательстве, которой причитались деньги в оплату (например, товаров, работ или услуг), было просто экономически крайне невыгодно определять цену договора в рублях. Особенно в договорах с большим сроком действия. Поэтому высокий процент инфляции в совокупности с требованием о выражении обязательства исключительно в рублях мог повлечь негативные последствия для оборота и создание схем обхода соблюдения данных требований. Это привело к возникновению пресловутых "условных единиц", в которых выражались денежные обязательства. В ГК РФ для таких единиц предусмотрено важное правило о том, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал дальнейшее развитие толкованию и применению данной нормы в информационном письме от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". В п. 3 данного информационного письма отмечалось, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Кодекса суд не придет к иному выводу. При этом если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (п. 3).

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. 180 ГК).

Пунктом 7 вышеназванного информационного письма также предусматривается, что при применении п. 2 комментируемой статьи арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон в отношении не только договорных, но и внедоговорных обязательств.

Следует также обратить внимание на то, что после того, как темпы инфляции существенно снизились, повсеместно выражение денежных обязательств в "у.е." сменилось указанием их в национальной валюте - в рублях.

3. По вопросу применения комментируемой статьи арбитражными судами см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70.

Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина

Комментарий к статье 318

1. Комментируемая статья объединяет в одну группу так называемые обязательства, платежи по которым предназначены на содержание гражданина, и предусматривает изменение размера этих платежей с учетом интересов гражданина-получателя. Это положение представляет собой норму социально-правовой природы. Такого рода нормы иногда встречаются в гражданском законодательстве. Например, сходные социальные (защитные) цели преследуют положения ст. 605 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты, а также ст. 687 ГК РФ, в силу которой при расторжении договора найма жилого помещения по требованию наймодателя суд может дать срок нанимателю для устранения допущенных им нарушений, а также отсрочить исполнение решения суда о расторжении договора на срок не более года.

К обязательствам, которые подлежат индексации в соответствии с комментируемой статьей, принято относить обязательства из причинения вреда жизни или здоровью (§ 2 гл. 59 ГК), алиментные обязательства (разд. V СК), а также обязательства из договора пожизненного содержания (§ 3 гл. 33 ГК).

Названные выше гражданско-правовые обязательства связаны общим признаком - их целью является предоставление физическому лицу средств на его содержание. Плательщик по обязательству осведомлен о том, что денежные средства будут использованы на содержание получателя и предназначение таких денежных средств имеет правовое значение. Так, например, алиментное обязательство прекращается при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов, т.е. при отсутствии необходимости содержать гражданина выплата алиментов должна быть прекращена.

Платежи по иным обязательствам также могут быть использованы их получателем на свое содержание, однако это обстоятельство не имеет правового значения, поэтому, например, платежи по договору аренды, проценты по договору займа или суммы, уплачиваемые в рассрочку в качестве покупной цены по договору купли-продажи, не подчиняются правилу комментируемой статьи об индексации.

2. В соответствии с наименованием комментируемой статьи денежные средства подлежат индексации с учетом инфляции, т.е. увеличению, что еще раз подчеркивает социальную направленность этого положения гражданского законодательства. Дефляция - падение потребительских цен - не влияет на размер платежей, причитающихся по обязательствам, направленным на содержание граждан.

Однако порядок увеличения платежей комментируемой статьей не определен. Следует отметить, что до введения в действие Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" комментируемая статья прямо устанавливала увеличение выплачиваемых на содержание граждан сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако названный Федеральный закон, внеся изменения в нормы деликтного права об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, и объеме возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, исключил из комментируемой статьи упоминание о минимальном размере оплаты труда, повышение которого влечет повышение размера платежей на содержание граждан. В действующей редакции статьи применительно к порядку и случаям индексации содержится отсылка к специальному федеральному закону, которого в данный момент не существует.

В результате складывается ситуация, при которой в гражданском законодательстве провозглашается необходимость увеличения платежей, выплачиваемых на содержание гражданина, однако не предусматривается конкретный механизм такого увеличения.

Применяемые в практике судов общей юрисдикции правила перерасчета платежей со ссылкой на установленный в официальном порядке уровень инфляции нельзя считать основанными на законе. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" было дано разъяснение, в соответствии с которым присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке. Между тем федеральный закон о федеральном бюджете на соответствующий год устанавливает лишь прогнозируемый, а не фактический уровень инфляции <1>. В свою очередь, федеральный закон об исполнении федерального бюджета за прошедший год уровень инфляции не упоминает вовсе. Кроме того, ст. 1091 ГК РФ, на которую опирается Верховный Суд РФ в своем разъяснении, содержит отсылку не к федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, а к комментируемой статье, которая, в свою очередь, отсылает к специальному федеральному закону, предусматривающему случаи и порядок индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина. Как уже отмечалось, этот закон до сих пор не был принят.

--------------------------------

<1> См., например: ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

На исправление этого вполне очевидного недостатка комментируемой статьи направлен проект Федерального закона N 149449-5, внесенный в Государственную Думу. В проекте предлагается, изменив редакцию комментируемой статьи, ряда норм о деликтных обязательствах, а также некоторых положений о ренте и алиментных обязательствах, связать размер сумм, выплачиваемых по гражданско-правовым обязательствам непосредственно на содержание граждан, с величиной прожиточного минимума. В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" <1> различаются величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Федерации. Названный законопроект предлагает индексировать гражданско-правовые платежи, выплачиваемые на содержание гражданина, пропорционально изменению величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в том субъекте Федерации, на территории которого проживает гражданин.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 43. Ст. 4904.

В отсутствие подобного или иного законодательного решения продолжает сохраняться неопределенность механизма увеличения платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. Положения ст. ст. 1086 и 1087 ГК РФ, содержащие привязку к величине прожиточного минимума, определяют лишь ориентиры для установления суммы возмещения вреда, однако ст. 1091 Кодекса также не определяет порядка увеличения взысканных в пользу гражданина сумм.

Исчисление платежей по договорам ренты и по алиментным обязательствам действующим законодательством привязано к минимальному размеру оплаты труда (ст. ст. 590, 597, 602 ГК, 117 СК). Однако в силу Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, на протяжении многих лет, несмотря на инфляцию, платежи по договорам ренты в большинстве случаев не увеличивались. Это обстоятельство послужило основанием для признания не соответствующим Конституции РФ положения ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона в той части, в какой оно (во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом) предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям <1>. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г., таким образом, исключает возможность расчета рентных платежей исходя из установленного Законом размера минимального размера оплаты труда, что по смыслу этого Постановления относится также и к договорам ренты, заключенным до его принятия.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной".

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Комментарий к статье 319

1. Специфика денежного обязательства состоит прежде всего в предмете исполнения. В отличие, например, от договора поставки, который может предусматривать поэтапную передачу покупателю разных товаров или комплектующих, по договору займа, предметом которого являются деньги, даже при рассрочке исполнения предмет всегда одинаков. При этом даже в случае передачи наличных денег характеристики таких денежных знаков не имеют никакого значения для исполнения. Однако деньги могут быть юридически неоднородны, т.е. представлять собой платеж в покрытие разных причитающихся кредитору сумм <1>. Так, например, в силу ст. 807 ГК РФ заимодавец приобретает право требовать от заемщика возврата суммы займа, а в соответствии со ст. 809 Кодекса - право требовать процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

--------------------------------

<1> О юридической неоднородности обязательства пишет С.В. Сарбаш, см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 444.

Комментируемая статья определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, т.е. расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга, расходы на розыск должника и пр.

Далее произведенный платеж засчитывается в счет процентов. В этом отношении дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с п. 11 названного Постановления судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Если произведенный платеж превысил сумму процентов за пользование денежными средствами, его остаток засчитывается в счет погашения основной суммы долга.

2. Как отмечается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при зачете части встречного денежного требования положения ст. 319 ГК РФ должны учитываться. Если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться погашенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

3. Комментируемое правило носит диспозитивный характер. Таким образом, стороны своим соглашением могут изменить очередность погашения требований по денежному обязательству, установив, например, что расходы кредитора погашаются в последнюю очередь. Следует отметить, что погашение основной суммы долга до момента начисления процентов за пользование денежными средствами вряд ли отвечает интересам кредитора, поскольку, засчитав своевременный, но неполный платеж в счет основной суммы, кредитор лишается возможности требовать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 811 ГК).

Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства

Комментарий к статье 320

1. Альтернативным обязательством является такое обязательство, в котором совершение любого действия, вытекающего из содержания этого обязательства, является его надлежащим исполнением. По общему правилу выбор того, какое именно действие из двух или нескольких совершить, осуществляет должник. Просрочка должника в выборе влечет переход права выбора к кредитору, который может по своему усмотрению потребовать первоначально оговоренного или альтернативного исполнения.

При применении п. 4 ст. 474 ГК РФ, предусматривающего, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же, в Постановлении ФАС Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11181-07 по делу N А40-15811/07-62-755 <1> было установлено, что, если нормативными документами по стандартизации допускается несколько вариантов методов проверки качества одного и того же товара, стороны в договоре должны четко определить, каким из них они будут руководствоваться при проверке. При отсутствии в договоре такого условия применяется правило комментируемой статьи об исполнении альтернативного обязательства - продавец выбирает вариант проверки. Поэтому на основании п. 4 ст. 477 ГК РФ в этом случае покупатель должен проверять качество товара способом, выбранным продавцом.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

2. Альтернативные обязательства были известны древнеримскому праву и разграничивались с простыми и факультативными.

Если при возникновении обязательства предоставление одного из предметов невозможно, например вследствие его гибели, то обязательство считается простым, а не альтернативным. От альтернативного обязательства отличается факультативное, в котором предмет обязательства один, но должнику предоставляется право вместо основного предмета, означенного "в обязательстве", предложить другой обусловленный в договоре. Как отмечал И.С. Розенталь, при невозможности исполнения основного и единственного предмета обязательство не сосредоточивается на втором, факультативном предмете <1>.

--------------------------------

<1> Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

3. В Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России <1> обращается внимание на "отсутствие правил об исполнении факультативных обязательств, что не позволяет участникам гражданского оборота более гибко урегулировать собственные отношения, с тем чтобы устранить юридические риски различной их квалификации, что создает риски смешения правил исполнения альтернативного (ст. 320 ГК РФ) и факультативного обязательств вследствие естественной близости их правовой природы, а также создает риски отказа в признании законности факультативного обязательства".

--------------------------------

<1> Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России // Бюллетень нотариальной практики. 2009. N 3. С. 14 - 32.

При этом предлагается в ГК РФ установить диспозитивное правило о том, что в случае просрочки исполнения должником альтернативного обязательства, при котором право выбора принадлежит должнику, кредитор вправе самостоятельно выбрать объект исполнения, если он еще не выбран должником, и предъявить соответствующее требование.

4. Кроме того, редакционное положение комментируемой статьи нуждается в уточнении, с тем чтобы должник имел возможность выбора не только между видами имущества либо между двумя или несколькими видами действий, но и между передачей имущества и совершением действий. Необходимо учитывать, что передача имущества также относится к действиям должника, а традиционная классификация действий, совершаемых в рамках исполнения обязательств, включает в себя передачу имущества, в том числе денег, выполнение работ, оказание услуг.

5. Кредитор, отказавшийся принять один из видов исполнения по альтернативному обязательству в качестве надлежащего предмета исполнения, считается просрочившим с теми последствиями, которые предусмотрены ст. 406 ГК РФ.

Статья 321. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников

Комментарий к статье 321

1. Статьи 321 - 326 ГК РФ содержат положения, относящиеся ко множественности лиц в обязательстве, которая имеет место в случае участия одновременно нескольких лиц на стороне кредитора (активная множественность) или должника (пассивная множественность). При наличии множественности лиц как на стороне должника, так и на стороне кредитора множественность именуется смешанной.

2. Комментируемая статья устанавливает общее правило, в соответствии с которым множественность является долевой, т.е. каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими. Так, например, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. В силу п. 1 ст. 1047 ГК РФ каждый товарищ простого товарищества отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

Иное правило, устанавливающее солидарную множественность, содержится в п. 2 ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которым в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статья 322. Солидарные обязательства

Комментарий к статье 322

1. Комментируемая статья устанавливает основания возникновения солидарных обязательств. Прежде всего такое обязательство может возникнуть в силу договора в случаях множественности лиц на стороне должника, поскольку общее правило о возникновении долевой множественности является диспозитивным. Кроме того, договором может быть установлена солидарная ответственность лиц, не являющихся содолжниками по одному и тому же обязательству. Так, в силу ст. 586 ГК РФ договором может быть предусмотрена солидарная ответственность лица, передавшего обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, и приобретателя такого имущества по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты. На основании ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем.

2. Еще одним основанием возникновения солидарной обязанности (ответственности) является прямое указание закона. Таких случаев немало.

Прежде всего о солидарной ответственности упоминает гл. 4 ГК РФ. Так, например, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества участники полного товарищества. Участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества, а члены потребительского кооператива несут такую же ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Участники общества с ограниченной ответственностью, внесшие вклады не полностью, как и акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части вклада (стоимости акций) каждого из участников. Учредители акционерного общества несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим до регистрации общества.

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу (в том числе по договору с ним) обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Ряд случаев солидарной ответственности установлен положениями ГК РФ о ценных бумагах. Так, лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае отказа плательщика от оплаты чека чекодержатель вправе по своему выбору предъявить иск к одному, нескольким или ко всем обязанным по чеку лицам (чекодателю, авалистам, индоссантам), которые несут перед ним солидарную ответственность.

Солидарная ответственность устанавливается некоторыми положениями об обеспечении исполнения обязательств. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нормах ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств, также нередко упоминается солидарная ответственность.

Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При состраховании, если в договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно, а если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Солидарная ответственность предусмотрена также и в нормах деликтного права. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Положения о солидарной ответственности содержатся в нормах ГК РФ о лицензионном и концессионном договорах (ст. ст. 1034 и 1489 ГК).

Наконец, правила о солидарной ответственности применяются к отдельным правоотношениям физических лиц. Так, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Супруги несут по своим общим обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них при недостаточности общего имущества супругов. На основании ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 33 ЖК РФ дееспособный гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несет солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданином.

3. Специальное правило установлено комментируемой статьей для обязанностей нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, и требований нескольких кредиторов в таком обязательстве. Они всегда предполагаются солидарными, однако законом, иными правовыми актами или условиями обязательства может быть предусмотрено иное.

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

Комментарий к статье 323

Для случаев пассивной множественности лиц в обязательстве правила исполнения солидарной обязанности определены ст. ст. 323 - 325 ГК РФ. В силу солидарной обязанности перед кредитором отвечает любой из должников в полном объеме, поэтому кредитор вправе предъявить свои требования в полном объеме или частично как ко всем должникам одновременно, так и к любому из них в отдельности.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Однако в случае неполного исполнения обязательства солидарная обязанность всех должников сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Так, например, между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между банком и другим обществом был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, плату за пользование лимитом кредитной линии и неустойку. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств (нарушение графика погашения задолженности) банк предъявил требование о досрочном возврате кредита. Поскольку в добровольном порядке требование заемщиком удовлетворено не было, банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности, который был удовлетворен в полном объеме. Ввиду того что задолженность так и не была погашена, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю. Судебные инстанции отметили, что, поскольку наличие задолженности заемщика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и доказательств погашения этой задолженности не представлено, ответственность поручителя является солидарной. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Суд счел, что ввиду отсутствия доказательств исполнения требования о погашении задолженности по кредиту должником обращение кредитора в суд с иском к поручителю является правомерным <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 5 марта 2010 г. N ВАС-2108/10 по делу N А32-1918/2008-32/41.

Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности

Комментарий к статье 324

1. В комментируемой статье речь идет об индивидуальных возражениях, которые каждый из должников может предъявить кредитору. Если кредитор предъявляет требования к одному из должников, обязанность которого является солидарной, такой должник вправе выдвигать против требования кредитора лишь свои возражения, т.е. возражения, основанные на отношениях с кредитором данного должника. Возражения, которые могли бы предъявить иные должники, например связанные с заключением договора с данным должником, могут быть заявлены кредитору лишь тогда, когда кредитор обратится к соответствующему должнику.

Однако не исключается заявление кредитору общих возражений содолжников, например вытекающих из просрочки кредитора или иных обстоятельств. В силу ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает содолжникам право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству с пассивной множественностью содолжники не обязаны платить проценты за время просрочки кредитора.

2. Общим для содолжников возражением может быть заявление о пропуске кредитором срока исковой давности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечается, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

Комментарий к статье 325

1. Комментируемая статья определяет порядок исполнения солидарных обязательств. В случае если по требованию кредитора или по своей инициативе один из должников исполнит солидарную обязанность надлежащим образом, обязательство прекращается и кредитор не вправе требовать исполнения от остальных должников. Это последствие наступает также в том случае, когда солидарная обязанность прекращается вследствие зачета встречного требования одного из должников к кредитору.

Так, например, кредитный договор был обеспечен поручительством со стороны нескольких физических и юридических лиц. Решением суда с поручителей в пользу банка были взысканы солидарно суммы основного долга, процентов по кредиту, процентов за ведение ссудного счета и расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии между поручителями и банком было заключено мировое соглашение, по условиям которого взамен исполнения указанного солидарного обязательства в качестве отступного на основании ст. 409 ГК РФ банку передано движимое и недвижимое имущество. Определением суда данное мировое соглашение было утверждено, а исполнительное производство было прекращено. В результате арбитражный суд исключил в полном объеме требования банка из реестра требований кредиторов одного из поручителей. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что воля сторон, заключивших мировое соглашение, была направлена на прекращение обязательства в полном объеме. Условия мирового соглашения были исполнены поручителями, что в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ является основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9.

2. Большое значение имеют закрепленные в комментируемой статье правила, определяющие взаимоотношения содолжников после прекращения солидарного обязательства надлежащим исполнением или зачетом. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как отмечается в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные п. 2 ст. 323 и п. 2 ст. 325 ГК РФ, не применяются. Статья 49 Положения о простом и переводном векселе устанавливает, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать исполнения с обязавшихся перед ним лиц, т.е. с лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Однако в случае платежа по чеку одним из обязанных по чеку лиц (чекодателем, авалистами, индоссантами), которые несут перед чекодержателем солидарную ответственность, регрессные требования погашаются с истечением шести месяцев со дня, когда соответствующее обязанное лицо удовлетворило требование, или со дня предъявления ему иска (ст. 885 ГК).

3. Подпункт 2 п. 2 комментируемой статьи устанавливает правило на случай неполного исполнения регрессного обязательства одним из содолжников в пользу исполнившего солидарную обязанность должника. В таком случае неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Статья 326. Солидарные требования

Комментарий к статье 326

1. В комментируемой статье содержатся положения, относящиеся к активной множественности лиц в обязательстве. Каждый из сокредиторов наделен правом обращаться к должнику, предъявляя требование в полном объеме. В случае если должник по своей инициативе или по требованию одного из сокредиторов надлежащим образом исполнит требование только одному из сокредиторов, обязательство прекращается.

Остальные кредиторы при этом не вправе требовать исполнения от должника, они приобретают право обратиться к сокредитору, получившему исполнение сполна, с требованием о возмещении причитающегося им в равных долях. Иной порядок удовлетворения интересов сокредиторов, не получивших исполнение от должника, как установлено комментируемой статьей, может вытекать из внутренних отношений сокредиторов.

Например, в случае, если сособственники недвижимого имущества отчуждают его по договору продажи, выплата покупателем покупной цены одному из продавцов (сокредитору) освобождает покупателя от обязанностей по договору. Лицо, получившее оплату, должно распределить полученные средства между оставшимися сокредиторами, однако их доли могут быть неравными, если в праве собственности на отчуждаемую недвижимость им принадлежали неравные доли.

Порядок распределения между сокредиторами полученного от должника и исполнение получившим сокредитором своих обязанностей перед остальными не имеют значения для исполнившего должника.

2. Должник в обязательстве с активной множественностью также имеет право на общие возражения, т.е. относящиеся ко всем сокредиторам. В приведенном выше примере требование одного из сокредиторов об уплате покупной цены не может быть удовлетворено, пока должнику не будет передан предмет договора продажи.

Однако, производя исполнение одному из сокредиторов, должник не вправе выдвигать против его требования те возражения, которые основаны на отношениях должника с другим солидарным кредитором.

Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит

Комментарий к статье 327

1. При наличии обстоятельств, перечисленных в п. 1 комментируемой статьи (отсутствие кредитора, его недееспособность и др.), существует правовая неопределенность. Так, если кредитор уклоняется от принятия исполнения, то при отсутствии правил рассматриваемой статьи должник был бы лишен возможности исполнить свое обязательство (свою обязанность).

2. О месте исполнения см. ст. 316 ГК РФ, о недееспособности граждан - ст. 29 ГК РФ, об исполнении обязательства надлежащему лицу - ст. 312 ГК РФ, об уклонении кредитора и иной просрочке с его стороны - ст. ст. 404, 406 ГК РФ и соответствующий комментарий.

3. Исполнение обязательства внесением долга в депозит возможно, только если оно (обязательство) является денежным либо его предметом являются ценные бумаги.

4. Исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса возможно во всех случаях, указанных в п. 1 комментируемой статьи. Внесение исполнения в депозит суда допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

5. Обязательство считается исполненным с момента внесения в депозит денег или ценных бумаг (хотя получит их кредитор позже).

6. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. Соответствующее нотариальное действие осуществляется на основании заявления должника. В заявлении обычно указываются наименование (имя) должника и кредитора, их место нахождения (место жительства), характеризуется обязательство и пр. В обязанности нотариуса не входит проверка достоверности сообщаемых ему должником сведений.

Должнику, внесшему в депозит деньги или ценные бумаги, выдается квитанция.

Нотариус направляет кредитору извещение о том, что должником внесены в депозит деньги или ценные бумаги. Если место жительства (место нахождения) кредитора неизвестно, то осуществлять его розыск нотариус не обязан.

Выдача денег или ценных бумаг кредитору осуществляется по заявлению кредитора.

Статья 328. Встречное исполнение обязательств

Комментарий к статье 328

1. Все правила, предусмотренные в комментируемой статье, действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

2. В комментируемой статье говорится о так называемых двусторонне обязывающих обязательствах (их именуют иногда взаимными, синаллагматическими) (см. п. 2 ст. 308 ГК и комментарий к ней). Подавляющее число договоров являются именно такими обязательствами. Так, исполнение договора купли-продажи продавцом заключается в передаче товара покупателю, а исполнение этого же договора покупателем - в уплате цены. По договору подряда подрядчик выполняет работы и передает их результат заказчику, а заказчик выплачивает обусловленную договором денежную сумму и т.д.

Правила комментируемой статьи иногда конкретизируются в других статьях ГК РФ. Так, в силу п. 1 ст. 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК). В соответствии с п. 2 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, проданного в кредит, применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

Правила о встречном исполнении обязательств могут быть применены в отношениях по договору мены, если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (п. 10).

Обязанная сторона не вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору мены в связи с применением к ней стороной, на которой лежала обязанность по исполнению встречного обязательства, мер, предусмотренных комментируемой статьей <1>.

--------------------------------

<1> Там же (п. 16).

3. Сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства (своей обязанности) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков при наличии следующих обстоятельств:

- непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства. Так, если договором купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать товар 1 мая, а покупатель оплачивает его в течение пяти дней после передачи, то в случае просрочки продавца покупатель вправе не производить оплату до передачи товара (приостановить исполнение своей обязанности) либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков;

- наличие неких фактов, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок. Например, продавец известил покупателя о том, что передача товара в установленный срок не состоится. Покупатель может приостановить оплату или отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.

При частичном исполнении обязательства одной из сторон другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства (полностью) или исполнить его частично (соответственно предоставленному исполнению).

4. Использование возможности приостановить исполнение обязательства, а также отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков есть субъективные права, возникающие при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 комментируемой статьи. Эти права могут быть не реализованы, т.е., не получив встречного исполнения, сторона все же может исполнить свои обязанности. В этом случае другая сторона обязана исполнить свое обязательство.