Глава 26. Прекращение обязательств

Статья 407. Основания прекращения обязательств

Комментарий к статье 407

1. Основания прекращения обязательства традиционно делят на два вида: 1) сделки, т.е. действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК), в данном случае - на прекращение прав и обязанностей; 2) другие юридические факты, не относящиеся к волевым действиям граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Перечень оснований прекращения обязательств, приведенный в комментируемой главе, не является исчерпывающим. Иные основания могут быть предусмотрены в других главах ГК РФ, федеральных законах, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, а также договорах.

Требование одной из сторон как основание прекращения обязательства возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором между участниками обязательства. Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в двух случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; исключение составляют требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

2. В том случае, если ГК РФ, акты законодательства, иные правовые акты, договоры не называют соответствующие обстоятельства основанием для прекращения обязательства, обязательство не может быть прекращено. Так, например, применение норм об ответственности должника не может служить основанием для прекращения обязательства, если оно не предусмотрено в вышеназванных документах. В Определении ВАС РФ от 18 августа 2008 г. N 10587/08 по делу N А82-5773/07-43 было разъяснено, что решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения действующего денежного обязательства <1>. В Определении ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 16826/07 по делу N А55-4419/2007 отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не был отнесен к основаниям прекращения залога <2>, при этом была сделана ссылка на то, что ст. 352 ГК РФ не предусматривает такое основание прекращение залога. Залог прекращается в следующих случаях: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если реализация имущества оказалась невозможной.

--------------------------------

<1> В передаче дела по иску о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, неустойки возврата кредита, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

<2> В передаче дела по иску о прекращении ипотеки принадлежащего истцу земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что ни ст. 348, ни ст. 352 ГК РФ не относят отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога к основаниям прекращения залога.

Основания прекращения обязательств не могут быть предусмотрены в актах федеральных органов исполнительной власти, актах Центрального банка РФ и иных. Так, в письме ЦБ РФ от 26 января 2009 г. N 31-1-6/108 "О прекращении договора банковского счета, когда клиент - юридическое лицо исключен из Единого государственного реестра юридических лиц" разъяснено, что на основании ст. ст. 407 и 419 ГК РФ после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору. Такое положение имеет разъяснительный характер.

Статья 408. Прекращение обязательства исполнением

Комментарий к статье 408

1. Поскольку стороны вступают в обязательство, стремясь с достижением его результата удовлетворить каждая свой интерес, наиболее желательным для отношений гражданского оборота является такой способ прекращения обязательства, как его надлежащее исполнение. После надлежащего исполнения обязательства правоотношения сторон прекращаются, что не исключает наличия между этими же сторонами иных обязательств.

Так, поставщик обратился в суд с требованием об изменении договора поставки в части стоимости поставленного товара и транспортных расходов в связи с существенным изменением обстоятельств в момент действия договора. Обязательства из договора поставки, заключенного в 2007 г., были исполнены в полном соответствии с договором в 2008 г. Однако поставщик в 2009 г. потребовал от покупателя заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости поставленного товара и в связи с отказом покупателя от подписания такого соглашения обратился в суд. Судебные инстанции пришли к выводу, что на момент обращения поставщика с требованием об изменении договора его срок истек, обязательства прекратились исполнением. Требование об изменении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-17346/09 по делу N А06-2288/2009.

Любое отступление от требований к надлежащему исполнению не прекращает обязательство, которое длится впредь до надлежащего исполнения или наступления иных обстоятельств, позволяющих его прекратить. Правила о надлежащем исполнении обязательств установлены гл. 22 ГК РФ (см. комментарий к ней).

2. Пункт 2 комментируемой статьи определяет правила поведения сторон в момент надлежащего исполнения обязательства (при принятии кредитором исполнения).

В случае если ранее должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть такой документ. Так, например, в силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При возврате предмета займа вместе с причитающимися по договору займа процентами заимодавец обязан расписку вернуть. По требованию должника кредитор может совершить на возвращаемом долговом документе надпись, подтверждающую факт получения им надлежащего исполнения.

Комментируемая статья закрепляет презумпцию прекращения обязательства надлежащим исполнением в случае, когда долговой документ находится у должника. Кредитор вправе доказывать иное.

По требованию должника кредитор обязан во всех случаях выдать ему расписку, подтверждающую получение исполнения частично или полностью. Специальные требования к форме и содержанию этого документа законом не установлены, поэтому он может быть составлен в простой письменной форме и содержать лишь указание на принятие исполнения <1>. В случае если ранее должником был выдан долговой документ и кредитор не может вернуть этот документ должнику, в расписке кредитора должна быть отмечена невозможность возвращения долгового документа.

--------------------------------

<1> Так, С.В. Сарбаш отмечает, что на практике в замену расписке стороны зачастую составляют акт о принятии услуг (Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 34).

Обязанности кредитора по выдаче должнику расписки, по возврату долгового документа, а также по указанию в расписке на невозможность возвращения долгового документа являются важным элементом обязательственного правоотношения. При неисполнении указанных обязанностей должник вправе задержать исполнение, а кредитор считается просрочившим (ст. 406 ГК).

Статья 409. Отступное

Комментарий к статье 409

1. Отступное представляет собой способ прекращения обязательств, в силу которого по соглашению сторон взамен исполнения производится передача указанного в соглашении объекта. Этот способ может быть использован в различных ситуациях, в том числе когда низка вероятность надлежащего исполнения должником обязательства или когда кредитор утрачивает интерес в предмете исполнения. В практике банков, например, распространены случаи заключения с должником по кредитному договору или его поручителями соглашения об отступном, в силу которого взамен выплаты задолженности в собственность банка предоставляется имущество. При этом при передаче предмета соглашения об отступном происходит полное прекращение как основного, так и обеспечивающих обязательств. Иное может вытекать из соглашения об отступном, которое, например, предусматривает частичное прекращение обязательства.

В случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ <1>).

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102.

Форма соглашения об отступном определяется в соответствии с общими положениями о форме сделки (ст. ст. 158 - 163 ГК). Требование о государственной регистрации такого соглашения, предусматривающего предоставление недвижимого имущества, законом не установлено, однако переход права собственности на основании исполненного соглашения об отступном требует государственной регистрации.

2. Соглашение об отступном определяет, как указано в комментируемой статье, размер, сроки и порядок предоставления отступного. При этом следует иметь в виду сложившееся в судебной практике толкование, в силу которого обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ). Поэтому достигнутое соглашение об отступном не обязывает должника передать указанный в таком соглашении предмет, т.е. не порождает нового обязательства.

До момента передачи отступного правовые последствия, на которые направлено соглашение об отступном (прекращение обязательства), не наступают. В одном из случаев предметом судебного рассмотрения было соглашение об отступном, заключенное между ОАО (должник) и ООО (кредитор). На основании этого соглашения был зарегистрирован переход права собственности к ООО, которое спустя три дня произвело отчуждение имущества (здания), указанного в соглашении, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю. Оценивая обстоятельства дела, Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание на то, что спорное здание находится во владении ОАО и не передавалось ООО, т.е. исполнение соглашения об отступном не состоялось. В п. 2.4 соглашения стороны установили, что передача отчуждаемого недвижимого имущества будет произведена по передаточному акту, который стороны обязуются подписать после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество в течение 10 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Как отметил ВАС РФ, исполнение соглашения есть реальное предоставление кредитору отступного <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-14882/09 по делу N А40-553/2008-53-6.

3. Несмотря на то что, как отмечалось, заключенное соглашение об отступном не обязывает должника к передаче предмета соглашения, оно тем не менее порождает важные последствия. Как указывается в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ, в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

Так, банк и его должник по кредитному договору заключили соглашение об отступном, которым предусматривалось право должника предоставить кредитору в качестве отступного автомобиль. Сторонами был определен трехмесячный срок предоставления отступного. Спустя месяц банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что соглашение об отступном не прекратило обязательств должника по кредитному договору, так как для его прекращения по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо также и предоставление отступного. Высший Арбитражный Суд РФ отметил в этой связи, что, "заключив соглашение об отступном, банк фактически предоставил предпринимателю отсрочку в исполнении первоначального обязательства и может требовать исполнения должником обязательства по кредитному договору при неисполнении последним соглашения об отступном" <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102.

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Комментарий к статье 410

1. Статьи 410 - 412 ГК РФ посвящены зачету - одному из оснований прекращения обязательства. Для погашения обязательств зачетом необходимо соблюдение одновременно следующих требований: 1) обязательства сторон являются встречными, однородными; 2) срок исполнения по обязательству, прекращаемому зачетом, наступил (срок не указан или определен моментом востребования).

Так, например, денежные требования банка к его клиенту по договору банковского счета, связанные с кредитованием счета и оплатой услуг банка, а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами прекращаются зачетом, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 853 ГК). Зачет указанных требований осуществляется банком. Банк обязан информировать клиента о произведенном зачете в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, а если соответствующие условия сторонами не согласованы - в порядке и в сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (ст. 616 ГК).

2. Для прекращения обязательства путем зачета достаточно волеизъявления одной стороны. При этом, как отмечается в утвержденном Высшим Арбитражным Судом РФ Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию. Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65.

Моментом прекращения обязательства при зачете следует считать момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Момент совершения или получения заявления о зачете при этом значения не имеет.

Комментируемая статья, в принципе, не исключает возможность достижения сторонами соглашения о зачете. В то же время возможность отказа от совершенного зачета законом не предусмотрена.

3. В случае если зачетом денежное требование покрывается не полностью, подлежат применению правила ст. 319 ГК РФ, т.е., если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться возмещенными издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Статья 411. Случаи недопустимости зачета

Комментарий к статье 411

1. Случаи недопустимости зачета могут быть установлены прежде всего договором. В значительном числе случаев зачет запрещен в силу закона.

По общему правилу не допускается оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу, однако в силу ст. 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

Также не допускается оплата размещаемых акционерным обществом дополнительных акций путем зачета требований к обществу. Такая возможность предоставляется только в случае их размещения посредством закрытой подписки (ст. 34 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу ст. 11 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" оплата уставного капитала кредитной организации при увеличении ее уставного капитала путем зачета требований к кредитной организации невозможна.

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в том числе путем зачета его требований к саморегулируемой организации (ст. 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Аналогичный запрет установлен ст. 24.8 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

2. Комментируемая статья запрещает зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Как отмечается в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора.

Кроме того, невозможно прекращение обязательств зачетом в случаях, когда обязательства носят строго личный характер и исполнение имеет особую значимость для кредитора. Речь идет об обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью (§ 2 гл. 59 ГК), об алиментных обязательствах (разд. V СК РФ), а также об обязательствах из договора о пожизненном содержании с иждивением (§ 4 гл. 33 ГК). Таким образом, в случае, если получатель ренты имеет денежные обязательства перед плательщиком ренты, плательщик не вправе зачесть такие обязательства в счет причитающихся с него платежей.

Правило о недопустимости прекращения алиментного обязательства зачетом воспроизводится и в ст. 116 СК РФ.

3. Зачет запрещен в ряде случаев Законом о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет также не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, в том числе если такое прекращение обязательства приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Зачет, осуществляемый конкурсным управляющим, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

4. После предъявления должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением <1>. В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в том числе в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65.

Статья 412. Зачет при уступке требования

Комментарий к статье 412

1. В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Поэтому в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, комментируемая статья содержит отступление от правил о зачете, установленных ст. 410 ГК РФ, поскольку требование, которое предъявляется к зачету, не является встречным.

О наличии у должника возможности зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору может быть неизвестно новому кредитору. Из положений о переходе прав кредитора к другому лицу (§ 1 гл. 24 ГК) не следует, что первоначальный кредитор должен уведомить нового кредитора о праве должника на зачет. Более того, первоначальный кредитор может и сам не знать о такой возможности. Поэтому заявление должника о зачете безусловно прекращает обязательство. Новый кредитор в таком случае вправе обратиться к первоначальному кредитору с требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК).

2. Условием зачета при уступке требования выступает момент возникновения требования, предъявляемого должником к зачету. Оно должно возникнуть по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, а срок требования должен наступить до его получения, за исключением случаев, когда этот срок не был указан или определен моментом востребования.

Статья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Комментарий к статье 413

Как известно, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК). Если случилось так, что одному лицу стали принадлежать право и корреспондирующая с ним обязанность, то, естественно, обязательство прекращается, ибо обязательство есть относительная правовая связь, невозможно быть обязанным перед самим собой.

Совпадение должника и кредитора в одном лице происходит по различным правовым основаниям. Так, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК). Если, предположим, отец был должен сыну некую сумму (по договору займа, купли-продажи и т.д.), отец умер, а сын - единственный наследник, то обязательство, конечно, прекращается.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (п. 1 ст. 58 ГК). Если, допустим, одно юридическое лицо несет обязанность перед другим юридическим лицом и произошла реорганизация в форме слияния, то происходит совпадение должника и кредитора в одном лице. Обязательство прекращается. То же самое происходит при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (п. 2 ст. 58 ГК).

Совпадение должника и кредитора и, стало быть, прекращение обязательства произойдут и при переходе права (требования) от кредитора к должнику на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК). Если же право (требование), принадлежащее кредитору, передается должнику по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК), то за такой сделкой может стоять договор дарения (освобождение от имущественной обязанности перед собой) в том случае, когда право передается безвозмездно. При передаче права (требования) кредитором должнику по возмездной сделке, по сути, кредитору передается суррогат исполнения либо исполнение обязательства полностью или в части.

Статья 414. Прекращение обязательства новацией

Комментарий к статье 414

1. Несмотря на кажущуюся простоту правил, изложенных в комментируемой статье, а также обстоятельную разработку соответствующих проблем в юридической науке, уяснение понятия новации представляет известную сложность.

Следуя букве закона, новация представляет собой соглашение (договор), которое достигается сторонами уже существующего обязательства, им (соглашением) погашается (прекращается) прежнее обязательство и порождается новое, которое, в свою очередь, предусматривает иной предмет или способ исполнения.

2. Понятие "предмет исполнения" не относится к числу детально изученных. По-видимому, предметом исполнения является предмет обязательства. Но и понятие "предмет обязательства" достаточно противоречиво. С одной стороны, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) (п. 1 ст. 307 ГК). Стало быть, предметом обязательства является действие. С другой стороны, применительно к отдельным договорам предметами объявляются вещи, права, работы (результаты работ), услуги и т.д. Так, предметом договора продажи недвижимости в законе названо недвижимое имущество (ст. 554 ГК); объектами (предметами) аренды являются непотребляемые вещи (ст. 607 ГК); договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК); по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) (п. 1 ст. 779 ГК) и т.д. Таким образом, из определения обязательства (ст. 307 ГК) следует, что предметом обязательства является действие, в дальнейшем закон исходит из того, что предметы обязательства - это вещи, права, работы, услуги.

Соглашением о новации может предусматриваться иной предмет исполнения. Должник обязуется вместо одной вещи передать другую вещь или уплатить деньги, выполнить работу, оказать услугу и т.д.

3. Новация может предусматривать иной способ исполнения обязательства. Когда говорят о способе исполнения, то имеют в виду исполнение целиком (полностью) или по частям (поэтапно). Так, существующее обязательство по уплате всей суммы может быть заменено обязательством, предусматривающим замену первоначального обязательства новым, в силу которого будет производиться оплата в рассрочку. Вместе с тем далеко не всегда соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, означает изменение способа исполнения обязательства. Так, при рассмотрении конкретного дела суд указал, что в соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 1) (далее - Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ).

4. Хотя в комментируемой статье об этом не упоминается, новация может быть выражена в замене обязательства одного типа обязательством другого типа. Так, в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации. Нет оснований и для противоположных действий, когда заемное обязательство новируется в обязательство по передаче вещи, выполнению работ, оказанию услуг, уступке права.

В соответствующих случаях считается, что отношения сторон в результате новации упрощаются, становятся более понятными, прозрачными. Как представляется, создается лишь видимость этого, ибо в случае возникновения спора не остается ничего другого, кроме как исследовать ранее существовавшее обязательство. Так, если, предположим, долг, возникший из договора купли-продажи, заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК), то заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности (ст. 812 ГК). Значит, при наличии спора придется обращаться к условиям договора купли-продажи, с тем чтобы установить, что существовал долг из этого договора, который новирован в заемное обязательство.

Могут быть новированы несколько первоначальных обязательств в одно новое или, напротив, одно первоначальное обязательство - в несколько новых.

Допустима новация части обязательства.

5. Непременным признаком новации является направленность воли сторон соглашения на прекращение существующего обязательства и возникновение нового либо на замену первоначального обязательства другим.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ (п. 2).

6. Соглашение о новации есть обычный гражданско-правовой договор. Следовательно, его заключение и оформление подчинены общим правилам о договоре.

Должны быть согласованы существенные условия нового обязательства.

Наиболее предпочтительно оформление такого соглашения как договора между сторонами существующего обязательства, в котором четко выражена воля этих субъектов на прекращение одного обязательства и возникновение между ними нового обязательства иного типа или с иным предметом или способом исполнения.

К сожалению, чаще всего стороны существующего обязательства, желая изменить что-либо в своих отношениях (в том числе предмет или способ исполнения), заключают дополнительное соглашение к ранее заключенному договору. Поскольку из такого соглашения не следует, что существующее обязательство заменяется новым, постольку происходит изменение обязательства, но не новирование.

Об оформлении новации долга в заемное обязательство в п. 2 ст. 818 ГК РФ содержится специальное указание: замена долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

7. Обязательство, появившееся в результате новации, производно от первоначального обязательства. Поэтому, если признается недействительной сделка, породившая первоначальное обязательство, то недействительным будет и соглашение о новации.

Если же признается недействительным соглашение о новации, то, значит, первоначальное обязательство продолжает существовать.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной <1>.

--------------------------------

<1> Там же (п. 3).

8. Новированы могут быть любые обязательства, как договорные, так и внедоговорные. Как представляется, даже категорический запрет новации обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, следует понимать как недопустимость их замены обязательством другого типа. Так, нельзя заменить названные обязательства заемными обязательствами. Однако алиментное обязательство, оставаясь неизменным по сути (обязанность предоставлять содержание сохраняется), вполне может быть новировано, если выплата алиментов производится на основании соглашения об уплате алиментов. В соответствии со ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

Стороны могут расторгнуть алиментный договор и заключить новый, предусмотрев другой, нежели прежде, способ уплаты алиментов либо комбинацию способов.

9. Дополнительными обязательствами, связанными с первоначальным обязательством, являются правоотношения по уплате неустойки, залогу и т.д. Соглашением о новации либо отдельным соглашением может предусматриваться, что эти дополнительные обязательства продолжают существовать. При отсутствии таких соглашений дополнительные обязательства прекращаются. Так, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествующий заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается <1>.

--------------------------------

<1> Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ (п. 4).

Вместе с тем необходимо учитывать специфику тех или иных дополнительных обязательств. Например, является ничтожным условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником. Стороны новируемого обязательства в таком случае не могут сохранить залоговые отношения, не существовавшие между ними. Иной вывод противоречил бы п. 3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон <1>.

--------------------------------

<1> Там же (п. 6).

Точно так же стороны новируемого обязательства не могут предусмотреть сохранение поручительства.

Сами дополнительные обязательства также могут быть новированы. Так, обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство <1>.

--------------------------------

<1> Там же (п. 5).

Статья 415. Прощение долга

Комментарий к статье 415

1. Прощение долга, как следует из комментируемой статьи, представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При ознакомлении с текстом рассматриваемой статьи создается впечатление, что прощение долга есть односторонний акт кредитора, односторонняя сделка, совершаемая кредитором (такая точка зрения имеет некоторое распространение). На самом деле это, конечно, не так. Должник вправе не воспользоваться добротой кредитора и исполнить обязательство. Даже если кредитор отказывается принять исполнение, должник может внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда (ст. 327 ГК).

Прощение долга осуществляется с согласия должника. Оно может быть предварительным и последующим.

Со стороны кредитора прощение долга может быть выражено в различной форме (путем направления соответствующего уведомления должнику, передачи должнику долгового документа или его уничтожения и т.п.). Важно лишь то, чтобы была четко выражена воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей. Сам по себе отказ кредитора от осуществления принадлежащего ему права не влечет прекращения этого права (п. 2 ст. 9 ГК).

Со стороны должника согласие на прощение долга может быть выражено в письменной форме. Но чаще всего оно выражается в том, что должник после соответствующего волеизъявления кредитора не предпринимает действий, направленных на исполнение обязательства, т.е. конклюдентных действий.

Не исключено и оформление прощения долга двусторонним соглашением кредитора и должника.

2. В обязательствах, где каждая из сторон имеет права и обязанности (является и должником, и кредитором), прощение долга одной стороной не означает, что она освобождается от лежащих на ней обязанностей. Так, если продавец освобождает покупателя от обязанности уплатить обусловленную договором денежную сумму, то он (продавец) по-прежнему несет обязанность передать проданную вещь.

3. Возможно прощение всего долга или части долга. Во втором случае правовая связь кредитора и должника не прекращается, происходит изменение обязательства.

4. По своей правовой природе прощение долга представляет собой дарение - кредитор освобождает должника от имущественной обязанности перед собой (п. 1 ст. 572 ГК). Следовательно, применительно к прощению долга действуют установленные законом запрещения и ограничения дарения (ст. ст. 575, 576 ГК). Так, запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Соответственно недопустимо прощение долга в отношениях между коммерческими организациями.

Правовой природой прощения долга предопределяется, что оно может быть только безусловным и безвозмездным (кредитор не получает никакого встречного предоставления, должник ни в коей мере не обязывается).

В судебной практике изложенная позиция поддерживается лишь отчасти. Так, заимодавец направил письмо заемщику с требованием возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил. При рассмотрении в суде спора о взыскании процентов и неустойки ответчик сослался на то, что соответствующие обязательства прекратились прощением долга. Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что прощение долга является разновидностью дарения (ст. 572 ГК), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал: квалифицирующим признаком дарения согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, т.е. у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, в удовлетворении иска отказано <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (п. 3).

5. В принципе, прощением долга могут прекращаться любые обязательства, как договорные, так и внедоговорные. Хотя закон не содержит на этот счет указаний, принято считать, что прощением долга не могут прекращаться алиментные обязательства и обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

6. По общему правилу прощение долга освобождает должника от имущественных обязанностей. Вместе с тем прощением долга могут прекращаться и обязанности неимущественного характера, например организационные.

7. Прощение долга не допускается, если оно нарушает права других (третьих) лиц. Предположим, заключен договор купли-продажи вещи и еще до получения этой вещи покупатель передает ее в залог (залог вещи, которую залогодатель приобретет в будущем, - п. 6 ст. 340 ГК). Освобождение продавца от обязанности передать вещь нарушает права залогодержателя и потому недопустимо.

Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения

Комментарий к статье 416

1. Иногда должник лишен возможности совершить те действия, которые обязался (выполнить работы, передать вещь и т.д.). Различаются физическая (фактическая) невозможность исполнения и юридическая невозможность, т.е. когда должник не имеет права исполнять обязательство. В рассматриваемой статье содержится правило, действующее в случае физической невозможности исполнения обязательства (о юридической невозможности исполнения обязательства см. ст. 417 ГК и комментарий к ней).

Если, предположим, субъект обязался передать индивидуально-определенную вещь (по договору купли-продажи, в аренду и т.п.), то в случае гибели этой вещи обязательство не может быть исполнено (в связи с исчезновением объекта). Если же погибла вещь, определяемая родовыми признаками, то обязательство продолжает существовать, ибо, как известно, род не может погибнуть.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требований (п. 19).

Обязательство прекращается вследствие физической (фактической) невозможности его исполнения только в том случае, если обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения, наступили случайно или вследствие непреодолимой силы; ни одна из сторон не должна нести ответственность за наступление таких обстоятельств. В случае же наступления физической невозможности исполнения обязательства по вине какой-либо из сторон происходит трансформация обязательства - вместо ранее существовавшей обязанности передать вещь, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. возникает обязанность выплатить неустойку, возместить убытки и пр. (В доктрине существует мнение, в соответствии с которым происходит не трансформация обязательства, но прекращение правовой связи, на базе которой возникает новое охранительное обязательство.)

Как известно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, по общему правилу отвечает и за случайности; оно освобождается от ответственности лишь тогда, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК). Следовательно, обязательство такого лица не прекращается при случайно наступившей физической невозможности исполнения.

Физической невозможностью исполнения могут прекращаться любые обязательства, как договорные, так и внедоговорные.

По предусмотренному в комментируемой статье основанию обязательства могут прекращаться как полностью, так и в части.

2. В п. 2 рассматриваемой статьи установлена санкция на тот случай, когда невозможность исполнения наступила по вине кредитора (о вине кредитора см. ст. ст. 404, 406 ГК и соответствующий комментарий).

Кредитору не возвращается то, что он передал должнику. Это правило работает в отношении двусторонне обязывающих правоотношений (см. п. 2 ст. 308 ГК и соответствующий комментарий).

3. Известны случаи, условно говоря, комбинированного применения ст. ст. 416 и 417 ГК РФ. Так, в связи с неоднократными нарушениями лицензионных требований должник был лишен лицензии. Он прекратил исполнять свои обязанности по договору, ссылаясь на невозможность их исполнения. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (п. 1 ст. 417 ГК). При этом данная норма не предполагает возможности возмещения убытков в связи с прекращением обязательства.

Суд признал такую позицию несостоятельной и указал следующее. Согласно п. 1 комментируемой статьи обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Однако в рассматриваемом случае лишение ответчика лицензии вызвано неправомерными действиями последнего, т.е. обстоятельством, за которое он, исходя из содержания п. 1 ст. 416 ГК РФ, отвечает. Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это общество с ограниченной ответственностью отвечает по смыслу комментируемой статьи, прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнения в натуре не последовало <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 (п. 5).

Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта государственного органа

Комментарий к статье 417

1. Комментируемая статья содержит такое основание прекращения обязательства, как невозможность его исполнения, наступившая в результате издания акта государственного органа (так называемая юридическая невозможность исполнения обязательства).

Так, между ОАО и ООО в 2000 г. был заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендатору были переданы земельные участки для организации автостоянок и под благоустройство территории, расположенные на привокзальной площади аэропорта. Приказом Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 г. N 142 были утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", в соответствии с которыми на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от здания аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов, при этом стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена. Рассматривая спор между сторонами, суд пришел к выводу о том, что в связи с принятием акта государственного органа - Приказа Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 г. N 142 - исполнение обязательств по договору субаренды стало невозможным, вследствие чего обязательства, вытекающие из названного договора, прекращены <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А41/13294-07.

Необходимо отметить, что в комментируемой статье не упоминаются акты органов местного самоуправления, однако в случае их издания положения ст. 417 ГК РФ следует применять в порядке аналогии закона <1>.

--------------------------------

<1> В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" упоминается возможность применения ст. 417 ГК РФ к случаям издания актов органов местного самоуправления (Вестник ВАС РФ. 2006. N 4).

2. Юридическая невозможность исполнения, освобождающая должника от исполнения, может иметь место только в случае, если принятие акта органа государственной власти, послужившего основанием для прекращения обязательства, не связано с неправомерными действиями должника. Как указывается в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основаниями прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104.

3. Субъекты гражданских правоотношений, чьи обязательства прекращаются на основании акта государственного органа, могут прибегнуть к способам защиты. Разумеется, в этом заинтересован прежде всего кредитор, который, полагая, что акт государственного органа вынесен в противоречие с законом, вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 13 ГК РФ. В силу указанной статьи ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Кроме того, на основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

4. Требования сторон друг к другу, вытекающие из комментируемой статьи (о возврате имущества по договору и др.), не следует смешивать с требованиями о расторжении договора.

Так, покупатель обратился в суд с иском к продавцу о расторжении заключенного между ними договора поставки. Во исполнение заключенного договора поставки в адрес покупателя по железнодорожной накладной прибыл груз - вино, произведенное на территории Республики Молдова. Распоряжением территориального управления Роспотребнадзора на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ и постановления Роспотребнадзора были приостановлены оборот и реализация вина, произведенного на территории Республики Молдова. В связи с этим спорный товар был принят покупателем лишь на ответственное хранение. Рассматривая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований покупателя о расторжении договора, поскольку "исполнение обязанности по приему поступившего в его адрес вина, ограниченного в обороте вследствие издания вышеуказанных распоряжений и предписаний, а также актов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, стало невозможно" <1>. Между тем в силу ст. 417 ГК РФ нет необходимости заявлять специальное требование о расторжении договора. Обязательство прекращается ввиду юридической невозможности его исполнения, а сторонам следует предъявлять требования, вытекающие из внедоговорных отношений.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3140.

5. Специальное правило п. 2 комментируемой статьи допускает возможность восстановления прекращенного в результате издания акта государственного органа обязательства в случае признания в установленном порядке недействительным такого акта, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и если исполнение не утратило интерес для кредитора. Таким образом, по усмотрению кредитора отношения сторон могут быть возобновлены. К сожалению, приведенная норма не устанавливает срока, в течение которого кредитор вправе принять такое решение, что создает известную почву для злоупотребления им своим правом.

Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина

Комментарий к статье 418

1. Одним из оснований прекращения обязательств является смерть гражданина, как должника, так и кредитора, при наличии одного из двух обстоятельств:

1) исполнение не может быть произведено без личного участия либо исполнение предназначено лично для кредитора;

2) обязательство иным образом неразрывно связано с личностью стороны.

Относительно положения п. 2 комментируемой статьи была подана жалоба в Конституционный Суд РФ на предмет его соответствия ч. 2 ст. 55 Конституции РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 646-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милосердовой Галины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> было установлено, что положение п. 2 ст. 418 ГК РФ, констатирующее прекращение обязательства в случае смерти кредитора, в отрыве от личности которого существование этого обязательства невозможно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявительницы.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

2. Комментируемая статья корреспондирует со ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Кроме того, к обязательствам, связанным с личностью должника, относятся договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности, лично-доверительные договоры и др. В некоторых случаях законодатель прямо говорит о прекращении обязательства в связи со смертью должника или кредитора. Так, например, согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, п. 2 ст. 596 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

В соответствии со ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, по ст. 1002 договор комиссии прекращается вследствие смерти комиссионера, по ст. 1010 агентский договор прекращается вследствие смерти агента, по ст. 1024 договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, если договором не предусмотрено иное, либо смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, и др.

3. Денежные обязательства не связаны с личностью должника или кредитора, кроме случаев, прямо предусмотренных договором. Так, Определением ВАС РФ от 11 февраля 2009 г. N 721/09 по делу N А50-3955/2006-Г7 констатировалось, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязанность истца по передаче денежных средств и корреспондирующая с ней обязанность ответчика принять указанную сумму не могут рассматриваться как правоотношения, прекращающиеся в связи со смертью стороны.

4. В случае смерти должника, если обязательство прекращается, прекращаются и способы обеспечения такого обязательства. Поручительство прекращается и в том случае, если обязанность по возврату долга перешла к наследникам, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК).

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с поручителей, суд исходил из того, что по смыслу ч. 1 комментируемой статьи, а также ст. ст. 367 и 1175 ГК РФ со смертью должника обязательство прекращается и ответственность за его исполнение могут нести только наследники, кроме тех случаев, когда поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника <1>.

--------------------------------

<1> Определения Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 34-В07-12, от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21, от 2 июня 2009 г. N 73-В09-2 // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 3.

5. Нормы комментируемой статьи распространяются и на случаи объявления гражданина умершим в соответствии со ст. 45 ГК РФ.

Статья 419. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

Комментарий к статье 419

1. Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п. 8 ст. 63 ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация представляет собой один из способов прекращения юридического лица наряду с реорганизацией, при которой имеет место правопреемство. Между п. 1 ст. 61 и п. 2 ст. 1093 ГК РФ, а также комментируемой статьей имеется противоречие, связанное с теми случаями, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Пункт 1 ст. 61 ГК РФ исключений из общего правила не предусматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства РФ. 2000. N 48. Ст. 4693.

Расчет капитализированных платежей осуществляется в соответствии с Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 г. N 72 "Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей" <1>.

--------------------------------

<1> Вестник государственного социального страхования. Социальный мир. 2001. N 10.

К другим исключениям из общего правила о прекращении обязательств ликвидированного юридического лица относятся нормы п. 2 ст. 700 ГК РФ, согласно которым в случае ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование, а согласно ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие ликвидации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение ликвидированного юридического лица его правопреемниками.

2. С момента завершения ликвидации кредиторы юридического лица, не заявившие своих требований в процессе ликвидации, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет тех лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица (например, собственник имущества учреждения). Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице администрации города о взыскании задолженности за поставленное муниципальному учреждению оборудование на основании п. 6 ст. 63 ГК РФ. Со ссылкой на нормы комментируемой статьи суд отказал в удовлетворении иска, поскольку из п. 6 ст. 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (т.е. находящегося в процессе ликвидации), а не уже ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику. В связи с этим в силу комментируемой статьи обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104.

3. На практике имеют место попытки применения норм рассматриваемой статьи к процессуальным отношениям, в частности к отношениям по прекращению исполнительного производства, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 41-В09-2 отмечено, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Таким образом, судом при разрешении спора о прекращении исполнительного производства применен закон, не подлежащий применению (ст. ст. 367, 419 ГК), и не применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 43, 49 Закона об исполнительном производстве).