Глава XIII. Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель

Статья 74. Административная и уголовная ответственность за земельные правонарушения

Комментарий к статье 74

1. Согласно КоАП, вступившему в действие с 1 июля 2002 г., административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Административная ответственность наступает, если нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим уголовным законодательством (УК) уголовной ответственности.

КоАП предусматривается административная ответственность за правонарушения в сфере охраны и использования земли:

- в области охраны собственности - самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1); уничтожение межевых знаков (ст. 7.2); пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) (ст. 7.3); самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий (ст. 7.6); самовольное занятие лесного участка, самовольная переуступка права пользования землей, недрами, лесным участком (ст. ст. 7.9, 7.10) и др.;

- в области охраны окружающей среды и природопользования - несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (ст. 8.1); нарушение законодательства об экологической экспертизе (ст. 8.4); сокрытие или искажение экологической информации (ст. 8.5);

- нарушение требований по охране и рациональному использованию недр и гидроминеральных ресурсов, нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр (ст. ст. 8.9 - 8.11);

- нарушение правил охраны водных объектов, правил водопользования, правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (ст. ст. 8.13 - 8.15);

- нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума (ст. ст. 8.21 и 8.22);

- нарушение правил лесопользования, правил осуществления побочного лесопользования, незаконная порубка, повреждение либо выкапывание деревьев и кустарников, нарушение правил санитарной безопасности в лесах (ст. ст. 8.25 - 8.28, 8.31);

- уничтожение мест обитания животных, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных, уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. ст. 8.29, 8.33, 8.35, 8.38);

- порча сельскохозяйственных и других земель (ст. 8.6); невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (ст. 8.7); использование земель не по целевому назначению, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (ст. 8.8) и др.

Постановлением ФАС Московского округа по делу N КА-А40/3172-03 ЗАО "В" правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Было установлено, что ЗАО "В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского земельного комитета о назначении административного наказания.

Не отрицая факта использования земельного участка не по назначению, а именно в целях реконструкции АЗС, заявитель указал на то обстоятельство, что документы по внесению изменений целевого использования части земельного участка находятся на согласовании. Согласно ст. 42 ЗК собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, к которым относится заявитель (арендатор земельного участка), обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными к использованию способами. Таким образом, пользование земельным участком в соответствии с целевым назначением предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что реконструкция АЗС производится во исполнение Постановления Правительства Москвы "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети автозаправочных станций в г. Москве и улучшению обеспечения моторным топливом автотранспортных средств" и заключенного инвестиционного контракта на реконструкцию автозаправочной станции N 140 г. Москвы с установлением на нее имущественных прав, зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности и обязанности внесения изменений в договор аренды земельного участка. При таких обстоятельствах ЗАО "В" правомерно привлечено к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, а потому оснований к отмене судебного акта нет.

ФАС Московского округа (Постановление по делу N КА-А40/3217-03) установил, что ОАО "О" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель о привлечении ОАО "О" к административной ответственности (с наложением штрафа) по ст. 8.8 КоАП за использование земли не по целевому назначению и предписания о прекращении нарушения земельного законодательства.

По мнению заявителя, согласно ст. ст. 7 и 85 ЗК использование земельного участка для подъезда и остановки автотранспорта не нарушает целевое использование участка, находящегося в зоне природо-производственного назначения. Заявитель считает, что акты осмотра и обмера используемого заявителем участка проведены с нарушением требований ст. ст. 26.8, 27.8 КоАП, в связи с чем не могут доказывать факт нарушения.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка ОАО "О" был предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений с целью изготовления оборудования для строительной индустрии и приведенное описание целей использования участка является окончательным. Однако при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, оформленной протоколом, актом обследования земельного участка, было установлено, что на территории земельного участка ОАО "О" находилась стоянка автомобилей, т.е. участок использовался не по целевому назначению.

Согласно ст. 8.8 КоАП нарушением, влекущим наложение штрафа на юридических лиц, является использование земель не по целевому назначению. В связи с этим, правильно применив указанные в судебных актах нормы права, в том числе ч. 3 ст. 26.2, ч. 2 ст. 27.8 КоАП, ст. ст. 7, 42, 85 ЗК, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал ОАО "О" в удовлетворении заявленного требования.

По другому делу (Постановление по делу N А56-29847/02) ФАС Северо-Западного округа установил, что протоколом об административном правонарушении был зафиксирован факт самовольного занятия ЗАО "Э" земельного участка, выразившегося в установке на данном участке двух морских контейнеров, строительного вагончика и металлического ящика, которые использовались для административно-бытовых и складских целей. Правоустанавливающие документы на указанную территорию отсутствовали.

Постановлением заместителя госземинспектора ЗАО "Э" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 46,5 кв. м, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В материалах дела имеется полученное инспектором объяснение представителя ЗАО "Э", в котором названное лицо признает факт использования четырех объектов, находящихся на спорном земельном участке, для производственной деятельности общества, административных и складских целей, а также указывает на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок под данными объектами находятся в стадии оформления.

Ряд земельных правонарушений находится в других главах КоАП - например, об административных правонарушениях в промышленности, строительстве и энергетике, в сельском хозяйстве, ветеринарии, мелиорации земель и др.

Привлечение к административной ответственности осуществляется в порядке, установленном административным законодательством.

Постановлением ФАС Московского округа N КА-А40/65-03 установлено, что постановлением земельной административной комиссии Москомзема Научно-исследовательская проектно-производственная ассоциация "Н" признана виновной в нарушении земельного законодательства, выразившемся в неосвоении более двух лет предоставленного по распоряжению префекта земельного участка.

Этим постановлением ассоциация привлечена к административной ответственности, и в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 21 мая 1993 г. N 336-РМ "О повышении ответственности за несоблюдение сроков строительства и реконструкции объектов при освоении земельных участков в г. Москве" на нее наложено взыскание в виде штрафа.

Согласно ст. 1.1 КоАП административное законодательство состоит из федеральных законов и законов субъектов РФ. Распоряжение мэра Москвы от 21 мая 1993 г. N 336-РМ является подзаконным актом субъекта РФ и не входит в систему административного законодательства.

Таким образом, предусмотренная этим распоряжением мера административного наказания не подлежит применению, поскольку такая ответственность отсутствует в КоАП и в законе субъекта РФ. КоАП не предусмотрел ответственность за нарушение сроков освоения земельного участка.

Лица, виновные в совершении преступлений, т.е. общественно опасных деяний, запрещенных УК под угрозой наказания, несут уголовную ответственность.

Уголовный кодекс значительно усилил ответственность за экологические общественно опасные правонарушения - преступления; введена специальная гл. 26 "Экологические преступления", норм стало больше, увеличился и максимальный размер наказаний, что свидетельствует об изменении общественных взглядов на степень общественной опасности этих деяний, о критической оценке современного состояния земельного, экологического правопорядка.

В УК предусматриваются преступления, связанные с земельными и иными экологическими отношениями:

- нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247), нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248);

- нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249), загрязнение вод (ст. 250), загрязнение атмосферы (ст. 251), загрязнение морской среды (ст. 252), нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ (ст. 253);

- незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256), нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257), незаконная охота (ст. 258), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259), незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261), нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262) и др.

Примером нормы, связанной с посягательством на землю - главный природный ресурс, является ст. 254 "Порча земли" УК. Согласно ее положениям отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной либо иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, наказываются штрафом, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительными работами.

Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дубовик О.Л. Экологические преступления. М.: Спарк, 1998; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э.Н. Ренова. М., 2002; Духно Н.А., Чубуков Г.В. Земельный правопорядок и ответственность. М., 1999; Практическое пособие для экологической милиции. М.: Юристъ, 2003.

Привлечение к административной или уголовной ответственности за земельные правонарушения должно осуществляться в строгом соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10718/04 суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта о привлечении к ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, так как был нарушен порядок привлечения лица к ответственности, протокол о совершении правонарушения составлен с нарушением законодательства, интересы лица, привлекаемого к ответственности, представляло неуполномоченное лицо.

2. Согласно п. 1 ст. 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" ФЗ "Об охране окружающей среды" причиненный вред возмещается в полном объеме в соответствии с законодательством. Одним из примеров этого законодательства РФ служит п. 2 комментируемой статьи. Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями, в том числе административными проступками и преступлениями, предусматривается в ст. 76 ЗК.

Статья 75. Дисциплинарная ответственность за земельные правонарушения

Комментарий к статье 75

1. Как и за другие правонарушения, дисциплинарная ответственность за земельные правонарушения могла бы стать самой эффективной вследствие оперативности ее наложения и приближения к трудовой деятельности, приносящей наибольший ущерб земельным ресурсам.

Дисциплинарной ответственностью является юридическая ответственность в порядке подчиненности по службе работников предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности за совершение проступков, связанных с трудовой деятельностью, если эти проступки не могут быть квалифицированы как административные правонарушения или преступления, предусмотренные КоАП и УК.

Дисциплинарная ответственность наступает при наличии определенных условий и обстоятельств, широко применяется в природоресурсных и природоохранных отношениях, может наступать в том порядке и тогда, в каком и когда она предусматривается в нормативных правовых актах - Трудовом кодексе РФ <1> (далее - ТК), вступившем в действие с 1 февраля 2002 г., уставах, правилах внутреннего трудового распорядка, иных актах как федерального, так и регионального уровня, а также в локальных актах, принимаемых в организации.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3; 2002. N 30. Ст. 3014; Ст. 3033; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 18. Ст. 1690; N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 27; N 19. Ст. 1752; 2006. N 27. Ст. 2878; N 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 34.

В региональных и локальных нормативных правовых актах могут предусматриваться профессиональные обязанности работников в области земельных отношений и меры соответствующего дисциплинарного воздействия за их невыполнение - это относится к работникам ферм, цехов, установок, служб предприятий, учреждений, организаций, охотхозяйств.

Согласно ст. 192 ТК не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Дисциплинарная ответственность в виде замечания, выговора или увольнения применяется работодателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Этот вид юридической ответственности наступает за невыполнение требований трудового индивидуального и коллективного договоров, норм земельного, экологического законодательства.

В отличие от административной и уголовной ответственности, законченного перечня дисциплинарных проступков не существует - их характер и содержание определяются характером и содержанием производства и должностных обязанностей работника. Как правило, они должны быть отражены в инструкциях, положениях о функциях сотрудников. Применение к организации административного воздействия за указанные в ч. 1 комментируемой статьи правонарушения должно влечь дисциплинарную ответственность виновного работника в обязательном порядке. В остальных случаях дисциплинарная ответственность наступает по указанным выше основаниям.

В ст. 191 ТК предусматривается поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявление благодарности, выдача премий, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии. В коллективном договоре или правилах внутреннего трудового распорядка организации могут определяться другие виды поощрений, в том числе за грамотное, надлежащее выполнение своих земельных обязанностей.

Проявлением дисциплинарного воздействия может служить депремирование, лишение иных средств поощрений за нарушения требований земельного законодательства, которые необходимо соблюдать на рабочем месте. В современных рыночных условиях депремирование и лишение иных средств поощрения может служить эффективным рычагом воздействия на работника в направлении соблюдения им дисциплины в области охраны и использования земель.

2. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может предусматриваться и конкретизироваться материальная ответственность работников и работодателей, обусловленная необходимостью возмещения причиненного ущерба в дисциплинарном порядке в соответствии со ст. ст. 232 - 250 ТК и иными федеральными законами.

Все работники обязаны бережно относиться к имуществу предприятия, предпринимателя, фермера, организации-работодателя, к земле как к природному объекту и природному ресурсу, к земельному участку и его частям, к объектам животного мира и иным объектам охраны окружающей среды, принимать меры к предотвращению экологического и иного ущерба.

Администрация организации, работодатель обязаны создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, земли и иных объектов охраны окружающей среды. Но в случае виновного причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей наступает материальная ответственность работника. В соответствии с ТК при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб; неполученные доходы не учитываются. Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя не позднее месяца со дня окончательного установления размера ущерба. Причинивший ущерб работник может добровольно возместить его полностью или частично; с согласия администрации он может передать для возмещения ущерба имущество или исправить поврежденное.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. Снижение подлежащего возмещению размера ущерба недопустимо, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

Общим правилом является возмещение ущерба в пределах среднего месячного заработка. Однако полный размер ущерба свыше среднего месячного заработка возмещается в случаях:

- когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда;

- когда в соответствии с федеральным законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- когда ущерб причинен работником не при исполнении трудовых обязанностей;

- когда ущерб причинен работником, находившимся в нетрезвом состоянии и т.д.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной ответственности заключается между организацией, работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, за вычетом износа по установленным нормам в соответствии со ст. ст. 244 - 247 ТК.

При хищении, недостаче, умышленном уничтожении или порче материальных ценностей ущерб также определяется по ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности и возмещение им ущерба производятся согласно ст. 248 ТК независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен экологический или иной ущерб организации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2007.

Статья 76. Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями

Комментарий к статье 76

1. В условиях перехода к рыночным отношениям, развития, поощрения и охраны разнообразных форм собственности немаловажное значение приобретает гражданско-правовая (имущественная) ответственность, выражающаяся в возмещении убытков (ст. 62 ЗК), вреда и т.п. В ГК (ст. ст. 1064, 1065, 1069, 1079 ГК) предусматривается ряд правил, которые могут применяться в случаях причинения вреда земле и иным объектам окружающей среды:

- вред, причиненный личности, организации или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;

- причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

- вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества;

- опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность;

- если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность;

- суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда;

- юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (работниками здесь признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали либо должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ);

- хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива;

- вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования;

- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- обязанность возмещения вреда возлагается в этом случае на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности);

- владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В ст. 80 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривается возможность требований об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанные нормы ГК имеют непосредственное отношение к реализации гражданско-правовой ответственности в области земельных отношений. Согласно ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

На практике вред нередко причиняется несколькими лицами, при этом долю и вину каждого из них порой трудно вычленить и доказать, что затрудняет взыскание с них соответствующей компенсации.

Поэтому немаловажными представляются следующие положения ГК, регулирующие ответственность за совместно причиненный земельным правонарушением вред:

- по заявлению потерпевшего, пострадавших и в их интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными;

- лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения;

- причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения;

- удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки;

- если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается;

- при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

- суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суммы ущерба возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь. Причинителями вреда могут признаваться и изыскательские, проектные, строительные организации, с которых также может производиться взыскание.

2. Возмещение вреда в натуре означает возложение на ответчика с согласия сторон обязанности восстановления земель и иных природных ресурсов и объектов за счет его сил и средств.

Так, Постановлением ФАС Московского округа от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/5041-05 указано, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По другому делу (Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КГ-А40/12867-05-П) было признано, что суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании освободить земельный участок, снести расположенные на нем сооружения и передать в освобожденном виде истцу, так как установлено, что сторонами земельные правоотношения не оформлены, а ненормативным актом органа местного самоуправления отменен ранее изданный ненормативный акт о предоставлении спорного земельного участка ответчику.

Постановлением ФАС Московского округа от 2 декабря 2004 г., 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10964-04 дело об обязании освободить земельный участок, снести расположенные на нем сооружения и передать в освобожденном виде истцу передано на новое рассмотрение, так как судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не исследованы доказательства наличия прав ответчика на спорный земельный участок.

Возмещается вред, причиненный земельному участку и иному имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан.

Слабым звеном в механизме возмещения вреда в настоящее время является установление причинной связи между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими природными последствиями: для принятия обоснованного судебного решения необходимы весомые доказательства этой связи и наличия правонарушения.

Предусмотренное в ФЗ "Об охране окружающей среды" возмещение нанесенного ущерба охватывается более общим гражданско-правовым институтом прекращения права собственности, предусматриваемым в гл. 13 ГК.

Принудительное изъятие природного объекта, например, включает:

- отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК);

- реквизицию - изъятие по решению государственного органа в порядке и на условиях, которые установлены законом, с выплатой стоимости; оценка возмещаемого может быть оспорена в суде (ст. 242 ГК);

- конфискацию - безвозмездное изъятие по решению суда или в административном порядке за совершение правонарушения в случаях, предусмотренных законом (ст. 243 ГК; уместно также упомянуть, что в ст. 241 ГК предусматривается выкуп домашних животных (согласно ст. 1 ФЗ "О животном мире" они не объекты животного мира) при ненадлежащем обращении с ними).

3. Юридические лица и граждане, виновные в земельных правонарушениях, не только возмещают в полном объеме причиненный ущерб и освобождают самовольно занятые и подвергнутые порче земельные участки, но и приводят их в пригодное для использования состояние. Общепризнанным принципом является то, что в случае разночтений между законом, устанавливающим общие правила (ГК), и законом, устанавливающим специальные правила (ЗК, ВК, ЛК, ФЗ "О животном мире"), применительно к конкретным природоресурсным отношениям действует правило специального закона, а к имущественным отношениям - требования ГК, если в ЗК, ВК, ЛК и др. не установлено иное <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001; Анисимова С.И. Возмещение в арбитражном порядке вреда, причиненного экологическим правонарушением: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2000.

ФАС Восточно-Сибирского округа принял Постановление, из которого следует, что Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ЗАО "А" о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде (загрязнение земель нефтепродуктами).

Из материалов дела усматривается, что на 407-м км автодороги Ленск - Удачный водитель принадлежащей ответчику автомашины совершил аварийное опрокидывание автоцистерны с дизельным топливом. В результате произошел сброс дизельного топлива на прилегающую к автодороге местность. По согласованию с органами охраны природы, ответчиком с загрязненного участка было вывезено 180 кубометров загрязненного нефтепродуктами грунта. Вывезенный грунт был подвергнут обжигу в карьере, расположенном на 412-м км автодороги Ленск - Удачный. После обжига содержание нефтепродуктов в грунте, размещенном в карьере, превысило фоновую концентрацию в 366 раз.

Деятельность ЗАО "А" связана с повышенной опасностью для окружающей среды. Истец правомерно, с учетом допущенного ответчиком экологического правонарушения, обратился с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Арбитражным судом установлены противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя вреда.

При исчислении размера ущерба, по мнению суда округа, истец правильно применил методику, установленную Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632.

В соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды России по согласованию с Минфином России и Минэкономики России в январе 1993 г., при загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя до разработки соответствующих инструкций плата взимается как за сверхлимитное загрязнение, поэтому расчет составлен истцом верно.

Ссылки на Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный 18 ноября 1993 г. министром охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, правомерны.

ФАС Уральского округа (Постановление по делу N Ф09-645/03-ГК) установил, что в результате аварии произошел взрыв и пожар на эксплуатируемом ответчиком магистральном газопроводе в урочище "Жировня", что повлекло за собой уничтожение плодородного слоя почвы и посева многолетних трав на площади 10,1 га. Из имеющихся в деле документов следует, что размер затрат, необходимых для восстановления пашни фонда перераспределения земель Кишертского района, исчислен в сумме 1060500 руб., размер затрат по восстановлению посевов многолетних трав - в сумме 66357 руб.

При ухудшении качества земель в результате влияния деятельности предприятий, организаций, учреждений и граждан размеры убытков и потерь устанавливаются землеустроительным проектом.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда первой инстанции не противоречат принципу разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (ст. 1 ЗК). Порядок возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель, предусмотрен земельным законодательством.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 1064 ГК также не может быть принята, поскольку отношения по возмещению вреда, причиненного ухудшением качества земель, регулируются земельным законодательством. Исходя из вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермской области об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.