Глава 12. «Пятая» власть, или кто сегодня управляет Россией? Сколько у нас властей?

Было время, и еще совсем недавно, когда мы не задумывались о том, сколько властей в нашем многонациональном государстве: с детства усвоили – власть в стране одна и принадлежит она народу в лице Советов. Так, во всяком случае, нас учили. Правда, были люди, которые говорили, что на самом деле власть в руках Компартии, она вершит наши судьбы. Но говорилось об этом тихо.

Теперь – другое дело: в сознании россиянина уже утвердилось такое понятие, как «разделение властей», хотя, конечно, правильнее было бы говорить о «разделении власти» на ветви, поскольку власть должна быть единой. Сегодня мало‑мальски интересующийся политикой гражданин России назовет вам классическую триаду: законодательная ветвь власти, исполнительная, судебная – и, возможно, добавит к ней «четвертую» – прессу.

Однако нередко в этот ряд ставят и еще одну, «пятую» ветвь – власть мафии. Правда, эмоциональная и содержательная интерпретации этого понятия неоднозначны. Одни определяют пятую власть как «раковую опухоль общества», «чуму», «язву». Другие готовы с трепетом прошептать: «Мафия бессмертна». А третьи (похоже, те, кто сам причастен к этой таинственной ветви власти) – предпочитают заменять слово «мафия» такими словами, как «бизнес», «корпорация», «трест», «клуб» и т. п. С 1999 г. в российскую жизнь (не без участия западных СМИ и политических противников первого Президента РФ) прочно вошло слово «Семья» с большой буквы, которое есть лишь дословный перевод на русский язык итальянского «mafia».

Самыми верными признаками, указывающими на то, что российская мафия – это вполне реальная власть, можно считать путаницу и противоречия в действиях наших исполнительных и законодательных структур, чего бы они ни касались. Причин тому много. Но, как известно, у опытных бюрократов случайные решения весьма редки. И потому нельзя не согласиться с мнением экспертов, утверждающих, что появление противоречивых решений свидетельствует не столько о некомпетентности или низком профессионализме чиновничьего аппарата, сколько об остроте борьбы определенных сил, влияющих на этот аппарат и отстаивающих интересы различных группировок.

«Пусть назовет свое имя автор безымянной поправки, которая совершенно исказила смысл формулировки в статье V Договора об общественном согласии, – писал в свое время “Известиях” Андрей Косяков, вице‑президент частного сыскного бюро “Алекс”. – После всех обсуждений, в которых я принимал участие, в окончательном варианте проекта этого Договора, в статье, где говорится о борьбе с организованной преступностью и коррупцией, была фраза о проведении реформы правоохранительных органов. Однако в тексте самого Договора, распечатанном для подписания, слово “реформа” оказалось заменено на обтекаемое и ни к чему не обязывающее “укрепление”. На очень серьезные размышления наводит эта сделанная в последний момент подмена, которую, к сожалению, не заметили в торжественный момент подписания. Психологически все было рассчитано точно. Хотелось бы узнать, чья дружеская рука оказала добрую услугу российской организованной преступности?»

С подобными «поправками» приходилось неоднократно сталкиваться автору этих строк и в пору работы в Верховном Совете России и ныне на посту заместителя председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству. Давление на законодателей, явное и замаскированное лоббирование постоянно ощущается, что называется, по всему фронту законотворчества. Цель единственная – лишь бы дух и буква закона отвечали клановой, а не общественной пользе. Парадокс, но в России до сих пор нет законов о лоббировании и обязательной экспертизе законопроектов. Нет узаконенной этики отстаивания интересов избирателей в Парламенте, взаимоотношений Президента, Правительства, Парламента и Суда. Вы помните хотя бы один случай, когда бы в результате парламентского расследования министр подал в отставку? Накануне выборов 2003 г. в Государственную Думу в парламентской Комиссии по расследованию коррупции лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, скопились сотни (!) материалов, свидетельствующих о, как минимум, неэтичном поведении лиц, занимавших должности категории «А» (проще – министров и выше). К сожалению, к тому моменту, когда эта книга выйдет в свет, многие «объекты» внимания этой Комиссии сядут в депутатские кресла. Такого в демократическом государстве быть не должно.

Однако даже нынешняя весьма несовершенная правовая база российского законодательства позволяет противостоять подавляющему большинству преступлений. А все разговоры о том, что росту раскрываемости мешает отсутствие законов, – не более чем демагогия. Что же касается правовой базы борьбы с мафией, то здесь действительно еще остаются нерешенные проблемы. Несмотря на то, что в российском уголовном законодательстве с июля 1994 г. закреплено понятие «организованная группа», а с июля 1996 г. и понятие «преступное сообщество (преступная организация)», их смысл ведом лишь теоретикам. Когда вы читаете в тексте уголовного закона о том, что «преступное сообщество это сплоченная организованная группа, которая создана для совершения тяжких или особо тяжких преступлений», а «организованная группа это устойчивая предварительно сговорившаяся группа лиц», то первая мысль, которая появляется у вас – чем же отличается сплоченность от устойчивости. Если вы думаете, что где‑нибудь можно найти обязательное для следователя, прокурора или судьи разъяснение этих терминов, то наверняка ошибетесь. Поэтому неудивительно, что за пять лет применения нового УК России (с 1 января 1997 по 1 января 2001 г.) в России так и не появилось ни одного судебного приговора, который был бы вынесен только по ст. 210 Уголовного кодекса России за организацию преступного сообщества. Из‑за своих недостатков данная статья может применяться только в совокупности с другими статьями УК. А уж об отработанной системе доказательств роли руководителя (организатора) организованной группы или преступного сообщества и вовсе говорить не приходится. До сих пор не вступили в силу исключительно важные законы, первые проекты которых были подготовлены в Комитете Верховного Совета РФ по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью. Авторами этих законодательных актов были наши ведущие ученые‑юристы, практические работники министерств и ведомств. Имеются в виду законопроекты об основах антикоррупционной политики о борьбе с коррупцией и организованной преступностью. В июле 2002 г. исполнилось 10 лет официальному законопроекту о борьбе с коррупцией, который, судя по заключению Правового управления Государственной Думы после многократных доработок в Комитете Государственной Думы по безопасности стал значительно хуже варианта 1993 г.

Вступивший в силу 1 января 1997 г. Уголовный кодекс РФ далеко не во всем отвечает международным стандартам борьбы с организованной преступностью в части четкости формулировок либо «пренебрежительно» относится к ранее оправдавшим себя нормативным решениям.

Лишь в июне 1998 г. в новый УК были внесены изменения, позволяющие относить уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере или совершенное неоднократно либо ранее судимым за налоговые преступления к числу тяжких преступлений, но только применительно к юридическим лицам. Невольно закрадывается мысль, что некоторые «физически лица» не боятся столь открыто защищать свои интересы.

С точки зрения адекватности наказания за общественно опасные деяния «беловоротничковые» преступники (коррумпированные чиновники и менеджеры) согласно новому Уголовному кодексу оказались в ряде случаев в более привилегированном положении, нежели рядовые воры и мошенники.

Иначе говоря, руководитель предприятия, использующий нецелевым образом многомиллиардные суммы или скрывающий их от государственной казны, в соответствии с новым Уголовным кодексом должен нести значительно менее суровое наказание, нежели вор‑карманник за кражу нескольких тысяч рублей.

Складывается впечатление, что и к новому Уголовному кодексу приложила руку «пятая» власть, заинтересованная в том, чтобы не создавать своим людям дополнительных проблем.

Особого внимания заслуживают новейшие Федеральные целевые программы по усилению борьбы с преступностью. Вся их финансовая основа сводится к бюджету правоохранительных, т. е. фактически карающих органов. Из этого следует, что в XXI в. наша страна вступила окончательно отказавшись от приоритета предупреждения преступлений перед наказанием за них. Денег собственно на профилактику преступлений в бюджете страны как не выделяли, так и не выделяют. Не нашлось также и давно обещанных средств для технического переоснащения правоохранительных органов и повышения заработной платы. В начале 2003 г. среднестатистический следователь получал денежное содержание в размере 3–4 тыс. руб. (100–130 долл. США). Как аксиома уже воспринимается утверждение, что правоохранительные органы работают ровно настолько, насколько это устраивает правителей?

Очевидно, что в России власть оказалась не готовой к тому, чтобы жить по‑новому – сообразно нормам гражданского, правового общества. В последней избирательной кампании активное участие принимали и мафиозные структуры. В одних случаях выдвигались «свои люди», в других – осуществлялась солидная денежная подпитка избирательных фондов будущих парламентариев. Хотя сотрудникам подразделений МВД по борьбе с организованной преступностью и их коллегам из ФСБ РФ удалось воспрепятствовать участию в избирательной кампании 1999 г. 100–150 мафиози, у мафии по‑прежнему есть на кого опереться, чтобы принять такие законы, которые каждый столоначальник мог бы толковать по своему усмотрению.

Мафии лучше живется, когда на человеческие слабости накладываются обстоятельства не просто привходящие, а потакающие или подстрекающие ее к преступной деятельности. Неспроста некоторые государственные органы в России «похожи» на коммерческие организации. Вы можете себе представить государственный орган, который по закону наделен правом осуществлять коммерческую деятельность и при этом иметь «собственную» прибыль? Таков статус Центрального банка РФ. Именно поэтому фонд заработной платы этого государственного органа обычно был равен расходам на оплату всех депутатов, министров и сотрудников президентской Администрации вместе взятых.

Не будет излишне смелым утверждение, что значительная часть представителей всех ветвей власти в Российском государстве вольно или невольно действуют с оглядкой на мафиозные интересы. Об этом говорят следующие факты: одно время после распоряжения о повышении тарифных ставок на импорт продовольственных товаров на Правительство сразу обрушился вал критики с требованием немедленно отменить тарифные санкции. Поясняя ситуацию, один из бывших вице‑премьеров Александр Заверюха привел следующие цифры: около 70 % всех продовольственных товаров до недавнего времени потреблявшихся в Москве, составляла импортная продукция, преимущественно низкого качества. И это в то самое время, когда в регионах остается невостребованным огромное количество продовольствия отечественного производства. Лишь с 1999 г. Правительству Москвы удалось принять решения, ориентирующие политику продовольственного обеспечения столицы преимущественно на российских производителей.

Может ли преступная группировка, мафиозная структура захватить власть в нынешней России?

Сегодня «партия мафии» не просто готова взять власть в свои руки, а делает это ежедневно. В нынешней России хрестоматийная марксистская формула движения капитала «товар – деньги – товар» претерпела существенное изменение и в результате тотальной коррумпированности российских властных структур предстала в новом цинично‑обнаженном виде: «власть – деньги – власть».