Лирическое отступление

Саша Черный²⁰

Два толка

Одни кричат: «Что форма? Пустяки!

Когда в хрусталь налить навозной жижи –

Не станет ли хрусталь безмерно ниже?»

Другие возражают: «Дураки!

И лучшего вина в ночном сосуде

Не станут пить порядочные люди».

Им спора не решить... А жаль!

Ведь можно наливать... вино в хрусталь.

1909

Информация к размышлению Вода: от явления к сущности

Анализ природы воды начался с эмпирического исследования различных конкретных вод (для простоты ограничимся речной, грунтовой и дождевой). При этом существенно, что речь шла о вполне конкретных водах (например, о воде из Сены, грунтовой воде в окрестностях Парижа и воде после дождя, который прошел над Парижем, допустим, 5 июня 1770 г., т. е. о вполне определенных гидрологических явлениях). Сравнительный анализ этих вод показал, что между ними имеются как различия (например, в плотности), так и сходство (все они представляли собой бесцветные жидкости без вкуса и запаха с t_зам=0C и t_кип=100C при нормальном давлении).

Отвлекшись от различий, получили множество сходных вод, отличающихся лишь положением в пространстве и времени; отвлекшись же от пространственно-временных различий между сходными водами, пришли к эмпирическому понятию о «воде как таковой» (воде вообще). Последняя, по определению, была бесцветной жидкостью без вкуса и запаха с t_зам=0C и t_кип=100C (при нормальном давлении). Далее был поставлен вопрос: какова природа воды как таковой, т. е. какова природа этой «бесцветной жидкости без вкуса и запаха и т. д.»? Для ответа на этот вопрос были предложены три гипотезы: 1) эта жидкость есть химический элемент (Ван-Гельмонт); 2) она есть химическое соединение кислорода с флогистоном (Уатт); 3) она есть химическое соединение кислорода с водородом (Лавуазье).

Эти гипотезы приписывали природе воды некоторое содержание, отличное от того, которое заключалось в эмпирическом понятии о воде. Они были получены не индуктивным путем из опытных исследований воды, а чисто умозрительно (на основе творческого воображения). Возникли три различных теоретических понятия о воде. На основе каждого из них предполагалось, что в основе наблюдаемых (как неодинаковых, так и одинаковых) свойств различных вод объективно лежит некоторое содержание, отличное от наблюдаемого (в том числе и от сходного). Это основание наблюдаемого и должно было быть объективным аналогом теоретического понятия о воде.

Следующий шаг заключался в том, чтобы выяснить, каково же основание наблюдаемых свойств воды «на самом деле». Для этого каждую из гипотез надо было проверить экспериментально. Другими словами, надо было связать соответствующее теоретическое понятие с указанным выше эмпирическим понятием о воде. Но для этого надо было построить теоретическое представление о воде, соответствующее тому или другому теоретическому понятию.

Так, согласно гипотезе Лавуазье, если вода есть химическое соединение кислорода с водородом, то в природе должно существовать множество одинаковых соединений конкретных форм кислорода с конкретными формами водорода, отличающихся лишь положением в пространстве или во времени (или в том и другом одновременно). Теоретические представления о воде отражают соответствующие конкретные соединения кислорода с водородом. Но это равносильно тому, что основание воды имеет множество форм проявления. Если основание воды было чем-то ненаблюдаемым и ненаглядным, то формы его проявления принципиально наблюдаемы и наглядны. Легко было допустить, что некоторые из конкретных соединений кислорода с водородом могут содержать небольшие примеси других веществ.

Нужно было сопоставить конкретные соединения кислорода с водородом (занимающие определенное положение в пространстве и времени) с конкретными водами. При этом обнаружилось, что наблюдаемое сходство речной, грунтовой и дождевой воды объясняется тем, что все они есть соединения кислорода с водородом, а наблюдаемые различия легко объяснить наличием в этих соединениях соответствующих примесей. Но это значит, что наблюдаемые речная, грунтовая и дождевая вода как определенные гидрологические явления есть лишь видимость (хотя и вполне объективная), ибо по своей сути они есть нечто другое, отличное от непосредственно наблюдаемого, именно одинаковые соединения кислорода с водородом, отличающиеся лишь положением в пространстве и времени и присутствием некоторых примесей.

После того как с помощью теоретического понятия о воде удалось объяснить наблюдаемые гидрологические явления, оставался лишь последний шаг. Оказалось, что число форм проявления основания воды, соответствующего гипотезе Лавуазье, больше числа известных гидрологических явлений. Действительно, если возможны соединения кислорода с водородом, содержащие примеси, то возможны и такие, которые свободны от примесей. Значит, чистому соединению кислорода с водородом должна соответствовать на опыте новая видимость (или новое явление) — лабораторная вода (вода, получаемая в результате взрыва смеси кислорода с водородом)²¹. После выполнения соответствующего эксперимента оказалось, что такое явление действительно существует.

Обнаружение на опыте всех явлений, предсказанных гипотезой Лавуазье, и опровержение тех немногих предсказаний, которые могли быть сделаны на основании двух других гипотез, позволили сделать следующее заключение: теоретическое понятие о воде, построенное Лавуазье, имеет объективный аналог, тогда как два других теоретических понятия такого аналога не имеют. Таким образом, доказательством того, что Лавуазье действительно раскрыл сущность воды, было обнаружение всех явлений, предсказанных им на основе его понятия о сущности воды.

1 «Ибо и теперь и прежде удивление побуждает людей философствовать» (Аристотель. Метафизика).

2 Аристотель. Метафизика. – Ростов-н/Д., 1999. – С. 12.

3 Так, например, если сверкает молния – то это значит, что какое-то божество (у древних греков – Зевс, у римлян – Юпитер, у древних славян – Перун) проявляют свою волю.

4 Вспоминаем тему «Специфика философии»: и философия и наука стремятся объяснить мир, исходя из него самого.

5 Субстрат (от позднелат. substratum – основа, букв. – подстилка), общая материальная основа явлений; совокупность относительно простых, качественно элементарных материальных образований, взаимодействие которых обусловливает свойства рассматриваемой системы или процесса.

6 Субстанция (от лат. substantia – сущность, нечто, лежащее в основе) – то, что лежит в основе всего.

7 Апейрон (от греч. άπειρον) – «бесконечное, беспредельное».

8 В данном случает прилагательное «идеальный» образуется не от слова «идеал», т. е. совершенство, а от слова «идея» (др.-греч. ίδέα – вид, форма, прообраз). Поэтому правильнее было бы говорить «идеациональный». Однако в нашей философской традиции закрепилось понятие «идеальный».

9 Дуализм (от лат. dualis) – двойственный.

10 Но в истории философии было и обратное убеждение: так, например, древнегреческие софисты полагали, что существует только мир мнения, а бытие – это не что иное, как изменчивый чувственный мир, каким он явлен индивидуальному восприятию.

11 От. греч. «a» – отрицание, gnosis – знание.

12 Гесиод (VIII–VII вв. до н. э.) – первый исторически достоверный древнегреческий поэт.

13 Теогония (греч. Θεογονία) – происхождение богов.

14 От лат. materia – вещество.

15 От лат. relatio – отношение.

16 А. С. Пушкин (1799–1837) – русский поэт, драматург и прозаик.

17 Мудрец брадатый – греческий философ Зенон.

18 «Другой смолчал...» – Диоген.

В онтологическом смысле, как частная форма бытия, отдельное бытие.

^В гносеологическом смысле (с точки зрения процесса познания).

19 Поэтому мы различаем знание о явлении и знание о сущности.

20 Саша Чёрный (настоящее имя Александр Михайлович Гликберг; 1880–1932) – русский поэт Серебряного века, прозаик, журналист, получивший широкую известность как автор популярных лирико-сатирических стихотворных фельетонов.

21 Мы взяли для простоты лишь одно из предсказаний, которые можно было сделать на основе гипотезы Лавуазье. В действительности таких предсказаний было много.