42. Порядок исследования судебных доказательств

Исследование судебных доказательств представляет собой деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по восприятию имеющихся в деле доказа- тельств с целью их изучения и оценки.  Несмотря на то, что исследование и оценка доказательств не могут су- ществовать вне логической и функциональной взаимосвязи, они тем не ме- нее представляют собой разные и относительно самостоятельные этапы (элементы) судебного познания фактов и правоотношений'.

 В соответствии ' О недопустимости отождествления указанных категорий писали: Юдельсон К.С. Судеб-ные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М.: Го-сюриздат, 1956. С. 106; Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств вуголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974. С.9; Ульянова Л.Т. Оценка доказа- Глава 18. Судебные доказательства595 с ч. 1 ст. 56 ГПК исследование судебных доказательств представляет собойтакой этап (элемент) их познания, как восприятие и рассмотрение (изуче-ние), тогда как оценка судебных доказательств - это анализ, верификациявоспринятой информации, то есть проверка наличия в ней тех качеств(свойств), которые необходимы для использования её судом в качестве до-казательства существования или отсутствия искомого факта. Исследование доказательств начинается на этапе возбуждения произ-водства по делу путём ознакомления судьи с текстом искового заявленияжалобы и приложенных к ним материалов; продолжается на этапе подго-товки дела к судебному разбирательству, где к процессу исследованияимеющихся в деле доказательств подключаются стороны, третьи лица, ихпредставители (ст. 142 ГПК). Однако основная часть исследовательскойдеятельности суда и участвующих в деле лиц протекает в рамках судебногозаседания на этапе судебного разбирательства дела. Причём исследованиесудебных доказательств представляет собой центральную часть, сердцеви-ну судебного заседания', которая детально регламентируется процессуаль-ными нормами (ст. 167-182,ГПК). В соответствии со ст. 167 ГПК, заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, суд устанавливает порядок исследо-вания других доказательств: показаний свидетелей, письменных и вещест-венных доказательств, заключения эксперта. При этом способ исследова-ния (восприятия информации) зависит от характера доказательства. Со-гласно ст. 165 ГПК такие доказательства, как объяснения сторон и третьихлиц, исследуются путём заслушивания этих объяснений и последующего оп-роса сторон и третьих лиц в форме вопроса-ответа. Письменные объясненияучаствующих в деле лиц, а также объяснения, полученные в порядке вы-полнения судебного поручения (ст. 51 ГПК) или обеспечения доказательств(ст. 57 ГПК), представленные в виде протокола соответствующего процес-суального действия, исследуются путём их оглашения. Свидетельские показания воспринимаются (исследуются) путем допро-са свидетеля, после которого ему могут быть заданы вопросы судом, а так-же участвующими в деле лицами (ст. 168-173 ГПК). Если показания свиде-теля были получены до начала судебного заседания по делу в порядке вы-полнения судебного поручения, обеспечения судебных доказательств либо тельств судом первой инстанции. М., 1959. С. 48; Коваленко А.Г. Исследование и оценка дока-зательств в судебном разбирательстве // Вопросы теории и практики судебного разбирательст-ва гражданских дел. Саратов, 1988. С. 88; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза, 1999. С. 242;Шумейко Е.С. Оценка доказательств в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрениюв судебном заседании // Вестник СГАП. Саратов, 1999. № 1 (16). С. 36. ' См. также: За.жицкий В. Исследование доказательств в судебном заседании // Сов. юс-тиция. 1988.№ 19. С. 26. 596Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства в результате допроса свидетеля в месте его пребывания (ч. 3 ст. 62 ГПК)или при отложении разбирательства дела (ст. 162 ГПК), то они исследуют-ся в судебном заседании посредством оглашения соответствующих прото-колов допроса свидетеля (ст. 174 ГПК). Письменные доказательства исследуются путём их оглашения (ст. 175ГПК), а вещественные доказательства - посредством их осмотра (ст. 178ГПК). В случаях невозможности представить письменное или веществен-ное доказательство непосредственно в зал судебного заседания, такие дока-зательства исследуются судом в месте их нахождения путем осмотра, очём составляется протокол осмотра, который подлежит оглашению в залесудебного заседания (ст. 175, 178 ГПК). Оглашению подлежат также про-токолы осмотра письменных и вещественных доказательств, полученные впорядке выполнения судебного поручения или обеспечения судебных до-казательств (ст. 51, 57, п. 9 ст. 142 ГПК). Заключение эксперта исследуется путём его оглашения в зале судебно-го заседания и последующего допроса эксперта (ст. 180 ГПК). Действующий ГПК устанавливает не только способы, но и основныепринципы (условия) исследования судебных доказательств. К числу основ-ных принципов (условий) исследования судебных доказательств закон от-носит непосредственность, устность, неизменность состава суда, непре-рывность (ст. 146 ГПК); время и место исследования (ст. 188, 192 ГПК). Гражданско-процессуальный закон допускает два способа восприятияинформации об искомых фактах: непосредственный (личный) и опосредо-ванный. Причём предпочтение отдаётся непосредственному способу иссле-дования доказательств1, потому что личное восприятие судом информацииоб искомых фактах позволяет ему гораздо легче и быстрее оценить доказа-тельство, особенно его достоверность и достаточность. В то же время принепосредственном восприятии информации возможны осложнения психо-логического характера, которые могут оказать негативное влияние на ис-следование и последующую оценку доказательств (например, возникнове-ние психологического «барьера» между судом и участником процесса, со-общающим информацию об искомых фактах и т.п.)2. Опосредованный спо- 1              М.К. Треушников рассматривал непосредственность как принцип исследования судеб-ных доказательств. См.: Треушников М. Исследование доказательств в гражданском процессе//Сов. юстиция. 1973. № 15. С. 23. 2О психологических трудностях непосредственного восприятия информации, сообщае-мой лицами, участвующими в деле, а также свидетелями, более подробно см., напр.: Тихи-ня ВТ. Тактика судебного допроса в гражданском процессе // Теория и практика установленияистины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. С. 79-86; Резниченко ИМ. Пси-хологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владиво-сток, 1983. С. 34-35; Он лее. Психологические аспекты принципа состязательности в граждан- Глава 18. Судебные доказательства597 соб восприятия судом информации допускается в порядке исключениялишь в случаях получения доказательства в порядке его обеспечения, вы-полнения судебного поручения, допроса свидетеля при отложении судеб-ного разбирательства. Опосредованный способ восприятия судом доказа-тельства заключается в оглашении соответствующих протоколов осмотраи допроса. В случае явки в судебное заседание свидетеля, допрошенного впорядке обеспечения доказательств, выполнения судебного поручения, приотложении судебного разбирательства, протокол допроса такого свидетеляподлежит оглашению в зале судебного заседания в том случае, если содер-жащиеся в нём прежние показания свидетеля противоречат новым. В этойситуации суд обязан установить причину расхождения в показаниях одногои того же свидетеля. Устная форма исследования доказательств означает, что информацияоб искомых фактах излагается участвующими в деле лицами и свидетелямив форме свободного рассказа, после которого им могут быть заданы вопро-сы; все письменные материалы подлежат в судебном заседании оглаше-нию, после чего они предъявляются участвующим в деле лицам, эксперту,свидетелям, а также им могут быть заданы вопросы. Необходимым условием исследования судебных доказательств являет-ся неизменность состава суда. Поскольку исследование доказательствпроизводится с целью их последующей оценки, то восприятие и изучениеинформации об искомых фактах должны осуществляться теми судьями,которым предстоит сделать анализ воспринятой информации, то есть соот-ветствующим образом оценить доказательство. Если в процессе рассмотре-ния дела произойдут изменения в составе судей, исследование судебныхдоказательств должно быть произведено с самого начала (ч. 2 ст. 146 ГПК). Непрерывность исследования доказательств гарантирует адекватную иобъективную их оценку. Поэтому до окончания рассмотрения начатогодела или его отложения суд не вправе рассматривать другие дела (ч. 3 ст.146 ГПК). Закон строго ограничивает исследовательскую деятельность суда иучаствующих в деле лиц пространственно-временными рамками, устанав-ливая правило, согласно которому при отсутствии заявлений участвующихв деле лиц о дополнении материалов дела суд объявляет исследование делазаконченным и переходит к заслушиванию судебных прений и заключенияпрокурора, то есть оценочному этапу судебного процесса (ст. 184 ГПК). ском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984; Оноке. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства // Теория и практика установленияистины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. С. 12-21. 59$              Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства Поэтому участники судебных прений и прокурор, дающий заключение, невправе в своих выступлениях ссылаться на доказательства, которые не ис-следовались в судебном заседании (ч. 1 ст. 188 ГПК). Однако если во времясудебных прений и заключения прокурора у суда возникнет потребность висследовании новых доказательств, он выносит определение о возобновле-нии рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 188 ГПК). Аналогичная си-туация может возникнуть и в совещательной комнате. Если во время сове-щания суд признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имею-щие значение для дела, или исследовать новые доказательства, он выноситопределение о возобновлении рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 194ГПК). Если по каким-либо причинам возобновить исследование доказа-тельств в этом же судебном заседании нельзя (закончился рабочий день,требуется время для вызова новых свидетелей, а также истребования пись-менных и вещественных доказательств), то принцип (условие) непрерыв-ности исследования доказательств может быть реализован одним из двухспособов: во-первых, путём объявления перерыва, в течение которого не-допустимо рассмотрение других дел; во-вторых, путём отложения судеб-ного разбирательства. В последнем случае рассмотрение судом других дел,связанное с исследованием других доказательств, не сможет повлиять наобъективность оценки судебных доказательств по отложенному делу, по-тому что разбирательство отложенного дела, то есть исследование доказа-тельств начинается сначала (ч. 2 ст. 161 ГПК). Наконец, в соответствии сч. 2 ст. 192 ГПК надлежащим объектом судебной оценки являются лишьтакие доказательства, которые исследовались в судебном заседании. Практическое значение исследовательского этапа судебного познаниясостоит в том, что надлежащим объектом оценочного его этапа выступаюттакие доказательства, которые исследовались (рассматривались) в судеб-ном заседании. В связи с этим закон запрещает участвующим в деле лицами суду оценивать доказательства, которые не исследовались в судебномзаседании (ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 192 ГПК). Данный запрет означает, что судне вправе основывать своё решение по делу доказательствами, которые небыли исследованы в судебном заседании. Оценка судебных доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК судоценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному набеспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деледоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют длясуда заранее установленной силы. Таким образом, действующий ГПК уста-навливает лишь критерии оценки доказательств, но не раскрывает её со-держания. Глава 18. Судебные доказательства599 Под оценкой судебных доказательств1 следует понимать логико-процессуальную деятельность2суда, а также лиц, участвующих в деле, попроверке исследуемой информации на предмет её относимости, допусти-мости, законности, достоверности, достаточности с целью формулиро-вания выводов о наличии или отсутствии искомых фактов3. Итак, оценить доказательство значит определить его относимость и до-пустимость4, законность, достоверность и достаточность, которые в сово-купности образуют содержание оценки доказательств. Оценить доказатель-ство с точки зрения его относимости значит подтвердить, что оно содер-жит информацию о фактах, имеющих значение для дела и, следовательно,может быть использовано для установления наличия или отсутствия иско-мых фактов. Оценить доказательство с точки зрения его допустимостизначит определить, что информация об искомых фактах облечена в преду-смотренную законом процессуальную форму (допустимость в широкомсмысле), в отношении которой закон не содержит специального запрета наеё использование (допустимость в узком смысле). Оценить доказательствос точки зрения его законности значит определить соблюдение (несоблюде-ние) установленного законом порядка её получения и исследования. Оце-нить достоверность доказательства значит установить и подтвердить аде- ' Об оценке судебных доказательств в историческом аспекте см., напр : Малышев К.Указ, соч., 1876. С. 286-290; Васьковский Е.В. Указ, соч., 1917. С. 108-110 или Хрестоматия погражданскому процессу, 1996.

С. 115-127; Клейнман А.Ф. Указ, соч., 1954. С. 209-215. 2              В оценочной деятельности суда и участвующих в деле лиц необходимо различать двааспекта: логический (мыслительная деятельность) и правовой (процессуальная деятельность).См. также: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве, 1999. С. 67;Треушншов М.К. Указ, соч., 1982. С. 70; Он же. Указ, соч., 1997. С.159-161; Матюшин Б.Т.Указ, соч., 1987. С. 7; Сахнова Т.В. Указ, соч., 1999. С. 250. 3              См. также: Матюшин Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по граждан-ским делам: Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. М., 1977. С. 13; ТреушниковМ.К. Доказатель-ства и доказывание ..., 1982. С. 69, 71; Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств всудопроизводстве. Хабаровск, 1987; Коваленко А.Г. Исследование и оценка доказательств всудебном разбирательстве,  1988. С. 87; Треушников М.К. Судебные доказательства, 1997.С. 162, 163, 168; Гражданский процесс / Под ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича.Минск, 2000. С. 384; Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в граж-данском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 7, 9, 17. 4              Некоторые авторы ограничивают оценку доказательств проверкой их на достоверностьи достаточность Таким образом, относимость и допустимость доказательств не рассматрива-ются в качестве элементов их оценки. См., напр.: Гражданский процесс / Под ред. В.А. Муси-на, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 1997. С.204 (автор главы - Д.М. Чечот); Его-ров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Рос. юстиция. 2000. № 12.С. 32. Однако такой подход к определению содержания оценки доказательств был подвергнутобоснованной критике. См., напр.: Михайлов С.М. Указ. соч. С. 16-17. 600Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства кватность содержащейся в нем информации об искомых фактах1. Оценитьдоказательства с точки зрения их достаточности значит определить воз-можность установления на их основе искомых фактов без каких-либо со-мнений и колебаний2. В научной литературе обращается внимание на недопустимость ото-ждествления таких понятий, как оценка доказательств и правовая оценка(квалификация) установленных с их помощью искомых фактов3. Оценкадоказательств преследует цель установления фактической истины по делу,то есть получение адекватной информации о фактах, действительно суще-ствующих или несуществующих в объективном мире. Целью правовойоценки (квалификации) искомых фактов является установление юридиче-ской истины по делу, когда выводы суда об искомых фактах в их юридиче-ском значении соответствуют правовой действительности, то есть отража-ют реально существующие субъективные права, юридические обязанности,охраняемые законом интересы субъектов спорных материальных правоот-ношений. Различие в понятиях «оценка доказательств», «юридическая оценкафактов» обусловливает существование нескольких разновидностей невер-ных решений суда (ст. 306 ГПК). Неправильно произведенная судом оцен-ка доказательств влечет вынесение необоснованных решений, которые мо-гут быть отменены вышестоящим судом в связи с недоказанностью об-стоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установ-ленными (п. 2 ст. 306 ГПК), либо в связи с несоответствием выводов суда,изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ст. 306 ГПК). Непра-вильная юридическая оценка установленных судом фактов может повлечьза собой вынесение как необоснованного (неправильное определение юри-дически значимых обстоятельств - п. 1 ст. 306 ГПК; несоответствие вы-водов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела - п. 3 ст. 306ГПК), так и незаконного (неправильное истолкование норм материальногоправа - п. 4 ст. 306, п. 3 ст. 307 ГПК) решения. Виды оценки доказательств. В зависимости от субъекта, осуществ-ляющего оценку судебных доказательств, различают рекомендательную и ' О проверке доказательства на его достоверность подробно см., напр.: Треушников М.К.Указ, соч., 1982. С. 71; Коваленко А.Г. Указ, соч., 1988. С. 93-96; Молчанов В.В. Собираниедоказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. С. 42-45; Треушни-ков М.К. Указ, соч., 1997. С. 162; Гражданский процесс / Под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Ко-лядко, Н.Г. Юркевича, 2000. С. 386-387. 2              О проверке доказательств с точки зрения их достаточности см. также; Молчанов В.В.Указ. соч. С. 41-42; Треушников М.К. Указ, соч., 1982. С. 71; Онже. Указ, соч., 1997. С. 163. 3              См.: Треушников М.К. Указ, соч., 1982. С. 73. Глава 18. Судебные доказательства601 властную оценку судебных доказательств1. Рекомендательная оценка су-дебных доказательств даётся лицами, участвующими в деле, в судебныхпрениях, которая (оценка) хотя и не является для суда обязательной, помо-гает ему оценить имеющиеся в деле доказательства всесторонне и полно сучётом мнения всех заинтересованных участников судебного процесса.Властная оценка судебных доказательств осуществляется судом, судьямии является обязательной в том смысле, что на её основе суд формулируетсвои выводы по существу дела в целом, которые, будучи составной частьюсудебного решения как акта правосудия, приобретают с момента вступле-ния его в законную силу свойства общеобязательности, преюдициально-сти, неопровержимости, исключительности, исполнимости. В свою очередь властная оценка судебных доказательств в зависимостиот уровня (этапа) судебного познания может быть предварительной, окон-чательной и контрольной2. Предварительная оценка судебных доказа-тельств даётся судьёй или судом на таком этапе судебного познания, кото-рый начинается с момента возбуждения производства по делу и завершает-ся моментом удаления суда в совещательную комнату для постановлениярешения по делу. Результаты предварительной оценки судебных доказа-тельств внешне выражаются в определениях судьи (суда) о принятии и от-казе в принятии доказательств как не относящихся к делу, об истребованиидополнительных доказательств, о недопущении свидетельских показаний вслучаях несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки и т.п. Окончательная оценка судебных доказательств осуществляется судомили судьёй, рассматривавшим дело по существу, в совещательной комнате.Окончательная оценка доказательств является основанием для формулиро-вания выводов суда (судьи) по существу дела в целом, а поэтому её резуль-таты фиксируются (выражаются внешне) в судебном решении, в его моти-вировочной части. ' См.: Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебногоразбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Подред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 126,132-133; Тре-ушников М.К. Указ, соч., 1982. С. 72; Он же. Указ, соч., 1997. С. 163-164; Фокина М.А.Указ. соч. С. 221-222; Михайлов СМ. Указ. соч. С. 12, 26-27. 2 См. также: Петрович Д. Оценка доказательств по гражданским делам // Сов. юстиция.1971. № 15. С. 16; Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по граждан-ским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. С. 8-9; Треушников М.К. Указ, соч.,1982. С.72-73; Матюшин Б.Т. Судебное доказывание как элемент судебного познания // Тео-рия и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.С. 57; Коваленко А.Г Указ, соч., 1988. С. 100; Треушников М.К. Указ, соч., 1997. С. 164-168;Афанасьев С.Ф. Указ, соч., 1999. С. 68; Сахнова Т.В. Указ, соч., 1999. С. 242; Шумейко Е.С.Указ, соч., 1999. С. 36-38; Михайлов С.М. Указ, соч., 2001. С. 28-29. 602Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства Контрольная оценка судебных доказательств осуществляется выше-стоящими судами при проверке судебных решений, определений и поста-новлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В связи сэтим контрольную оценку доказательств вправе производить суды второйинстанции (районные суды, суды субъектов РФ, Судебная коллегия погражданским делам и Кассационная коллегия Верховного Суда РФ); судынадзорной инстанции (президиумы судов субъектов РФ, Судебная коллегияпо гражданским делам и Президиум Верховного Суда РФ). Следует иметь ввиду, что контрольная оценка судебных доказательств осуществляется рай-онными судами независимо от доводов апелляционной жалобы (ст. 318/8ГПК); судами кассационной и надзорной инстанций - в пределах кассаци-онной жалобы (протеста) и надзорного протеста (ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 327ГПК). Однако в интересах законности вышестоящий суд вправе выйти запределы кассационной жалобы или надзорного протеста, чтобы произвестиконтрольную оценку судебных доказательств независимо от содержащихсяв них доводах (ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 327 ГПК). В то же время контрольнаяоценка доказательств не должна нарушать принцип независимости судей иподчинения их только закону. Поэтому при отмене решений нижестоящихсудов и направлении дела на новое рассмотрение вышестоящий суд невправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того илииного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими,а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотре-нии дела (ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 331 ГПК). Критерии (принципы) оценки судебных доказательств содержатся вст. 56 ГПК. В соответствии с указанной нормой критериями судебнойоценки доказательств являются: 1) внутреннее убеждение; 2) беспристра-стность; 3) всесторонность; 4) полнота; 5) непредустановленность. Внутреннее убеждение* означает, что судьи при оценке доказательствсуверенны, ибо независимо от внешнего влияния и давления самостоятель-но с помощью своих знаний и законов логики оценивают доказательства сточки зрения их относимости, допустимости, законности получения и ис-следования, а также достоверности и достаточности для формулированиявыводов по делу. Внутреннее убеждение судей - это не безотчётное впе- ' О сущности и способах формирования внутреннего убеждения более подробно см.,напр.: Грошевои Ю.М. Проблемы формирования судебного убеждения в уголовном судопро-изводстве. Харьков, 1975; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.:Юрид. лит., 1977; Матюшин Б.Т. Внутреннее убеждение судей и оценка доказательств //Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. 1977. № 3. С. 58; Резниченко И.М. Внутреннее судейскоеубеждение и правовые чувства // Теория и практика установления истины в правопримени-тельной деятельности. Иркутск, 1985. С. 12-21. Глава 18. Судебные доказательства      .603 чатление о доказательственном материале по делу, а твёрдое убеждение вправильности своих выводов, связанных как с оценкой доказательств, так иустанавливаемых на её основе юридических фактов, имеющих значениедля дела. Гарантиями внутреннего убеждения судей являются тайна сове-щания судей (ст. 193 ГПК); порядок голосования судей и право судьи наособое мнение (ст. 16 ГПК); запрет на дачу обязательных для нижестоящихсудов указаний, связанных с оценкой доказательств (ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 331ГПК). Беспристрастность означает объективность, личную незаинтересо-ванность суда в результатах оценки доказательств. Гарантиями беспри-страстной оценки доказательств являются правила ст. 14, 17, 18, 19, 50ГПК, в соответствии с которыми бремя доказывания фактов лежит на сто-ронах и других участвующих в деле лицах; суд создаёт лишь необходимыеусловия и оказывает сторонам содействие в собирании доказательств толь-ко в затруднительных случаях; отвод и самоотвод судьи; недопустимостьповторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела. Всесторонность предполагает оценку имеющихся в деле доказа-тельств в их совокупности, взаимосвязи и непротиворечивости. Полнота -оборотная сторона достаточности доказательственного материала для фор-мулирования окончательных выводов о фактах, имеющих значение длядела. Непредустановленность судебных доказательств как критерий ихоценки означает, что никакие доказательства не могут иметь для суда зара-нее установленной силы. Иными словами, указания закона, органов идолжностных лиц, предрешающие силу и значение доказательств, не име-ют для суда обязательной силы. Следует признать справедливой критику новой редакции ст. 56 ГПК, изтекста которой законодатель необоснованно исключил такие критерииоценки доказательств, как закон' и правосознание2. Закон является юриди-ческой основой судебной оценки доказательств, потому что суд оцениваетдоказательства с учётом требований как процессуального, так и материаль-ного законов. Не менее важное значение для правильной оценки доказа-тельств имеет правосознание судей, которое представляет собой системучувств и представлений о праве и правовых явлениях, складывающуюся впроцессе профессионального обучения и осуществления юридической дея-тельности. Правосознание как форма правовой идеологии и психологиипронизано нравственными ориентирами3, которые дают судье возможность ' См., напр.: Грось Л. Новое в гражданском процессуальном законодательстве // ХиП.1996. № 7. С. 70; Треушников М.К. Судебные доказательства, 1997. С. 172. 2              См., напр.: Афанасьев С.Ф. Указ, соч., 1999. С. 69. 3              Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. С. 72. Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства осознать смысл закона, понять цели и задачи правосудия. Поэтому право-сознание оказывает неизбежное влияние как на оценку доказательств в це-лом, так и на формирование у судьи внутреннего убеждения в частности.