4. Квалификация коллизионной нормы.

Применению коллизионной нормы, как и любой другой нормы права, предшествует ее толкование. Особенности толкования коллизионных норм объясняется их назначением – решить коллизионную проблему, определить применимое право. В этом состоит цель «первичной» квалификации КН. От правильного, точного и единообразного применения коллизионной нормы зависит эффективность защиты субъективных прав участников частноправовых отношений.

«Вторичная» квалификация предусматривает применение норм выбранного правопорядка и связана с толкованием норм иностранного права, установлением их содержания, а также с ограничениями применения иностранного права и т.п.

Уяснение содержания коллизионной нормы предполагает обращение ко всем ее элементам и, прежде всего, к юридическим понятиям, образующим ее главные структуры, - объем и привязку, т.е., как принято говорить, к квалификации понятий такой нормы.

Таким образом, проблема квалификации подлежит рассмотрению в двух основных направлениях: квалификация понятий объема КН (к ним относят напр., «форма завещания», «форма правочина», «исковая давность» и т.п.) и квалификация понятий, которые составляют ее привязку. (напр., такие юрид. понятия, как «место заключения договора», «закон места совершения правонарушения» и т.п.). Квалификация понятий коллизионной нормы иногда осложняется «конфликтами квалификаций», возникающими вследствие различий в определении этих понятий разнонациональными правовыми системами. Т.е. юридические понятия, с которых состоит объем и привязка КН разных государств, может по форме совпадать, но иметь разное содержание. (пр., Париж – оферту Лондону, Лондон – акцепт Парижу. Франц.право: договор заключен в момент получения акцепта, значит Париж – место заключения договора; англ. право: дог-р заключен в момент отправления акцепта, значит Лондон – место заключения договора. Франц.суд может принять квалификацию понятий «место заключения договора» в соответствии с франц.правом, английский – согласно анг.праву).

Наличие одинаковых КН в праве разных государств не гарантирует одинаковый выбор права. Он зависит от того, по правовым понятиям какого государства будет толковаться КН на предмет соотношения ее с фактическими обстоятельствами. Поэтому проблема конфликта квалификаций имеет еще одно название – «скрытыми коллизиями».

Существует три возможных варианта решения конфликта квалификаций.

1. Квалификация по законами суда.

2. Квалификация по иностранному закону.

Закон Украины «О МЧП» ст. 7 определяет следующее: «при определении права, которое подлежит применению, суд или иной орган руководствуется толкованиями норм и понятий в соответствии с правом Украины, если иное не предусмотрено законом. Если нормы и понятия, которые требуют правовой квалификации, неизвестны праву Украины или известны под иным названием или с иным содержанием и не могут быть определены путем толкования правом Украины, то при их правовой квалификации также учитывается право иностранного государства.

3. Квалификация по принципу «автономной квалификации». В литературе МЧП была выдвинута теория «автономной квалификации», которая состоит в попытке толковать юридические понятия автономно, т.е. независимо от материального права данной страны. Однако сформулировать общие для права разных стран понятия – это задание сравнительного правоведения, и достаточно сложный процесс. По мере расширения сферы применения коллизионных норм, усложнения их конструкций возрастает потребность в выработке правил квалификации понятий коллизионной нормы. Такие правила были включены в законы о международном частном праве и гражданские кодексы ряда стран.

1. Звеков В.П. Международное частное право. – М.: Норма, 1999. – С. 106-107.

2. Звеков В.П. К вопросу о соотношении материально-правового и коллизионного способов регулирования в международном частном праве//Сов. ежегодник междунар. Права – 1973. – М., 1975.

3. Лунц Л.А. К вопросу о «квалификации» в международном частном праве // Советский ежегодник международного права. – 1979. – М.: Наука, 1980.

4. Маковский А.Л. Международные договоры об унификации морского права. “Многосторонние международные соглашения о морском транспорте”. – М., 1983. – С.4.

5. Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного права. – 1992. – № 2.

8