Региональная промышленная политика в период финансово-экономического кризиса

Гахова Н.А.

Новосибирский государственный технический университет, г. Новосибирск

Управление развитием промышленности в Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения высокого уровня национальной конкурентоспособности и безопасности. В самом общем виде управление развитием промышленного производства представляет собой процесс целенаправленного воздействия субъектов управления на экономические отношения в промышленности с целью достижения наиболее высоких количественных и качественных результатов ее деятельности.

Промышленная политика это система мер, направленных на создание условий для эффективного достижения стратегических целей развития промышленности с использованием всего комплекса методов и инструментов, находящихся в распоряжении субъектов управления промышленным развитием. Государственная промышленная политика разрабатывается в отраслевом и региональном разрезах.

Региональная промышленная политика – это система мер осуществляемых органами власти субъекта РФ, направленных на создание условий для эффективного достижения стратегических целей развития отраслей промышленности данного региона, через использование методов и инструментов, находящихся в их распоряжении [Государственная политика промышленного развития России: проблемы формирования и реализации, 2003].

Можно представить модель РПП на уровне субъекта Федерации следующим образом. Цели региональной промышленной политики специфичны у различных регионов в зависимости от их экономико-географического положения и должны быть определены на основе тех проблем, которые имеются в промышленности региона и препятствуют ее эффективному функционированию и развитию.

Методы промышленной политики делятся на пассивные (правовые, административные, информационные) и активные (организационные и экономические). Каждому методу соответствуют свои инструменты:

Общими ограничениями при формировании промышленной политики для федерального и регионального уровня являются: требования федерального или регионального бюджета; требования социально-экономического развития; ограничения, связанные с количеством и качеством человеческих ресурсов; ограничения, связанные с материально-технической базой промышленности; экологические ограничения; финансовые ограничения. Специфические ограничения для регионального уровня представлены на рис. 1 [Титов, 2005].

За период реформ физические объемы производства промышленности Сибирского федерального округа (СФО) существенно, также как и в целом в России, снизились и составили в 1998 г. 46 % к уровню 1990 г [Litvintseva, 2007]. На этапе экономического подъема промышленность вступила в фазу роста. В результате в 2008 г. объем ее производства достиг в округе 79 % и 83 % уровня 1990 г. в России в целом [Регионы России, 2010]. Однако финансово-экономический кризис стал причиной очередного снижения объемов промышленного производства как в СФО, так и в России [Российский статистический ежегодник, 2010].

Рис. 1 – Структура региональной промышленной политики.

Рис. 2 – Темпы роста физических объемов производства промышленности СФО и Российской федерации в 1991– 2009 гг. (1990=100)

Кризис для российской промышленности – это в первую очередь падение спроса на продукцию предприятий как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Во-вторых – снижение доступности кредитных ресурсов. Как результат – рост задолженности предприятий перед поставщиками сырья и материалов, кредитными организациями и собственными сотрудниками.

В совокупности это вынуждало отечественных производителей сокращать объемы производства и продаж, а в некоторых случаях – останавливать производство, приводили к сокращению выручки, заставляли предприятия прибегать к явному или скрытому высвобождению трудовых ресурсов. Эти тенденции в той или иной мере проявились во всех отраслях промышленности.

Кризис внес определенные коррективы в реализацию промышленной политики как на федеральном, так и на региональном уровне. Ряд государственных антикризисных действий имеет общесистемный характер. Это меры по сохранению банковской системы, валютная политика, постепенное снижение инфляции и ставки рефинансирования ЦБ. В этих рамках Министерство промышленности и торговли РФ вырабатывает свои антикризисные предложения [Мировой финансово-экономический кризис и реализация промышленной политики России в 2009 году].

Это введение 15-процентной преференции при проведении госзакупок для отечественных производителей. Меры таможенно-тарифного регулирования (обнуление пошлин на ряд экспортных товаров, оптимизация импортных пошлин на ввозимое оборудование в интересах техперевооружения). Различные виды субсидий по процентным ставкам, госгарантии.

Часть реализованных для противодействия кризису инструментов была разработана в предыдущие годы и применялась с целью повышения конкурентоспособности продукции отечественной промышленности на внутреннем и внешнем рынках. Речь идет о различных видах субсидирования процентных ставок по кредитам, направленным на поддержку экспорта высокотехнологичной продукции, осуществление лизинговых операций и технологического перевооружения, сезонных закупок сырья в лесной и легкой промышленности и т. д.

Новыми механизмами поддержки отраслей в 2009 г. стали различные виды субсидий в автомобильной промышленности, расширение списка отраслей, получающих субсидии на технологическое перевооружение, осуществление взносов в уставные капиталы отдельных организаций и ряд других мероприятий.

В основу комплекса дополнительных антикризисных мер в промышленности была положена следующая структура:

• поддержка спроса на продукцию отечественных производителей;

• стабилизация финансового состояния предприятий;

• реализация стратегических программ развития и инвестиционных планов российских компаний в отраслях промышленности.

На региональном уровне единая система антикризисных мер Правительства РФ включала мероприятия, софинансируемые как за счет средств федерального бюджета, так и самостоятельно реализуемые субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Основными целями системы антикризисных мер, принимаемых на уровне регионов, являлись:

• обеспечение сбалансированности региональных и местных бюджетов с целью исполнения публичных обязательств, выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, оплаты первоочередных расходов;

• содействие занятости населения, сохранение и создание рабочих мест [Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год].

Предоставление поддержки бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета предполагает осуществление, в том числе за счет предоставления дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, а также предоставления бюджетных кредитов.

Государственная поддержка реального сектора экономики на региональном уровне в целях сохранения рабочих мест реализуется посредством следующих мер:

• субсидирование процентной ставки по кредитам предприятиям реального сектора экономики (предусмотрено в 69 регионах);

• предоставление государственных гарантий предприятиям реального сектора экономики (предусмотрено в 57 регионах) [Зверев, 2010, С. 12–15].

Существенные различия регионов СФО в экономическом потенциале и в его структуре определили различную реакцию территорий на кризисные явления. Если судить по размерам сокращения промышленного производства, следует отметить, что округ в целом меньше пострадал от кризиса, чем Россия в среднем, и это относится ко всем основным видам экономической деятельности. Среди промышленных лидеров округа самый большой спад имел место в Кемеровской области, что объясняется низкой диверсификацией производства и специализацией региона на продукции черной металлургии. Такая неоднородность создает основу для антикризисных программ регионального уровня, позволяющих учесть региональную специфику, адаптировать и дополнить федеральные инициативы.

Подводя итоги, можно отметить следующее:

Субъекты Федерации Сибирского федерального округа достаточно быстро и активно реагировали на распространение кризисных явлений в стране. Изучение сроков принятия документов показало, что антикризисные меры в регионах принимались примерно в те же сроки, что и программы федерального уровня. Отчасти региональные мероприятия компенсировали недостаточный учет специфики территорий в решениях федерального масштаба, однако им были присущи и многие общие мероприятия, особенно в части регулирования рынка труда и развития малого и среднего бизнеса.

Субфедеральные антикризисные программы были направлены, главным образом, на реальный сектор и на смягчение негативных проявлений кризиса на рынке труда, меры поддержки распространялись как на градообразующие и крупные предприятия, так и на средний и малый бизнес. Несмотря на ограниченные бюджетные ресурсы, региональные власти применяли не только административные, но и компенсационные механизмы поддержки, при этом слабо использовались стимулирующие инструменты.

Из-за отсутствия надежных прогнозов продолжительности и масштабов распространения кризиса компенсирующие мероприятия в регионах имели краткосрочный характер и не связывались с принятыми стратегиями, долгосрочными программами развития территорий и межрегиональными проектами.

Литература:

1. Litvintseva G.P., Gakhova N.A. Dynamics of Siberian Federal District industry development in 1998-2003 // Northeast Asia Academic Forum. Harbin University of Commerce – NSTU. – Novosibirsk : NSTU, 2007. – P. 53 – 58

2. Государственная политика промышленного развития России: проблемы формирования и реализации / Под ред. Е.М. Примакова, В.Л. Макарова. – М., 2003. – URL: http://www.tpprf.ru (дата обращения: 30.08.2009).

3. Зверев Д.В. Оценка антикризисных мер в регионах Сибирского федерального округа / Д.В. Зверев, Е.А. Коломак. Серия «Научные доклады: независимый анализ», № 214. – М., Московский общественный научный фонд; Сибирский центр прикладных экономических исследований. – 2010. – 160 с.

4. Мировой финансово-экономический кризис и реализация промышленной политики России в 2009 году. URL: http: www.minpromtorg.gov.ru/ministry/plans/gov/2 (дата обращения 03.02.2011).

5. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год. URL: http://www.rg.ru/2009/03/20/prigramma-antikrisis-dok.html#technology (дата обращения 01.04.2010).

6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат.  М., 2010.  996 с.

7. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. – М., 2010. – 813 с.

8. Титов К. Региональная промышленная политика: цели, задачи, приоритеты / К. Титов. URL: http://vasilievaa.narod.ru/ptpu/9_5_02.htm (дата обращения 24.05.2005).

Аннотация: Финансово-экономический кризис внес определенные коррективы в реализацию промышленной политики на федеральном и региональном уровне. Антикризисные программы регионального уровня позволяют учесть региональную специфику, адаптировать и дополнить федеральные инициативы.

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ, ПЛАНИРОВАНИЕ

И ПРОГРАММИРОВАНИЕ

СОЦИАЛЬНО – ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КАК

ИМПЕРАТИВ КЛЮЧЕВЫХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

К.ф.н, доцент Назаров З. И., к.п.н., доцент Рахимова Л.А.

Стерлитамакская государственная педагогическая академия имени Зайнаб Биишевой, г. Стерлитамак

Глубина и сложность перемен, происходящих в российской экономике и обществе в целом, диктуют необходимость сочетания саморегулируемых рыночных и социальных процессов с государственным стратегическим регулированием социально-экономического развития. Потребность в таком регулировании особенно усиливается в условиях переходных кризисных процессов, которые развиваются в России и в мире в начале ХХI века, когда происходит становление постиндустриального общества, сопровождающееся технологическим переворотом. В регулируемой рыночной экономике государству присуща стратегически-инновационная функция, роль которой усиливается в периоды кризиса и ослабевает в посткризисный период.

Разработка и реализация социально-экономической стратегии государства опираются на предвидение долгосрочных тенденций социально-экономического, инновационно-технологического, экологического и территориального развития, выбор стратегических приоритетов и их реализацию с помощью стратегических и индикативных планов, национальных проектов и целевых программ.

В литературе справедливо подчеркивается, что методология перспективного планирования и программно-целевого управления была разработана в России [Кузык Б.Н., Кушлин В.И., Яковец Ю.В. Прогнозирование и планирование…, с.30]. Ее практическое применение позволило преодолеть тяжелые последствия гражданской войны, Великой Отечественной войны и войти в состав лидеров мирового научно-технического и экономического развития в 50-50 гг. ХХ века. Однако планирование как форма прогнозирования в СССР становилось все более бюрократическим и волюнтаристским, что стало одним из основных факторов падения темпов экономического роста в 1970 – 1980 годы и технологического отставания от авангардных стран. Реакцией на это стало восстановление с 1970-х годов практики долгосрочного нормативного прогнозирования научно-технического и территориального развития в виде комплексной программы научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий на 20 лет и генеральной схемы развития и размещения производительных сил на 15 лет.

В 1990 – е годы в результате неолиберальных рыночных реформ и ориентации на свертывание государственного регулирования рыночной экономики директивная система прогнозирования и планирования была разрушена. Прекратилась разработка долгосрочных прогнозов, перспективных планов и программ, были ликвидированы занимавшиеся этим государственные органы, прекращена подготовка специалистов по этим направлениям. Такое отношение к накопленному ранее в стране огромному опыту организации стратегического прогнозирования и планирования обосновывалось поверхностным прочтением ряда теоретических постулатов рыночного хозяйствования. Российские реформаторы, поставив во главу угла своей деятельности тезис К. Эрроу о теоретической несовместимости выдвижения на уровне национальной макросистемы какой-либо общественной цели с тезисом о приоритете целей системы индивидуально-предпринимательских целей, сделали вывод о якобы полной ненужности государственных стратегий применительно к национальной экономике в целом, что вылилось в насаждение политической линии на разгосударствление экономики и приватизацию всего общественного как самоцели реформ. Анализируя эту политическую линию, никто иной, как Фрэнсис Фукуяма в книге с симптоматичным названием «Сильное государство» пишет: «Конечно, приватизация государственных предприятий является подходящей целью экономических реформ, однако требует и существенных полномочий государственных институтов для своего осуществления…Таким образом, в то время как приватизация приводит к ослаблению государственных функций, она требует функционирующих рынков и высокого уровня государственных полномочий, чтобы обеспечить их работу. Ничего подобного в России не было…» [Фукуяма…, с. 40,41].

Однако опыт высокоразвитых стран показывал, что рыночный характер экономики вовсе не препятствует осуществлению в широких масштабах прогнозно-плановых функций регулирования экономики в современных государствах. Великая депрессия З0-х гг. ХХ столетия и последовавшая за ней «кейнсианская революция» в экономической теории и управленческой практике превратила государственное вмешательство из спорадического события в экстренных случаях в необходимый постоянный фактор успешного функционирования экономики. Развернувшаяся во второй половине ХХ века научно-техническая революция, сделала необходимость государственного участия в текущем и перспективном регулировании экономики общепринятой нормой. Использование приемов макроэкономического индикативного планирования стало будничной практикой во многих капиталистических странах, в которых на регулярной основе разрабатываются 4-летние или 5-летние планы социально-экономического развития.

В России же в период рыночных трансформаций термин планирование на долгое время был практически исключен из употребления в официальных документах и программно-аналитических проработках. Мотивировалось это необходимостью перехода к исключительно рыночным методам регулирования экономических процессов. В начальном периоде реформ государственное планирование было полностью, даже в случае годичных проектировок, было вытеснено категорией прогнозирования. В последующем такая крайность стала постепенно преодолеваться. Только в самом начале нового тысячелетия в проектах документов правительства и Федерального собрания Российской Федерации стали сначала употребляться термины «индикативное планирование» и «индикативный план», а затем с массой оговорок в практику макроэкономической политики стало возвращаться и понятие "стратегическое планирование».

В середине 1990-х годов была предпринята попытка восстановить прогнозирование и программирование экономического развития. С этой целью Федеральным законом от 20.07. 95 № 115 – ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» была предусмотрена разработка:

- раз в пять лет прогноза социально-экономического развития РФ на долгосрочную перспективу;

- ежегодно – прогноза на среднесрочную перспективу и программы социально-экономического развития РФ на тот же период;

- ежегодно текущих прогнозов и государственного бюджета;

- ежегодно - утверждение перечня федеральных целевых программ, финансируемых из госбюджета.

Однако в этом законе отсутствуют положения о стратегическом и индикативном планировании. К государственному долгосрочному прогнозированию практически не привлечены Российская академия наук и другие научные организации, документы по отдельным направлениям перспективного развития экономики социальной сферы не увязаны с общей стратегией. Практически отсутствует стратегическое и индикативное планирование на макроуровне, что приводит к значительным ошибкам и просчетам и ослабляет ответственность государственных органов за выработку и реализацию стратегии и реализации социально-экономического развития страны.

Ряд научных и общественных институтов (институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Институт мировой экономики и международных отношений РАН, Институт экономики РАН, Институт экономических стратегий, Международный институт П. Сорокина – Н. Кондратьева идр.) разрабатывают в инициативном порядке долгосрочные прогнозы на 15 – 40 лет, однако они лишь незначительно учитываются государственными органами и находятся вне правового поля, а сбалансированный стратегический план по-прежнему отсутствует. С 2006 года осуществляются четыре национальных проекта социального характера, на которые выделены крупные бюджетные средства. На высшем уровне создан Совет по координации выполнения национальных проектов, но специализированного органа, который выполнял бы функции стратегического планирования, в стране по-прежнему нет. В условиях падающей конкурентоспособности отечественной продукции при резком ухудшении мирового топливного рынка страна может впасть в состояние экономического кризиса. Ситуация усугубляется отсутствием перспективной инновационно-технологической и структурной политики. А кадры госслужащих не готовы к решению крупномасштабных стратегических задач. На нетерпимость подобной ситуации обратил внимание в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г. Президент РФ Д.А. Медведев, который подчеркнул, что «привычка жить за счет экспорта по-прежнему тормозит инновационное развитие» и призвал к тому, что « мы должны выйти на такие изменения в законодательстве и в государственном управлении, которые помогут переходу нашей экономики на инновационный характер развития» [http: //www.kremlin.ru/transcripts/5979].

Анализируя ситуацию с прогнозированием и стратегическим планированием социально-экономического развития страны, российские ученые считают необходимым принять систему законов регламентирующих этот важнейший вид государственного регулирования: [Кузык Б.Н., Кушлин В.И., Яковец Ю.В. Прогнозирование и планирование…, с. 63]

- базовый закон о государственном прогнозировании, стратегическом и индикативном планировании и программировании, определяющий основные принципы построения системы прогнозных и плановых документов, взаимосвязь между ними, организацию работы в этой области;

- законы по отдельным разновидностям этой деятельности – о разработке и использовании долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных прогнозов, о стратегическом и индикативном планировании, о национальных и целевых программах и проектах, об организации территориального прогнозирования, стратегического и индикативного планирования и программирования;

- законодательные акты субъектов Российской Федерации о разработке прогнозов, стратегических индикативных планов, региональных программ и проектов.

Новый подход к методологии прогнозирования, стратегического и индикативного планирования и программирования включает:

- выявление на основе долгосрочного прогноза тенденций цикличной динамики экономики, социальной сферы, инновационно-технического, территориального развития, внешнеэкономических связей;

- выбор стратегических приоритетов и их реализацию на основе стратегических планов, национальных проектов и программ, федеральных целевых программ;

- гибкую реализацию стратегического плана на основе индикативных планов и бюджетов, сочетающих интересы государства и бизнеса, обоснованных государственных и корпоративных стратегий. Принцип партнерства науки и образования, государственных структур и предпринимательства в разработке и выполнении стратегических планов и программ, обеспечивающих социальную ориентацию национальной экономики, ее инновационный характер и конкурентоспособность в условиях глобализации.

Именно такой подход способствует реализации одной из ключевых функций государства - стратегически-инновационной. Современное государство содержится гражданским обществом прежде всего для того, чтобы в сложных изменчивых многофакторных условиях правильно определять стратегические ориентиры, последовательно отстаивая национальные интересы, своевременно осуществлять назревшие инновации и поддерживать конкурентоспособность экономики. Значение этой функции существенно возрастает в современную эпоху, когда в условиях противоречивых процессов глобализации и развертывания очередного научно-технологического переворота, в мире осуществляется переход к постиндустриальному обществу.

При обосновании долгосрочных и среднесрочных прогнозов, стратегических и индикативных планов необходимо использовать макромодели, которые помогут балансировать намечаемые структурные сдвиги и учитывать их экономические последствия. Весь этот научно обоснованный арсенал инструментов необходимо использовать при разработке и реализации долгосрочного прогноза и социально-экономической стратегии государства.

Литература:

1. Кузык Б.Н., Кушлин В.И., Яковец Ю.В. Прогнозирование и планирование социально-экономического развития: Учебник. – М.: Экономика, 2006. – 427 с.

2. Фукуяма, Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в ХХI веке: [пер. с англ.] – М: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. -220 c.

3. http: //www.kremlin.ru /transcripts / 5979

Аннотация: Целью данной статьи является анализ места и роли государства в прогнозировании, планировании и программировании социально-экономического развития в условиях становления и развития рыночного хозяйства в постсоветской России, опыт которой в этой сфере является значимым для всех стран постсоветского пространства.