II розділ – реалізація та оцінка реалізації

• прогноз результатів виконання проекту

• оцінка ефективності санацій

• ймовірні ризики в процесі виконання

• суми можливих збитків

• можливі позитиви і дод. прибутки

Вкладення в провед. санації розгляд. як інвест. санатора в підпр., що знахад. в фін. кризі з метою одерж. прибутку ( в абсол. формі – безпосередньо приб.; в відносній – п-во є спожива­чем прод.)

Мета санації вважається досягнутою, якщо за рах. зовн. та внутр. фін. джерел чи за до­пом. реорган. проведення організ. та виробн.-технічних удоскон. вдалося вивести п-во з кризи, нормалізувати його виробн. діяльність та уникнути банкрутства та ліквідації досягти його при­бутковості та конкурентноспроможності у довгостроковому періоді.

2. Державна політика України щодо підтримки процесів санації

Оказание поддержки ориентировано, в первую очередь, на предпри­ятия, способные ее использовать с максимальной отдачей и обеспечить уве­личение производства продукции, что положительно повлияет на до­ходную часть бюд­жета. Формы и методы государственной фи­нансовой поддержки санации пред­приятий представлены на рисунках 3.1, 3.2.

Централизованная сана­ци­он­ная поддержка может проводиться: а) путем прямого бюд­жетного фи­нан­сиро­вания; б) косвенными формами государствен­ного влияния. Прямое бюд­жетное финан­сирование санации предприятий мо­жет осуществляться на воз­вратных (бюд­жет­ные ссуды) и безвозвратных нача­лах (субсидии, до­тации, полный или час­тичный выкуп госу­дарством акций на­ходя­щихся на грани банкротства).

Имеются предложения, согласно которым в государственном бюд­жете Украины должно быть предусмотрено создание специального фонда финан­си­рования санации и реструктуриза­ции государственных предпри­ятий. В то же время, преобладающее большинство западных ис­следовате­лей источников фи­нансирования санации сделали однозначный вывод о том, что прямое го­су­дар­ственное финансирование санации предприятий явля­ется не только факто­ром стимулирования бюджетного дефицита, но и свя­зано с отрицатель­ными побоч­ными эффек­тами на макро- и микро уров­нях. После краха концеп­ции са­нации авто гиганта "Бритиш Лей­ланд" (Ве­ликобритания), основывав­шейся на пря­мом государственном дотирова­нии, в странах с разви­той рыноч­ной эконо­ми­кой почти полностью отказа­лись от использования дан­ного ме­тода финан­со­вой под­держки предпри­ятий [121].

Р ис. 3.1 Формы государственной финансовой поддержки санации пред­при­ятия.

Анализ эффективности использования государственной кредитной под­держки показал, что полученные средства направляются пред­при­ятиями, как правило, на текущие нужды, а не на увеличение про­извод­ства и проведения са­национных мер, и поэтому существует проблема свое­временно­сти погаше­ния предприятиями полученных кредитов. Кроме того, при дан­ном порядке оказа­ния кредитной поддержки отношения рас­преде­ления фи­нансо­вых ресур­сов фор­ми­руются на двух уровнях: центра­лизован­ном и де­централи­зованном.

Централизованный уровень - это финансовые отношения между го­су­дар­ством (в лице НБУ) и коммерческими банками по поводу получения на кон­курс­ной основе централизован­ных кредитных ресурсов для их по­сле­дую­щей пере­продажи производственным структурам, требующим кре­дит­ной под­держки. Де­централизованный уровень - это отношение между ком­мерче­скими банками и предприятиями, отмеченными в перечне пред­при­ятий, имеющих право на полу­чение государственной кредитной под­держки, по по­воду креди­тования проектов сана­ции и реструктуризации. Эти отно­шения ос­новываются на общепринятых принципах кредито­вания.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии прямых финан­со­вых отношений ме­жду государством и предприятиями. Именно поэтому, рас­смот­ре­ние вопросов о предостав­ле­нии кредитной поддержки конкрет­ным субъектам хозяйствования целесообразно осуществ­лять на самом высоком уровне са­наци­он­ных институтов. Это должно быть в компетенции со­ответст­вующего банка, поскольку он берет на себя всю полноту ответственности пе­ред госу­дарством за целевое ис­пользование предоставленных Нацио­нальным банком кредитов и их своевре­менный возврат.

Действующий порядок финансовой поддержки не оправдал себя по при­чинам дефицита бюджетного кредитования и отсутствия механизма реа­лиза­ции Закона "О банкротстве". В конце 1996 г. Межведомственная комис­сия по во­про­сам санации, банкротства и реструктури­зации была ли­квидиро­вана.

В настоящее время проблематикой банкротства предприятий занима­ется Агентство по предотвращению банкротства предприятий и организа­ций. 25 но­ября 1996 г. Кабинетом Ми­нистров было принято положение о реестре не­пла­тежеспособных предприятий. После внесе­ния предприятий в данный ре­естр, Агентство уполномочено осуществлять управление его имуществом, за­ключать и разрывать контракты с руководством, готовить предложения по по­гашению долгов.

В отношении банковской сферы следует отметить, что коммерче­скому банку, переве­ден­ному на режим финансового оздоровления, может быть ока­зана государственная финансо­вая поддержка в виде стабилизаци­онной ссуды. Данная ссуда предоставляется только при ус­ловии обеспече­нии ее залогом в виде высо­коликвидных активов или под гарантию либо пору­читель­ство дру­гих финансово стабильных банков.

Средства ссуды могут использоваться только для финансирования са­на­ционных мер. Отметим, что режим финансового оздоровления явля­ется пре­вен­тивной мерой влияния НБУ на коммерческий банк перед при­мене­нием санк­ций, предусмотренных Законом Украины "О бан­ках и бан­ковской дея­тельно­сти".

Одним из методов государственной финансовой помощи предпри­ятиям является сана­ци­онная поддержка в форме полного или частичного выкупа го­су­дарством акций предприятий, находящихся в финансовом кри­зисе. Высту­пая в роли санатора, государство должно руково­дствоваться, прежде всего, на­род­но­хозяйственной эффективностью и целесообразно­стью про­тивостоять спаду про­изводства и росту безработицы. Государство в слу­чае его участи в капи­тале, нельзя рассматривать как обычного акцио­нера, поскольку моно­польная при­быль (и при­быль вообще) не является перво­очередной задачей деятельности го­судар­ства в качестве сана­тора. Главной целью государствен­ных инвестиций яв­ляется содействие восста­новления лик­видности и обеспе­чение деятельности предпри­ятий.

В этом контексте следует обратить внимание на Указ Президента Ук­раины "О мерах по обеспечению наполнения Государственного бюджета и уси­лению финансово-бюджетной дис­циплины", которым установлено, что сред­ства на фи­нансирование предприятий негосударст­венной формы соб­ст­венности могут вы­деляться из соответствующих бюджетов только на ус­ло­виях кредита с выплатой процентов на уровне учетной ставки НБУ с приме­нением коэффи­ци­ента 1.2 или при условии передачи в государствен­ной соб­ственность эквива­лентной полу­ченным средствам доли (пая, ак­ций) в устав­ном фонде получа­теля средств. Та­кой подход, по сути, отра­жает при­равнива­ние бюджет­ных ас­сигнований к инве­стированию капитала на прин­ципах до­левого уча­стия.

Одним из главных факторов ограниченного доступа предприятий, на­хо­дящихся на грани банкротства, к кредитным ресурсам является полное от­сут­ст­вие или недостаточный раз­мер кредитного обеспечения. В данном слу­чае вы­ход на финансовый рынок возможен путем полу­чения санацион­ной под­держки в форме государственных гарантий или поручительств (обя­за­тельство государ­ства осуществить погашение долгов данного пред­при­ятия в случае его неспо­собно­сти самостоятельно выполнять условия кре­дитного до­говора). На протя­жении 1992-1996гг. украинские предпри­ятия привлекли под гарантии Прави­тельства 194 млн. дол. Ино­странных креди­тов. По большинству таких ссуд по­следовали гарантийные случаи, вследст­вие чего выплаты пришлось осущест­вить государ­ству. В 1997г. выплаты по этим кре­дитам должны были составить 16.8 млн. дол. Согласно Поста­нов­лению Кабинета Министров, с должников, нарушающих обя­зательства по иностранным кредитам, гаранти­рованным укра­ин­ским Правитель­ством, взимается соответствующие компен­сации и штраф.

В принципе не исключена возможность предоставления государст­вен­ных гарантий и для получения отечественными предприятиями внут­ренних креди­тов, в частности, под про­граммы санации и реструктуризации произ­вод­ства. Од­нако следует учитывать, что кредиты, гаранти­рованные прави­тельст­вом Ук­раины, по степени риска (коэффициент риска 10) отно­сится ко второй группе ак­тивов коммерческих банков. Такое положение обуслов­лено трудно­стями, возни­кающими у коммерческих банков при возврате просро­ченных кредитов, предос­тавлен­ных под гарантии Прави­тельства. НБУ пред­ложил по­следнему внести в проект Закона "О Го­судар­ственном бюджете Ук­раины на 1997 год" расходную статью, в которой предусмат­ри­ва­лось бы воз­мещение украинским банкам кре­дитов, выдан­ных под гаран­тию Правитель­ства. На на­чало 1997 г. общая сумма таких кредитов соста­вила около 1.5 млрд. грн. Как пра­вило, банки выдавали та­кие кредиты, ис­пользуя рефинан­сированные НБУ средства. Ставки по этим льгот­ным кре­дитам были, как пра­вило, в 3-4 раза ниже действующих на украин­ском кре­дитном рынке. С 1995 г. ставки коррек­тировались в со­ответст­вии с учетной ставкой НБУ плюс 0.5 %. Несмотря на то, что по многим ссудам после­до­вали гарантийные случаи, Министерство фи­нансов не планирует вы­полнять свои гарантии перед ком­мерческими бан­ками. Учитывая дан­ные об­стоя­тельства, вопросы предостав­ления государст­вен­ных гарантий и поручи­тельств це­лесооб­разно передать в компетенцию специализированных об­ществ, созданных при участии государ­ственного капи­тала.

Одним из косвенных методов государственной санационной под­держки предприятий яв­ляется предоставление им разрешения на наруше­ние антимо­но­польного законодательства. Согласно Закону Украины "Об огра­ничении моно­полизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предприни­ма­тель­ской деятельности", с целью предотвращения моно­поль­ного положе­ния от­дельных предпринимателей на рынке такие формы са­нации предпри­ятий, как реоргани­зация, слияние, присоединение, приоб­ре­тение активов, создание кон­цернов и ряд дру­гих, осуществляются при ус­ловии получения согласия на это Антимоно­польного комитета. В усло­виях же, когда предпри­ниматели зло­упот­ребляют мо­нопольным положе­нием на рынке, антимоно­польные органы могут принять ре­шение о реор­ганизации монопольных обра­зований путем их прину­дительного раздела. В этой связи можно отметить, что в США разреше­ние на слияние кон­ку­рирующих ме­жду собой компаний может быть получено в слу­чае, если одна из фирм на­ходится на грани бан­кротства и представляет значи­тель­ный народно­хозяй­ственный интерес. [106] В це­лом же в практике прове­дения санации этот метод используется в исключи­тельных случаях, по­скольку пре­доставление раз­ре­шения на монопольные об­разования приво­дит к от­рица­тель­ным микро- и мак­роэкономическим послед­ствиям. Применение этого ме­тода может иметь анти­рыночные эффект страте­гического харак­тера. [105] Именно по­этому исполь­зо­вать его можно лишь в том случае, если пред­приятия дока­жут, что в ре­зультате их слияния будет наибо­лее полно использо­ван эф­фект мас­штаба, значительно сократится уровень се­бе­стои­мости продук­ции и суще­ст­венно повысятся ее каче­ственные пара­метры. Слияние воз­можно только то­гда, когда будет доказано по­ложитель­ное сальдо между народнохо­зяйствен­ной вы­годой и отрицательными анти­кон­курентными последствиями. [78] В за­виси­мости от направления эконо­миче­ской доктрины государства воз­можно ис­пользование того или иного вида са­на­ционной поддержки предпри­ятий фис­кального харак­тера, которая может осуществ­ляться в виде списания или рест­руктуризации на­логовых обяза­тельств, налогового кредитова­ния, пре­достав­ле­ния целевых нало­говых льгот предпри­ятиям, непосредственно тре­бующим са­нации, а также пу­тем фис­кальных усту­пок главным кредиторам данных пред­приятий с целью ак­тиви­зации их участия в санационных про­цес­сах.

Согласно Закону "О списании и реструктуризации налоговых обяза­тельств плательщи­ков налогов", суммы неуплаченных налогов, образовав­шиеся до 31 декабря 1993 г., будут спи­саны как безнадежные, а налоговую за­должен­ность, возникшую до 31 декабря 1995 г. можно будет платить в те­че­ние 10 лет. Если же предприятие не будет платить реструктуризован­ные на­логи, то против него бу­дет возбужден6о дело о банкротстве. Кроме этого, в соответствии с За­конода­тельством Украины плательщикам нало­гов может предоставляться от­срочка и рас­срочка по платежам в бюджет на условии на­логового кредита. При реорга­низации или ликви­дации пред­приятия налоговый кре­дит возвраща­ется в бюджет или взимается в бесспорном по­рядке.

Особое внимание имеет фискальная поддержка, связанная со стиму­ли­ро­ванием лизин­го­вой формы финансирования производственно техни­че­ских са­на­ционных мероприятий. Ос­нов­ное значение лизинга как сана­цион­ного ин­ст­ру­мента состоит в возможности привлечения в процесс про­извод­ства наи­более со­временных технологий при отсутствии не только не­обхо­ди­мых для осущест­вле­ния капиталовложений финансовых ресурсов, но и достаточного для вы­хода на финансовый рынок кредитного обеспече­ния. В этой связи в Германии, на­при­мер, об­щая сумма скидок по разным видам налогов при ис­пользовании ли­зинга достигает 50% лизин­говых пла­тежей.

Другим направлением фискальной поддержки санации предприятий яв­ля­ется активиза­ция участия в ней крупнейших кредиторов. Содействие фи­нан­со­вому оздоровлению предпри­ятий со стороны кредиторов может проис­хо­дить в форме пролонгации сроков уплаты задол­женности, путем отказа от су­щест­вую­щих финансовых требований или с помощью предос­тав­ления до­пол­нитель­ных кредитных ресурсов.

Вместе с тем налоговым законодательством Украины предусмот­рено, что суммы деби­торской задолженности, срок исковой давности кото­рых про­шел, могут относиться на умень­шение облагаемой налогом при­были только в случае подачи иска по этим суммам в Арбит­ражный суд. Это поло­жение де­лает невоз­можным участие в санации кредито­ров (поставщиков сы­рья, мате­риалов и др.). В этой связи, на наш взгляд, для предприятий, вклю­ченных в го­су­дарственную программу санации, це­лесообразно преду­смотреть положение, согласно кото­рому предоставлен­ная им финансовая помощь не включалась бы в объект нало­гообложения, если она осуществ­лена производ­ственными парт­нерами и на­прав­лена на развитие производ­ства. Последним, в свою очередь, следует раз­решить от­носить на уменьше­ние облагаемой нало­гом прибыли суммы просро­ченной де­биторской за­долженности подлежащих санации пред­приятий.

На основе анализа методов государственной поддержки санации и ре­ст­руктуризации предприятий можно сделать вывод, что использование того или иного метода зависит от кон­кретных характеристик предприятия, причем наи­более рациональ­ными можно считать: пре­доставление государственных гаран­тий и различные формы под­держки фис­кального харак­тера, в частности, на­прав­ленные, на стимули­рова­ние ли­зинга и активизацию участия круп­нейших креди­торов в санации пред­приятий, нахо­дя­щихся в кризисе, а также государ­ственная помощь в виде бла­гоприят­ной амор­тизационной политики.

Выбор конкретного предприятия и методов государственной поддержки санации в том или ином случае методически не разработаны. Только на основе стратегической важности оп­ределенного предприятия для экономики страны та­кой выбор стро­ить нельзя. При дефиците бюджетных ресурсов требуется четкое определение необходимого размера предоставляемой финансовой по­мощи и срок ее предоставления. Нужно также знать возможности самого пред­приятия для осуществления определенного типа санационных процедур. Учитывая вы­шеизло­женное можно утверждать о необходимости создания ме­тодики оценки финансового потен­циала, которая позволила бы производить выбор типа санацион­ных мероприятий (при осущест­влении санации) на основе финансовое состояние хозяйст­вующего субъекта, при не­больших затратах времени и средств.

При выявлении нескольких политик, обеспечивающих желаемую ре­ст­рук­туризацию ба­ланса, встает проблема выбора рациональной политики.

В рамках конкретного предприятия можно руководствоваться различ­ными соображе­ниями. Например, с точки зрения простоты реа­лиза­ции лучше исполь­зовать "чистые" поли­тики, т. е. Уменьшать основные сред­ства и необо­ротные активы или увеличивать (уменьшать) оборотные средства, а в рамках "чистых" политик отдать предпочтение уменьшению основных средств и не­оборотных ак­тивов, чем уменьшению оборотных средств. Оче­видно, что не сле­дует стре­миться к выбору политик, приводя­щих к существен­ному умень­ше­нию имуще­ства предприятия.