§ 1. См. Постановление Правительства рф от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Статья 115. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений

§ 1. Решением 35-го гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 г. Заявление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона удовлетворено полностью.

Суд возложил на командира войсковой части 69262 обязанность произвести перерасчет, а также начислять и выплачивать с 1 января 2000 г. военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972 денежное довольствие с применением районного коэффициента 1,8 и процентной надбавки к нему, а также пенсионной надбавки в порядке, установленном Федеральным законом от 31 декабря 1999 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 11 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

По заявлению Б., 35-й гарнизонный военный суд вынес Определение от 9 сентября 2002 г. о разъяснении решения этого же суда от 5 декабря 2000 г., в котором указал, что при его исполнении командиру войсковой части 69262 необходимо производить перерасчет выданного денежного довольствия военнослужащих и пенсионной надбавки (с учетом районного коэффициента, установленного в данной местности, то есть равного 1,8) военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972, исходя из установленных окладов денежного содержания на день выплаты.

В кассационном порядке решение 35-го гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 г. и Определение от 9 сентября 2002 г. о разъяснении данного решения не обжаловались.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 г. Определение 35-го гарнизонного военного суда от 9 сентября 2002 г. в части, касающейся начисления и выплаты ежемесячной процентной надбавки военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972, имеющим право на пенсию за выслугу лет, отменено и вопрос о принятии к производству заявления Б. о разъяснении решения в указанной части передан на новое рассмотрение в тот же военный суд.

В остальной части Определение 35-го гарнизонного военного суда о разъяснении судебного решения оставлено без изменения.

В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ представитель заявителя Л.Н. Бондаревич помимо других доводов указала, что суд надзорной инстанции не известил заявителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 сентября 2004 г., тем самым лишил его права на судебную защиту. В связи с этим Л.Н. Бондаревич просила постановление суда надзорной инстанции отменить, а Определение 35-го гарнизонного военного суда от 9 сентября 2002 г. оставить в силе.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2005 г. вынес Определение о передаче дела и надзорной жалобы Л.Н. Бондаревич в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что Определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 г., а также последующие судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения судебных повесток или иных судебных извещений адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из дела (л.д. 105), в адрес Б. 30 июля 2004 г. направлялось письмо за исх. N 3393 с указанием времени и места рассмотрения дела по его надзорной жалобе. Однако данных о том, что Б. или его представитель своевременно получили указанное письмо и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Отрицает факт своего извещения о рассмотрении дела судом надзорной инстанции 9 сентября 2004 г. и представитель заявителя Л.Н. Бондаревич, утверждая, что письмо с уведомлением о переносе судебного заседания на указанную дату ни она, ни сам заявитель не получали.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, из-за нарушения президиумом Тихоокеанского флотского военного суда требований ст. ст. 113, 115 и 385 ГПК РФ Б. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении судом надзорной инстанции прав заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах Определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.

При новом рассмотрении дела суду надзорной инстанции следует проверить обоснованность и других доводов, приведенных представителем заявителя в надзорной жалобе.

Кроме того, последующие судебные постановления, разъясняющие решение 35-го гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 г. в части, касающейся начисления и выплаты пенсионной надбавки военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972, имеющим право на пенсию за выслугу лет, также подлежат отмене, поскольку они постановлены в связи с принятием судом надзорной инстанции определения, которое вынесено с указанными нарушениями норм процессуального права (Определение ВС РФ от 16 июня 2005 г. N 3н-91/05).

Статья 116. Вручение судебной повестки

§ 1. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ноябре 2001 г. обратился в суд с иском к А. о выселении с двумя несовершеннолетними детьми - А.А.Р., 1986 г. рождения, и А.И.Р., 1989 г. рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая по месту их постоянной регистрации по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанная квартира после освобождения ее жильцами в 1977 - 1978 гг. находила в муниципальном фонде и была самоуправно занята ответчицей вместе с детьми. 9 октября 2001 г. ответчице было предложено освободить квартиру и переехать по месту регистрации, однако она исполнить требование истца отказалась.

А. обратилась со встречным иском к префектуре ЦАО г. Москвы, управе Пресненского района г. Москвы о признании права на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, кв. 51 и понуждении к заключению договора найма жилого помещения, указывая, что на данную жилую площадь она была вселена в законном порядке и, прожив там с двумя несовершеннолетними детьми около 17 лет, приобрела на нее законное право, другого жилого помещения не имеет.

Представители ГУП г. Москвы, ДЭЗ Пресненского района г. Москвы и органа опеки и попечительства управы Пресненского района г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2003 г. удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. А. вместе с двумя детьми выселена из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая в комнаты размером 17,7 кв. м, 13,3 кв. м и 14,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2004 г. в удовлетворении встречного иска А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 г. решение суда первой инстанции от 14 ноября 2003 г. и дополнительное решение от 11 мая 2004 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. В.П. Кнышевым дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Постановлением президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2003 г., дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2004 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 г. оставлены без изменения, надзорные жалобы А.Р.А., А.А.Р., А. (И.), А.А.И., А.Л.Е. - без удовлетворения.

В надзорных жалобах, поданных в Судебную коллегию по гражданским делам, А. (И.), А.А.Р., А.А.И. и А.Л.Е. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что при рассмотрении надзорных жалоб возникли сомнения в законности оспариваемых судебных постановлений, Определением судьи Верховного Суда РФ В.П. Кнышева от 6 марта 2006 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ.

После изучения дела и доводов надзорных жалоб судья Верховного Суда РФ В.П. Кнышев передал дело для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что семья А-ых была самовольно вселена в 1985 г. в квартиру 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы, в связи с чем факт длительного проживания А. с несовершеннолетними детьми не мог являться основанием для возникновения у них права на эту жилую площадь. При этом суд учел и то обстоятельство, что А. вместе с детьми в 1995 г. была включена в ордер на трехкомнатную квартиру площадью 45,4 кв. м по Никитскому бульвару, д. 12, стр. 3, кв. 127 и зарегистрирована по данному адресу, и поэтому выселил А. с несовершеннолетними детьми - А.А., 1986 г. рождения, и А.И., 1989 г. рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы по месту их постоянной регистрации в комнаты размером 17,7 кв. м, 13,3 кв. м и 14,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.

С этими выводами согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против иска в суде и поданной надзорной жалобы, А. утверждала, что квартира 51 в доме 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы была предоставлена на законных основаниях ее мужу как работнику милиции в 1985 г. решением Краснопресненского исполкома, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, утеряны. В указанной квартире она проживает на протяжении 17 лет, ее дети обслуживаются в поликлинике по месту жительства, там же ходят в школу. Другого жилого помещения она не имеет. В 1995 г. ее мужу, А.Р.А., было предоставлено другое жилое помещение из трех комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. Однако в связи с тем, что в 1995 г. семья их фактически распалась, она отказалась переезжать на новое местожительство, письменного согласия на проживание во вновь предоставленном жилом помещении не давала и до предъявления к ней иска о выселении в суде, то есть до ноября 2001 г., оставалась с двумя детьми проживать на прежней жилой площади. А.Р.А. без ее ведома и согласия, используя свое служебное положение участкового инспектора милиции, зарегистрировал ее с детьми по новому адресу. Ко времени рассмотрения данного дела брак между ней и А.Р.А. был расторгнут, и в настоящее время в коммунальной квартире 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару проживает и зарегистрирован ее бывший муж, который занимает три комнаты вместе со своей новой женой, несовершеннолетним ребенком, отцом и матерью.

В подтверждение этих доводов А. ссылалась на объяснения бывшего мужа - А.Р.А., показания бывшего начальника 83-го отделения милиции г. Москвы Н.Г. Данилова, допрошенного в качестве свидетеля, а также постановление старшего участкового уполномоченного 83-го отделения милиции ОВД "Пресненский" УВД ЦАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2002 г. (л.д. 224 - 225) и другие материалы дела.

Суд первой инстанции эти доводы надлежащим образом не проверил, а объяснениям бывшего мужа и показаниям свидетеля Н.Г. Данилова вообще не дал никакой правовой оценки.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В связи с тем, что при принятии 14 ноября 2003 г. решения о выселении А. с детьми суд не разрешил вопрос по заявленному А. встречному исковому требованию о признании за ней и ее детьми права на квартиру, в отношении которой заявлен спор, 11 мая 2004 г. суд принял дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение вынесено с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, которое выразилось в том, что при принятии дополнительного решения суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчики извещались и вызывались в установленном законном порядке в судебное заседание на 11 мая 2004 г., в материалах дела нет, а также не имеется и данных, что они получили эти извещения и что был соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ.

Сами же заявители утверждают в надзорных жалобах, что о времени и месте рассмотрения дела на 11 мая 2004 г. уведомлены не были. Эти доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен 27 апреля 2004 г., а дополнительное решение постановлено 11 мая 2004 г.

Из материалов дела видно, что из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом по делу был извещен только представитель истца - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 460).

Кроме того, принимая решение о выселении, суд руководствовался ч. 2 ст. 90 и ст. 99 ЖК РСФСР (действовавших на момент рассмотрения дела), которые предусматривают выселение без предоставления другого жилого помещения.

В нарушение названных норм закона суд указал в решении, что ответчица с детьми подлежит выселению в квартиру по месту ее регистрации.

Как видно из материалов дела, в кв. 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару в г. Москве на момент вынесения решения судом проживала и была зарегистрирована с 23 октября 2002 г. мать А.Р.А. - А.Л.Е.

Также на данной жилой площади постоянно проживали без регистрации следующие лица: отец нанимателя А.Р.А. - А.А.И. и его жена - А.Н.В., брак с которой зарегистрирован 30 марта 2002 г. Указанные лица к участию в деле не были привлечены.

Судом без внимания и оценки оставлены утверждения А. и ее бывшего мужа - А.Р.А. об указанном выше обстоятельстве и, несмотря на наличие регистрации у А.Л.Е. по адресу: д. 12, стр. 3, кв. 127 по Никитскому бульвару в г. Москве, суд, не привлекая ее к участию в деле, рассмотрел гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., А.А.Р. о выселении из самовольно занимаемой жилой площади и, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, переселил ответчицу с детьми по данному адресу.

Таким образом, не проверив доводы А.Р.А. о постоянном проживании вместе с ним его матери, отца и супруги - А.Н.В., суд не учел данное обстоятельство и не дал оценки, что при вынесении решения о вселении А. с детьми на вышеуказанную жилую площадь будут затрагиваться права и интересы данных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В надзорной жалобе, поданной А.А.И. и А.Л.Е., также указывается, что суд не привлек их к участию в деле и рассмотрел дело без их участия, чем нарушил их права и интересы, вселив А. с детьми на жилую площадь, где они постоянно проживают вместе с сыном А.Р.А. и его женой А.Н.В., то есть в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В жалобе, поданной А.А.Р. в порядке надзора, указывается на то, что на момент вынесения решения о его выселении ему было 17 лет, однако суд, разрешив вопрос о его жилищных правах, в нарушение п. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлек его к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

В результате указанного нарушения он был лишен права быть выслушанным, права представлять свои возражения и допустимые доказательства.

Также в надзорной жалобе А.А.Р. указал на то, что в нарушение действующего законодательства в деле о его выселении не участвовал прокурор, который не был извещен надлежащим образом о слушании дела, и представитель органа опеки и попечительства, что подтверждено кассационным представлением прокурора от 16 августа 2004 г. (л.д. 480 - 481) и ходатайством прокурора о восстановлении пропущенного срока (л.д. 479), в котором указано, что решение Пресненского суда от 14 ноября 2003 г. и дополнительное решение от 11 мая 2004 г. по гражданскому делу N 2-2938/03 были вынесены в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом.

Данных, опровергающих эти доводы, в материалах дела нет, а поэтому эти доводы заслуживают внимания, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подлежат отмене также Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 г. и Постановление президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 г. как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку при наличии оснований отмены решения суда первой инстанции оно было оставлено без изменения кассационной и надзорной инстанциями.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор (Определение ВС РФ от 15 августа 2006 г. N 5-В06-34).

§ 2. Решением мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района от 14 ноября 2003 г. частично удовлетворен иск Г.Л. МУП "Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства" в ее пользу в возмещение ущерба, связанного с заливом квартиры, взыскано 3040 руб. 51 коп., с В.М. и А.С. - солидарно взыскано 2429 руб. 73 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

На решение мирового судьи Г.Л. принесена апелляционная жалоба.

Определением Егорьевского городского суда от 7 июня 2004 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В надзорной жалобе Г.Л. просит об отмене Определения об оставлении без рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Определением судьи Московского областного суда А.А. Кучерявенко от 11 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив названный материал, обсудив доводы надзорной жалобы, находит Определение Егорьевского городского суда от 7 июня 2004 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя поданную Г.Л. апелляционную жалобу без рассмотрения, городской суд исходил из того, что заявительница, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 26 апреля 2004 г. и 7 июня 2004 г. не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако судом закон, на основании которого жалоба оставлена без рассмотрения, в оспариваемом определении не приведен.

При решении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд не принял во внимание то, что сведения о надлежащем извещении Г.Л. о времени и месте указанных выше судебных заседаний отсутствуют. Направленные в адрес заявительницы судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 145 - 147, 156 - 158). Под расписку, как это предусмотрено ст. 116 ГПК РФ, они Г.Л. не вручены.

При таких данных апелляционное определение Егорьевского городского суда от 7 июня 2004 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 1 декабря 2004 г. N 794).

Статья 117. Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения

§ 1. Д. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 июля 2002 г. им приобретена варочная панель фирмы "Siemens", которая в процессе эксплуатации вышла из строя из-за неисправности электрического привода и электрического поджига, в связи с чем просит ответчика произвести замену на исправную варочную панель.

Ответчик ПБОЮЛ С. в суд не явился, извещен.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2004 г. иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ С. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствуют надлежащие сведения о его извещении.

Ссылка суда на представленное суду извещение о вручении ответчику повестки не может быть расценена как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 117 ГПК РФ, и отметка об отказе адресата от получения повестки выполнена представителем истца по делу Е.К. Антоновой. Кроме того, по утверждению ответчика, повестка не могла быть ему вручена представителем истца, поскольку по указанному адресу он не зарегистрирован как предприниматель и данный адрес не является местом его жительства.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По утверждению ответчика, в связи с нарушением его процессуального права на участие в суде он лишен возможности заявить ходатайство об установлении причины неисправности варочной панели и представить доказательства нарушения истцом правил пользования варочной панели.

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что право истца на замену аналогичного товара, проданного ненадлежащего качества, основано на положении п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона.

Между тем из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2002 г. и 27 декабря 2002 г. производился гарантийный ремонт варочной панели и согласно отметке в счете-договоре гарантийной мастерской неисправности устранены. Каких-либо доказательств о наличии неисправностей варочной панели после произведенного гарантийного ремонта суду не представлено, и данное юридически значимое обстоятельство судом не выяснено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании (Определение Московского областного суда от 18 мая 2005 г. по делу N 33-4527).

Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу

§ 1. Заявление оставляется без рассмотрения в случае неявки заявителя в суд по вторичному вызову только при условии, если последний не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а должностное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Уссурийского гарнизонного военного суда заявление К. об оспаривании действий воинских должностных лиц было оставлено без рассмотрения ввиду неприбытия заявителя дважды в судебное заседание по причине непроживания по указанному им в заявлении адресу.

Обосновывая свое решение, суд указал, что заявителем нарушено требование гражданского процессуального законодательства, определяющего обязанность сторон извещать суд о месте своего нахождения, установить которое не представляется возможным, и отсутствует ходатайство другой стороны о продолжении разбирательства дела в отсутствие заявителя.

Рассмотрев дело, Дальневосточный окружной военный суд с указанным выводом гарнизонного суда не согласился и отменил его.

При этом окружной военный суд отметил, что ст. 222 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Для применения абзаца восьмого указанной нормы, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие.

Поскольку заявитель воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд гарнизона был не вправе оставить заявление К. без рассмотрения.

В данном случае суду надлежало рассмотреть заявление названного лица без участия последнего в судебном заседании, руководствуясь правилами ст. 118 ГПК (Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 г.).

§ 2. Р.В. обратился в суд с иском к О. и С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бедово, дом N 9, заключенного 8 июня 1999 г. между О. и С., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в МОРП, а также о применении последствий его недействительности. В обоснование своих требований Р.В. ссылался на то, что состоял в браке с О. (ранее Р.) с 1985 г. по ноябрь 1996 г. В период брака в 1994 г. Вертлинской сельской администрацией Солнечногорского района им с женой был предоставлен земельный участок в д. Бедово под строительство жилого дома. Строительство жилого дома было окончено в 1996 г., а осенью 1996 г. дом был принят в эксплуатацию. Однако зарегистрированы дом и участок были на О., которая в 1999 г. продала эти объекты недвижимости С. в нарушение его, истца, супружеских прав на половину имущества. Поскольку отчуждение имущества было произведено без его ведома и согласия, то есть с нарушением закона, истец просит признать недействительным заключенный О. и С. договор и применить последствия его недействительности.

Ответчик О. в судебное заседание не явилась, ранее в своих объяснениях требования Р.В. не признавала.

Ответчица С. также иск не признала, ссылаясь на то, что О. являлась титульным собственником продаваемого недвижимого имущества и она не могла знать о претензиях Р.В. на часть дома и участок, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Поскольку после первоначального судебного решения об удовлетворении иска Р.В. последний произвел отчуждение 1/2 доли земельного участка и дома Р.А. и это решение в порядке надзора было в последующем отменено, С. предъявила иск о признании недействительным договора купли-продажи части дома и земельного участка, заключенного между Р.А. и Р.В., а также о признании недействительными передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права, а также просила произвести поворот исполнения судебного решения, признав недействительной государственную регистрацию права собственности на Р.В. в отношении 1/2 доли дома и участка.

Р.В. и Р.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Солнечногорского районного суда от 11 февраля 2005 г. в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано. Исковые требования С. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли спорных дома и земельного участка, заключенный между Р.А. и Р.В., а также передаточный акт; применены последствия недействительности ничтожной сделки и произведен поворот судебного решения, а именно признаны не имеющими юридической силы записи в ЕГРП и выданные на основании этих записей свидетельства о регистрации права на 1/2 доли дома и земельного участка в отношении Р.В. и Р.А.; восстановлено право собственности С. в отношении спорных дома и участка и прекращены соответствующие права Р.А., Р.В. С Р.А., Р.В. солидарно взыскана госпошлина в доход государства в сумме 4546 руб.

В кассационных жалобах Р.В. и Р.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2005 г. усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие Р.В.

Принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд указал на то, что Р.В. надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 209) усматривается, что за получение судебной повестки расписался только Р.А. Вручение же судебной повестки Р.В. нигде не зафиксировано.

Кроме того, из этого уведомления усматривается, что судебные повестки как Р.А., так и Р.В. были направлены по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 15, корп. 2, кв. 196.

Однако из материалов дела усматривается, что Р.В. неоднократно в своих письменных ходатайствах просил извещать его о времени рассмотрения дела по другому адресу, а именно по месту своего фактического проживания: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, д. 23, кв. 20 (л.д. 139 - 140, 161).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из смысла данной процессуальной нормы следует, что в случае выполнения лицом, участвующим в деле, своей обязанности по сообщению суду о перемене места своего жительства суд, в свою очередь, обязан направлять извещения этому лицу по указанному им адресу.

Поскольку Р.В. заблаговременно известил суд о том, что фактически он проживает по другому адресу, и письменно ходатайствовал перед судом о направлении ему извещений по месту своего фактического проживания, то суд обязан был направлять Р.В. извещения о времени рассмотрения дела именно по указанному Р.В. адресу.

Таким образом, направление Р.В. судебной повестки по адресу, по которому он не проживает, о чем Р.В. заблаговременно известил суд, не может быть признано надлежащим извещением о дне слушания дела.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Р.В., не извещенного о дне рассмотрения дела, то это само по себе является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, своим решением суд взыскал госпошлину в доход государства с Р.А. и Р.В. солидарно. Однако положения гл. 7 "Судебные расходы", регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права и нарушение, допущенное судом, не может быть устранено при рассмотрении дела в кассационном порядке (Определение Московского областного суда от 12 апреля 2005 г. по делу N 33-3234).

Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика

§ 1. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, указав, что 22 февраля 2004 г. К. заключила с ней трудовой договор о принятии ее на работу в качестве исполнительного директора с заработной платой 30000 руб. в месяц. За время ее работы у ИП К. с 22 февраля 2004 г. по 31 октября 2004 г. заработная плата ей не выплачивалась. В. просила взыскать в ее пользу 247777 руб.

Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, указав, что 22 августа 2004 г. К. заключила с ней трудовой договор о принятии ее на работу в качестве менеджера с заработной платой 15000 руб. в месяц, за время работы с 22 августа 2004 г. по день увольнения 31 октября 2004 г. заработная плата ей также не выплачивалась. Д. просила взыскать 33870 руб.

Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что 2 сентября 2004 г. К. заключила с ней трудовой договор о принятии на работу в качестве продавца с заработной платой 10000 руб. в месяц, уволена с работы она 31 октября 2004 г., заработная плата ей не была выплачена. Н. просила взыскать в ее пользу 18333 руб.

Кроме того, истицы просили взыскать с ответчицы также компенсацию морального вреда в связи с невыплатой им заработной платы по 30000 руб. каждой.

Решением мирового судьи 15-го судебного участка Волоколамского судебного района от 7 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания заработной платы, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 9 августа 2006 г. А.А. Козырева дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, суд указал, что ответчица по месту регистрации в д. Стеблево Волоколамского района не проживает, место ее пребывания неизвестно. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без ответчицы, ссылаясь на положения ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем из материалов дела следует, что суд имел данные о месте пребывания ответчицы в г. Смоленске, в исковом заявлении указан адрес ответчицы, в материалах дела имеются также сведения о месте работы индивидуального предпринимателя К. Однако данных об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В деле имеется текст телеграммы, направленной судом ответчице с указанием времени судебного разбирательства, однако в деле отсутствуют сведения о вручении этой телеграммы К. (л.д. 85).

В надзорной жалобе К. указывает, что она не была извещена о дне судебного разбирательства судебной повесткой, телеграммы не получала, узнала о вынесении решения от судебного пристава-исполнителя, приступившего к исполнению решения мирового судьи. С решением мирового судьи она не согласна, трудовых договоров с Д., Н. не заключала и их не подписывала, истицы у нее не работали. В. полномочий на прием на работу других работников она не давала, и это, по ее мнению, подтверждается доверенностью, выданной на имя В. (л.д. 58). Имеющийся в деле трудовой договор с В. К. не заключала, договор с ней был заключен на других условиях, с заработной платой 4 тыс. руб. в месяц за работу на одной торговой точке.

В нарушение положений гражданско-процессуального закона суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истиц и представленных ими доказательств, ответчица была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Существенные нарушения судом норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом решения (Постановление президиума Московского областного суда от 6 сентября 2006 г. N 546 по делу N 44г-345\06).

Статья 120. Розыск ответчика

§ 1. Розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в ст. 120 ГПК РФ, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства.

На стадии исполнения решения постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").