Рекомендуемая литература.

1. Брагинский М.И. Структура договорных связей. М., 1960.

2. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник ВАС РФ. 1995. № 10.

3. Даненбург В. и др. Основы оптовой торговли. СПб., 1993.

4. Завидов Б.Д. Договорное право России. М., 1998.

5. Медведев А. Чем торговля розничная отличается от оптовой // Хозяйство и право. 1998. № 8.

6. Неутов Г.К., Перекрестова В.В. Договоры, применяемые в торговле. М., 1997.

7. Пугинский Б.И. Договор оптовой купли-продажи // Хозяйство и право. 1999. № 9.

8. Сулейменов М.К. Структура договорно-хозяйственных связей. Алма-Ата, 1980.

Нормативный материал

1. ГК РФ Часть 1 и 2.

2. О государственном материальном резерве: Федеральный закон от 29.12.94 г. № 79 // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

3. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд: Федеральный закон от 2.12.94 г. № 53-ФЗ (ред. от 02.02.06) // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

4. О поставках продукции для федеральных государственных нужд: Федеральный закон от 13.12.1994 г. № 60 // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

5. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 г. № 13 - 14 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11; Вестник ВАС РФ. 2001. №3.

Вариант 4

1. Основные формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сфере торгового оборота.

2. Задачи.

Задача 1.

Небывало теплый, не характерный для средней полосы России ноябрь (температура в среднем была на 8-9 градусов выше нормы) вызвал всход озимых, которые затем погибли от зимнего мороза, последовавшего за оттепелью. В связи с этим урожай зерновых был значительно меньше запланированного. Хозяйство «Новый свет» недопоставило заготовителю – ООО «Герн» 100 тонн ржи и 200 тонн овса, тем самым нарушив договор контрактации. ООО «Герн» предъявило иск к хозяйству «Новый свет», требуя взыскания установленной в договоре неустойки за недопоставку и исполнения договора в натуре.

Какое решение должен вынести арбитражный суд? Всегда ли предприниматель несет ответственность за случайное неисполнение своего обязательства? Существуют ли обстоятельства, освобождающие должника от исполнения обязательства в натуре?

Задача 2.

10 июня государственное унитарное предприятие «Трубопрокатный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Станколит» о взыскании неустойки за недопоставку во втором квартале 14 станков и обязании поставщика произвести их отгрузку. АО «Станколит» возражало против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором оно должно было поставить заводу в первом квартале 30 станков, из которых фактически отгрузило только 16. За недопоставку 14 оставшихся станков общество уже уплатило предприятию неустойку, а повторное взыскание санкций за одно и то же нарушение не допускается. Выполнить обязательство в натуре общество не в состоянии по причине затянувшейся реконструкции и остановки в связи с этим производства станков. Предприятие настаивало на удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что договор между ним и обществом был заключен в соответствии с государственным контрактом на поставку продукции для федеральных государственных нужд.

Оцените доводы сторон и правомерность заявленных требований.