Крестьянский вопрос

м. воейков,

доктор экономических наук, завсектором политической экономии ИЭ РАН

ВЕЛИКАЯ РЕФОРМА И СУДЬБЫ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ

(к 150-летию отмены крепостного права)

В общественном сознании сегодня преобладает мнение о том, что крестьянская реформа 1861 г. дала мощное развитие капитализ­ма в России, поэтому к началу XX в. страна превратилась если не в самое развитое государство Европы, то в достаточно созревшее для пролетарской революции капиталистическое общество. Скажем сразу, что такой стереотип весьма далек от реального положения дел и был сформирован советской историографией в конкретных политических и идеологических целях. Удивительно, что этот идеологический шаб­лон можно встретить во многих современных исследованиях, даже стремящихся дистанцироваться от советской историографии.

В советский период нужно было научно оправдать социалисти­ческий характер Октябрьской революции и дальнейшее строительство социализма. Ведь с научной точки зрения нелепо делать социалисти­ческую революцию в феодальной, по сути, стране, не прошедшей этап капиталистического развития. Вопрос, таким образом, сводился к оп­ределению степени развития капитализма в России к 1917 г. Логическое объяснение этого феномена может быть следующим. Февральская буржуазная революция сильно запоздала в силу исключительных особенностей российского капитализма, но высокая степень развития последнего предопределила быстрый переход к социалистической революции. Можно даже говорить о значительной растянутости буржуазной революции, начиная отсчет с крестьянской реформы 1861 г. Революцию 1905 г. можно принимать за кульминацию этого процесса, а февраль 1917 г. считать окончательным утверждением господства буржуазно-капиталистических отношений, обретения ими соответствующей политической оболочки. Конечно, 50 — 55 лет — довольно большой срок для революции, но по историческим меркам и для условий России его можно принять. Все это, хотя и с трудом, можно объяснить, если исходить из гипотетического предположения, что российский капитализм к 1861 г. был уже достаточно развит, крестьянская реформа лишь юридически оформила зрелые буржу-

119

М. Воейков

азные отношения, а к 1917 г. капитализм не просто занимал господс­твующее положение, но был даже «перезрелым». В общем, как писал В. И. Ленин, следствием крестьянской реформы стала «смена одной формы общества другой — замена крепостничества капитализмом»¹.

Отечественные историки советского периода, которые довольно много занима­лись вопросами генезиса капитализма в России и перехода от феодализма к капи­тализму, все свои дискуссии и изыскания проводили в рамках ленинской форму­лы — о среднем уровне развития капитализма в России. Было даже такое мнение: «Начальный и конечный моменты капиталистической формации на территории нашей страны точно определены классиками марксизма». Это мнение академик Н.М. Дружинин высказал в 1949 г. в журнале «Вопросы истории», сославшись при этом на «Краткий курс истории ВКП(б)»².

В работе «Аграрная программа социал-демократии в цервой русской революции 1905 — 1907 гг.» Ленин писал о «сравнительно развитом капитализме в промышленности», правда, тут же отме­чая «чудовищную отсталость деревни»³. И в 1920 г. он продолжал придерживаться этого определения российского капитализма: «Без известной высоты капитализма у нас бы ничего не вышло», -- писал Ленин в замечаниях на книгу Н. Бухарина «Экономика переходного периода»⁴. Эти положения просуществовали в отечественной истори­ческой литературе и до сего дня. Хотя встречались и очень редкие исключения, когда тезис о среднеразвитом капитализме ставился под сомнение. Однако эти исключения нужно выискивать, что называется, между строк, и на них будет указано ниже.

Ничего принципиально нового в постсоветское время по данному вопросу официальная историческая наука не предложила⁵. (При этом оставим в стороне фантастический тезис, что Россия в начале XX в. представляла собой мощно развивающуюся экономическую систему, которая входила в число 5 — 7 ведущих стран капиталистического мира, — его активно пропагандировали в начале 1990-х годов в ос­новном в публицистике, но к науке он никакого отношения не имеет⁶. Эта точка зрения была вызвана конъюнктурным желанием подвести научную базу, найти хоть какое-нибудь серьезное обоснование в защи­ту идеологической позиции о ненужности, искусственности революции 1917 г. — Россия, дескать, и так прекрасно развивалась.) Но вызыва­ет основательные сомнения и тезис о среднем развитии капитализма в России. Рассмотрим эти сомнения по порядку.

'Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 89. С. 71.

²Дружинин Н.М. Избранные труды. Социально-экономическая история России. М.: Наука, 1987. С. 149.

³Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 16. С. 301.

⁴ Ленинский сборник. XL. M.: Политиздат, 1985. С. 425.

^ЛВ.И. Бовыкин в книге «Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны» (М.: РОССПЭН, 2001) пишет, что признание России начала XX в. страной «сред­него уровня капиталистического развития» до последнего времени повторялось в различных изданиях «как нечто, не вызывающее сомнений» (С. 14).

⁶ В мировой специальной литературе прочно утвердилось мнение, что Россия в 1913 г. была «беднейшим из цивилизованных государств» (Эктон Э., Гэтрелл П. Глазами британцев: современная английская историография России и Советского Союза // Россия XIX—XX вв. Взгляд зарубежных историков. М.: Наука, 1996. С. 34).

120

Великая реформа и судьбы капитализма в России