2.3. Право на безопасность работы (услуги)

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях ее использования, хранения и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги), предусматриваются законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" <1> предусматривает, что работы и услуги могут быть объектом добровольной сертификации, в ходе которой проверяется их соответствие добровольно принятым международным и национальным стандартам (ст. 21). Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2004 г. N 72 признан утратившим силу Перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1013).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5140.

Таким образом, в настоящее время безопасность работ и услуг для потребителя обеспечивается с помощью лицензирования и разного рода стандартов, которые носят добровольный (рекомендательный) характер. Так, в сфере туристического обслуживания применяются: ГОСТ Р 50690-2000 "Туристские услуги. Общие требования" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 16 ноября 2000 г. N 295-ст), ГОСТ Р 51185-98 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 9 июля 1998 г. N 286), имеющие статус национальных стандартов.

Исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, а безопасность работы - в процессе ее выполнения и в течение срока службы. В отношении результатов работ, которые предназначены для длительного использования, исполнитель вправе устанавливать сроки службы. В отношении результатов работ, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья или имущества потребителя, исполнитель указывает сроки службы в обязательном порядке (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения подобного вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред подлежит возмещению, если он был причинен в течение установленного срока службы работы. Если исполнитель в нарушение требований п. 2 ст. 5 Закона не установил срок службы на результат работы либо не проинформировал потребителя о необходимых действиях по истечении срока службы и возможных последствиях невыполнения указанных действий, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (ст. 14 Закона).

Следует отметить, что указанные правила во многом повторяют положения § 3 гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, а также вследствие предоставления неполной или недостоверной информации о товаре (работе, услуге). Специфика возмещения подобного вреда заключается в том, что вина исполнителя по общему правилу не учитывается (ст. 1095).

Хотя Закон и гласит о недостатках товара, работы и услуги, правила § 3 гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей рассчитаны преимущественно на скрытые недостатки товаров и результатов работ. К услугам указанные нормы могут применяться лишь в том случае, если процесс оказания услуги сопровождается использованием определенных материалов (например, лекарственных препаратов) либо созданием овеществленного результата (например, замена агрегатов в автомобиле, установка зубной коронки пациенту и т.п.) <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Кратенко М.В. Проблемы определения объекта страхования профессиональной ответственности // Арбитражная практика. 2007. N 10. С. 16 - 26.

В судебной практике правила § 3 гл. 59 ГК РФ применяются нечасто. Встречаются пока немногочисленные примеры возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков коммунальных услуг, а также услуг по ремонту автотранспортных средств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/2383-05-П, от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11584-04.

Я. предъявила иск к муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что из-за ненадлежащего состояния кровли крыши и засорения водотока неоднократно происходило затопление квартиры истицы.

Судом установлено, что у ответчика на балансе находится жилой дом, в котором проживает истица. Ответчик предоставляет истице коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома. При этом в нарушение п. п. 5.2.2, 5.2.4, 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил технической эксплуатации жилого дома ответчик не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, не реагировал на заявки потребителей об авариях. В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона о защите прав потребителей истица вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2006 г. иск удовлетворен. Оценка ущерба, произведенная истицей, признана вполне обоснованной, соответствующей среднему уровню цен на работы по квартирному ремонту.

А. обратилась в суд с иском к городской управляющей компании (жилищным фондом) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после работы слесарей ответчика по устранению течи вентиля на трубе с горячей водой в квартире истицы вентиль сорвало, квартиру залило горячей водой. В результате имуществу истицы причинен материальный ущерб. Кроме того, вследствие затопления горячей водой истице причинен термический ожог правой стопы.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком нарушены условия заключенного между ним и истицей договора об оказании услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, в силу которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить в установленные сроки устранение повреждений санитарно-технических систем аварийного характера по вызову истицы. Слесари ответчика, неоднократно устраняя течь вентиля на трубе горячей воды, ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, что явилось причиной срыва вентиля. При этом суд отметил, что хотя слесарем-сантехником был установлен вентиль, приобретенный за деньги истицы, однако все работы по его замене слесари производили в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в свое рабочее время, оплаченное им работодателем - ответчиком по делу, и по заявке истицы, в связи с чем на основании ст. ст. 14, 15 Закона о защите прав потребителей исковые требования судом удовлетворены. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 20 августа 2007 г. решение оставлено без изменения <1>.

--------------------------------

<1> Извлечение из Обзора судебной практики Красноярского краевого суда от 1 мая 2008 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Исполнитель обязан оказать услугу таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда имуществу потребителя. При оказании некоторых видов услуг (связи, банковских) это предполагает принятие исполнителем таких мер, которые бы исключали возможность для третьих лиц воспользоваться услугами за счет потребителя (заказчика).

В частности, суд возложил на оператора связи убытки, связанные с необеспечением абоненту безопасного пользования услугами связи, поскольку бездействие оператора способствовало преступным действиям третьих лиц в отношении абонента.

Ш. обратилась с иском к ОАО "Сибирьтелеком" о пресечении незаконных действий, нарушающих ее права потребителя. В своем заявлении истица просила обязать ответчика отозвать предупреждение об отключении телефона и одностороннем расторжении договора об оказании услуг связи; устранить препятствия в пользовании междугородной телефонной связью; снять с нее задолженность по оплате услуг связи в сумме 9058 руб. Свои требования мотивировала тем, что ей неправомерно начислена оплата услуг междугородной связи. В указанный детализацией период ни она, ни члены ее семьи телефонных звонков не совершали. Это подтверждается материалами проверки, проведенной УВД Октябрьского района г. Красноярска (справка от 20 сентября 2003 г.).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2005 г. требования истицы удовлетворены. Суд обязал ответчика снять с истицы задолженность за услуги междугородной связи и отозвать предупреждение о расторжении договора об оказании услуг связи. Постановлением кассационной инстанции решение отменено по причине того, что судом недостаточно исследованы некоторые обстоятельства по делу: факт ненадлежащего информирования Ш. об особенностях оказываемых услуг; факт несанкционированного использования телефонного номера Ш.

При повторном рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2006 г. исковые требования Ш. удовлетворены. Факт несанкционированного использования номера истицы третьими лицами подтвержден совокупностью доказательств. В частности, ответчик не обеспечил качество и безопасность пользования его услугами - не оборудовал средствами защиты распределительный шкаф (в том числе телефонную линию за пределами помещения истицы), через который могло быть осуществлено несанкционированное подключение, а также не предоставил потребителю всей необходимой информации об условиях пользования услугами связи. Определением Красноярского краевого суда от 29 января 2007 г. решение оставлено без изменения (дело N 33-400/07 Б-12).