Глава XI. Творчество и мораль. Новая этика творчества.

Творческое преображение. Творчество космично, а не хаотично, поэтому оно вне изобличения закона, всегда обращённого к ветхому хаосу. Различие между послушанием и творчеством, которое просветлёно искуплением.

Глава XII. Творчество и общественность.

XIX и XX века: две крайности - социологизм и индивидуализм. Социологизм - всегда позитивизм. Индивидуализму противоположен универсализм, космизм. Все элементы общественности ветхи. Революция - только внешнее, механическое разрушение закона. Революционный переход от религиозного послушания к религиозному творчеству совершается через мировой кризис серединно-канонической культуры. Творчество нового обучения предполагает антропологическое откровение богочеловечества - христологию человека. Последняя антропологическая тайна не в послушании, а в творчестве. Царство Божие, а не царство кесаря.

Аристократия - властвование внутреннего человека, избранных и великих. Христианство породило иерархию и аристократию. Следует создать аристократию жертвенного служения. Свобода должна быть содержательной. Воинственный дух наименее буржуазен. XIX и XX века - торжество ложной механической цивилизации. Человек стал рабом технических сил. Проблема творчества космической общественности. Отечественная революция не ведёт к Новому Граду. Новая общественность сотворится из элементов “мира”, она сотворится в мирском смысле из ничего, из других истоков, лежащих вне мировой эволюции, из Духа, а не из мира.

Глава XIII. Творчество и мистика. Оккультизм и магия.

Мистика раскрывает внутренний мир человека. Христианство петра бытовое, христианство Иоанна творческое. Индийская мистика, неоплатонизм, М.Эрнхард - растворение человека. Семиотическая Каббала, Я.Бёме, Вл.Соловьёв - сам человек. Мистика духовна, магия же почти материальна.

Глава XIV. Три эпохи. Творчество и культура. Творчество и церковь. Творчество и оригинальное возрождение.

Божество глубже Бога (Отца, Сына, Святого Духа). Мир проходит три эпохи божественного откровения:

1.Откровение закона (Отец);

2.Откровение искупления (Сын);

3.Откровение творчества (Святой Дух).

Все три эпохи сосуществуют. Творчество антагонистично: совершенство человека и совершенство культуры. Культура по глубочайшей своей сущности и религиозному смыслу - вечная неудача.

Миссия России - быть Востоко-Западом. Славянская истина апокалиптична. У нас родство с латинской расой, а не с германской. В последней тайне своей сущности творчество церковно. В религиозном творчестве творится мировое человеческое тело.

Гены всей мировой жизни и мировой культуры - постановка проблемы творчества, проблемы антропологического откровения. Это вертикальное движение в “розе мировой жизни”.

Г. В. Плеханов. “Materialismus militans”. (Ответ господину Богданову).”

3 письма. 1-ое, 2-ое - 1908 г. “Голос социал-демократа”, 3-е - 1910 г. все три письма в сборнике “От обороны к наступлению”.

Письмо первое: Вы мне не товарищ. Мы представители двух прямопротивоположных миросозерцаний. Богданов (далее в тексте конспекта - Б.) - эмпириомонист. Б. - вне пределов марксизма, т. к. все здание этого учения покоится на диалектическом материализме. Отвергая точку зрения Энгельса, Б. отвергает точку зрения Маркса. Плеханов (далее в тексте конспекта - П.) не против свободы теоретического исследования, но и за свободу группировки людей согласно их взглядам. Тактика Б. после 2-ой книги “Эмпириомонизма” (далее в тексте конспекта - Э.) - валить с больной головы на здоровую. Б. - монах, который в постный день съел курицу, окрестив ее рыбой. Б. идеалистический Э. окрестил философским учением Маркса-Энгельса, а П. показал как критика марксизма (3-я книга “Э”.). Б. может назвать свой идеализм марксизмом, но от этого он не сделается материалистом-диалектиком. Б. начал с отражения диалектического материализма, а кончил очевидными и даже неумеренными симпатиями к “умеренно-социалистическим симпатиям”.

Вывод: Б. не заметил необходимой связи между материализмом и социализмом.

(Буржуазия боится материализма).

Нравственный солипсизм - вот те два слова. которыми лучше всего характеризуется настроение наиболее типичных представителей современной буржуазии. На почве подобного настроения возникают системы, которые не признают ничего, кроме субъективных “переживаний” и котрые непременно приходили бы к теоретическому солипсизму, если бы их не спасала от него нелогичность их основателей.

Б. в своем качестве защитника философии Маха не должен выдавать себя за последователя Маркса & Энгельса. Мах опирается на Юма, по Энгельсу, Юм - шаг назад, попятное движение. Б. нападая на П., по сути дела критикует Маркса & Энгельса.

Письмо второе: распадается на две части.

1) Ответ на критические возражения Б. в адрес П.

2) Рассмотрение основ философии Маха.

I.

Плехановское определение материи: В противоположность “духу”, “материей” называется то, что, действуя на наши органы чувств, вызывает в нас те или другие ощущения.

Что же именно действует на наши органы чувств? На этот вопрос П. вместе с Кантом отвечает - вещи в себе. Стало быть, материя есть не что иное, как совокупность вещей в себе, поскольку эти вещи являются источником наших ощущуений.

Вещи в себе:

1) Материальны.

2) Способны воздействовать на наши чувства (= вызывать те или иные ощущения).

Из кантовского идеализма два выхода:

а) Субъективный идеализм.

b) Материализм.

Субъективный идеализм отрицает материальность вещей, признаваемых материализмом.

Материальные предметы (тела) - такие предметы, которые существуют независимо от нашего сознания и, действуя на наши чувства, вызывают в нас чувственные ощущения, в свою очередь ложащиеся в основу наших представлений о внешнем мире, т. е. о тех же материальных предметах, а равно и об их взаимоотношениях.

Мах всецело стоит на позициях субъективного идеалиста Берклэя (Berkley): “Не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов (ощущуений) образуют тела.” Тела = логические символы комплексов элементов (комплексов ощущений).

Б. не прав, считая, что, определяя материю как источник ощущений, П. характеризует ее как неопыт. Опыт предполагает взаимодействие субъекта и существующего вне его объекта. Т. о., материя - одно из условий опыта. Опыт = результат взаимодействия между субъектом и объектом. Никакого другого знания, кроме знания объекта через посредства тех впечатлений, каие он производит на нас, нет и быть не может. (Форма = закон, строение). Б. провозглашает “вид” синонимом “формы” (“вид” и “свойства”). П.: свойства имеют объективное значение, хотя и представляются различно организмам, стоящим на разных ступенях развития. Нет дуализма: существование субъекта есть известная стадия развития объекта. Субъект сам является одной из составных частей объективного мира.

II.

Мах хочет бороться с метафизикой, но внем слишком живучи остатки идеалистической метафизики. Весь мир у Маха - комплекс ощущений, “я” - часть этого комплекса. Но дихотомия ”я” и “не-я” не преодолевается, т. к. “я” - ничтожная часть этого комплекса. Мах пытается разрешить ее тем. что объявляет весь мир комплексом ощущений.

Мах: ценны только функциональные зависимости между нашими переживаниями.

В качестве натуралиста Мах, хотя и бессознательно, постоянно вынужден переходить на материалистическую точку зрения. Естествоиспытатель в Махе - натуралист. Философ в Махе - идеалист, т. к. общественное мнение консервативной буржуазии, борющейся с современным революционным пролетариатом, враждебно материализму.

Махизм есть берклиизм чуть-чуть переделанный и заново перекрашенный под цвет “естествознания XX века”. Философии маха нет. Субъективный идеализм ведет или к солипсизму или к ряду неразрешимых логических противоречий.

Письмо третье: Б. - несомненный ученик Маха, нескромный ученик, скрывающий свое истинное отношение к своему учителю. Б. считает, что Мах и Авенариус устранили дуализм, но не достигли монизма.

Задача Б.:

1) Выяснить, в чем состоит различие двух рядов опыта.

2) Выяснить генезис этих различий.

1-ая задача решается Б.: постоянной характеристикой всего физического является его объективность. Объективный характер физического мира заключается в том. что он существует не для меня лично, а для всех. Оюъективность физического мира - это его общезначимость. Субъективное в опыте - то, что не обладает общезначимостью.

2-ая задача решается Б.: Это различие - результат развития, а не предустановлнной гармонии. Объективный мир - социально согласованный.

Философия, выдающая физический мир за создание людей, есть самя чистокровная, хотя и очень запутанная идеалистическая философия.

Б.: философия, провозглашающая физический мир результатом сорциально организованного опыта, более всякой другой способна к выводам в духе марксизма. Б. различает физиологическое и абстрактное пространство ивремя. Он выводит физический мир из высказываний людей. Но откуда люди? У Б. нет права отказываться от солипсизма. Б. не держится “гносеологического демократизма”. Мах и Б. оказываются метафизиками чистой воды. У Б. не ясно как совершается процесс “непосредственного переживания” одним “комплексом непосредственных переживаний” другим “комплексом непосредственных переживаний”.

Вопрсы П. к Б.:

1) К числу каких “преживаний” относится та катастрофа, в результате которой социально организованный опыт превращается в “хаос элементов” в собственном смысле этого слова?

2) Если взаимодействие людей совершается не прямо и непосредственно, “а лишь” при посредстве Среды, т. е. неорганического мира, физического мира и если физический мир есть социально, то каким образом было возможно взаимодействие между людьми до того как этот мир образовался как продукт этого взаимодейстия?

3) Если неорганическая Среда не существовала до того, как “социально организовался” опыт, то каким образом могло быть положено начало организации этого опыта?

4) Если взаимодействие между людьми было невозможно до возникновения неорганической Среды как результата указанного развития, то каким образом могли совершаться какие-либо мировые процессы; каким образом могло возникнуть что бы то ни было, кроме неизвестно откуда взявшихся “комплексов непосредственных ощущений”?

5) Что же, собственно, могли представлять эти комплексы в то время, когда ровно ничего не было и когда следовательно нечего было и переживать?

В итоге Б. вынужден вводить бытие в себе (теория подстановки). Б. сделал теорию Маха идеалистической от альфы до омеги.

Теория подстановки: вся природа ряд непосредственных комплексов, материал которых тот жечто и “элементы” опыта, а форма характеризуется самыми различными степенями организованности.

Объективный физиологический процесс - отражение комплексов непосредственных переживаний, а не наоборот.

Б. - идеалист, прикрывающийся естествознанием. Необходимо вести борьбу.