1. история есть исследование, поиск, и в этом смысле наука (имеется в виду, что наука не занимается классификацией уже познанного, а концентрирует внимание на еще не познанном, пытаясь его познать)

2. история занимается res gestae, т. е. деяниями людей в прошлом

3. история есть интерпретация данных, существующих здесь и теперь, но таких, что анализируя их историк может получить ответы на вопросы о прошлом. Особенно это - документы, или, шире, источники

4. история нужна для человеческого самопознания: история познает, что человек сделал и поэтому - что он собой представляет

1. Что-то похожее на историческое мышление появляется не сразу (4 тыс. лет назад в Западной Азии и Европе). До его появления господствовали две типичных формы истории: теократическая история (о событиях рассказывается как о неизвестных фактах, причем их содержание образуют действия не людей, а богов - все события рассматриваются именно в таком ключе, и люди фигурируют лишь как выполняющие волю богов (идет пример из шумерской истории)) и миф (подлинный миф есть всегда теогония, повествование об отношении между богами или природными силами, облеченное в квазивременную форму). Эти формы сочетались. При этом характерно было движение от партикуляризма (боги как божественные главы национальных общин) к универсализму (в еврейской истории есть попытка объяснить не только происхождение человека вообще, но и происхождение разных народов - этногония).

2. ГРЕКО-РИМСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

   1. Греция. Научную историю создал Геродот (у него пояавляется и сам термин, который означает просто исследование или изучение), именно у него и у Фукидида история начинает приобретать те черты, которыми история была охарактеризована в начале книги: это человеческая история: а) она начинается с вопросов, а не просто изложения легенд, б) гуманистична, т. е. занимается деяниями людей, в) рациональна, т. е. обосновывает ответы обращением к источникам, г) служит самопознанию. т. е. рассказывает человеку, что он такое, рассказывая о его деяниях

   2. Вообще греческая установка - антиисторическая, ибо греческая мысль занята неизменным. Поэтому изобретение истории греком особенно замечательно. Для греков характерны представления об истории как: открытой (недетерминистичной) для изменений к лучшему под воздействием познания Блага. Однако она была лишь собранием эмпирических фактов, а поэтому не могла быть предметом знания, лишь правильного мнения. Это было собрание примеров. Метод Геродота и Фукидида был таков: они большей частью основывались на рассказах тех, кого лично встречали, причем не просто брали их слова на веру, но так критически их расспрашивали, пока у самого очевидца не возникало более ясного представления о предмете своего рассказа. Три недостатка такого метода: невозможность распространить историческое знание на более раннее время, невозможность заранее задавать конкретный предмет исследования, невозможность выработки единой идеи истории.

   3. Три изменения в эллинистический период:

      1. расширение греческой цивилизации привело к включению - под знаком культурной ассимиляции - варваров в греческую историю

      2. походы Александра сделали «мир» не просто географическим а историческим понятием

      3. возникшая в связи с этим нужда в более всеохватной истории вынудила основывать исторические труды не только на свидетельствах очевидцев но и на отобранном у разных, не-исторических писателей материале - появился метод компиляции

   4. Все это сформировалось уже в эпоху Рима. Полибий, уже имеет понятие о достоверных источниках - с которых у начинает свою историю. История для него непрерывность, преемственность общественных и государственных институтов. Эллинистическая история приобретает у него свои выраженные очертания: это история, герой которой - общий дух одного народа, но фабула ее - задевает более широкий контекст, а именно демонстрирует, как другие народы в истории собирались под руководством этого главного. У него есть понятие судьбы, свобода воли же означает владение лишь своим духом, который есть единственное укрытие от этой судьбы. Ливий уже в основном опирается на компилятивный метод. Тацит не был серьезным историком, ибо всерьез не задумывался о цели своего дела - скорее ритор, чем мыслитель.

   5. Общий характер греко-римской истории: 1) гуманизм (история как творение людей), причем всякий человек понимается как разумное животное, поэтому история разумна; 2) субстанциальность (кроме Геродота для всех история представляла нечто лишь постольку, поскольку была полезна для вечного, субстанциального (влияние установки греческой метафизики), а поэтому описание чего-то нового было по сути невозможно).

3. ВЛИЯНИЕ ХРИСТИАНСТВА

   1. Отброшены гуманизм (оптимизм относительно человеческой природы) и субстанциальность (о вечном, как основе истории). а) Слепота человеческих деяний рассматривается не как случайность, а как изначальное - влияние первородного греха. Благие дела не плоды человеческой воли, а влияние благодати. б) Вечность оставляется только богу, историческое же принципиально зависимо от тварной, невечной природы.человека. Следующее влияние:

      1. История - реализация не человеческих, а божественных целей

      2. В связи с этим, внимание уделяется не только тем или иным действиям, но и самому существованию тех или иных исторических деятелей - как имеющих божественное предназначение.

      3. Третьим влиянием был христианский универсализм, всякая история неизбежно становится историей мира.

   2. Черты христианской историографии:

      1. Универсализм

      2. История божественного провидения

      3. Доступная разуму закономерность, прежде всего - строящаяся вокруг земной жизни Христа. Апокалипсизм.

      4. Другие не столь принципиальные события, делящие историю на этапы. Идея эпохальных событий. Единая, универсальная хронология.

   3. Средние века. Задача открытия и разъяснения божественного плана. Концепция исторических эпох (напр. Иоахим Флорский: царствование бога-отца, бога-сына и св. духа). От одностороннего гуманизма - к одностороннему теократизму, вплоть до представления, что можно предсказывать будущее. Поэтому критический метод слаб. Все это издержки той ситуации, когда объективная необходимость противопоставляется субъективной воле.

   4. Возрождение. Человек опять выходит на передний план. Однако представление о человеке иное (пример - комментарий Макиавелли на Ливия) - это существо страстное и импульсивное. История - история человеческих страстей. Бэкон вводит историю наряду с поэзией и философией, при этом руководит ею - память. Это отказ от предвидения, от вскрытия замысла - это признания лишь фактов. Таким образом, история лишилась конкретности своего предмета, нацелившись лишь на возрождение прошлого вообще. Не было метода (ведь прошлое нельзя было восстановить лишь из памяти).

   5. Декарт суммировал сомнительность исторического познания в четырех пунктах:

      1. история - бегство от реальности, а именно - от своего времени

      2. историческое повествование - недостоверный рассказ

      3. из-за недостоверности - не вынести никаких уроков

      4. история - игра воображения

      1. Историческая школа того времени (Тиллемон и болландисты), также основывалась на сомнении

         1. никакой документ не может заставить нас верить в невозможное по нашим понятием

         2. источники не должны противоречить друг другу

         3. письменные источники проверять неписьменными

      2. Лейбниц применил это к истории философии - у него это преемственность, Спиноза - критический разбор Писания

   6. Антикартезианство

      1. Вико

         1. Принцип verum-factum по отношению к истории - так история становится познаваемой. Методические правила : а) схожие периоды в истории, что позволяет делать умозаключения по аналогии; б) периоды повторяются в том же порядке в) не просто циклическое а спиралевидное развитие

         2. Источники ошибок: Преувеличение достоинств древности; Тщеславие наций - превозносить свою историю; Тщеславие историков - они склонны считать всех людей похожими на себя; Ошибка преемственности - если две нации имеют что-то похожее, то не обязательно, чтобы они заимствовали это друг у друга; Нельзя считать древних более информированными о более близких к ним временах

         3. Новые методы: а) лингвистический анализ (запас слов раскрывает запас идей); б) мифология может рассматриваться как отражающая уклад и проч.; в) предание стоит рассматривать не буквально, а как смутное припоминание, и вычислять «коэффициент преломления»; г) сходность духовной жизни людей на схожих стадиях развития

      2. Локк, Беркли, Юм. Установка на приобретения идей в принципе более (но неосознанно) исторична. Нет разницы между идеями и вещами. Все идеи конкретны. Человеческое знание не абсолютно.

   7. Просвещение, освобождение от слепого действия страстей посредством внедрения разума: двойная ориентация

      1. Монтескье, Гиббон - история прошлого, как история зависимости человека от тех или иных природных факторов

      2. Кондорсе - история будущего царства разума, появление идеи прогресса, утопизм

4. В результате, после Просвещения, показавшего неприемлемость для научного изучения как прошлого так и будущего представления о неизменности человеческой природы - наука о человеческой природе, т. е. представление о том, что человек есть существо историческое - первичное устранение субстанциализма из истории. На пороге научной истории.

   1. Романтизм. Руссо: идей не деспотического воли одного, а общей воли народа

   2. Гердер: разделение рас и проч. Вообще разделение между человеком и природой - между управляемым сознанием закона и самим строгим законом.

   3. Кант: учение о предполагаемом телеологизме природы. Реализация плана природы для всякого существа - реализация его сущности. Человек существует как род, потому что сущность человека - разум - не может развиться в пределах жизни индивида. Развитие человека требует истории. История универсальна, в ней может быть обнаружен план, который связан с разумом, на пути к царству которого (рациональной свободе) преодолевается царство неразума, т. е. страстей и проч. Поэтому исследование истории может быть исследованием только дел разума - политики.

   4. Шиллер: историк не может быть подобно естествоиспытателю отстраненным наблюдателем - он должен вживаться. Цель его - задумываться о месте настоящего в истории, видя его как цель последней. Не только политика, но и другие сферы духа.

   5. Фихте: каждый период истории, воплощая особенную идею, имеет свой характер, который накладывает отпечаток на все сферы жизни. В основе всякой периодизации - логическая структура - тезис, антитезис, синтез, так как именно так живет понятие. Фундаментальное понятие истории вообще - рациональная свобода. Итак: концентрация внимания на современности, как времени, в которое сам исследователь включен (если историк может только вживаться, то лучше всего он может вживаться только в настоящее), и на априоризме исторического познания.

   6. Шеллинг: две сферы познаваемого: природа и история. Развитие таково: Абсолют сначала понимается как природа, а затем как история. Динамическая структура Абсолюта не есть основание динамики истории, она сама есть эта динамика.

   7. Гегель: история не природа, эволюционисты не правы, так как принимают логическую последовательность за временную. История всегда (по спирали) оказывается новой. История есть история мысли. В той мере, в какой исторические деяния - события, историк не может их принять. Они познаваемы лишь как внешнее выражение мыслей. Движущая сила - разум, ибо история- история поступков, а воля их совершающая есть мысль в действии. Поэтому то, что история может быть картиной страстей не значит, что эти страсти не управляемы разумом. Таким образом исторический процесс оказывается логическим процессом. Отсюда - необходимость хода истории. Проблема в том, что Гегель мыслил только политическую, государственную историю. Девятнадцатый век был реакцией именно на эту односторонность.

   8. Для Маркса природы была больше, чем фон истории. Сосредоточил свое исследование на человеческом интересе. Экономическая история, которая у Гегеля была слаба.

   9. Позитивизм. Общее углубление идеи природы как динамической системы (кульминация - Дарвин). Вообще же исторические факты осмысливаются исходя не из них самих, а из определенной философии. Конт: три стадии и т. п.

   10. Историческая школа 19 в. Появление метода филологической критики (анализ источников - разложение на поздние и ранние части, затем - демонстрация того влияния, которое оказывала точка зрения автора на излагаемое. Нибур и Ливии.) От позитивистов - изучение фактов, но не открытие законов. Факт- единичный, независимый от других фактов объект (бесконечное членение поля исследования), кроме того - он независим и от исследователя (следует уничтожить субъективные, привносимые факторы).

5. Научная история. Вся находится под знаком позитивизма - освобождаясь от его недостатков в одном, сохраняет их в чем-нибудь другом. Дилемма, которую поставила научная история - совместить реальность природы и историчность духа.

   1. Англия: Брэдли, последователи (реалисты Рассел и Кук Вилсон), Роберт Флинт. Результат - дух отрешенности (в следствие осознания дилеммы). Бьюри (начинал как позитивист, а закончил как идеалист - понятие «исторической случайности») дал пример методологического анализа собственного труда. Оукшотт рассматривает опыт не как непосредственное, но как состоящее из переживаний и переживаемого. Анализ истории - расчленение. История - мир идей. Тойнби.

   2. Германия. Виндельбандт, Риккерт, Зиммель, Майер (высвобождение истории от привнесенных естественнонаучных методов), Шпенглер,

   3. Франция. Спиритуализм Равессона (попытка растворить реальность природы в духовном). Идеализм Лашелье (естественные науки оказываются сами плодом деятельности духа, поэтому в принципе не способны оспорить его существование). Эволюционизм Бергсона.

   4. Италия. Кроче.

6. Эпилегомены

   1. Наука о человеческой природе. Ошибка - выстраивать ее наподобие естественных наук. Правильное исследование духа осуществляется методами истории. Сферу исторического исследования образуют не природные процессы, а процессы мысли. История есть познание духа. Наука о духе и история совпадают: нельзя оценивать результаты такой науки по аналогии с естественными науками (в противоположность истории) и обобщения всякой науки о духе не будут выходить за рамки известной истории (не будут вечными установлениями). История - воспроизведение мысли прошлого в сознании историка, она должна быть освобождена от по аналогии усваиваемых естественнонаучных методов. История не есть история исключительно разумного и наоборот. В основе должно лежать представление о духе, как сознающем вместе и свою рациональность и наличие нерационального (души).

   2. Историческое воображение. Это воображение - априорное, позволяющее вообще устанавливать какую-то связность исторических деяний - носит не орнаментальный, а необходимый конструктивный, структурный характер. В отличие от распространенного взгляда у историка нет опорных точек ни в смысле авторитетов, ни в смысле данных, ибо и то и другое подвержено его критической интерпретации. Картина прошлого, сеть связий между событиями является воображаемой картиной, обладающей следующими ограничениями: а) она должна быть локализована во времени и пространстве, б) непротиворечивой, в) находиться в особом отношении к свидетельству, ибо только отношение есть критерий истинности. Свидетельство само не может быть особо закреплено, что только свидетельствует об историческом измерении самой науки истории. Собственно можно сказать, что критерием всегда служит сама идея истории. Она - не случайный продукт психологических факторов. Идея исторического воображения как форма мысли, зависящая от себя, определяющая и обосновывающая сама себя.

   3. Доказательство в исторической науке. История основана на выводах. Но есть несколько видов вывода. Есть история, которая полностью зависит от свидетельств авторитетов - метод «ножниц и клея». Настоящая научная история отказывается от принципиального для последней подхода - рассмотрения «периодов». Научная история начинает рассматривать проблемы. Таким образом направление исследования заранее получает обоснованную связность.

   4. История как воспроизведение прошлого опыта. История есть необходимо воспроизведение прошлой мысли (опыта). Причем состоятельность себя как науки она получает от того, что такая мысль в принципе способна воспроизводится в последующем. А конкретно - прошлое есть собственное измерение всякой мысли. История не память как таковая, а особый случай, когда объектом мысли настоящего становится мысль прошлого именно как мысль прошлого, а пропасть между ними заполняется не только способностью думать о прошлом но и способностью мыли прошлого воспроизводиться в настоящем. Дело в том, что акт мысли может не только находиться в настоящем, но и сохраняться в своей характерности. Освоение мыли прошлого поэтому немыслимо без знания контекста - мысль прошлого берется благодаря способности сохраняться, но осваивается только в связи с собственным для этой мысли контекстом.

   5. Предмет истории. Это - то, что воспроизводится в сознании историка. Но сознание историка должно быть расположено к тому, чтобы стать вместилищем другой конкретной мысли. Предмет - сам акт мышления: не как в естественных науках, где предмет - объективно данное, отличное от акта мысли, и не как в психологии, где изучается деятельность сознания вообще, но не мышления, то есть в его конкретной направленности.

Положительно предмет истории определяется как изучение того в истории, что сохраняет свое единство в многообразии своих деяний. Т. е. особенность мысли - не просто сознании, а самосознание. Причем содержание самости здесь тоже мысль - не может быть истории памяти или восприятия. Предмет истории отличает целенаправленность, позволяющая вместить в себя определенное целесообразное мыслительное содержание. Нецеленаправленные формы деятельности не могут быть предметом истории. Целенаправленные - могут: политика, военное дело, экономика, мораль. Но это не только практические предметы. Теоретические виды: искусство, философия, религия, наука и т. д.. Они также целенаправленны. Это мысль которая не просто преддверие действия, но также и само действие.

6. История и свобода. Свобода в истории заключается в том, что чем тщательнее человек мыслит, тем больше накладывает на себя ограничения. Необходимо осознать, что эти ограничения - суть плод человеческого. Осознание свободы поэтому есть сознание самих себя. История в этом случае - лучший метод. Сначала следует придти к научному ее методу, а затем - к ее автономии как науки.

7. Прогресс возможен не как в Просвещении - освобождение от страстей, или как в 19 в. - эволюция природы, но как то измерение - историческое, - которое сообщает человеческой жизни история. Только в рамках выкрываемой ею связи межу мыслью настоящего и мыслью прошлого, как связанных в себе и разнесенных в то же время мы можем говорить о прогрессе - например социальных институтов.