ВВЕДЕНИЕ:

Актуальность исследования

Среди интересных и актуальных для исследователей истории отечественной культуры проблем - формирование новой советской культуры после Ок-тября 1917 года, её взаимоотношения с наследием классической русской культуры. Рассмотрению этой проблемы, как и эпохи в целом, и в советский период, и в настоящее время присущи крайности. Если в прошлые годы всё связанное с Октябрём рассматривалось исключительно в позитивном ключе, то в последнее десятилетие популярна обратная тенденция, причём зачастую без опоры на факты. Примечательно, что само определение «советская куль- тура» теперь часто отвергается, вместо этого употребляется «отечественная культура в советский период». Отметим, что достижения советской культуры неоспоримы, многие из них вошли в золотой фонд мировой культуры XX ве- ка. Значительную роль в этом процессе сыграло то, что советская культура впитала определённые традиции и достижения великой русской культуры.

Данная преемственность была бы невозможна без представителей ста- рой творческой интеллигенции. Некоторые из них принимали непосредст- венное участие в революционном движении. Другие, не принадлежа к партии большевиков и не занимаясь революционной деятельностью, тем не менее остались после Октября в стране и вносили посильный вклад в строительство новой культуры. Важно проследить, каким образом складывались их отно-шения с новыми реалиями, в какой мере им удалось сохранить свои гражданские и творческие принципы. Указанные проблемы можно рассмотреть в контексте динамики ценностных ориентации.

Среди указанных представителей отечественной творческой интеллигенции - работники Художественного театра. Их положение в Советской России на первый взгляд кажется максимально благополучным. Они были удостоены высших государственных наград, имели большие привилегии. Система

К.С. Станиславского стала «единственно правильной» в драматической практике. Но при более подробном рассмотрении оказывается, что жизнь «худо-жественников» в послереволюционные годы была сопряжена с большими трудностями. В этой связи отметим тяжелейшие условия жизни в период военного коммунизма, агрессию со стороны представителей леворадикальных художественных направлений, откровенно враждебных по отношению к классическому искусству. Также важно учитывать, что положение фаворитов власти всегда двойственно.

Но при этом мхатовцы практически не изменили своих гражданских и творческих принципов, их компромисс с властью и идеологией был минимален.

Актуальность настоящего исследования определяется и тем, что в недавнем прошлом российское общество также пережило революционную ломку жизни, определённые процессы которой продолжаются и в настоящее время. Система ценностей, складывавшаяся в течение десятилетий, была подвергнута радикальному пересмотру. Если в первые годы после крушения советской системы всё с ней связанное подвергалось уничижительной критике, то теперь заметны тенденции к осознанию того, что очень многое из созданного в советский период подлежит сохранению и дальнейшему развитию. Для адекватного решения указанных проблем большое значение имеет обращение к опыту прошлого, в данном случае, изучение аналогичных процессов послеоктябрьского периода.

Степень изученности проблемы

Базовые для настоящего исследования понятия «ценности», «ценностные ориентации», «интеллигенция» получили достаточно широкое рассмотрение в русле общественно-гуманитарных наук. Феномен ценностных ориентации рассматривался с позиций различных научных направлений философии, культурологии, социологии во многих отечественных и зарубежных фундаментальных исследованиях, в том числе в работах классиков философской

мысли Г.В.Ф. Гегеля, К. Гельвеция, Т. Гоббса, П.А. Гольбаха, М.Г. Гуссерля, Э. Дюркгейма, И. Канта, М. Хайдеггера и др.

В отечественной науке ценности рассматривались сначала в рамках рус- ской православной философии, в тесной взаимосвязи с религией и духовной самобытностью русского человека (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Иль-ин, В.В. Розанов, B.C. Соловьёв, а также Л.Н. Толстой). Из современных отечественных исследователей отметим В.А. Блюмкина, В.А. Василенко, Г.П. Выжлецова, О.Г. Дробницкого, Г.Е. Зборовского, А.Г. Здравомыслова, М.С. Кагана, В.Т. Лисовского, В.Б. Ольшанского, В.А. Ремизова, В.П. Тугаринова, В.А. Ядова.

Проблема сущности интеллигенции, в данном случае русской интелли- генции, подробное рассмотрение получила у русских мыслителей рубежа XIX-XX веков Н.А. Бердяева, Д.С. Мережковского Г.П. Федотова и др. Зна-чительное внимание сущности интеллигенции уделялось представителями марксизма, где отметим В.И. Ленина и А.В. Луначарского. В современной отечественной науке эта проблема нашла отражение в трудах Д.С. Лихачёва, А.А. Гусейнова, В.Н. Кутровского и других.

Из работ, посвященных проблеме «отечественная интеллигенция и Октябрь 1917 года», отметим диссертационные исследования Е.Е. Дегтярёва, А.В. Квакина, И.В. Купцовой, монографии Т.И Беловой, С.Г. Кара-Мурзы, В.А. Куманёва, Т. О' Коннора, Т.С. Яковлевой, учебные пособия А.А. Аро-нова, И.В. Кондакова. Вопросы, связанные с динамикой ценностных ориен- таций, там, как правило, затрагиваются, но конкретно не выделяются.

Непосредственно в данном контексте к Художественному театру никто ра-нее не обращался, несмотря на то, что по его истории, в том числе и советского периода, написано большое количество работ. Из диссертационных исследований отметим здесь труды А.Н. Анастасьева, Н.Я. Дорофеевой, С.В. Клубкова, И.С. Куликовой, Ю.С. Орлова, Я.З. Турбина, В.А. Халиф, Л.Ф. Шкилевой. Проблемы, значимые для настоящего исследования, в указан-

ных работах, как правило, либо вообще не рассматриваются в силу замкнутости на специальных вопросах сценического творчества, либо рассматриваются поверхностно и односторонне, поскольку работы были написаны в советское время.

Также отметим монографии, посвященные отдельным представителям Художественного театра: В.Я. Виленкина о В.И. Качалове, В.Я. Вульфа об А.И. Степановой, Е.И. Поляковой о К.С. Станиславском и И.М. Москвине, И.Н. Соловьёвой о В.И. Немировиче-Данченко; монографии о представителях творческой интеллигенции, близких Художественному театру: Д. Зо-лотницкого о В.Э. Мейерхольде, A.M. Смелянского и М.О. Чудаковой о М.А. Булгакове. Актуальные для настоящего исследования вопросы анализируются в зависимости от времени издания: если в монографиях, изданных в 60-е - 70-е годы события и проблемы, связанные с Октябрём 1917 года, упоминаются, по большей части, вскользь и односторонне, то в работах конца 80-х — 90-х годов это делается более подробно и объективно.

Помимо монографий отметим сборники документальных материалов, посвященные истории Художественного театра и его представителям: «В.И. Немирович-Данченко. Избранные письма» в 2-х томах; «О.Л. Книппер-Чехова. Статьи, письма, воспоминания» в 2-х томах, сост. В.Я. Виленкин; «К.С. Станиславский. Летопись жизни и творчества» в 4-х томах, сост. И.Н. Виноградская; «К.С. Станиславский и В.И. Немирович-Данченко: история театральных отношений» в 3-х томах, авт.-сост. О.А. Радищева; «Московский Художественный театр в советскую эпоху», сост. Ф.Н. Михальский;

Вновь отметим, что в указанных работах и сборниках проблемы настоящего исследования периодически упоминаются, но конкретно не анализируются.

Цель исследования: анализ динамики ценностных ориентации представителей отечественной творческой интеллигенции в послеоктябрьский период.

Объект исследования: социально значимые объекты ценностных ориентации русской художественной интеллигенции с Октября 1917 года по конец 30-х годов.

Предмет исследования: степень и характер трансформации ценностных ориентации представителей Московского Художественного театра в после-октябрьский период. Задачи исследования:

1. Выявить сущностно значимые ценностные ориентации русской художе- ственной интеллигенции в послеоктябрьский период.

2. Проследить динамику отношения представителей русской художественной интеллигенции к политическому строю и властным структурам.

3. Выявить динамику отношения русской художественной интеллигенции к России.

4. Выявить динамику отношения русской художественной (театральной) интеллигенции к зрительской аудитории.

5. Выявить динамику отношения русской театральной интеллигенции к ре- пертуару и творческому методу.

Методологической основой работы является адаптивная теория динамики культуры, ведущая своё происхождение от эволюционистов XIX века (Т. Спенсер, А. Морган, Э.Б. Тайлор), согласно которой реализация интересов людей обусловлена конкретными природными и историческими условиями, детерминирующими параметры избираемых технологий и достигаемых ре- зультатов при реализации этих интересов.

Методы исследования

Компаративный анализ культурологической, искусствоведческой, философской, социологической, исторической литературы; всесторонний анализ базовых понятий и на этой основе выстраивание соответствующего тезауру- са; метод исторической реконструкции и моделирования конкретно-исторических событий с позиций системного подхода; контент-анализ.

Источниками для написания диссертации послужили:

- Мемуарное, эпистолярное, дневниковое, публицистическое наследие центральных персоналий исследования (членов Художественного театра) и других представителей отечественной творческой интеллигенции, бывших свидетелями и участниками рассматриваемых процессов.

- Нормативные документы, публицистические материалы, связанные с Художественным театром и культурной жизнью в целом в рассматриваемый период.

Научная новизна

Впервые в русле проблематики отношения представителей отечественной интеллигенции к событиям Октября 1917 года была конкретно поставлена проблема динамики ценностных ориентации. Также впервые история Художественного театра была рассмотрена в контексте указанных проблем, проанализированы вопросы социально-политического и культурологического характера, ранее не получившие детального рассмотрения, в том числе:

- выявлен характер взаимоотношений Художественного театра с политической властью, как в дооктябрьский, так и в послеоктябрьский период: стремление к максимальному нейтралитету в отношениях с царской властью и вынужденное, при минимальной степени компромисса, приближение к высшим органам советской власти;

- выделены основные причины реэмиграции представителей отечественной интеллигенции в послеоктябрьский период: негативное восприятие эмигрантских кругов; опасение, что работа в условиях эмиграции вызовет творческий спад; нежелание полностью утратить советское культурное пространство;

- выделены факторы, благодаря которым Художественный театр в период тоталитарного режима И.В. Сталина стал фаворитом власти: потребность в поддержке со стороны лучших представителей старой творческой интеллигенции; личные симпатии Сталина к творчеству театра; изначальное соответ-

ствие системы Станиславского требованиям, предъявляемым в тот период к

искусству;

v _ - выявлено, что центральное противоречие инкультурационных процессов

Ъ первых послереволюционных лет заключалось в принудительном приобще-

?'

нии народных масс к культурным ценностям;

- введены в научный оборот материалы, связанные с послереволюционной ^ судьбой историографа Художественного театра Н.Д. Телешова.

Теоретическая значимость

В настоящем исследовании были выделены и проанализированы основные

подходы к сущностной характеристике категорий «ценность», «ценностная

ориентация», «интеллигенция», сложившиеся на сегодняшний день в русле

г социально-гуманитарных наук. Непосредственно автором были отмечены

основные черты художественной (творческой интеллигенции).

-t

Положения, выносимые на защиту:

1. Дифференцированный подход к отдельным «отрядам» российской творческой интеллигенции послеоктябрьского периода позволяет сде-

•. лать следующий вывод: в эмиграции оказались прежде всего мастера

балета, в несколько меньшей степени - представители пластических искусств, на третьем месте по масштабам эмиграции оказываются мае-тера оперного театра; проведённое исследование свидетельствует: дея-

г тели русского драматического театра, актёры и режиссёры, составили

наименьший процент эмигрантов, в подавляющем большинстве оста-

i ЛИСЬ В РОССИИ.

2. Принципиальные художественно-эстетические позиции российской те-i

атральной общественности, оставшейся на родине, не претерпели зна-

* чительных изменений, о чём свидетельствует, в частности, репертуар-

ная политика, продолжившая традиции дореволюционного русского ^ драматического театра (вывод может быть подкреплён практикой Ху-

дожественного, Малого, Камерного театров Москвы).

3. Зарубежные гастроли МХАТа, Камерного театра, состоявшиеся в послеоктябрьское время, не стали стимулом к эмиграции, фактором пе- ресмотра отношения к родине, своему народу, художественно- эстетическим принципам русского драматического театра.

4. На возвращение представителей Художественного театра на Родину после зарубежных гастролей 1919-1922 г.г. и 1922-1924 г.г. оказал влияние ряд факторов, характерных для представителей реэмиграции в целом: тесная связь творчества с национальными традициями; резко негативное восприятие представителей эмиграции, как и ранее белого движения; опасение, что работа в условиях эмиграции вызовет творческий спад.

5. Художественный театр, в дореволюционный период максимально нейтральный по отношению к власти, в ЗО-е годы стал фаворитом власти, что можно объяснить потребностью для советской власти в поддержке со стороны наиболее значительных представителей старой творче-ской интеллигенции, а также личными симпатиями к МХАТу И.В. Сталина; но при этом степень компромисса Художественного театра по отношению к власти была минимальна.

6. Идея общедоступности, бывшая одной из наиболее значимых в кон-тексте отношения Художественного театра к зрителю, в дореволюци- онный период не нашла поддержки у власти, в послереволюционные же годы, напротив, была навязана как театрам, так и народным мас- сам.

Практическая значимость исследования. Как уже отмечалось ранее, обращение к проблематике, связанной с Октябрём 1917 года, важно и актуально, поскольку в последнее десятилетие в российском обществе также произошла революционная ломка жизни, определённые процессы которой продолжаются и в настоящее время. Изучение проблем послеоктябрьского периода может способствовать более глубокому пониманию современных

процессов и формированию оптимальной культурной политики, в данном

случае, в вопросах преемственности с наследием советского времени.

¦! Материал, собранный в настоящем исследовании, можно использовать при

^ чтении лекционного курса «История отечественной культуры», в том числе

и в спецкурсах, связанных с историей отечественной культуры XX века, ис-

г

торией русского и советского театра.

^ Апробация результатов исследования. Материалы настоящего исследова-

ния были неоднократно использованы в выступлениях диссертанта на межвузовских научно-практических конференциях, вузовских научных конференциях; в статьях, опубликованных в научных сборниках МГУКИ. Структура диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена

: целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трёх глав, заклю-

чения, списка литературы и приложения, отражающих существо рассматриваемой проблемы и логику исследования.

10

Глава I

Научно-теоретические основы проблемы ценностных ориентации " ф российской художественной интеллигенции.

1.1. Сущностная характеристика базовых понятий.

Т

Базовыми понятиями настоящего исследования являются: «ценности», v «ценностные ориентации», «интеллигенция» и её отдельный отряд -

художественная интеллигенция. Сначала рассмотрим понятия «ценность и «ценностная ориентация». Впервые понятие «ценность» было сформулировано мыслителями Античности. Изначально «ценность» была адекватна «стоимости», тогда как всё позитивное в более широком смысле

• обозначалось понятием «благо». Так, в псевдоплатоновском диалоге «Гиппарх» понятия «ценное» и «благое» сопоставляются следующим образом: «благое» есть то ценное, что помимо прибыльности обладает ещё и

г. полезностью. У Хрисиппа благо отличается от ценности тем, что неизменно

и не может допускать приращения или уменьшения. У Зенона благо обладает «высшей ценностью». У Платона понятие «ценность» уже гораздо шире,

^ нежели стоимость. Выделяются ценности обычного порядка (душевные,

телесные, внешние) и ценности второго порядка, что обуславливают

* ^ ценность самого ценного. У Аристотеля ценность соотносится с категорией г цели: ценнее то благо, которое ближе к цели; из двух благ более ценно то,

которое является таковым не только для конкретного человека, но и вообще.1

Много внимания аксиологической проблематике уделяли мыслители

Нового времени, в частности, Д. Юм и И. Кант. Юм выделяет

«положительную ценность» и «отрицательную ценность», «ценность-для-

{: себя» и «ценность-для-других». У Канта ценностная сфера ограничивается

ф нравственной деятельностью. Истинная же нравственная ценность присуща

Цит. по: Новая Философская энциклопедия. Т. 4.-М.: «Мысль», 2001. - С. 320-321

11

тем действиям, которые совершаются из стремления искать нравственный закон. Соответственно, всё имеет лишь ту ценность, которую определяет

"" ф нравственный закон. В целом выделяются три уровня ценностной

реальности: а) то, что имеет рыночную цену; б) то, что обладает аффективной ценой (остроумие, весёлость); в) то, что имеет достоинство и внутреннюю ценность (нравственные поступки и человеческая

t. индивидуальность).1

Теперь обратимся к тому, как рассматриваются данные категории современными исследователями. Начнём с хрестоматийных вариантов, приведённых в учебниках. Остановимся здесь на работах по философии, социологии и культурологии. Так, Н.Ф. Бучило в своём учебнике по философии отмечает, что «ценность есть то, что обладает положительной значимостью для человека». Значимость же определяется не свойствами предмета самого по себе, а их вовлечённостью в человеческую жизнь. При

Y этом следует различать объективное значение (значимость) предмета и

личностный смысл, который эксплицируется субъектом в процессе оценивания. Также отмечается надындивидуальный характер ценностей, вследствие чего они могут осознаваться и не осознаваться, либо осознаваться неадекватно.

* ^ По форме бытия различаются предметные и духовные ценности.

Предметные ценности существуют не в сознании, а в мире конкретных вещей, явлений, функционирующих в жизнедеятельности людей. Главная их сфера - продукты целесообразной деятельности человека, воплощающей представления личности и общества о совершенстве. В качестве же предметно воплощённой ценности может выступать как результат деятельности, так и сама деятельность.

/ К духовным ценностям относятся общественные идеалы, установки и

ф оценки, нормативы и запреты, цели и проекты, эталоны и стандарты,

1 Цит. по: Новая Философская энциклопедия. Т. 4. -М.: «Мысль», 2001. - С. 322-323

12

принципы действия, выраженные в форме нормативных представлений о благе, добре и зле, прекрасном и безобразном и т.д. Будучи самостоятельной сферой ценностей, они также выступают в качестве основания и критерия оценки предметных ценностей.

Ценности отражают реальную связь объекта с потребностями и интересами, устремлениями, целями, идеалами субъекта. Поэтому можно говорить о ценностных суждениях с точки зрения их истинности или ложности. Но при этом они в любом случае устанавливают, конституциируют ценность.

Ценность есть отношение бытия к духовным запросам человека. Здесь существуют как общественные, так и групповые, и личностные интересы и запросы. Что ценно для одних групп и индивидов, для других может представляться злом.

Значительная роль в формировании ценностных суждений принадлежит нормам, придающим потребностям человека социальную форму. Норма есть общепризнанное правило, образец поведения. Но следует учитывать, что если ценности определяют цели деятельности, то нормы относятся к средствам достижения цели.

Ценность неотделима от оценки. Оценка есть определение субъектом социальной значимости явлений для его жизни и деятельности.1

С.С. Фролов в своём учебнике социологии, определяет ценность как целевое желательное событие. В социальных отношениях ценности служат толчком, необходимым условием для любого рода взаимодействий. Существованием значимых, непреходящих ценностей определяется характер устойчивых социальных отношений людей

Выделяются ценности благосостояния, являющиеся необходимым условием для поддержания умственной и физической активности индивида (благополучие, богатство, мастерство, просвещённость и т.д.). Затем -

1 Бучило Н.Ф. Чумаков А.Н. Философия. Учебное пособие. - М.: «Знание», 1998. - С. 249-256

13

ценности, выражающиеся в действиях совокупности индивидов: власть -наиболее универсальная и высокая ценность, поскольку обладание ею даёт возможность приобретать любые другие ценности; уваэ/сение — включает в себя статус, престиж, славу, репутацию; моральные ценности - доброта, великодушие, добродетель, справедливость и др.

Распределение ценностей в социальной группе есть ценностный образец данной группы. Место же отдельного индивида или однородного объекта в ценностном образце есть ценностная позиция. Реальная возможность в достижении той или иной ценностной позиции - ценностный потенциал ].

А.Я. Флиер, рассматривая культурологические характеристики понятия ценности, выделяет здесь, во-первых, сумму наиболее выдающихся по своему качеству произведений (шедевров) интеллектуального, художественного и религиозного творчества. Во-вторых, некоторую квинтэссенцию социального опыта общества, в рамках которой собраны наиболее оправдавшие себя и показавшие наибольшую социальную эффективность принципы осуществления жизнедеятельности, то есть принципиальные нормы поведения и суждения, ведущие к повышению социальной интеграции общества. В целом, культурная ценность есть некий резерв накопленного социального опыта, лежащий в основе исторической и социальной устойчивости определённой культуры.2

Сопоставив приведённые характеристики понятия «ценность», отметим, что они базируются на проблематике и содержании представляемой автором науки. Философское рассмотрение ориентировано на осмысление понятия как такового, социологическое основывается прежде всего на практике общественных отношений, культурологическое обращено к значению культурных традиций и культурного наследия. В целом ценность можно определить как то, что наиболее важно и приоритетно для индивида или

Фролов С.С. Социология. Учебник. -М.: Гардарики, 2002. - С. 123-124 ' Флиер А.Я. Культурология для культурологов.- М.: Академический проект, 2000. - С. 251

14

группы индивидов (индивиды фигурируют даже в достаточно отвлечённом философском определении).

При анализе рассматриваемых понятий в специальных работах также в большинстве случаев за основу берётся один из указанных контекстов. Так, В.П. Тугаринов здесь выделяет общественную пользу. В его понимании «ценности есть те явления (или ступени, свойства явлений), которые полезны, нужны людям исторически определённого общества или класса в качестве действительной цели или идеала. Следовательно, ценностью может быть не только то, что существует, но и то, что ещё надо осуществить, за что надо бороться».1

В.Т. Лисовский, развивая указанные мысли Тугаринова, выделяет сквозные ценности, что являются стержневыми практически во всех сферах деятельности (трудолюбие, инициативность, честность, порядочность и т.д.) и фундаментальные - те, что не зависят от сферы жизнедеятельности.2

А.Г. Здравомыслов сводит ценности прежде всего к духовной сфере. Он определяет ценности как обособленный продукт духовной деятельности человека, в ходе которой определённым образом преобразуются и демонстрируются социальные свойства вещей. Ценностное восприятие действительности порождает мотивацию действий и поступков, основанную на ценностных отношениях, дополняющую и обогащающую мотивацию, основанную на потребностях и интересах.

Исходя из этого ценности есть обособившиеся ходе развития самой истории благодаря разделению труда в сфере духовного производства интересы. Но их объектом выступает некое духовное содержание, состоящее в особой концентрации чувства и мысли, воплотившееся в образах прекрасного, доброго, благородного. В соотношении с ними человек,

1 Тугаринов В.П. Марксистская философия и проблемы ценности // «Проблемы ценности в философии». -

М.-Л., 1980. - С. 74

2Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодёжи. — СПБ ГУП, 2000. - С. 65

15

занятый в сфере духовного творчества или действующий на поприще гражданских интересов, стремится утвердить свою индивидуальность.1

В.А Блюмкин в статье «О категориях ценности и оценки» полемизирует с В.А. Василенко, понимающим ценность как «особый срез всякого реального взаимоотношения человека с явлениями окружающего мира». Субъект здесь - та сторона ценностного отношения, бытия и деятельности, которая служит критерием ценности другой стороны. В роли субъекта ценностных отношений может выступать конкретно-исторический индивид, определённая социальная группа, общество в целом. То, что имеет ценность для субъекта, есть объект ценностного отношения или носитель ценности. Носителем ценности может быть любое сущее.

В соответствии с этим ценность - «момент значимости какого-нибудь явления, вещи, поступка человека, класса, общества, роль этого сущего в их жизни».

Блюмкин же отмечает, что ценность есть не только значимость вещи и явления, но часто обозначает сами вещи и явления (материальные и духовные ценности). Здесь ценность ближе к категории «оценка» и включается в неё. У Василенко же оценка есть акт осознания ценности явлений, предметов, вещей, прежде всего по значимости для человека.2

К. Клакхон определяет ценности как «осознанное или неосознанное, характерное для индивида или для группы индивидов представление о желаемом, которое определяет выбор целей (индивидуальных или групповых) с учётом возможных средств или способов действия».

М. Смит рассматривал ценности как установки особого рода, действующие в качестве стандартов, посредством которых оценивается выбор.

1 Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. -М.: «Политиздат», 1986 - С. 165-166

2 Блюмкин В.А. О категориях ценности и оценки / «Вопросы философии» - 1966 - №5 - С. 150-152

\