- •Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие 2-е издание Надежда Николаевна Ивакина
- •Условные сокращения
- •Введение
- •Тема 1. Определение понятий
- •1. Понятие судебного красноречия
- •Ораторское искусство
- •2. Речевая культура юриста
- •Речь - визитная карточка юриста
- •Специфика языка права
- •Понятие культуры речи юриста
- •3. Качества воздействующей речи
- •Ясность
- •Точность
- •Логичность
- •Уместность
- •Чистота
- •Правильность
- •Лаконичность
- •Выразительность
- •Самобытность
- •Богатство
- •Тема 2. Судебная речь - жанр ораторского искусства
- •1. Из истории судебного красноречия
- •Судебное красноречие в Древней Греции
- •Судоговорение в Древнем Риме
- •Искусство судебной речи в IV - XIV вв .
- •Судебное ораторское искусство Франции
- •Судебное красноречие в дореволюционной России
- •Судоговорение в советский и постсоветский периоды
- •2. Назначение судебной речи
- •Прения сторон
- •Ближайшая и конечная цель судебной речи
- •3. Отличительные черты судебной речи
- •Предмет и материал судебной речи
- •Оценочно-правовой характер
- •Адресаты судебной речи
- •4. Диалогизированный монолог
- •Судебная речь как монолог
- •Признаки диалога
- •Средства диалогизации монолога
- •Юристы о стиле судебной речи
- •Стилевые черты судебной речи
- •Тема 3. Логические основы судебной речи
- •А.Ф. Кони. Приемы и задачи прокуратуры
- •1. Убедительность судебной речи
- •Основные законы мышления
- •Логическая операция доказательства
- •Прямое и косвенное доказательство
- •Опровержение
- •2. Логические ошибки в речи
- •Ошибки в логике рассуждения
- •Ошибки в выборе языковых средств
- •Софизмы
- •3. Языковые средства, создающие логичность речи
- •Специальные средства связи
- •Вопросительные высказывания
- •Тема 4. Композиция судебной речи
- •1. Логическая структура судебной речи
- •Вступление
- •Главная часть
- •Заключение
- •2. Лингвистический аспект композиции
- •Прием контраста
- •Прием обрамления
- •Лингвистические термины
- •Интеллектуализированные средства воздействия
- •«Умеренный стиль красноречия»
- •2. Средства эмоционального воздействия
- •Яркие краски художественной литературы
- •Фигуры речи
- •Вопросительные конструкции
- •«Курсив в печати»
- •Тема 6. Техника речи - средство речевого воздействия
- •Краткое руководство к риторике на пользу любителей сладкоречия
- •1. Интонационно-выразительные средства
- •Сила голоса
- •Темп речи
- •Мелодический рисунок речи
- •2. Произношение
- •Произношение гласных
- •Произношение согласных
- •Произношение сочетаний
- •3. Благозвучие
- •Благозвучные и неблагозвучные звуки
- •Причины неблагозвучия
- •4. Ударение
- •Подвижное ударение
- •Нарушения в постановке ударения
- •Некоторые акцентологические нормы
- •Тема 7. Этические основы судебных прений
- •1. Судебная этика
- •А.Ф. Кони - основатель судебной этики
- •Судебная этика в советский и постсоветский периоды
- •2. Этикет судебного оратора
- •Правила вежливости для прокурора
- •Правила этичного поведения адвоката
- •3. Этика речевого поведения оратора
- •Обстановка официальной вежливости
- •Юмор в судебных прениях
- •Уважение к «живому человеку»
- •Тема 8. Устный характер судебной речи
- •1. Спонтанность судебной речи
- •Специфика устной речи
- •Подготовка судебной речи
- •Устность судебной речи
- •2. Разговорные конструкции в судебной речи
- •Смещение синтаксической перспективы высказывания
- •Паузы обдумывания
- •Типизированные предикативные конструкции
- •Страшная месть
- •Заключение
- •Литература [81]
- •Словари
- •Приложение 1 судебные речи известных дореволюционных юристов Александров п.А. Речь в защиту Засулич
- •Андреевский с.А. Речь в защиту братьев Келеш
- •Громницкий м.Ф. Обвинительная речь по делу о бывшем студенте Данилове
- •Карабчевский н.П. Речь в защиту Мироновича
- •Кони а.Ф. Обвинительная речь по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем
- •Обнинский п.Н. Обвинительная речь по делу Качки
- •Плевако ф.Н. Речь в защиту Качки [86]
- •Плевако ф.Н. Речь по делу рабочих Коншинской фабрики
- •Спасович в.Д. Речь в защиту Дементьева
- •Урусов а.И. Речь в защиту Волоховой
- •Хартулари к.Ф. Речь в защиту Левенштейн
- •Судебные речи известных юристов советского периода Дервиз о. В. Речь в защиту Васильевой
- •Кан н.П. Речь в защиту Далмацкого
- •Киселев я.С. Речь в защиту Бердникова
- •Росселъс в.Л. Речь в защиту Семеновых
- •Царев в.И. Обвинительная речь по делу братьев Кондраковых
- •Магнитофонная запись обвинительной речи по делу Кителева
- •Судебные речи современных прокуроров и адвокатов красноярского края Речь представителя гражданского истца Савельевой
- •Обвинительная речь по делу Старовойтова
- •Обвинительная речь по делу Артемьева
- •Речь в защиту Артемьева
- •Речь в защиту Иванова
- •Речь в защиту Шемберга
- •Приложение 2 Сергеич п . Искусство речи на суде Глава 5. Предварительная обработка речи (Раздел «Художественная обработка»)
- •Шустова м.Л. [90]Функции вопросительных конструкций в судебной речи
- •Ивакина н.Н. Дело производством прекратить ! (Язык российских законов)
Признаки диалога
Являясь монологом по форме, судебная речь составляет часть диалога [28], который ведется между прокурором и адвокатом на протяжении всего судебного следствия. Диалог проявляется в исследовании материалов дела с точки зрения обвинения и защиты, с точки зрения представителей истца и ответчика, в заявлении ходатайств. Завершается он в судебных прениях, когда окончательно определяются и аргументируются мнения процессуальных оппонентов. Вся судебная речь развертывается не как монолог, а как диалог с процессуальным противником. Это обусловлено ее назначением. Адвокат, полемизируя с прокурором, отвергает его точку зрения как неправильную или в чем-то соглашается с нею: Как никогда/ сегодня справедливо/ подметил/ этот вопрос/ государственный обвинитель/ и я считаю/ совершенно правильно/ он просил о том/ чтобы действия Крючкова/ переквалифицировали на статью 112/ часть 1//. Или: Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и в них сознался. О чем тут спорить?(Ф.Н.П.). Обращенность к суду, обоснование определенной квалификации того или иного обстоятельства делают необходимым воспроизведение и оценку (опровержение или принятие) мнения органов предварительного расследования, подсудимого, потерпевшего, свидетелей и ведут к диалогизации монологической речи, которая понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения в целях доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи. Для судоговорения диалогизация является, как уже было сказано, внутренним качеством, связанным с его убеждающим характером. Юристы рассматривают диалогичность как основной признак судебной речи [184]. Оратор строит изложение так, как будто он занимается поисками истины тут же, в судебном процессе. Он видит в судьях не пассивных слушателей, а людей, активно участвующих в осмыслении и оценке информации. Поэтому прокурор и адвокат сознательно воздействуют на судей и присяжных заседателей, организуют процесс восприятия, организуют и направляют внимание суда, стремятся вовлечь его в ход своих рассуждений, заставляют думать, размышлять. Это достигается использованием разнообразных средств. Рассмотрим некоторые из них.
Средства диалогизации монолога
Это прежде всего глаголы, обозначающие побуждение к действию: давайте обратимся к, обратите внимание, всмотритесь в, давайте возьмем, вспомните, давайте вспомним, подумайтеи др. Оратор направляет внимание суда на важные, с его точки зрения, вопросы, для того чтобы суд принял по ним правильное решение: обращаю ваше внимание, особо обращаю ваше внимание, я подчеркиваюи др. Этому способствуют чаще всего глагольно-местоименные конструкции, выражающие надежду оратора на то, что суд примет его точку зрения: Я считаю/ что суд/ правильно отнесется/ к показаниям моего подзащитного// .Или: Я полагаю/ что вы/ уважаемые судьи/ должны отнестись критически…//. Или: Я/ товарищи судьи/ надеюсь/ что вы безусловно учтете/ мнение…// .Или: Я прошу/ данный эпизод/ из дела исключить// .Или: Я заявляю/ что у обвинительной власти есть все основания утверждать…// . Я уверен. Лекторское мыобъединяет оратора и состав суда в процессе поиска истины: мы видим, мы знаем, мы помним, мы исследовалии т.д. Анализируя доказательства по делу, судебный оратор приводит показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей (одни из них он отвергает, как недостоверные, другие принимает, как имеющие доказательственное значение), тем самым включает разные речевые сферы в официальную речь. Это чаще всего оформляется конструкциями с несобственно-прямой речью: «Обвиняемый говорит, что он в этот день до 6 часов сидел в мировом съезде, слушая суд и собираясь подать апелляцию» (А.Ф.К.). «Данилов показал, что никогда не знал Попова, никогда не бывал у Феллера, никакого перстня не закладывал…» (М.Ф.Г.). Может быть приведена даже прямая речь свидетеля или подсудимого, если она содержит важные для суда сведения: «Думаю, вы согласитесь со мною: именно он предотвратил трагедию. Можно по-разному относиться к этому человеку, но я прошу вас не забывать то, о чем говорил свидетель в суде: «Если бы я отказался от заказа, она нашла бы другого исполнителя» [172. С. 367]. Для подтверждения правильности своей точки зрения судебный оратор нередко ссылается на чужое мнение: на постановления пленумов Верховного Суда РФ, на нормы УК и ГК РФ, на акты судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра и т.д. Очень важно, чтобы оратор не читал текст документа, а изложил его главные мысли, как это сделала, например, Т.В. Новикова (Алтайский край): «Нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, ведь все показания согласуются между собой. Кроме того, показания свидетелей о драке, об орудии убийства, о количестве телесных повреждений, о месте, где они были причинены потерпевшему, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Напомню вам их. В протоколе осмотра места происшествия от 25 марта 1996 г. зафиксировано, что на площадке 10-го этажа находится труп мужчины, на теле которого обнаружено шесть колото-резаных ран. От трупа через тамбур и далее через коридор идет дорожка в виде мазков крови. Эксперт-биолог, исследовав кусок материи, соскоб с косяка, фрагменты обоев, пришел к выводу, что на них имелась кровь, которая, судя по групповой принадлежности и другим показателям, могла принадлежать Никитину» [172, С. 317-318]. Чтобы подчеркнуть какую-либо мысль, оратор иногда использует чужую речь. Это могут быть цитаты из художественных произведений: «Известный хирург / в романе «Сердце и мысль» / говорит так // В жизни / есть два крепких якоря / работа и дети // Работа должна быть творческой // а дети / чтобы приносили радость / их нужно воспитывать //». Как правило, анализ обстоятельств дела ведется в форме вопросо-ответных реплик (вопросо-ответного хода) [29]: «В рыбных делах Мясниковым принадлежали только две трети; но разве им трудно было бы приобрести остальную треть от законных наследников Беляева? Кто эти наследники?Та же Беляева, Ремянникова, одинокая и бездетная женщина, наконец, Мартьянова, бедная мещанка. С кем легче вести разговоры: с человеком, который сам обеспечен, который может советоваться с лучшими адвокатами и имеет все средства вести дело в судах, или с бедной женщиной, приславшей в Петербург поверенного, который за две тысячи рублей уступает половину наследства?Конечно, с Мартьяновой легче было бы сойтись, чем с Беляевой, которая не сразу подписала условие…» (К.К.А.). Или: «Овчинников изображает такую картину: он слышит крики, глухие удары, слова «убийца» из дома Савицкого. Подходит к нему и видит выходящим из калитки двора самого Савицкого и запирающим на замок калитку. А 20 минут спустя он наблюдает бегущим по целику огородов - сначала дома Савицкого, потом Батыхова - обвиняемого Галкина. Что это за картина? Какой из нее вывод?Только один, что преступление сделано двумя - Галкиным и Савицким вместе. Тогда какой разум в действии Савицкого, запирающего на ключ Галкина вместе с жертвой их преступления? Зачем Галкин остается эти 20минут там, где только что пролита им кровь?Ему надо бежать, в этом его спасение» (Н.П.Ш.). Таким образом, приведенный материал позволяет сказать, что выступление прокурора и адвоката в судебных прениях лишь по форме является монологом, по существу же и по используемым в нем языковым средствам это диалог. 5. Стилевые характеристики судебной речи Одним из важных вопросов, связанных с монологической судебной речью, является вопрос о ее стилевом статусе, так как это связано с использованием языковых средств.