Социологический мониторинг. Украинское общество 1994-2005

ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ НАН УКРАИНЫ

Н.ПАНИНА

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ

УКРАИНСКОЕ ОБЩЕСТВО 1994-2005:

ГОД ПЕРЕЛОМА

Киев - 2005

СОДЕРЖАНИЕ

ВСТУПЛЕНИЕ 3

1. Экономическая ситуация 9

2. Политическая ситуация 13

3. Правовое сознание и социальный протест 28

4. Общественная мораль, конфликты и доверие 33

5. Межнациональные отношения и язык общения 48

6. Социальное самочувствие и общественные настроения 60

7. Здоровье и социальная поддержка 79

8. Свободное время, досуг 90

9. Местные условия 93

10. Экологическая ситуация 98

11. Жилище 100

12. Материальный статус семьи 104

13. Структура семьи 110

14. Работа и занятость 111

15. Образование 115

16. Информационное пространство 117

17. Транспорт и связь 120

18. Социальные изменения 122

19. Демографические данные 127

z. Аппендикс 2005. Выборы президента Украины в 2004 году

и отношение населения к «оранжевой революции» 132

ИЛЛЮСТРАЦИИ 141

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ 145

ВСТУПЛЕНИЕ

Начиная с 1994 года, в Институте социологии НАНУ выполняется проект «Украинское общество: мониторинг социальных изменений». Генеральный директор проекта – доктор экономических наук, директор Институту социологии НАНУ Ворона В.М. Научный руководитель проекта – доктор социологических наук, главный научный сотрудник Института социологии НАНУ Панина Н.В.

Основная цель исследовательского проекта - анализ тенденций социальных изменений в украинском обществе.

В рамках проекта ежегодно проводится социологический опрос населения Украины. По результатам опросов на базе Института социологии формируется электронный архив (банк) информации, ежегодно публикуются информационные и аналитические материалы.

Анкета ежегодного опроса состоит из двух частей: мониторинг (основная, базовая часть вопросов анкеты, которые периодически повторяются) и поисково-исследовательская (включает разовые вопросы, позволяющие провести более углубленный анализ отдельных социальных процессов и явлений).

Мониторинг: показатели. Для проведения мониторинга была разработана структура показателей, позволяющая отслеживать как общие тенденции изменений, происходящих в украинском обществе, так и особенности социальных процессов в различных сферах жизни людей и общества:

• Экономика

• Политика

• Правовое сознание и социальный протест

• Общественная мораль, конфликты и доверие

• Межнациональные отношения и язык общения

• Социальное самочувствие и общественные настроения

• Здоровье и социальная поддержка

• Свободное время, досуг

• Местные условия

• Экологическая ситуация

• Жилище

• Материальный статус семьи

• Структура семьи

• Работа и занятость

• Образование

• Информационное пространство

• Транспорт и связь

• Социальные изменения

Принципы построения системы показателей социальных изменений. После провозглашения независимости в 1991 году Украина декларировала выбор демократического пути развития, подразумевающего

• построение открытого общества

• ориентацию на рыночную экономику

• укрепление демократических основ политической жизни

• повышение уровня и качества жизни населения

Поэтому разработка показателей осуществлялась на основе парадигмы развития процесса демократизации в Украине. В результате были разработаны социологические показатели, которые позволяют ежегодно оценивать: степень реализации демократических преобразований в украинском обществе и повышение уровня благополучия населения Украины (материально-экономического, политико-правового, морально-психологического и физического). Авторы программы: Панина Н.В., Головаха Е.И.

В соответствии с главной целью исследования - анализ тенденций социальных изменений в украинском обществе – были определены общие требования к формированию совокупности эмпирических показателей. Во-первых, каждый из них должен прямо или косвенно отражать характеристику состояния общественной системы. Во-вторых, изменения по данным показателям, зафиксированные в мониторинге, должны измеряться индикаторами, позволяющими оценивать характер и направленность изменений общественной системы на осях «ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ» и «БЛАГОПОЛУЧИЕ».

При разработке системы конкретных индикаторов (вопросов анкеты) авторами программы учитывалась сбалансированность различных типов вопросов:

• Декларативные установки

• Фактологические суждения

• Рационально-оценочные суждения

• Эмоционально-оценочные суждения

• Декларативные установки. Вопросы, касающиеся готовности людей поступить тем или иным образом в определенных обстоятельствах (ГОТОВНОСТЬ к социальному протесту, миграции, НАМЕРЕНИЕ голосовать за того или иного кандидата и т.п)

• Фактологические суждения. Вопросы, касающиеся конкретных ФАКТОВ, СОБЫТИЙ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, УСЛОВИЙ жизни, поступков людей, которые произошли или происходят в жизни человека за тот или иной период времени.

• Рационально-оценочные суждения. Вопросы, касающиеся оценок, которые люди дают различным политическим событиям, решениям, направлениям развития общества («ПРАВИЛЬНО - НЕ ПРАВИЛЬНО», «ПОДДЕРЖИВАЮ - НЕ ПОДДЕРЖИВАЮ», «СОГЛАСЕН - НЕ СОГЛАСЕН» и т.п.).

• Эмоционально-оценочные суждения. Вопросы, позволяющие человеку выразить позитивную, негативную или нейтральную эмоциональную оценку относительно тех или иных фактов, ситуаций, событий, политических решений и т.п. («ХОРОШО - ПЛОХО», «ЛУЧШЕ - ХУЖЕ», «УЛУЧШИЛОСЬ - УХУДШИЛОСЬ»). К этому типу показателей относятся также оценки доверия («ДОВЕРЯЮ - НЕ ДОВЕРЯЮ») и удовлетворенности («УДОВЛЕТВОРЕН - НЕ УДОВЛЕТВОРЕН»). Поскольку опыт первых опросов (1992, 1994 гг.) показал, что в условиях нестабильного переходного общества эмоционально-оценочные суждения отличаются высоким (и зачастую неадекватным) негативизмом и пессимизмом, в инструментарий исследования (опросный лист) были внесены вопросы, ответы на которые отражают предметно-эмоциональную оценку достаточности или недостаточности тех или иных социальных благ (соответственно использовалась «шкала достаточности благ» («ХВАТАЕТ - НЕ ХВАТАЕТ - НЕ ИНТЕРЕСУЕТ»).

Наряду с прямыми индикаторами (когда каждый отдельный вопрос «работает» на тот или иной показатель), в анкету был включен ряд стандартизированных тестовых методик, позволяющих провести более точное измерение некоторых особенностей массового сознания, имеющих серьезное значение в периоды социальных трансформаций.

• Шкала аномии (Anomy Scale, McClosky & Schaar). Шкала аномии, включающая 9 пунктов, позволяет построить индекс аномической деморализованности.* Аномическая деморализованность является психологической реакцией людей на социальную ситуацию, когда одна система норм и ценностей, объединяющая людей в сообщество, разрушена, а другая еще не сформирована.

• Шкала авторитаризма (California F-scale, Adorno et al.). В мониторинговом опросе используется один из вариантов модификации F-шкалы, предназначенной для массовых опросов.* F-шкала получила широкое распространение как «шкала авторитаризма» (Authoritarianism), хотя под этим названием никогда не была зарегистрирована. Шкала авторитаризма позволяет измерять скрытые политические установки личности, отмеченные агрессивной приверженностью авторитету вообще и к авторитету власти в частности. По распространенности в обществе авторитарных установок можно судить о предрасположенности массового сознания к демократическому или недемократического выбору. Недемократический выбор предполагает ориентации либо на харизматического лидера («фашизоидные» установки), либо на тоталитарную, ничем не ограничиваемую власть (тоталитарные установки).

• Шкала цинизма. Шкала цинизма является дополнительной шкалой Миннесотского Многопрофильного Личностного Опросника (MMPI). Индекс цинизма показывает степень пренебрежительного отношения к общепринятым ценностям. Высокий уровень распространенности цинизма может служить серьезным препятствием на пути формирования демократической системы ценностей, как ценностно-нормативной основы формирования демократического общества.

• Шкала национальной дистанции (Bogardus). * Шкала национальной дистанции является одной из наиболее распространенных шкал социальной дистанции Богардуса. Была апробирована и модифицирована в Украине в 1990-1991 гг. (Панина Н.В.)*. Шкала позволяет измерять 1) степень национальной обособленности, 2) национального изоляционизма и 3) распространенности ксенофобических установок, как социально-психологических препятствий на пути развития открытого демократического общества.

• Шкала социального самочувствия (ИИСС, Панина, Головаха).* Шкала включает 44 пункта, касающихся различных социальных благ, каждое из которых оценивается субъектом, хватает этого блага ему или не хватает. Достаточность большинства социальных благ свидетельствует о высоком уровне социального самочувствия человека в данном обществе, что позволяет отслеживать динамику общего уровня социально-психологического благополучия населения. Краткий вариант шкал (ИИСС-20) ежегодно включался в мониторинговый опрос.

• Шкала социальной напряженности (Панина, 1998)*. Шкала позволяет определять уровень социальной напряженности на основе расчета Индекса Дестабилизационности Протестного Потенциала (ИДПП). Шкала включает перечень акций социального протеста, среди которых человек отмечает те из них, в которых он готов принять личное участие. Каждая из акций протеста имеет свой коэффициент дестабилизационности, полученный на основе экспертных оценок. Совокупность акций протеста, в которых человек готов принять участие с учетом коэффициента дестабилизационности каждой акции, позволяет определить ИДПП конкретного человека. Распространенность в обществе индивидов с высоким уровнем дестабилизационности протестного потенциала является показателем социальной напряженности. Этот показатель позволяет судить о степени стабильности той системы власти, которая действует на момент измерения.

• Шкала тревожности (Spielberger and Gorsuch, 1966) Шкала тревожности Спилбергера - STAI - State-Trait Anxiety Inventory. STAI имеет несколько параллельных форм. Из них форма В - измерение реактивной (ситуативной) тревожности - удобна для массовых опросов, так как достаточно компактна по объему. Этот тест позволяет оценить уровень тревожности как реакцию на стрессовые ситуации, так как данная методика валидизировалась в соответствии с показателями стресса. В Советском Союзе шкала тревожности Спилбергера была адаптирована Ю.Л.Ханиным (Ханин, 1982) и апробирована нами в ряде исследований. Шкала тревожности позволяет отслеживать динамику общего уровня психического здоровья населения.

Большинство показателей включаются в каждый ежегодный опрос. Некоторые показатели (в основном сопряженные с тестовыми методиками) включались в опросы с определенной периодичностью. Часть показателей вводилась в мониторинг в процессе его проведения (1998 год, 2002 год).

Выборка.

Выборочная совокупность каждого опроса включает 1800 человек, репрезентирующих взрослое население Украины (старше 18 лет).

По типу построения выборка является трехступенчатой, стратифицированной, случайной, с квотным скринингом на последней ступени. (Авторы выборки: Панина Н.В., Чурилов Н.Н.). На первой ступени производится отбор населенных пунктов (точек опроса), на втором – отбор адресов (исходных точек маршрута), на третьем – отбор респондентов. Квотный скрининг на последней ступени позволяет в подвыборках каждой области Украины сохранять пропорции населения по типу поселения (областной центр/город/село), полу, возрасту и уровню образования, характерные для данной области и данного типа населенного пункта. Такой подход позволяет при анализе данных производить перегруппировку областей с целью уточнения региональных особенностей общественного мнения по различным проблемам без серьезного ущерба для репрезентации регионов любой конфигурации.

На основе данной выборки за весь период мониторинга было опрошено:

май 1992 г. – 1800 человек,

май 1994 г. – 1807 человек,

май 1995 г. – 1810 человек,

май 1996 г. – 1810 человек,

май 1997 г. – 1810 человек,

май 1998 г. – 1810 человек,

май 1999 г. – 1810 человек,

январь 2000 г. – 1810 человек,

январь 2001 г. – 1800 человек,

февраль-март 2002 г. – 1799 человек,

февраль 2003 г. – 1800 человек,

февраль 2004 г. 1800 человек,

март 2005 г. – 1800 человек

Все опросы проводятся методом самозаполнения (self-administered) на основе республиканской опросной сети, созданной Институтом социологии НАНУ и центром «Социс». Организацию полевого этапа исследования обеспечивает центр «Социс». Общий контроль качества работы осуществляет Институт социологии НАНУ.

Финансирование проекта.

Финансирование аналитической части проекта осуществляет Институт социологии НАНУ. Финансирование эмпирической части проекта в 1992, 1996 и 1998 гг. проводила фирма «Социс». В 1994 и 1995 гг. эмпирическую часть проекта финансировал Центр «Демократические инициативы» (научным руководителем которого в тот период времени был Головаха Е.И., исполнительным директором – Кучерив И.И., научным экспертом – Панина Н.В.), благодаря грантам, полученным от международных организаций. В 1997 году опрос финансировали обе вышеназванные организации. С 1999 по 2005 г. финансирование эмпирической части проекта полностью осуществляет Институт социологии НАНУ.

Представление результатов

Результаты двенадцати общенациональных опросов (1994-2005 гг.) представлены в обобщенных блоках, каждый из которых содержит социальные показатели, отражающие актуальное состояние и тенденции развития украинского общества в определенной сфере социальной жизнедеятельности. Каждая таблица содержит формулировку вопросов; полный спектр вариантов ответов и процентное распределение по ответам населения Украины. В некоторых разделах приводятся данные по интегральным показателям, рассчитанным на основе включенных в мониторинг стандартизированных тестовых методик.

Каждый раздел включает краткий комментарий, акцентирующий внимание на тех изменениях, которые произошли в массовом сознании и образе жизни населения за последний год. В некоторых случаях приводится дополнительная информация по данным опроса, проведенного в начале марта 2005 года, касающаяся ряда существенных различий по социально-демографическим группам населения (регион, пол, возраст).

В заключении приводятся основные выводы о тех изменениях, которые произошли в сознании и образе жизни населения Украины за период с марта 2004 года по март 2005 года.

Главный научный сотрудник Института социологии НАНУ,

руководитель электронного архива данных

доктор социологических наук ПАНИНА Н.В.

а. Экономическая ситуация

a1.Как   Вы   оцениваете   нынешнюю   экономическую   ситуацию   в   Украине?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	1.9	0.2	0.2	0.1	0.1	0.0	0.2	0.2	0.2	0.3	0.1	0.1
Очень плохая 0	38.7	38.1	41.3	43.3	44.5	40.7	33.2	31.8	25.1	22.0	18.3	11.1
1	15.9	15.7	17.3	14.3	15.9	16.0	15.5	13.6	13.7	12.1	11.6	5.2
2	17.5	17.2	16.9	17.0	17.2	17.6	19.3	16.6	17.2	18.4	16.1	12.7
3	17.2	16.6	14.2	15.3	14.6	16.9	19.6	21.3	22.2	23.6	24.2	26.4
4	4.4	6.0	4.9	5.4	3.6	4.9	6.2	8.2	9.6	11.3	13.0	15.5
5	3.8	4.9	3.8	3.8	3.4	2.9	4.3	6.6	8.0	9.8	11.3	18.7
6	0.4	0.5	0.6	0.5	0.3	0.6	1.0	1.0	1.7	1.6	2.8	5.6
7	0.1	0.3	0.6	0.1	0.2	0.3	0.4	0.5	1.3	0.7	1.6	2.0
8	0.1	0.1	0.0	0.2	0.2	0.1	0.2	0.1	0.6	0.1	0.7	0.8
9	0.1	0.0	0.0	0.1	0.0	0.0	0.0	0.1	0.2	0.0	0.2	0.3
10 Очень хорошая	0.1	0.3	0.2	0.2	0.1	0.1	0.1	0.1	0.3	0.2	0.3	1.6
Средний балл	1.46	1.58	1.42	1.42	1.31	1.43	1.71	1.88	2.22	2.32	2.62	3.38**
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

a2.Как   Вы   относитесь   к   развитию   частного   предпринимательства   (бизнеса)   в   Украине?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.5	0.1	0.0	0.3	0.3	0.5	0.8	0.6	0.3	0.2	0.1	1.8
Совершенно не одобряю	15.3	17.3	13.1	13.4	13.6	11.1	9.3	9.7	12.2	9.1	10.6	7.8
Скорее не одобряю	15.6	15.4	14.2	14.4	13.3	14.8	13.0	12.8	10.6	11.2	12.7	10.6
Трудно сказать, одобряю или нет	25.0	26.2	26.6	29.4	27.6	27.5	25.0	24.6	28.7	29.5	29.5	28.8
Скорее одобряю	21.4	20.5	22.4	21.7	21.2	22.9	25.1	27.3	33.0	36.2	34.0	34.6
Полностью одобряю	22.2	20.4	23.7	20.9	24.1	23.2	26.7	25.0	15.2	13.9	13.2	16.3
Средний балл	3.20	3.11	3.30	3.22	3.29	3.32	3.47	3.45	3.28	3.35	3.27	3.42**
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

 a3.   Как   Вы   относитесь   к   передаче   в   частную   собственность   (приватизации)   крупных   предприятий?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	2.7	0.7	0.0	0.1	0.5	0.9	0.8	0.6	0.2	0.2	0.1	0.6
Скорее отрицательно	38.4	45.8	45.5	49.0	54.0	52.4	51.4	51.8	55.1	51.8	56.1	60.9**
Трудно сказать, отрицательно или положительно	34.2	31.9	31.7	32.3	28.0	29.0	30.0	29.7	26.3	29.1	26.3	25.3
Скорее положительно	24.7	21.7	22.8	18.7	17.5	17.7	17.8	17.8	18.3	18.9	17.5	13.3**
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

a4.   Как   Вы   относитесь   к   передаче   в   частную   собственность   (приватизации)   малых   предприятий?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	2.5	0.6	0.0	0.1	0.4	0.7	0.8	0.7	0.4	0.3	0.0	0.7
Скорее отрицательно	18.3	19.0	19.3	22.0	20.9	22.9	18.7	18.7	21.3	22.7	25.2	23.3
Трудно сказать, отрицательно или положительно	24.4	25.1	27.2	27.5	24.9	27.2	28.6	23.1	27.7	27.7	27.6	32.3
Скорее положительно	54.8	55.4	53.4	50.4	53.7	49.2	52.0	57.5	50.5	49.3	47.2	43.7*
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

а5.   Как   Вы   относитесь   к  передаче   в   частную   собственность   земли?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	1.4	0.4	0.0	0.1	0.3	0.7	0.4	0.3	0.5	0.2	0.2	0.4
Скорее отрицательно	26.8	30.2	27.4	29.7	36.7	38.7	37.3	36.2	27.0	29.4	31.4	45.2
Трудно сказать, отрицательно или положительно	19.1	20.7	22.7	24.2	22.9	23.3	22.8	21.4	24.5	25.2	26.2	26.6
Скорее положительно	52.6	48.7	49.8	46.1	40.1	37.3	39.5	42.1	48.0	45.2	42.1	27.8
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

a6.   Можно   ли,   по   Вашему   мнению,   разрешить   куплю-продажу   земли?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2005
Не ответили	0.3	0.2	0.0	0.1	0.0	0.2	0.1	0.1	0.1
Да	38.5	36.2	39.2	38.2	33.6	32.5	32.3	31.6	24.8
Нет	44.4	45.1	41.8	43.2	49.4	48.9	47.9	51.4	56.4
Затрудняюсь ответить	16.8	18.5	19.1	18.6	17.0	18.4	19.7	16.9	18.7
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1800 100.0

a7.   Каким   образом,   по   Вашему   мнению,   государство   должно   принимать   участие   в   управлении   экономикой?

	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.3	0.2	0.3	1.8
Нужно минимизировать участие государства - все регулирует рынок	6.4	4.9	6.1	5.7
Нужно сочетать государственное управление и рыночные методы	46.1	46.4	45.5	46.2
Нужно вернуться к плановой экономике на основании полного государственного учета и контроля	29.3	31.5	31.6	29.3
Трудно сказать	17.8	17.0	16.5	17.1
ВСЕГО	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

a8.   Согласны   ли   Вы   лично   работать   у   частного   предпринимателя?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.4	0.2	0.0	0.1	0.1	0.1	0.0	0.0	0.4	0.1	0.2	0.2
Нет	26.7	26.6	26.6	21.9	21.6	23.8	21.7	22.6	23.5	20.3	21.1	36.1
Скорее нет	4.8	7.5	8.4	8.1	10.6	10.0	9.6	9.8	13.3	17.2	19.3	12.5
Трудно сказать	15.3	14.8	14.5	14.8	13.9	14.4	13.2	13.8	20.7	19.8	19.8	14.8
Скорее да	14.7	14.5	16.2	16.7	17.0	18.1	16.6	19.8	28.0	32.4	29.6	18.1
Да	38.2	36.6	34.4	38.4	36.9	33.5	39.0	34.1	14.2	10.2	10.1	18.3
Средний балл	3.33	3.27	3.23	3.42	3.37	3.28	3.42	3.33	2.96	2.95	2.88	2.70**
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

a9.Хотели   бы   Вы   открыть   свое   дело   (собственное   предприятие,   фермерское   хозяйство   и   т.д.)?

	2004	2005
Не ответили	0.4	0.0
Нет	27.9	31.7
Скорее нет	13.8	9.6
Трудно сказать	16.7	14.8
Скорее да	20.7	16.5
Да	20.6	27.3
ВСЕГО	1800 100.0	1800 100.0

a10.   Если   бы   у   Вас   неожиданно   появилась   большая   сумма   денег,   где   бы   Вы   захотели   ее   сберегать?  

	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.4	0.2	0.0	0.1
В государственном украинском банке	8.0	9.7	11.3	21.1
В коммерческом украинском банке	3.2	2.2	5.2	6.4
В банке за границей	16.6	17.0	14.8	13.9
Никаким банкам я бы свои деньги не доверил (искал бы другой способ сбережения своих денег)	50.2	51.1	50.4	39.5
Другое (напишите)___________	6.5	6.6	6.2	7.6
Трудно сказать	15.2	13.2	12.1	11.3
ВСЕГО	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

1. Краткий комментарий

За период с марта 2004 года по март 2005 года произошли существенные изменения в экономических оценках, ориентациях и установках населения Украины. Оценивая изменения экономических установок населения, с точки зрения развития рыночной экономики, можно определить как положительные, так и отрицательные тенденции этих изменений.

Положительные тенденции. Положительные тенденции проявляются в повышении оценки экономической ситуации в Украине, и росте доверия населения к государственному украинскому банку.

• Несмотря на то, что оценка экономической ситуации в Украине в целом остается еще на довольно низком уровне (3.4 балла по шкале от 0 до 10 баллов), все же, начиная с 2000 года, происходит постепенное ее повышение. В этом году в динамике повышения общей оценки экономической ситуации зафиксирован существенный скачок

• В колебательном отношении населения к развитию частного предпринимательства в Украине в начале 2005 года наблюдается некоторое улучшение общего отношения рядовых граждан к развитию частного предпринимательства по сравнению с предыдущим годом;

• Произошло существенное повышение доверия населения к государственному украинскому банку: почти вдвое (с11% до 21%) возросла доля тех, кто высказывает готовность «хранить деньги в государственном банке Украины». Практически на столько же (на 11%) снизился удельный вес людей, не доверяющих никаким банкам.

Негативные тенденции. Однако на фоне повышение оценки экономической ситуации в Украине и роста доверия населения к услугам государственного банка произошло резкое нарастание анти-рыночных настроений и повышение распространенности негативного отношения к процессам приватизации:

• на 14% , по сравнению с 2004 годом, увеличилась доля людей, выражающих отрицательное отношение к приватизации земли;

• резко усилилось негативное отношение к передаче в частную собственность крупных предприятий: к 2005 году уже более 60% населения высказали отрицательное отношения к этому процессу и только 13% - положительное. (В 1994 году этот баланс был в пользу позитивных установок).

• значимо снизилось (с 47% до 44%) число людей, приветствующих приватизацию малых предприятий.

• существенно уменьшилось не только число тех людей, которые хотят открыть свое собственное дело (предприятие,   фермерское   хозяйство   и   т.д.), но даже и тех, кто согласен работать у предпринимателя.

b. Политическая ситуация

В   какой   степени   Вас   интересует   политика?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.6	0.4	0.3	0.3	0.2	0.1	0.1	0.1	0.2	0.3	0.2	0.0
Совсем не интересует	27.2	29.2	30.4	28.7	27.2	26.7	21.9	24.2	19.2	18.0	20.8	11.3
В определенной мере интересует	62.5	59.7	60.0	62.0	63.2	63.9	67.1	65.4	68.5	70.2	67.9	67.7
Очень интересует	9.8	10.7	9.3	9.1	9.4	9.3	10.9	10.2	12.0	11.6	11.1	21.1
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b2.   Одни   политические   силы   хотят,   чтобы   Украина   выбрала   путь   социализма,  

другие   -   капитализма.   Как   Вы   лично   относитесь   к   этим   силам?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.4	0.1	0.0	0.0	0.0	0.3	0.0	0.1	0.2	0.2	0.2	0.1
Поддерживаю сторонников социализма	22.1	22.5	20.1	20.9	23.6	23.4	22.5	23.6	27.5	25.7	25.2	23.7
Поддерживаю сторонников капитализма	12.7	13.2	13.3	10.8	11.1	10.9	17.1	12.9	12.1	10.6	11.7	11.0
Поддерживаю и тех и тех, лишь бы не конфликтовали	23.7	18.7	17.8	16.9	19.6	20.5	18.0	17.6	16.3	23.4	19.9	26.0
Не поддерживаю никого из них	20.0	23.8	25.3	26.1	23.5	22.5	20.4	24.2	22.3	22.3	22.6	18.6
Другое (напишите) _______	1.8	2.8	2.0	2.1	2.9	3.2	3.5	3.2	3.2	1.7	2.3	2.4
Трудно сказать	19.3	19.1	21.6	23.1	19.4	19.2	18.5	18.3	18.3	16.1	18.1	18.2
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b3.   В   политическом   спектре   обычно   выделяются   отдельные,   более   или   менее  

самостоятельные   течения.   Ниже   приведено   несколько   таких   течений.  

Выберите,   пожалуйста,   одно   из   них,   которое   Вам   наиболее   близко.

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.9	0.2	0.0	0.2	0.2	0.3	0.1	0.2	0.3	0.1	0.2	0.0
Коммунистическое	10.3	8.7	9.7	10.8	21.9	18.6	15.5	15.2	15.1	14.6	14.4	7.4
Социалистическое	9.8	9.1	7.7	6.4	5.6	7.9	5.4	6.2	9.7	10.9	11.1	12.9
Социал-демократическое	5.0	5.0	4.7	4.8	7.1	7.7	7.8	7.6	17.2	12.3	10.2	13.9
Зеленые	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	5.2	3.2	3.3	2.7
Либеральное	1.8	0.8	2.7	1.6	1.3	1.3	1.0	0.9	0.8	0.6	1.2	1.2
Христианско-демократическое	3.3	2.9	2.4	2.9	2.2	2.7	2.9	2.9	2.5	2.3	2.5	3.1
Национально-демократическое	6.4	5.2	6.1	4.9	6.2	5.0	7.5	6.7	6.8	7.9	8.4	10.2
Националистическое	2.0	1.5	1.3	2.8	2.9	1.3	2.3	2.1	1.9	1.4	2.1	2.0
Другие	2.9	2.8	1.5	2.3	3.7	1.9	1.6	1.5	1.3	0.8	0.7	1.7
Никакое вообще	12.2	14.0	13.1	12.2	11.7	11.5	13.2	13.0	7.6	13.2	11.8	9.9
Еще окончательно не определил своей позиции	17.9	18.6	18.8	19.0	16.6	18.0	17.8	18.9	15.2	16.3	16.3	15.6
Я не разбираюсь в этих течениях	27.4	31.4	32.1	32.3	20.7	23.8	24.9	24.8	16.3	16.3	17.9	19.3
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b4.   Членом   какой   из   общественных   и   политических   организаций   Вы   являетесь?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.9	0.1	0.0	0.0	0.2	0.1	0.1	0.0	0.2	0.1	0.0	0.0
Клуб по интересам	2.0	1.7	1.6	1.5	1.3	1.7	2.5	3.0	1.2	1.2	1.7	1.8
Политическая партия	0.7	0.6	0.5	0.4	0.9	1.5	0.8	1.7	2.2	2.0	1.9	2.5
Общественно-политическое движение	0.4	0.3	0.4	0.4	0.4	0.4	0.2	0.5	0.7	0.6	0.6	0.4
Экологическое движение	1.3	1.7	0.9	0.6	1.5	2.0	1.1	0.9	2.0	1.5	1.3	1.1
Общественная организация, фонд, ассоциация	0.9	0.4	0.6	0.6	0.6	0.7	0.8	0.7	0.7	0.6	0.7	0.7
Нетрадиционный профсоюз	2.7	2.5	2.3	2.1	2.0	2.2	2.9	1.9	0.3	0.4	0.4	0.5
Творческий союз	1.2	0.8	0.4	0.1	0.7	0.9	0.6	0.7	0.4	0.4	0.5	0.8
Спортивный клуб, общество	3.2	2.5	2.7	3.3	2.7	2.7	2.8	3.3	2.0	1.6	2.1	1.9
Профессиональное объединение	3.3	2.7	1.0	0.8	1.4	2.2	1.5	1.7	2.8	3.4	2.9	3.3
Студенческое общество, молодежная организация	1.7	1.7	1.6	1.4	1.4	1.5	2.0	1.4	1.8	1.4	1.4	1.3
Религиозная организация, церковная община	3.0	3.7	3.3	2.5	3.9	4.3	5.2	4.3	3.9	4.2	4.2	3.8
Объединение фермеров	0.7	0.3	0.2	0.2	0.3	0.6	0.7	0.2	0.9	0.6	0.4	0.7
Другая организация, объединение, движение	0.7	1.0	1.1	0.3	0.6	0.9	1.0	1.0	0.9	0.9	0.7	0.8
Не принадлежу ни к одной из общественных, политических организаций или движений	82.2	84.1	86.7	88.0	86.6	83.8	82.9	83.6	83.9	83.2	83.8	83.7
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b5.   Как   Вы   думаете,   какие   социальные   группы   играют   значительную   роль   в   жизни   украинского   общества?  

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.2	0.2	0.0	0.0	0.2	0.1	0.1	0.1	0.4	0.3	0.1	0.2
рабочие	23.4	22.2	17.2	19.1	18.7	19.7	25.4	23.9	27.2	19.1	22.4	28.4
крестьяне	20.9	19.0	14.1	15.9	15.8	15.4	22.8	18.5	22.3	14.7	17.8	19.3
интеллигенция	16.3	12.8	10.8	9.9	11.3	11.3	16.7	13.8	17.3	9.8	13.2	18.1
предприниматели, бизнесмены	24.2	24.5	21.7	25.2	25.4	30.7	32.4	31.2	28.0	28.9	27.0	31.8
руководители госпредприятий	16.2	14.4	10.8	10.1	12.8	14.1	18.3	17.6	13.9	11.9	13.8	15.4
служащие госаппарата ("чиновники")	29.1	26.2	27.4	25.1	29.3	33.3	33.3	35.7	23.9	24.5	23.6	25.7
пенсионеры	1.9	2.2	1.3	1.7	2.3	2.7	3.5	2.8	6.8	2.9	3.1	6.8
руководители сельхозпредприятий	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	8.6	5.7	5.8	7.5
руководители колхозов, совхозов	10.7	11.7	6.8	5.5	6.9	8.1	9.9	8.4	0.0	0.0	0.0	0.0
лидеры политических партий	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	24.5	22.2	25.9	28.3
политики-демократы	10.2	9.9	10.8	8.1	9.2	11.4	20.1	18.2	0.0	0.0	0.0	0.0
политики-коммунисты	11.6	9.4	8.3	6.9	10.6	10.9	12.5	12.2	0.0	0.0	0.0	0.0
политики-националисты	10.3	9.4	8.2	6.6	7.1	7.6	10.9	11.1	0.0	0.0	0.0	0.0
военнослужащие	6.6	8.5	6.0	5.5	5.7	5.3	10.0	8.9	8.1	5.6	4.8	7.5
работники милиции, службы безопасности	7.9	11.0	7.3	8.9	10.6	9.9	13.8	12.7	14.5	11.7	12.6	12.8
судьи и работники прокуратуры	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	11.3	8.4	9.8	10.7
мафия, преступный мир	33.9	41.9	37.3	42.0	42.7	43.9	43.1	49.0	38.3	42.7	40.2	30.7
другое _____	0.7	0.7	0.8	0.5	1.4	1.3	1.6	1.6	1.1	0.7	0.8	1.6
никто не играет	4.2	3.9	4.3	4.6	3.6	3.6	2.8	2.4	2.3	3.1	2.8	2.3
трудно сказать	17.4	15.2	18.8	18.3	14.1	13.1	12.2	10.6	13.1	15.4	12.6	14.2
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b6.   Могут   ли   сегодня   в   Украине   люди   свободно   высказывать   свои  

политические   взгляды?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.3	0.2	0.0	0.0	0.1	0.2	0.2	0.4	0.3	0.3	0.1	0.2
Нет	14.7	15.2	14.3	16.5	18.0	15.1	13.2	25.1	21.2	23.1	21.1	20.4
Трудно сказать	29.8	28.6	25.7	28.5	27.6	27.1	35.9	39.6	23.2	27.8	23.9	21.0
Да	55.2	56.0	60.0	55.0	54.4	57.6	50.7	34.9	55.3	48.8	54.9	58.4
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b7.   Есть   ли   сегодня   в   Украине   политические   лидеры,   которые   могли   бы   эффективно   управлять   страной?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	1.1	0.7	0.0	0.3	0.4	0.3	0.2	0.3	0.4	0.2	0.2	0.1
Нет	24.7	26.8	30.3	35.1	30.7	32.2	29.8	34.7	33.0	39.9	35.3	18.0
Трудно сказать	55.7	61.0	58.4	54.6	53.5	47.3	49.4	46.2	36.1	36.3	36.0	31.5
Да	18.5	11.5	11.3	10.0	15.5	20.1	20.6	18.8	30.5	23.6	28.4	50.4
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b8.   Нужна   ли,   по   Вашему   мнению,   Украине   многопартийная   система?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.4	0.2	0.0	0.0	0.2	0.1	0.1	0.1	0.6	0.6	0.4	0.6
Нет	29.8	34.3	31.3	35.5	39.7	42.3	42.7	43.1	50.8	45.3	42.6	35.7
Трудно сказать	33.7	34.5	36.7	35.9	32.6	32.2	30.9	29.6	25.8	29.8	33.8	33.8
Да	36.1	31.1	32.0	28.6	27.5	25.4	26.4	27.3	22.7	24.3	23.2	29.9
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b9.   Есть   ли   среди   существующих   в   настоящее   время   в   Украине   политических   партий   и   движений   такие,   которым   можно   доверить   власть?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	1.2	0.4	0.0	0.0	0.5	0.1	0.3	0.3	0.3	0.2	0.3	0.2
Нет	28.0	30.3	30.2	34.0	26.6	30.4	31.2	33.1	27.5	35.9	30.9	20.3
Трудно сказать	56.9	60.6	57.6	54.7	49.5	50.1	51.8	49.3	39.8	40.9	43.3	42.1
Да	13.9	8.7	12.2	11.3	23.4	19.3	16.7	17.4	32.4	23.0	25.5	37.4
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b10.   Можете   ли   Вы   сказать,   что   избранный   от   Вашего   округа   депутат  

способен   выразить   Ваши   интересы   в   парламенте?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	1.8	0.4	0.0	0.2	0.2	0.3	0.3	0.1	0.7	0.1	0.2	0.1
Да	22.9	8.6	7.1	3.8	13.4	9.2	7.1	7.8	8.4	7.7	9.2	12.3
Не уверен	33.4	30.8	29.7	25.1	43.0	38.3	37.9	36.1	37.6	35.3	34.1	36.6
Нет	12.6	34.2	31.7	41.8	24.2	33.9	32.1	34.4	36.4	41.1	39.9	32.7
Я его не знаю	21.0	24.0	29.4	27.8	17.7	17.5	22.0	20.7	16.9	15.8	16.6	18.4
В нашем округе депутат не избран	8.4	1.9	2.1	1.2	1.5	0.7	0.7	0.9	0.0	0.0	0.0	0.0
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b11.   ОЦЕНКА   ПРЕЗИДЕНТА...   Украины...   Л.Кучмы /В.Ющенко

	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2005
	Л.Кучмы								В.Ющенко
Не ответили	0.5	0.6	0.5	0.8	0.6	0.4	0.3	0.2	2.9
1 Самая низкая	29.4	24.5	19.2	25.4	31.8	31.7	27.7	38.4	6.4
2	15.0	12.8	10.2	13.4	14.1	13.2	13.9	16.1	6.2
3	22.8	22.4	17.6	19.4	19.2	19.7	19.1	17.1	12.0
4	10.4	13.7	12.3	11.2	11.3	11.2	12.3	9.4	10.4
5	13.5	14.0	15.9	14.0	12.7	14.2	14.7	11.3	17.2
6	4.2	5.0	9.1	5.8	4.6	3.2	4.6	2.5	7.6
7	1.4	2.7	5.8	4.1	2.6	2.7	3.3	2.5	8.3
8	1.2	2.7	4.6	3.1	1.9	1.5	2.1	1.3	10.8
9	0.3	0.6	2.2	1.2	0.6	0.5	0.6	0.4	6.3
10 Самая высокая	1.3	1.0	2.7	1.5	0.8	1.7	1.5	0.6	11.7
Средний балл	3.0	3.3	4.0	3.4	3.0	3.1	3.2	2.7	5.6
ВСЕГО	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b12.   ОЦЕНКА   ПРЕЗИДЕНТА...   России...   Б.Ельцина/В.Путина  

	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
	Б.Ельцина			В.Путина
Не ответили	3.0	3.4	2.2	3.4	2.5	1.6	0.8	1.4
1 Самая низкая	17.3	25.2	20.8	3.2	2.1	2.7	2.9	6.8
2	10.6	16.5	14.2	2.1	1.6	2.0	2.7	3.1
3	18.3	21.3	19.0	6.7	4.7	5.6	4.8	7.5
4	13.4	11.4	12.3	8.4	8.9	7.9	7.1	9.8
5	18.3	12.5	15.5	18.7	17.0	17.6	16.3	19.3
6	7.4	3.8	6.7	9.2	11.0	7.9	10.3	11.1
7	4.8	2.2	3.9	11.6	10.5	12.2	12.2	10.6
8	4.4	2.2	3.6	16.5	15.4	15.0	15.1	11.9
9	1.3	0.6	0.8	7.0	8.4	9.2	8.9	6.0
10 Самая высокая	1.2	0.9	1.0	13.2	18.1	18.3	18.8	12.6
Средний балл	3.9	3.1	3.5	6.4	6.8	6.7	6.7	6.0
ВСЕГО	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b13.   ОЦЕНКА   ПРЕЗИДЕНТА...   Белоруссии...   А.Лукашенко

	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
	А.Лукашенко
Не ответили	6.1	4.9	3.3	4.1	3.1	3.0	1.9	2.1
1 Самая низкая	11.2	8.9	16.3	8.4	9.5	10.3	7.7	7.8
2	9.2	6.9	10.4	6.6	6.5	7.6	6.1	6.0
3	14.3	12.1	13.3	10.8	8.8	12.1	9.4	9.6
4	11.5	10.7	10.3	9.7	8.7	8.4	11.1	9.5
5	15.4	17.6	15.5	14.4	16.1	17.9	20.2	17.4
6	6.4	7.4	6.9	8.2	7.1	7.3	8.8	8.1
7	5.3	6.2	6.2	9.9	7.9	6.8	8.1	9.3
8	7.6	9.6	7.1	10.7	7.8	7.9	8.4	9.4
9	3.9	4.5	2.5	5.8	5.6	5.1	5.2	5.3
10 Самая высокая	9.1	11.3	8.1	11.3	18.7	13.5	13.0	15.6
Средний балл	4.9	5.3	4.6	5.6	5.8	5.4	5.6	5.8
ВСЕГО	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b14.   ОЦЕНКА   ПРЕЗИДЕНТА...   США...   Б.Клинтона/Дж.Буша

	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
	Б.Клинтона					Дж.Буша
Не ответили	5.4	4.5	3.5	4.2	3.8	3.3	1.6	2.1
1 Самая низкая	1.6	6.0	2.3	1.5	6.5	16.1	16.8	12.3
2	0.9	3.5	1.6	0.8	4.7	6.3	8.9	7.1
3	2.9	4.6	2.5	2.0	9.0	12.1	13.0	10.9
4	3.3	5.0	3.8	2.9	6.7	9.4	9.8	10.8
5	10.5	13.0	10.3	10.4	16.2	17.3	18.6	18.8
6	6.8	6.5	6.2	6.9	8.3	6.7	8.2	8.2
7	9.9	9.4	9.1	9.4	9.9	7.3	7.0	9.6
8	20.7	14.3	21.1	21.8	11.2	7.6	7.1	8.9
9	15.1	13.4	13.9	17.2	8.3	4.8	3.3	4.3
10 Самая высокая	22.9	19.8	25.7	22.9	15.3	9.0	5.7	7.0
Средний балл	7.6	6.8	7.6	7.7	6.1	4.9	4.5	5.0
ВСЕГО	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

Сводная таблица (b11-b14)

ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА…

Средний балл: шкала: 1-10 баллов

	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2005
УКРАИНЫ	Л.Кучмы								В.Ющенко
	3.0	3.3	4.0	3.4	3.0	3.1	3.2	2.7	5.6
РОССИИ	Б.Ельцина			В.Путина
	3.9	3.1	3.5	6.4	6.8	6.7	6.7	6.0
БЕЛОРУССИИ	А.Лукашенко
	4.9	5.3	4.6	5.6	5.8	5.4	5.6	5.8
США	Б.Клинтона					Дж.Буша
Средний балл	7.6	6.8	7.6	7.7	6.1	4.9	4.5	5.0

b15.   Какой,   по   Вашему   мнению,   должна   быть   роль   Президента   в   Украине?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2005
Не ответили	0.7	0.1	0.0	0.0	0.1	0.5	0.3	0.1	0.1	0.3
Президент должен быть главой правительства и принять на себя все поноту ответственности за внутреннюю и внешнюю политику (как в США)	52.5	56.4	47.1	59.8	60.1	61.0	62.3	58.8	56.8	42.2
Президент должен разделять власть с премьер-министром, утвержденным парламентом (как во Франции)	10.3	8.7	10.9	6.6	6.7	7.6	11.2	11.3	12.6	27.9
Президент должен быть главой государства, "символом нации" без властных полномочий, которые имеет премьер-министр, избираемый парламентом (как в Италии и ФРГ)	5.0	4.9	7.7	4.9	4.1	7.3	5.1	5.9	8.2	9.9
Президент Украине вообще не нужен	6.6	4.4	5.8	4.8	7.1	5.9	5.3	5.8	5.3	2.8
затрудняюсь ответить	24.9	25.5	28.5	24.0	21.8	17.7	15.8	18.0	17.2	16.7
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0

b16.   Как   бы   Вы   оценили   в   целом   политическую   обстановку   в   Украине?

	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.1	0.2	0.0	0.2	0.2	0.1	0.3	0.2
Благополучная	0.9	1.2	3.2	0.9	2.7	1.7	3.3	4.2
Спокойная	8.2	11.7	25.7	10.1	16.0	17.1	17.9	21.3
Напряженная	50.3	54.4	45.9	57.9	55.3	53.1	55.3	57.5
Критическая, взрывоопасная	33.9	21.9	13.6	22.4	14.8	11.3	11.1	8.3
Трудно сказать	6.6	10.7	11.5	8.5	11.1	16.7	12.1	8.4
ВСЕГО	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b17.   Какой   путь   развития   Украины   Вы   считаете   предпочтительным?  

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.2	0.1	0.0	0.0	0.2	0.1	0.0	0.1	0.1	0.2	0.2	0.1
В первую очередь расширять связи в рамках СНГ	40.5	38.8	31.8	23.7	23.8	18.5	15.4	16.3	13.4	13.2	13.1	10.9
Развивать отношения преимущественно с Россией	16.6	14.8	14.4	4.5	5.0	4.8	4.1	6.6	8.6	9.8	11.4	8.3
Укреплять в первую очередь восточно-славянский блок (Украина, Россия, Беларусь)	0.0	0.0	0.0	24.3	23.7	24.0	22.8	29.2	34.0	34.4	34.3	29.3
Устанавливать связи в первую очередь с развитыми странами Запада	12.6	13.9	15.9	13.8	12.8	16.4	16.5	13.2	12.7	10.7	14.4	17.9
Опираться в первую очередь на собственные ресурсы, укрепляя независимость	12.9	14.4	18.5	16.1	17.7	19.7	26.1	20.8	22.2	21.2	17.1	20.2
Разные регионы Украины должны выбирать свой путь	4.1	4.4	4.5	4.1	5.0	4.1	3.5	3.4	0.0	0.0	0.0	2.9
Другое (напишите)_______	3.7	2.8	2.6	2.2	2.5	2.8	1.5	1.4	1.0	1.8	1.3	1.6
Трудно сказать	9.5	10.8	12.2	11.3	9.3	9.7	10.1	9.0	7.9	8.6	8.2	8.9
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b18.   Поддерживаете   ли   Вы   идею  

двойного   гражданства   в   Украине?

	1995	2005
Не ответили	0.0	0.6
Да	52.3	47.6
Нет	30.9	35.6
Трудно сказать	16.9	16.3
ВСЕГО	1810 100.0	1800 100.0

b19.   Как   Вы   относитесь   к   идее   присоединения   Украины   к   союзу  

России   и   Беларуси?

	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.0	0.2	0.1	0.1	0.1	0.3	0.1	0.3	0.1
Скорее отрицательно	24.3	21.0	23.5	37.0	25.7	23.1	19.9	20.1	27.8
Трудно сказать	22.1	17.5	23.7	22.2	21.9	18.8	18.1	16.8	18.4
Скорее положительно	53.6	61.4	52.8	40.8	52.3	57.8	61.9	62.8	53.6
ВСЕГО	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b20.   Как   Вы   относитесь   к   вступлению   Украины  

в   Европейский   Союз?

	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.1	0.2	0.6	0.8	0.6	0.1
Скорее отрицательно	9.6	8.0	15.0	10.0	11.7	19.9
Трудно сказать	34.4	36.0	40.1	41.6	39.7	32.9
Скорее положительно	56.0	55.8	44.4	47.7	47.9	47.2
ВСЕГО	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b21.   Как   Вы   относитесь   к   вступлению   Украины  

в   НАТО?

	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.1	0.2	0.6	0.7	0.7	0.2
Скорее отрицательно	33.5	32.5	37.9	37.9	38.5	50.4
Трудно сказать	41.5	44.2	42.6	40.6	42.0	34.4
Скорее положительно	24.9	23.1	18.8	20.8	18.8	14.9
ВСЕГО	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b22.   Как   Вы   относитесь   к   сотрудничеству   Украины  

с   Международным   Валютным   Фондом?

	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.1	0.2	0.5	0.8	0.6	0.1
Скорее отрицательно	23.0	22.7	29.1	23.2	17.9	19.5
Трудно сказать	40.9	41.4	41.7	42.4	46.6	45.4
Скорее положительно	36.0	35.7	28.6	33.6	34.9	35.0
ВСЕГО	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b23.   Как   Вы   относитесь   к   идее   прямого   президентского  

правления   в   Украине,   когда Президент   берет   на   себя  

всю   полноту   власти   для   выхода   из   кризиса,  

ограничивая   функции   Парламента?

	1994	1995	1996	2005
Не ответили	1.1	0.1	0.0	0.1
Это недопустимо ни при каких обстоятельствах	16.5	11.3	15.4	13.4
Это необходимо, если парламент окажется неработоспособным	33.0	32.3	30.6	45.6
Это нужно сделать в любом случае	8.4	21.8	13.8	13.9
Затрудняюсь ответить	41.0	34.5	40.2	27.1
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b24.   Как   Вы   оцениваете   деятельность   Президента   Украины   Л.Кравчука/Л.Кучмы/В.Ющенко?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2005
	Л.Кравчука	Л.Кучмы							В.Ющенко
Не ответили	0.8	0.1	0.0	0.0	0.4	0.2	0.4	0.4	0.3
Безусловно положительно	4.9	9.7	7.3	3.8	1.9	3.3	5.0	2.9	28.6
Скорее положительно, чем отрицательно	16.2	27.6	19.0	17.3	9.7	14.3	23.6	10.9	26.1
ПОЛОЖИТЕЛЬНО ВСЕГО	21.1	37.3	26.3	21.1	11.6	17.6	28.6	13.8	54.7
Трудно сказать, положительно или отрицательно	30.8	39.4	37.2	38.1	34.8	32.1	33.9	31.7	32.8
Скорее отрицательно	29.8	15.8	22.4	25.6	31.4	28.2	22.4	33.9	7.2
Безусловно отрицательно	17.5	7.5	14.2	15.2	21.8	21.9	14.7	20.2	5.0
ОТРИЦАТЕЛЬНО ВСЕГО	47.3	23.3	36.6	40.8	53.2	50.1	37.1	54.1	12.2
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1800 100.0

b. Краткий комментарий

Интерес населения к политике. За период с марта 2004 года по март 2005 года существенно возрос интерес населения к политике в целом (на 10% увеличилось число людей, отмечающих, что политика их интересует в значительной степени, и настолько же уменьшилось число лиц, совершенно не интересующихся политикой). Такой «большой скачок» в повышении интереса «простых людей» к политической жизни страны в мониторинге за 12 лет зафиксирован впервые.

Политическая самоидентификация: уровень и тенденции. На фоне возросшего интереса к политике в меньшей степени (чем это можно было ожидать) выражено повышение уровня политической идентификации и активности населения в целом, хотя данные мониторинга свидетельствуют об обозначении определенных тенденций. Показателем политической самоидентификации в мониторинге выступает ответ на вопрос: «В   политическом   спектре   обычно   выделяются   отдельные,   более   или   менее самостоятельные   течения. Выберите,   пожалуйста,   одно   из   них,   которое   Вам   наиболее близко».

• С 2002 года практически не меняется удельный вес населения, не определившего собственную «политическую платформу». Он составляет более трети населения – 36% (16% заявляют, что «еще окончательно не определили свою позицию», а 19% - что вообще «не разбираются в политических течениях»).

• За последний год значимо снизилась (с14% до 7%) политическая самоидентификация людей с коммунистическим течением. В то же время несколько повысился удельный вес людей, идентифицирующихся с социалистическими предпочтениями. Правда, это повышение статистически не значимо, и может быть вызвано особенностями выборочного исследования; но, возможно, рост самоидентификации с социалистическим направлением в политической жизни является определенным этапом в этом процессе возрастания социалистической самоидентификации, обозначившимся с 2001 года.

• Продолжаются тенденции возрастания политической самоидентификации населения с национально-демократическим и социал-демократическим течениями. Причем самоидентификация с социал-демократическим течением значимо повысилась (с10% до 14%), как ни странно, именно за последний год.

• Изменения в конфигурации политических предпочтений происходят, в основном, за счет «переориентаций» политических позиций. В начале 2005 года четверку лидирующих политических течений возглавили: социал-демократическое (14%) и социалистическое (13%); затем следуют национально-демократическое (10%) и коммунистическое (7%).

Политическое участие и политическая активность. Реальное участие людей в деятельности политических партий и общественно-политических движений по-прежнему остается на довольно низком уровне.

В то же время события «оранжевой революции», когда массовая политическая активность населения смогла переломить административный «сценарий» президентских выборов, явно сказалась на переоценке населением роли «простых людей» в   жизни   украинского   общества.  

• В массовом сознании заметно повысилась значимость в обществе таких групп как рабочие, интеллигенция, предприниматели.

• Существенно снизилась социальная роль мафии и преступного мира в жизни общества (с 40% до 31%). И если до последнего года мафия в общественном мнении была безусловным лидером влияния на общественно-политическую жизнь страны, то в начале 2005 года это лидерство мафия, практически «на равных» разделила с предпринимателями и рабочими.

Отношения населения к политическим лидерам и политическим партиям. В Украине за последний год произошло кардинальное изменение отношения населения к политическим лидерам и политическим партиям.

• Впервые среди населения Украины удельный вес людей, считающих, что «в Украине есть такие политические   партии,   которым   можно   доверить   власть», превышает число скептиков.

• Еще в большей степени, чем к институту политических партий выросло доверие населения Украины к институту политических лидеров. В настоящее время практически половина населения (50,4%) считает, что «сегодня   в   Украине   есть политические   лидеры,   которые   могли   бы  эффективно   управлять   страной», тогда как в начале прошлого года так считало только 28%.

• Признание политической состоятельности, как отдельных лидеров, так и партий, привело к приостановке тенденции развития антидемократических установок по отношению к институту многопартийности в украинском обществе. В 1994 году доля людей, считающих, что Украине  нужна многопартийная   система, превышала число противников этого демократического постулата (36% и 30%). Во все последующие годы происходило нарастание недемократических установок по отношению к институту многопартийности. В начале 2005 года, число сторонников многопартийности все еще меньше числа ее противников (30% и 36%). Однако если учитывать, что в начале 2004 года соотношение между сторонниками и противниками многопартийности было значительно большим (23% и 43%), то этот сдвиг можно оценивать как положительный, с точки зрения становления демократии в Украине.

• Изменение отношения населения к институту политических лидеров в Украине, безусловно, связано с отношением людей к конкретным политическим персоналиям. В первую очередь это относится к личности президента.

Оценка деятельности президента. С 1998 года в мониторинг включены вопросы, связанные с оценкой деятельности президента. В опрос включены оценки (по десятибалльной шкале) деятельности президентов Украины, России, Белоруссии и США.

• На протяжении всего этого периода наиболее высокой была оценка президента США Б.Клинтона (1998-2001 гг.). В 2001 году она поднялась до 7.7 баллов. После прихода к власти Дж. Буша оценка американского президента резко снизилась, и от года к году продолжала снижаться. В 2004 году рейтинг Дж.Буша составлял 4.5 балла. Но все равно эта оценка была намного выше оценки украинского президента Л.Кучмы (3.2 балла).

• По непопулярности в Украине с президентом Л.Кучмой мог соперничать только президент России Б.Ельцин (1998-2000 гг.). После прихода к власти в России В.Путина, рейтинг президента России в Украине резко возрос, и с 2002 года был и остается самым высоким, по оценкам украинского населения.

• На протяжении 2001-2005 гг. оценка президента Украины Л.Кучмы была намного ниже оценок, даваемых населением Украины президентам других держав. В марте 2005 года оценка населением Украины деятельности Л.Кучмы на посту президента была самой низкой за весь период его деятельности – 2.7 балла.

• В 2005 году в мониторинговый инструментарий были включены два вопроса по оценке президента Украины: оценка Л.Кучмы (поскольку он находился у власти большую часть 2004 года, предшествовавшего опросу) и В. Ющенко (поскольку к моменту опроса, он одержал победу на выборах и более двух месяцев находился на посту президента). Приход В.Ющенко к власти привел к существенному возрастанию рейтинга президента Украины (5.6 балла). В марте 2005 года по своей популярности у населения Украины В.Ющенко почти вплотную приблизился к рейтингам В.Путина (6.0 баллов) и А.Лукашенко (5.8 балла), опередив рейтинг Дж. Буша (5.0 баллов).

Геополитические ориентации населения. Геополитической доминантой развития Украины в массовом сознании населения все еще является восточный вектор.

• В 2005 году 54% населения Украины выразили положительное отношение к «идее присоединения Украины к   союзу   России   и   Белоруссии» отрицательное – 28%.

• Можно видеть, что, несмотря на то, что распространенность позитивных ориентаций на «восточно-славянский союз» в 2005 году снизилась по сравнению с 2004 годом, когда положительно к подобной идее относилось 64% (а отрицательно – 20%), все еще более половины взрослого населения Украины предпочитают это геополитическое направление.

• Существуют принципиальные региональные различия в отношении населения к внешнеполитическим «восточно-славянским» ориентациям Украины: в восточных регионах эта идея находит поддержку у 77% населения, в южных – у 71%, в центральных – у 43%, в западных – у 18%. Отрицательно относится к «идее присоединения Украины к   союзу   России   и   Белоруссии» в восточных регионах 7% населения, в южных – 14%, в центральных – 38%, в западных – 41%.

• Наряду с «восточной» ориентацией массовое сознание одновременно в целом одобряет и идею вступления   Украины   в   Европейский   Союз: 47% населения в 2005 году высказалось в поддержку этой идеи. Но если число сторонников вступления Украины в Евросоюз практически не изменилось по сравнению с 2004 годом, то число противников такого направления развития значимо увеличилось с 12% (в 2004 году) до 29% (в 2005 году).

• В 2005 году резко возросло отрицательно отношение населения к идее вступления Украины в НАТО. Следует заметить, что постепенное нарастание отрицательных установок отмечалось на всем протяжении мониторинга этого отношения, но в 2005 году число противников союза с НАТО резко увеличилось (как за счет тех, кто относился к этой проблеме нейтрально, так и за счет сторонников такого союза) и составляет уже более половины населения.

• Учитывая, что почти пятая часть населения Украины (проявляя определенную геополитическую амбивалентность) положительно относится как к идее вступления в союз с Россией и Белоруссией, так и к вступлению в Европейский союз, можно предположить, что рост негативного отношения к вступлению в НАТО обусловлен опасениями вовлечения Украины в геополитические конфликты, связанные с противостоянием России и НАТО.

Отношение населения к политической ситуации. Большинство населения Украины оценивает политическую ситуацию как напряженную (58%). В тоже время население явно опасается раздувания различных политических противостояний. В ответах на вопрос: «Одни   политические   силы   хотят,   чтобы   Украина   выбрала   путь   социализма,   другие   -   капитализма.   Как   Вы   лично   относитесь   к   этим   силам?» в 2005 году значимо возросла доля тех людей, которые предпочитали давать ответ: «Поддерживаю и тех и других, лишь бы не конфликтовали».

с. Правовое сознание и социальный протест

Обращались ли Вы за последние 12 месяцев в указанные учреждения или организации для решения Ваших личных проблем, и в какой степени Вы удовлетворены их решением?

ОБРАЩАЛИСЬ   ЛИ...   Милиция

	2002	2005
Не ответили	0.7	0.1
Не обращались	89.1	92.4
Обращались, но безрезультатно	7.7	5.8
Обращались и получили помощь	2.6	1.8
ВСЕГО	1799 100.0	1800 100.0

ОБРАЩАЛИСЬ   ЛИ...   Суд

	2002	2005
Не ответили	0.6	0.1
Не обращались	94.7	93.1
Обращались, но безрезультатно	3.0	4.7
Обращались и получили помощь	1.7	2.1
ВСЕГО	1799 100.0	1800 100.0

ОБРАЩАЛИСЬ   ЛИ...   Прокуратура

	2002	2005
Не ответили	0.6	0.2
Не обращались	96.7	96.2
Обращались, но безрезультатно	1.7	2.8
Обращались и получили помощь	0.9	0.9
ВСЕГО	1799 100.0	1800 100.0

ОБРАЩАЛИСЬ   ЛИ...   Адвокат

	2002	2005
Не ответили	0.6	0.3
Не обращались	94.1	94.1
Обращались, но безрезультатно	2.3	2.7
Обращались и получили помощь	3.0	2.9
ВСЕГО	1799 100.0	1800 100.0

C1.5   ОБРАЩАЛИСЬ   ЛИ...   Местная   госадминистрация

	2002	2005
Не ответили	0.5	0.2
Не обращались	90.1	83.0
Обращались, но безрезультатно	6.1	11.9
Обращались и получили помощь	3.4	4.9
ВСЕГО	1799 100.0	1800 100.0

c2.   Если   бы   Правительство   Украины   приняло   решение,   ущемляющее   Ваши   законные

права   и   интересы,   могли   бы   Вы   что-нибудь   сделать   против   такого   решения?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.7	0.2	0.0	0.1	0.1	0.1	0.1	0.1	0.1	0.3	0.1	0.1
Нет, ничего не смог бы сделать	65.1	66.7	65.4	67.0	67.6	61.6	66.2	63.9	65.8	70.7	69.0	57.1
Трудно сказать	28.6	27.3	29.8	28.2	28.2	33.9	29.7	31.0	26.9	23.4	24.7	33.4
Да, смог бы что-то сделать	5.6	5.7	4.8	4.7	4.1	4.4	4.0	5.1	7.3	5.6	6.2	9.4
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

c3.   Если   бы   аналогичное   решение   приняла   местная   власть,   смогли   ли   бы   Вы  

что-то   сделать   против   такого   решения?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	1.2	0.1	0.0	0.1	0.3	0.1	0.0	0.0	0.2	0.1	0.2	0.1
Нет, ничего не смог бы сделать	56.1	59.2	60.0	61.5	58.8	54.2	60.1	56.3	55.8	56.4	54.9	46.2
Трудно сказать	30.4	29.3	31.7	31.8	31.8	36.6	32.5	34.2	32.9	31.1	31.7	36.6
Да, смог бы что-то сделать	12.3	11.4	8.3	6.6	9.2	9.1	7.3	9.5	11.2	12.3	13.3	17.2
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

c4.   Как   Вы   считаете,   насколько   возможны   сейчас   в   Вашем  

городе/селе   массовые   выступления   (митинги, демонстрации)   населения  

против   падения   уровня   жизни,   в   защиту   своих   прав?

	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.3	0.0	0.0	0.0	0.6	0.3	0.1	0.0
Маловероятны	40.1	44.3	47.6	44.9	53.6	56.6	56.5	42.7
Трудно сказать	22.6	28.8	28.7	23.4	25.0	22.4	21.2	22.1
Достаточно вероятны	37.0	26.9	23.7	31.7	20.7	20.7	22.2	35.2
ВСЕГО	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

c5.   Если   такие   митинги,   демонстрации   протеста   произойдут,  

Вы   лично   будете   принимать   в   них   участие   или   нет?

	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.4	0.1	0.0	0.1	0.6	0.3	0.1	0.1
Скорее всего, нет	35.4	38.5	43.6	41.1	41.7	41.6	48.2	39.8
Трудно сказать	29.1	31.3	31.0	29.2	28.1	25.8	23.7	24.9
Скорее всего, да	35.2	30.1	25.4	29.7	29.7	32.3	28.0	35.2
ВСЕГО	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

c6.   В   случае,   если   нарушаются   Ваши   права   и   интересы,   какие   способы   и   средства

отстаивания   своих   прав   Вы   считаете   эффективными   и допустимыми   настолько,   что  

ГОТОВЫ   САМИ   ПРИНЯТЬ   В   НИХ   УЧАСТИЕ?  

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2004	2005
Не ответили	0.6	0.1	0.0	0.1	0.2	0.1	0.1	0.1	0.2	0.2	0.1
Участие в предвыборных кампаниях	15.5	14.8	13.7	10.1	15.4	18.3	20.1	20.2	16.5	-­	23.7
Сбор подписей под коллективными воззваниями	17.0	16.7	12.7	11.3	16.9	18.6	17.4	20.1	15.6	21.8	24.6
Законные митинги и демонстрации	16.6	16.2	15.2	14.8	22.4	23.8	19.9	26.6	20.0	19.2	34.2
Угроза забастовкой	7.9	7.9	7.4	6.9	9.1	6.9	6.7	9.2	5.2	3.8	6.0
Бойкот (отказ выполнять решения администрации, органов власти)	7.1	7.0	6.6	5.1	7.5	7.1	7.2	8.7	5.2	2.7	6.2
Несанкционированные митинги и демонстрации	2.2	2.6	2.2	2.7	4.4	3.2	3.3	4.3	2.6	1.3	3.2
Незаконные забастовки	1.6	1.8	1.9	2.3	2.5	2.2	2.4	2.4	1.1	0.9	1.6
Голодовки протеста	2.0	1.9	2.9	2.0	3.4	2.6	2.6	3.9	1.7	1.5	3.7
Пикетирование государственных учреждений	4.4	4.0	5.9	4.3	7.7	7.3	6.5	8.4	5.6	5.1	9.9
Захват зданий государственных учреждений	1.0	1.2	0.9	1.4	2.0	1.7	1.7	1.8	1.0	1.6	2.4
Создание независимых от президента и правительства вооруженных формирований	2.0	2.9	1.6	2.5	2.7	2.9	2.4	2.5	1.7	0.0	0.9
Другое	1.1	1.1	0.7	0.7	1.2	1.4	1.1	1.0	0.8	1.2	1.4
Ни одна из мер не кажется мне эффективной и допустимой настолько, чтобы я принял в них участие	31.9	36.9	33.5	37.3	29.8	29.9	34.2	30.3	37.1	36.6	25.2
Затрудняюсь ответить	29.8	27.2	33.3	33.4	30.5	27.5	26.9	26.6	21.8	19.0	19.6
«Индекс Дестабилизационности Протестного Потенциала» (ИДПП)*	3.2	3.2	3.0	2.9	4.2	4.0	3.7	4.6	3.0	2.6	4.6
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0

* В 1988 году нами была разработана методика измерения уровня социальной напряженности, основным показателем которой выступает «Индекс Дестабилизационности Протестного Потенциала» (ИДПП). Основой расчета ИДПП выступают результаты экспертных оценок (100 экспертов) различных форм социального протеста, с точки зрения степени их дестабилизационности. Полученные коэффициенты дестабилизационности соотносятся с удельным весом граждан, готовых принять участие в той или иной форме протеста. (Подробнее о методике можно прочесть …). Исследования показали, что значение индекса дестабилизционности выше «критической точки» - 4.4 балла сопряжено с массовыми акциями протеста (см. иллюстрации).

c7.   Что,   по   Вашему   мнению,   лучше   -   терпеть   любые   материальные   трудности   ради

сохранения   в   стране   порядка,   мира   и   спокойствия   или   в   случаях   значительного  

ухудшения   условий   жизни   выходить   на   улицу   с   протестом?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Не ответили	2.4	0.1	0.0	0.4	0.1	0.3	0.0	0.1	0.3	0.6	1.2	0.2
Следует любой ценой сохранять порядок, мир и согласие	43.8	40.8	34.6	28.9	29.4	31.1	36.1	27.0	34.0	29.0	34.2	35.2
Трудно сказать	31.0	32.9	33.3	34.1	32.0	34.5	33.4	33.2	24.2	23.6	22.6	19.3
Следует активно протестовать против постоянного ухудшения условий жизни	22.7	26.2	32.1	36.6	38.5	34.0	30.6	39.7	41.5	46.8	42.1	45.4
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

c8.   Стоило   ли   отменять   смертную   казнь   в   Украине?

	2002	2003	2004	2005
Не ответили	0.1	0.4	1.4	0.1
Да, стоило	14.4	11.4	14.6	19.4
Трудно сказать	18.7	19.7	22.2	23.7
Нет, не стоило	66.8	68.4	61.7	56.8
ВСЕГО	1799 100.0	1800 100.0	1800 100.0	1800 100.0

c8a.   Как   Вы   относитесь   к   смертной   казни   -   следует  

ее   отменить   или   расширить   применение?

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001
Не ответили	0.6	0.2	0.0	0.1	0.2	0.0	0.1	0.2
Немедленно отменить	5.4	4.5	5.8	4.6	6.4	4.3	6.5	5.1
Постепенно отменить	12.1	12.1	12.4	14.8	11.5	12.9	15.6	13.2
Оставить ее использование в нынешних рамках	31.4	35.5	40.1	43.9	42.9	44.5	41.4	37.3
Расширить ее применение	34.5	32.7	23.3	19.1	23.9	24.6	18.0	26.7
Затрудняюсь ответить	16.0	15.0	18.4	17.5	15.1	13.6	18.4	17.6
ВСЕГО	1807 100.0	1810 100.0	1800 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1810 100.0	1800 100.0

с. Краткий комментарий

Политическая эффективность. Под политической эффективностью в современных концепциях политической культуры понимается ощущение рядовым человеком возможности оказания влияния на политический процесс. Чем выше уровень политической эффективности в массовом сознании рядовых граждан, тем о более высоком уровне развития демократии в стране можно говорить.

• В 2005 году политическая эффективность граждан Украины несколько возросла. С 6% до 9% возросло число граждан, которые утвердительно ответили на вопрос: «Если бы   правительство   Украины   приняло   решение,   ущемляющее   Ваши   законные права   и   интересы,   могли   бы   Вы   что-нибудь   сделать   против   такого   решения?». На 4% (с13% до 17%) возросла доля тех, кто считает, что смог бы что-нибудь предпринять, «если   бы   аналогичное   решение   приняла   местная   власть». Хотя изменения за последний год произошли небольшие, но этот сдвиг статистически достоверен и свидетельствует о положительной тенденции роста демократической культуры населения. Какие пути воздействия на власть население Украины считает наиболее эффективными - легитимные или нелегитимные?

Обращаемость в правоохранительные организации. Обращаемость людей в правоохранительные организации в случае ущемления их прав и интересов все еще остается на очень низком уровне. В значительной мере это вызвано тем, что соответствующие организации часто не выполняют свои функции в оказании правозащитной помощи населению.

• За помощью к милиции в 2005 году обратилось 8% граждан, и лишь менее четверти из них отметили, что необходимую помощь получили.

• 7% обращались в суд; из них получили помощь 31%.

• 4% обращались в прокуратуру; из них получили помощь 24%.

• 6% обращались к адвокату; из них получили помощь 52%.

• 17% обращались в местную администрацию; из них получили помощь 29%.

Протестные настроения. К началу 2005 года значительно возросло (на 13%) число людей, которые считают, что в их населенном пункте достаточно вероятны массовые акции протеста. Возросла на 7% и доля тех, кто готов лично принять участие в митингах и демонстрациях протеста в защиту своих прав. К настоящему времени такую психологическую настроенность на протестную активность высказывает более трети взрослого населения Украины.

Формы протеста. В большей или меньшей степени возросла готовность практически ко всем формам протеста. Наиболее популярными формами протеста в массовом сознании в настоящее время выступают: законные митинги и демонстрации (34%); сбор подписей под коллективными воззваниями (25%); участие в предвыборных кампаниях (24%). В наибольшей степени за последний год возросла готовность к таким формам отстаивания своих интересов как: личное участие в предвыборных кампаниях (готовность возросла на 7%); в законных митингах и демонстрациях (на 5%), в пикетировании государственных учреждений (на 5%).

Социальная напряженность. Повышение готовности к участию в нелегитимных формах протеста привело к повышению уровня социальной напряженности в Украине.

• В 1988 году нами была разработана методика измерения социальной напряженности, основным показателем которой выступает «Индекс Дестабилизационности Протестного Потенциала» (ИДПП). Основой расчета ИДПП выступают результаты экспертных оценок (100 экспертов) различных форм социального протеста, с точки зрения степени их дестабилизационности. Полученные коэффициенты дестабилизационности соотносятся с удельным весом граждан, готовых принять участие в той или иной форме протеста. (Подробнее о методике можно прочесть …). Исследования показали, что значение индекса дестабилизционности выше «критической точки» - 4.4 балла сопряжено с массовыми акциями протеста.

В марте 2005 года уровень социальной напряженности в Украине составлял 4.6 балла. Такое же значение этого показателя фиксировалось в мониторинге в начале 2001 года (этот период в Украине связан с массовыми выступлениями в связи с «кассетным скандалом»).

Отношение к смертной казни. Принятие в Украине закона об отмене смертной казни мало повлияло на соотношение ее сторонников и противников, устойчиво оставляя «право большинства» за первыми. Но именно в этом году произошли небольшие, но значимые изменения в сторону уменьшения числа сторонников смертных приговоров, и увеличения числа их противников, что может расцениваться как небольшое продвижение в демократизации сознания населения.