29.Справедливость, гуманизм и ответственность в уголовном процессе.

Гуманизм правосудия - это еще вера в человека, совершившего преступление, его силы и способности стать на путь исправления.

Принцип гуманизма, закрепленный в ст. 2 Конституции России и ст. 7 УК РФ, провозглашает приоритет уголовно-правовой охраны интересов человека и реализуется в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в основаниях освобождения от уголовной ответственности (наказания), в целесообразной репрессии. Меры уголовно-правового характера, применяемые в отношении лица, совершившего преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В соответствии с этим принципом, лицу, виновному в совершении преступления, может быть смягчено уголовное наказание (см. ст. 61, 62, 65 УК РФ), назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за соответствующее преступление (см. ст. 64 УК РФ), назначено уголовное наказание условно (см. ст. 73 УК РФ) и т.д.

Что касается требования справедливости, то УПК РФ адресует его лишь приговору суда. В действительности в УПК РФ и ранее действовавшем УПК РСФСР речь идет только о справедливости уголовного наказания. Между тем идея справедливости пронизывает всю процессуальную систему. Несправедливым является избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, когда обстоятельства дела, а также сведения о личности обвиняемого вполне позволяли оставить его на свободе.

Особого внимания заслуживает уголовно-процессуальная ответственность. Несмотря на то, что данная проблема получила освещение в трудах 3. Ф. Ковриги, Я. О. Мотовиловкера, Г. Н. Ветровой, Н. А. Громова, С. А. Полунина, П. С. Элькинд, В. М. Корнукова, Л. И. Петрухина и других ученых, по-прежнему продолжается полемика о понятии уголовно-процессуальной ответственности, о ее соотношении с уголовной ответственностью.

Н. А. Громов и С. А. Полунин полагают, что уголовно-процессуальная ответственность — это «предусмотренное уголовно-процессуальной санкцией воздействие на нарушителя требований уголовно-процессуальной нормы, выражающее государственное осуждение противоправного поведения». В. М. Ковалев определяет процессуальную ответственность как предусмотренное санкцией уголовно-процессуальной нормы воздействие на лицо, виновное в нарушении предписаний уголовно-процессуального закона.

П. С. Элькинд считает, что «уголовно-процессуальная ответственность — это реальное возложение на правонарушителя дополнительной уголовно-процессуальной обязанности, лишение его тех или иных процессуальных прав или же возложение дополнительной обязанности и лишение соответствующих процессуальных прав.

Т.О

справедливость самого уголовно-процессуального законодательства, отражение в нем моральных ценностей и общественных устоев, разумно установленный баланс между интересами государства, общества и интересами конкретного субъекта — участника уголовно-процессуальных отношений.

30.Принцип законности и целесообразности.

Принцип верховенства законности означает главенство, прямое действие и высшую юридическую силу закона в системе других источников права. Издание правового акта, противоречащего закону, есть нарушение законности. Конституционный Суд, Прокуратура и другие правоприменительные органы осуществляют контроль за исполнением законности. Принцип законности должен распространяться на все правовые формы деятельности; правотворческую, правоприменительную, правоохранительную, правореализационную. Принцип верховенства закона означает, что, прежде всего, должны исполняться законы и исполняться в соответствии с нормами закона во всех случаях, когда закон подлежит применению.

Принцип единства законности предполагает одинаковое понимание и применение закона на всей территории его действия. Единообразное понимание и применение закона составляет режим законности. Единство законности означает единство всех форм правовой деятельности, их согласованность между собой (правотворчество, правоприменение, правоохрана). Единство законности означает не только одинаковое (единообразное) действие закона по территории, но и по субъектам. Обеспечение всеобщности (единства) правовых предписаний - задача государства, его правореализационной функции. Единство законности основывается на точном осуществлении законодательных установлений всеми субъектами права при наличии соответствующего контроля законности со стороны государства (режим законности). Единство законности исключает какой-либо произвол со стороны субъектов права.

Целесообразность законности означает связь законности с целесообразностью. Целесообразность не должна исключать законности, но должна всегда находиться в рамках законности. Целесообразность законности означает необходимость выбора варианта действия в соответствии с вариантами, не запрещенными нормами права. Недопустимо противопоставление законности и целесообразности. Законность есть высшая целесообразность, она предполагает достижение общественной пользы и является вариантами содержательной характеристики законов. Закон действует до тех пор, пока не отменен. Законы считаются целесообразными и подлежащими применению, включая их отмену, изменение и дополнение. Необходимо своевременно устранять расхождения закона с реальной жизнью, учитывать в содержании законов реальные позитивные потребности общества;

Принцип реальности законности означает реализацию фактического исполнения правовых предписаний в деятельности субъектов права, неотвратимость ответственности за правонарушения. Содержание законов должно соответствовать объективным потребностям общественного развития Нормативной основой законности являются правовые законы. Недостаточно формально-юридического установления законности, необходимо фактическое осуществление провозглашаемых форм права, единство формы и содержания (например, соответствие фактической и юридической конституции). Реальность законности обеспечивают гарантии законности - юридические, экономические, политические и др.

31. Нравственные требования, предъявляемые к судьям и к кандидатам в судьи; равственная самооценка судьи. 2. Морально – нравственные условия проведения судебного следствия. 3. Моральные требования, предъявляемые к взаимоотношениям судей судебной коллегией; нравственная чистота единоличного судьи. 4. Нравственная основа взаимоотношений судей с профессиональными юристами, прокурором, адвокатом в различных их ролях, а также с иными участниками осуществления правосудия. 5. Обоснованность и справедливость приговора, нравственно – правовые характеристики приговора. Нормативная база: Законы о статусе судей, об органах судейского сообщества, о государственной защите лиц…, о судебной системе, о Конституционном суде, о судах общей юрисдикции и т.д., также Кодекс чести судьи, судейской этики. Судьей может быть гражданин Российской Федерации: - имеющий высшее юридическое образование; - не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям; - не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства; - не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным; не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; - не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи; - судьей Конституционного Суда Российской Федерации может быть гражданин, достигший возраста 40 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 15 лет; - судьей Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть гражданин, достигший возраста 35 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 10 лет; - судьей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, специализированного арбитражного суда может быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 7 лет; - судьей арбитражного суда субъекта Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, а также мировым судьей может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 5 лет. Правило судьи: я знаю только то, что я знаю, и на основе этого принимаю решение. Государство – человек – преступник (презумпция невиновности, вступления приговора в законную силу). Преступник – категория, определяющая нормами уголовного права и утвержденная соответствующими решениями суда. Почему основной объем работы судьи регламентируется нормами права? Это ст.121-122 КРФ, отсюда, что же такое независимость судьи, объективность прокурора, направленность профессиональной деятельности защитника? Статус судьи закреплен в Законе о Статусе судей, а также дополнительные НПА: о военных судах, о конституционном суде, о мировых судья. 32. В настоящий момент полным ходом идет работа по подготовке единого процессуального кодекса, призванного заменить АПК РФ и ГПК РФ. Учитывая, что целый ряд вопросов Кодексы решают по-разному, разработчикам предстоит не простая работа. Одним из таких вопросов являются положения о преюдиции – нормы, с которыми каждый юрист хотя бы раз сталкивался на практике. Практическое значение этих норм трудно переоценить, что требует взвешенного подхода при принятии окончательного решения. Однако какой бы из вариантов не был признан составителями единого процессуального кодекса наиболее целесообразным, важно, чтобы положения этого правового акта не носили двусмысленный характер и давали участникам гражданского оборота предсказуемость в их применении.

 

Прежде чем перейти к исследованию проблемы, связанной с понятием преюдициального факта, необходимо раскрыть основания и указать цели, благодаря которым нормы о преюдиции завоевали почетное место в процессуальном законодательстве всех развитых государств.

На первый взгляд может показаться, что единственной целью института преюдиции является снятие с лиц, участвующих в деле, бремени доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, что полностью отвечает принципу процессуальной экономии и облегчает задачи сторон и работу суда. Однако в основе существования норм о преюдиции лежат более фундаментальные идеи.

Статья 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установила, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма о вступивших в силу судебных актах судов общей юрисдикции содержится в статье 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В свою очередь положения ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ, преследует своей целью ни только раскрытие свойств вступившего в законную силу судебного акта, но и соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка – принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений.[1] Смысл принципа res judicata заключается в обеспечении стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта – res judicata pro vetitate habetur (лат. «судебное решение принимается за истину»).

 

Поняв значение существования в российской правовой системе института преюдиции, перейдем непосредственно к теме настоящего обсуждения – понятию преюдициального факта в арбитражном и гражданском процессах.

            Несмотря на то обстоятельство, что вопрос о преюдициальной силе судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, на мой взгляд, должны решаться одинаково (что обусловлено сходством отношений, регулируемых АПК и ГПК), единообразия в подходах к толкованию и применению ст. 69 АПК и ст. 61 ГПК мы не найдем.

            Обратимся к тексту процессуальных Кодексов.

 

 

ГПК РФ	АПК РФ
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61).	Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61).	Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209).	Нет аналога.

 

Из таблицы видно, что несмотря на разное словоупотребление положения ч. 2, 3 ст. 61 ГПК и положения ч. 2, 3 ст. 69 АПК по сути дублируют друг друга. В этих нормах идет речь об «обстоятельствах», которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Однако между ГПК и АПК существует большая разница: в АПК нет нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 209 ГПК. Отсутствие аналогичного положения в АПК РФ привело к плачевным результатам. Дело в том, что ч. 2 ст. 209 ГПК имеет одну важную деталь - после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные судом ФАКТЫ, но и ПРАВООТНОШЕНИЯ. Это означает, что ГПК четко устанавливает, что слово «обстоятельства» включает в себя как правовую оценку сложившихся отношений сторон, так и фактические обстоятельства, установленные судом.

 

К сожалению такой однозначности нет в ст. 69 АПК РФ. При первоначальном знакомстве с нормами ст. 69 АПК РФ их толкование не вызывает затруднений. Однако в процессе применения указанных положений у арбитражных судов возникают трудности в толковании слова «обстоятельства», используемого в указанных нормах. Что скрывается за этими «обстоятельствами»? Включают ли они в себе правовую оценку сложившихся отношений сторон или ограничиваются лишь фактическими обстоятельствами, ранее установленными судом?

К сожалению, мы не сможем найти ответ на этот вопрос в практике арбитражных судов. Сегодня картина применения положений ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ является настолько пестрой, что говорить о единообразии судебной практики по этому вопросу не представляется возможным. Даже Высший Арбитражный Суд РФ впадал в противоречия в процессе применения и толкования положений о преюдиции. Приведем несколько примеров из практики Президиума и Пленума ВАС РФ.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. № 18357/13, от 08.10.2013 г. № 5257/13, от 20.06.2013 г. № 3810/13, от 25.07.2011 г. № 3318/11, от 17.07.2007 г. № 11974/06, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 31.01.2006 г. № 11297/05, от 23.08.2005 г. № 3668/05, от 15.06.2004 г. № 2045/04 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» четко была выражена правовая позиция, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства. Так, например, в  Постановления от 25.07.2011 г. № 3318/11 Президиум ВАС РФ указал, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Однако эта правовая позиция не помешала высшей судебной инстанции распространить положения о преюдиции уже на правовую оценку отношений сторон, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12, от 05.04.2011 г. № 15278/10, от 21.09.2010 г. № 6436/09, от 01.12.2009 г. № 9544/09, от 23.09.2008 г. № 6673/08, от 27.05.2008 г. № 4267/08, от 25.03.2008 г. № 12664/07, от 11.08.2007 г. № 5561/97, от05.04.2005 г. № 13915/04, от 27.03.2001 г. № 7174/00, от 27.02.2001 г. № 7113/00, от 13.02.2001 г. № 403/99, от 15.08.2000 г. № 4949/00, от 02.02.1999 г. № 1277/98, от 04.08.1998 г. № 2726/98, от 02.06.1998 г. № 6723/97, от 07.04.1998 г. № 897/96, от 09.09.1997 г. № 4445/96, от 04.03.1997 г. № 2819/96, от 28.01.1997 г. № 3221/96, от 24.09.1996 г. № 1688/96, от 13.02.1996 г. № 6809/95 и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Итак, в арбитражной практике в отличии от судов общей юрисдикции существует два противоположных подхода к понятию преюдициального факта. Какой из указанных подходов является правильным? Безусловно, преимуществом подхода к преюдиции как к фактическим обстоятельствам является большая свобода суда в правовой оценке фактических отношений сторон, ранее установленных предыдущим судебным актом. Однако, по нашему мнению, этот подход сводит на нет значение положений ст. 69 АПК РФ и искажает саму сущность института преюдиции.

Единственная ценность подхода к преюдициальному факту как к фактическому обстоятельству заключается в возможности устранить судебную ошибку, изложенную в предыдущем судебном акте. Но почему один арбитражный суд вправе ставить под сомнение правильность вступившего в законную силу судебного акта другого суда, уже установившего правоотношения сторон. Согласуется ли подобный подход с принципом правовой определенности и принципом res judicata?

По нашему мнению, этот подход ни только вступает в противоречия с указанными принципами российского правопорядка, но и, прежде всего, вредит самим участникам гражданского оборота. В конечном итоге, судебный акт, принятый по итогам спора, не выполняет одной из главных функций, - устранение неопределенности в правоотношениях сторон. Выиграв спор, лицо, участвующее в деле, не может рассчитывать, что при рассмотрении нового спора арбитражный суд не придет к противоположным выводам. Тем самым, правоотношения сторон остаются неопределенными, а спор фактически не разрешенным. Указанный подход ни только входит в противоречие с принципами правовой определенности и res judicata, но и с одной из основных целей существования института преюдиции, - обеспечения непротиворечивости судебных актов в российской правовой системе. 

Конечно, подход к понятию преюдициального факта как к фактическим обстоятельствам и их правовой оценке также таит в себе негативные свойства. Судебная ошибка при установлении правоотношений сторон, в будущем может иметь серьезные последствия для лиц, участвующих в деле. Однако он в большей степени отвечает смыслу института преюдиции, чем подход к преюдициальному факту как к фактическим обстоятельствам.

Кроме того, отстаиваемый подход препятствует злоупотреблениям процессуальными правами и стимулирует лиц, участвующих в деле, к своевременному совершению процессуальных действий. Что же касается возможной судебной ошибки при вынесении первоначального судебного акта, то следует помнить, что действующее законодательство содержит эффективные механизмы, направленные на пересмотр неправосудных судебных актов. Лица, участвующие в деле, не являются пассивными зрителями они вправе обжаловать принятый судебный акт в установленном законом порядке, а также требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что, делая выбор между двумя подходами к понятию преюдициального факта, предпочтение необходимо отдать подходу признающему преюдициальную силу одновременно как за фактическими обстоятельствами, так и за их правовой оценкой, т.е. за подходом прямо закрепленным в ГПК РФ. Указанный подход не искажает идеи, положенные в основу института преюдиции, и согласуется с принципами правовой определенности и res judicata. 33. 1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. 2. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. 3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. 4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. 34. Инквизиционный процесс, порожденный государственным строем, основанным на несвободе человека, абсолютистской, тоталитарной власти, исходил из презумпции виновности. Дос­таточно было в определенных условиях выдвинуть против кого-либо обвинение, чтобы тот был вынужден доказывать обратное. Так, ст. 3 главы "О доказании" "Краткого изображения процес­сов" Петра I устанавливала: "Напротив же должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать и учиненное на него доношение правдою оп­ровергнуть".

Современный процесс, направленный на защиту личности, прав и свобод человека, исповедует противоположный прин­цип. Ст. 49 Конституции России гласит: "1. Каждый обвиняе­мый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федераль­ным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

Презумпция невиновности означает признание достоинст­ва и ценности личности. И тот, кого органы власти или другое лицо обвинили в преступлении, вправе считаться невиновным до тех пор, пока противоположное не будет доказано с соблю­дением законной процедуры и признано независимым и компе­тентным органом судебной власти с соблюдением всех гарантий справедливого правосудия.

Все ограничения прав человека и гражданина, связанные с обвинением в преступлении, допускаются лишь при наличии к тому фактических и юридических оснований. Они должны быть соразмерны тяжести обвинения и применяться с учетом лично­сти обвиняемого и последствий для него самого и его близких, причем экономно, осмотрительно.

Презумпция невиновности впервые была сформулирована в законодательстве как раз в связи с необходимостью оградить обвиняемого от необоснованного стеснения его свободы. В Дек­ларации прав человека и гражданина, принятой во Франции в 1789 году, говорилось: "Так как каждый человек предпола­гается невиновным, пока его не объявят виновным, то в слу­чае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его лично­сти, должна быть строго караема законом".

Признание презумпции невиновности в качестве принципа правосудия, отражающего правовое положение личности, вле­чет за собой практически важные нравственные и правовые последствия.

Из презумпции невиновности вытекает обязанность иссле­довать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно - как на предварительном следствии, так и в суде. Так называе­мый обвинительный уклон на следствии противоречит презумп­ции невиновности. Следователь, раскрывая преступление, изо­бличая виновного, обязан обнаружить все, что может опроверг­нуть обвинение, все, что смягчает ответственность обвиняемо­го, подозреваемого. Он должен вести следствие именно таким образом по собственной инициативе, в силу правового и нравст­венного долга. Обязанность обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование дела лежит на судьях, которые опи­раются при этом на помощь сторон.

Распределение обязанности доказывания в уголовном процессе России вызвано действием презумпции невиновности и нравственно обусловлено.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Без­нравственно требовать от человека под угрозой неблагоприят­ных для него последствий опровергать выдвинутое против него обвинение. В то же время не противоречит закону побуждение подозреваемого, обвиняемого к участию в доказывании, если он захочет выдвинуть свою версию случившегося и назвать дока­зательства, которые могут ее подтвердить *.

* См.: Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Указ. соч. С. 67.

 

Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, что следует из предыдущего правила. Тот, кто обвиняет кого-либо в преступлении, несет юридическую и нравственную обязанность доказать свое утверждение. Утверждать, что человек - преступник, не имея для этого достаточных доказательств, - безнравственно. Бездоказательное обвинение аморально. Это относится к любому, кто бросит человеку обвинение в преступ­лении, а в уголовном процессе ведь речь идет о должностных лицах, облеченных властью, правомочных в связи с обвинением применять меры принуждения и настаивать на осуждении, при­знании преступником и уголовном наказании.

Раз обвиняемый считается невиновным, то естественное следствие этого - толкование неустранимых сомнений в ви­новности в пользу обвиняемого. В средневековом уголовном про­цессе законодатель на случай сомнения в виновности давал судь­ям возможность постановить приговор об "оставлении в подоз­рении". Человек, по сути, оставался с клеймом преступника, для осуждения которого не оказалось достаточных улик. Со­временный процесс требует от суда категорического решения: "да, виновен" или "нет, не виновен".

В Уставе уголовного судопроизводства о толковании сомне­ний в пользу обвиняемого прямо не говорилось. А. Ф. Кони характеризовал это правило как "благодетельный и разум­ный обычай, обратившийся почти в неписаный закон". Одно­временно он говорил о том, что сомнение судьи не должно быть "плодом вялой работы ленивого ума и сонной совести". Сомнение - результат долгой, внимательной и всесторонней оценки доказательств. "С сомнением надо бороться - и побе­дить его или быть им побежденным, так, чтобы в конце концов не колеблясь и не смущаясь сказать решительное слово - "виновен" или "нет". (Кони А. Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 4. М., 1967. , С. 40.) 35. Инквизиционный процесс, порожденный государственным строем, основанным на несвободе человека, абсолютистской, тоталитарной власти, исходил из презумпции виновности. Достаточно было в определенных условиях выдвинуть против кого-либо обвинение, чтобы тот был вынужден доказывать обратное. Так, ст. 3 главы "О доказании" "Краткого изображения процессов" Петра I устанавливала: "Напротив же должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать и учиненное на него доношение правдою опровергнуть".

Современный процесс, направленный на защиту личности, прав и свобод человека, исповедует противоположный принцип. Ст. 49 Конституции России гласит: "1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока