2. Презумпция невиновности в нравственном аспекте 65

его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

Презумпция невиновности означает признание достоинства и ценности личности. И тот, кого органы власти или другое лицо обвинили в преступлении, вправе считаться невиновным до тех пор, пока противоположное не будет доказано с соблюдением законной процедуры и признано независимым и компетентным органом судебной власти с соблюдением всех гарантий справедливого правосудия.

Все ограничения прав человека и гражданина, связанные с обвинением в преступлении, допускаются лишь при наличии к тому фактических и юридических оснований. Они должны быть соразмерны тяжести обвинения и применяться с учетом личности обвиняемого и последствий для него самого и его близких, причем экономно, осмотрительно.

Презумпция невиновности впервые была сформулирована в законодательстве как раз в связи с необходимостью оградить обвиняемого от необоснованного стеснения его свободы. В Декларации прав человека и гражданина, принятой во Франции в 1789 году, говорилось: "Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом".

Признание презумпции невиновности в качестве принципа правосудия, отражающего правовое положение личности, влечет за собой практически важные нравственные и правовые последствия.

Из презумпции невиновности вытекает обязанность исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно – как на предварительном следствии, так и в суде. Так называемый обвинительный уклон на следствии противоречит презумпции невиновности. Следователь, раскрывая преступление, изобличая виновного, обязан обнаружить все, что может опровергнуть обвинение, все, что смягчает ответственность обвиняемого, подозреваемого. Он должен вести следствие именно таким образом по собственной инициативе, в силу правового и нравственного долга. Обязанность обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование дела лежит на судьях, которые опираются при этом на помощь сторон. 36. Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила за нашими гражданами право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. К сожалению, столь общая формулировка привела к возникновению ряда вопросов в ходе практического применения данной нормы. Мы в настоящее время нуждаемся в более конкретной формулировке прав граждан, касающихся свидетельского иммунитета. Практики ожидают принятия нового уголовно-процессуального кодекса и вынуждены пользоваться непосредственно Конституцией РФ.

Несмотря на то, что вопрос о свидетельском иммунитете достаточно интересен, большинство аспектов данного института не исследовано в достаточной степени в научной литературе.

В теории уголовного процесса уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, потерпевшего, их обязанностям практически во всех случаях давать полные и правдивые показания, а также указывалось на необходимость в отдельных случаях в силу родства или свойства освобождать близких родственников от обязанности давать показания исходя из нравственных соображений. Однако вопросы, связанные с определением конкретного круга лиц, которых необходимо было бы наделить правом на свидетельский иммунитет, этические аспекты, связанные с проблемой самоизобличения свидетеля, и некоторые другие, характеризующие процессуальное положение свидетеля и потерпевшего, а также процессуальный порядок фиксации разъяснения права на иммунитет не получили достаточного освещения в научной литературе и в полном объеме не содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве России.

Так, например, до сих пор практические работники испытывают затруднения при применении статьи 51 Конституции РФ в ходе осуществления уголовно-процессуального расследования. Отсутствие четких правил, основанных на законе, порождает нарушения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность.

Свидетель заинтересован в том, чтобы в результате его вызова в правоохранительные органы и допроса у него и у его близких не возникало каких-либо проблем, что требует установления в законе достаточных гарантий его прав. Например, закрепления за свидетелем права пригласить своего представителя на следственные действия, запланированные с участием данного свидетеля.

Введение в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет» и четких правил его применения, в конечном счете, будут служить обеспечению законных прав и интересов свидетелей и потерпевших, способствовать достижению задач уголовного судопроизводства без причинения нравственных страданий с учетом естественных родственных чувств к обвиняемому (подсудимому, подозреваемому) со стороны определенной категории свидетелей и потерпевших.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы с учетом исторического опыта зарубежных государств, прогрессивных положений Российского законодательства прошлых веков, положительного опыта зарубежных институтов и норм международного права, касающихся обеспечения прав личности, Конституции Российской Федерации 1993 года, с учетом потребностей следственной и судебной практики провести анализ ряда дискуссионных вопросов, относящихся к институту свидетельского иммунитета, а также предложить возможные практические пути решения возникших сегодня проблем.

Исходя из определенного таким образом целевого назначения диссертационного исследования, автор ставит перед собой следующие задачи:

• определить понятие и содержание института свидетельского иммунитета;

• определить круг лиц, наделенных правом на свидетельский иммунитет в силу родства, свойства и по другим основаниям;

• определить процессуальные правила применения свидетельского иммунитета в уголовном процессе;

• показать значение свидетельского иммунитета как крупнейшего этического явления и достижения правовой мысли.

В результате исследования этих вопросов предлагаются соответствующие изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство РФ.

При написании диссертации использована литература по различным отраслям научного знания - теории государства и права, этики, социологии, философии, уголовного права, а также материалы судебной и следственной практики.

Теоретическую базу исследования составили труды таких известных ученых, как В.П.Божьев, А.Д.Бойков, Г.Ф.Горский, В.Г.Даев, З.Д.Еникеев,

A.Ю.Епихин, О.А.Зайцев, Ю.М.Зархин, З.З.Зинатуллин, Л.М.Карнеева, И.Кертэс, Л.Д.Кокорев, Д.П.Котов, Э.Ф.Куцова, П.А.Лупинская, Т.Н.Москалькова, И.Л.Петрухин, Н.И.Порубов, Р.Д.Рахунов, В.М.Савицкий, И.В.Смалькова, В.И.Смыслов, М.А.Чельцов-Бебутов, А.А.Чувилев,

B.Н.Шпилев, а также работы дореволюционных ученых-юристов В.Демченко, А.Квачевского, А.Ф.Кони, Н.Н.Розина, В.К.Случевского, И.Я.Фойницкого и других.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, проекты уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Эмпирическая база исследования: результаты анализа 250 уголовных дел, интервьюирования 30 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 30 адвокатов, статистические данные за 1997-1998 годы по Удмуртской Республике.

Методологическую основу диссертационного исследования составили: диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие методы (сравнительно-исторический, логико-теоретический, сравнительно-правовой метод), частно-научные методы, в том числе такие, как системный подход, сравнительный и структурно-функциональный анализы.

Научная новизна исследования. Разработка малоисследованной проблемы в теории уголовного процесса каковой является институт свидетельского иммунитета, способствует углублению теоретических знаний о сущности и значении данного института как дополнительной гарантии законных прав граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Выводы и предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов предварительного следствия и суда, в практической деятельности защитника в уголовном процессе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство страны согласно закрепленному в Конституции Российской Федерации праву не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

2. Необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет», обозначения круга субъектов, обладающих правом на свидетельский иммунитет.

3. Отстранение от свидетельствования малолетних свидетелей (потерпевших), входящих в круг лиц, которые обладают правом на свидетельский иммунитет на основании родства или свойства в силу непонимания ими всей важности вопроса.

4. Наделение свидетеля правом приглашать адвоката в качестве представителя при участии свидетеля в производстве следственного или другого процессуального действия, регламентировать права представителя в уголовно-процессуальном законодательстве.

5. Необходимость способствовать повышению уровня правовой культуры граждан.

6. Предложения, направленные на защиту процессуальных прав и законных интересов свидетелей и потерпевших применительно к свидетельскому иммунитету.

Научная и практическая значимость работы. Диссертант рассматривает свидетельский иммунитет как гарантию неответственности лиц, отказывающихся от свидетельствования против самого себя, своего супруга и близких родственников, в случае их вызова для дачи показаний в правоохранительные органы, а также право свидетелей и потерпевших свободно, на добровольной основе выбирать: свидетельствовать или отказаться от дачи показаний в силу закона. Свидетель и потерпевший вправе действовать в направлении своих нравственных возможностей, где нравственность определяется тем, как поведет себя свидетель, чему он отдаст предпочтение, что для него имеет большую значимость, ценность? Свидетельский иммунитет распространяется на некоторые категории лиц, обладающих профессиональной тайной, а также на лиц, занимающих определенное должностное положение в государстве.

Введение свидетельского иммунитета в уголовное судопроизводство весьма важно и актуально, так как в этой сфере значительному воздействию со стороны органов власти подвергается обширная область нравственных отношений. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию теоретических положений о сущности и значении свидетельского иммунитета. Использование их возможно в законопроектной работе, научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике.

Апробация работы. Дискуссионные вопросы, рассматриваемые в работе, доложены на IV научно-практической конференции Удмуртского государственного университета в 1999 году и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса УдГУ. Основные теоретические положения диссертации опубликованы в сборнике «Проблемы правового регулирования и правоприменения» (г.Ижевск, 1998); Вестнике Удмуртского государственного университета за 1997 год.

Структура диссертационного исследования определена ее целями и основными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. 37. В процессе расследования преступления следователь вступает в систему нравственных отношений с обширным кругом граждан, в той или иной форме имеющих отношение к совершенному преступлению или производству по уголовному делу.

Это граждане, заинтересованные в исходе дела, защищающие свои права и интересы, то есть участники процесса. К их числу закон относит обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, их представителей, защитника обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Именно в отношениях с этими лицами у следователя в первую очередь возникают нравственные права и нравственные обязанности при выполнении им своих функций.

Другая группа - иные участвующие в деле лица: свидетели, эксперты, переводчики, понятые, специалисты, другие лица, привлекаемые к участию в деле обычно в интересах установления истины или в связи с организацией следственных действий (лица, посторонние по отношению к преступлению, у которых производится обыск или выемка, лица, предъявляемые в составе группы вместе с подозреваемым опознающему, участвующие в проведении следственного эксперимента и др.).

Отношения следователя с участниками процесса и иными участвующими в деле лицами, полномочия следователя, правовое положение граждан, которых затрагивает деятельность следователя, регулируются уголовно-процессуальным законодательством и нормами ряда других отраслей права. При этом степень их урегулированности законом различна. Вся деятельность следователя, выполняющего свои функции в среде граждан в процессе непрерывного с ними общения, подчинена единым нравственным принципам и нормам. Нравственные начала предварительного следствия, отраженные непосредственно в уголовно-процессуальном законодательстве или же обусловленные общими принципами и нормами морали, безотносительно к какому-либо виду деятельности, определяют и нравственное содержание взаимоотношений следователя и всех участвующих в деле лиц.

Соотношение нравственных норм и тактических приемов в деятельности следователя определяет в значительной степени характер его взаимоотношений с участвующими в деле лицами.

Процессуальные нормы, вся их система, не только регулируют порядок производства следствия, его формы, но и лежат в основе определения наиболее эффективных методов следствия, влияют на соблюдение его нравственных начал. Иными словами, уголовно-процессуальный закон образует основу как разработки тактических рекомендаций, так и соблюдения этических требований в деятельности по расследованию преступлений.

Соотношение рекомендаций следственной тактики с правовыми и нравственными нормами - один из актуальных теоретических и практических вопросов. Тактические рекомендации и лежащие в их основе общие положения следственной тактики, теоретические концепции не могут находиться в противоречии с нормами права и требованиями морали. Следственная деятельность при всей ее специфике не может не подчиняться единым для всего общества нравственным нормам. Вопреки мнению отдельных авторов, считающих, что в деятельности следователя специфические нравственные нормы дополняют общие нравственные принципы, а в некоторых случаях и ограничивают их действие, никакие отступления от принципов и норм морали в деятельности следователя нетерпимы. Ни закон, ни нравственное сознание общества, ни потребности следственной практики не дают оснований для вывода подобного рода. Более того, к деятельности следователя, как уже говорилось, предъявляются повышенные нравственные требования.

Взаимоотношения следователя с обвиняемым, подозреваемым, другими участвующими в деле лицами не могут основываться на оценке предварительного следствия как состояния борьбы следователя с обвиняемым (подозреваемым), конфликтного или бесконфликтного следствия. Нравственное содержание взаимоотношений следователя с гражданами, участвующими в деле, основанное на прочном фундаменте законности, определяют общие принципы и нормы морали. Специфические задачи следствия и правовые условия его производства не отменяют действия общих принципов и норм морали, регулирующих поведение людей, их отношение друг к другу.

Нравственное содержание отношений следователя с обвиняемым, подозреваемым, защитником обвиняемого и другими участниками процесса определяется прежде всего безупречным соблюдением следователем норм морали. Нравственный климат следствия зависит от того, насколько последовательно соблюдает лицо, ведущее расследование, правовые и моральные нормы. Активность и принципиальность в отыскании истины, объективность и беспристрастность, гуманность, справедливость, безупречная честность, высокая культура общения при строжайшем соблюдении законности, прав и интересов участвующих в деле лиц - важнейшие нравственные требования к следователю.

Закон возлагает на следователя обязанность разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Следователь должен разъяснять обвиняемому, потерпевшему, другим лицам их права таким образом, чтобы они были понятны всякому, не осведомленному в юриспруденции. Простое оглашение текста закона (к примеру, ст. 46 УПК обвиняемому или ст. 53 потерпевшему) не есть его разъяснение. На следователе лежит правовая и нравственная обязанность сделать все, чтобы тот, кому закон предоставил определенные права, своевременно был о них осведомлен, осознал их содержание и значение и мог со знанием дела ими воспользоваться.

Следователь обязан обеспечить участвующим в деле лицам возможность осуществления их прав. В том, насколько добросовестно он выполняет эту свою процессуальную обязанность, выражается объективность и беспристрастность следователя. К примеру, закон (ст. 131 УПК) устанавливает, что следователь не вправе отказать подозреваемому и его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителю в допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела. Характеристика круга обстоятельств, имеющих значение для правильного расследования дела, дается в законе в общей форме, и следователь в каждом конкретном случае заявления ходатайства принимает решение о его удовлетворении или отклонении, руководствуясь обстоятельствами данного дела, учитывая реальность удовлетворения ходатайства в определенные сроки и другие факторы. Если следователь при этом будет руководствоваться не правовыми и моральными требованиями обеспечить всестороннее, объективное, полное и беспристрастное исследование всех обстоятельств дела, а какими-либо преходящими или второстепенными мотивами (необходимость в кратчайший срок завершить следствие, трудности в подборе экспертов и т.п.), то следствие окажется односторонним, следователь рискует впасть в ошибку при конструировании окончательных выводов и в итоге допустит беззаконие. Отказ в ходатайстве без надлежащих аргументов или по надуманным мотивам может повлечь за собой далеко идущие отрицательные последствия.

Одним из опасных недостатков следствия, обусловленных отступлением от требований беспристрастности и объективности, является так называемый обвинительный уклон, состоящий в том, что следователь разрабатывает одну лишь обвинительную версию, не исследуя и не принимая во внимание то, что этой версии противостоит. В этом случае все следствие сосредоточивается обычно вокруг одного лица - подозреваемого или обвиняемого, и усилия следователя в значительной мере направляются на получение у обвиняемого признания в преступлении. Такой способ расследования таит в себе ряд весьма нежелательных последствий. Он, прежде всего, может привести к привлечению к уголовной ответственности невиновного, на которого по тем или иным причинам пало подозрение или было возведено обвинение. Разрабатывая обвинительную версию в отношении одного лица, следователь упускает возможности изобличения действительных преступников. А привлечение к ответственности невиновного на предварительном следствии может закончиться и его необоснованным осуждением - крайним и грубейшим нарушением законности и справедливости.

На следователя возложена обязанность обеспечения прав потерпевшего - лица, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Защита и восстановление прав потерпевшего имеют глубокий нравственный смысл. Государство заботится о том, чтобы тот, кто пострадал от преступления, получил необходимое возмещение, чтобы максимально смягчить травмы, нанесенные преступлением его чувствам, достоинству. Проводником этих идей, заложенных в законе, является следователь. От того, насколько внимательно, гуманно и справедливо относится он к потерпевшему, как заботится об обеспечении, осуществлении и восстановлении его прав, в значительной степени зависит и оценка деятельности следователя, его нравственный авторитет. Встречающиеся случаи пренебрежительного отношения к соблюдению прав потерпевшего, мнение, что потерпевший затрудняет и замедляет следствие, объективно ведут к нарушению законности, подрывают авторитет следственных органов. Забота о потерпевшем - правовая и нравственная обязанность следователя. 38. Расследование преступлений представляет собой специфический вид государственной деятельности, требующий от следователя соответствующих волевых, психологических и нравственных качеств, что обусловлено особенностями его задач и условий их достижения.

Специфика условий деятельности следователя, накладывающая свой отпечаток на нравственное ее содержание, выражается в ряде положений. Следователь для раскрытия преступления и обеспечения неуклонения виновного от ответственности наделен обширными властными полномочиями, в том числе и по ограничению основных прав и свобод человека и гражданина. Он — представитель власти, правомочный применять меры государственного принуждения. Следователь по закону самостоятелен в ведении следствия, при принятии наиболее важных решений. Он ведет следствие в условиях негласности и, за некоторыми исключениями, единолично. Он самостоятельно принимает решения и несет за них личную ответственность. Вся профессиональная деятельность следователя протекает в общении с людьми, так или иначе причастными к преступлениям или испытывающими горе, стрессы в связи с преступлением, нередко в условиях противодействия установлению истины, борьбы противоположных интересов. Следователь связан жесткими сроками расследования и в настоящий период работает во многих случаях с перенапряжением физических и духовных сил из-за чрезмерных нагрузок.

Таким образом, можно сделать вывод, что следователь должен обладать высокими нравственными и психологическими качествами, а нравственные изъяны личности и поведения следователя могут привести к опасным последствиям.

В своей деятельности следователь руководствуется тремя видами правил: процессуальными, криминалистическими и нравственными. Процессуальные нормы указывают, что именно, в каких формах, в каком порядке должен делать следователь, производя следствие. Рекомендации, разрабатываемые криминалистикой, помогают следователю наметить тактическую линию, отыскать приемы и методы, позволяющие наиболее эффективно выполнять стоящие перед предварительным следствием задачи: быстро и полно раскрыть преступление и изобличить виновных. Нравственные нормы дают возможность оценить допустимость тех или иных приемов расследования с точки зрения морали *. Разумеется, все виды правил находятся между собой в теснейшей связи и не должны входить в противоречие, хотя среди них главенствует закон, который презюмируется высоконравственным и целесообразным.

* См.: Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича. М., 1974. С. 153.

Следователь несет личную нравственную ответственность за выполнение задач предварительного следствия, своего профессионального долга. Он должен быть объективен, беспристрастен, справедлив, гуманен, бдителен. В своем служебном общении следователь должен соблюдать выдержку, уравновешенность, корректность.

В процессе расследования преступления следователь вступает в систему нравственных отношений с обширным кругом граждан, в той или иной форме имеющих отношение к совершенному преступлению или производству по уголовному делу.

Это граждане, заинтересованные в исходе дела, защищающие свои права и интересы, то есть участники процесса. К их числу закон относит обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, их представителей, защитника обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Именно в отношениях с этими лицами у следователя в первую очередь возникают нравственные права и нравственные обязанности при выполнении им своих функций.

Другая группа — иные участвующие в деле лица: свидетели, эксперты, переводчики, понятые, специалисты, другие лица, привлекаемые к участию в деле обычно в интересах установления истины или в связи с организацией следственных действий (лица, посторонние по отношению к преступлению, у которых производится обыск или выемка, лица, предъявляемые в составе группы вместе с подозреваемым опознающему, участвующие в проведении следственного эксперимента и др.).

Отношения следователя с участниками процесса и иными участвующими в деле лицами, полномочия следователя, правовое положение граждан, которых затрагивает деятельность следователя, регулируются уголовно-процессуальным законодательством и нормами ряда других отраслей права. При этом степень их урегулированности законом различна. Вся деятельность следователя, выполняющего свои функции в среде граждан в процессе непрерывного с ними общения, подчинена единым нравственным принципам и нормам. Нравственные начала предварительного следствия, отраженные непосредственно в уголовно-процессуальном законодательстве или же обусловленные общими принципами и нормами морали, безотносительно к какому-либо виду деятельности, определяют и нравственное содержание взаимоотношений следователя и всех участвующих в деле лиц.

Соотношение нравственных норм и тактических приемов в деятельности следователя определяет в значительной степени характер его взаимоотношений с участвующими в деле лицами.

Процессуальные нормы, вся их система, не только регулируют порядок производства следствия, его формы, но и лежат в основе определения наиболее эффективных методов следствия, влияют на соблюдение его нравственных начал. Иными словами, уголовно-процессуальный закон образует основу как разработки тактических рекомендаций, так и соблюдения этических требований в деятельности по расследованию преступлений.

Соотношение рекомендаций следственной тактики с правовыми и нравственными нормами — один из актуальных теоретических и практических вопросов. Тактические рекомендации и лежащие в их основе общие положения следственной тактики, теоретические концепции не могут находиться в противоречии с нормами права и требованиями морали. Следственная деятельность при всей ее специфике не может не подчиняться единым для всего общества нравственным нормам. Вопреки мнению отдельных авторов, считающих, что в деятельности следователя специфические нравственные нормы дополняют общие нравственные принципы, а в некоторых случаях и ограничивают их действие *, никакие отступления от принципов и норм морали в деятельности следователя нетерпимы. Ни закон, ни нравственное сознание общества, ни потребности следственной практики не дают оснований для вывода подобного рода. Более того, к деятельности следователя, как уже говорилось, предъявляются повышенные нравственные требования.

* См.: Ратинов А., Зархин Ю. Следственная этика // Социалистическая законность. 1970. №10. С. 35—40.

В свете сказанного заслуживают осторожной и критической оценки некоторые рекомендации по тактике расследования, встречающиеся в литературных источниках. Так, А. Р. Ратинов предложил в свое время систему методов воздействия на поведение участвующих в деле заинтересованных лиц, исходя из взгляда на следствие как на "процесс борьбы, принимающей очень острые формы", как на "процесс соперничества двух сил" *. Среди этих методов рекомендовались, в частности, формирование у лица ошибочного представления о тех обстоятельствах, знание которых могло бы привести к нежелательным для следователя решениям и действиям (в том числе, например, создание преувеличенного представления об объеме имеющихся у следователя доказательств), "психологические ловушки", то есть формирование у лица целей, попытка достижения которых поставит его в невыгодное положение, побуждение лица к желательному для следователя образу действий (например, следователь как бы сознательно "попадается" на уловки обвиняемого, в результате чего последний на некоторое время закрепляет удавшийся образ действий, а следователь в решающий момент использует это) и ряд других рекомендаций. Такие советы исходили из признания следствия специфическим видом борьбы (следователя с преступником) с перенесением в него методов, разрабатываемых общей теорией борьбы. А. Р. Ратинов, ссылаясь на праксиологические данные, предложил применять в следственной практике и соответствующие "методы борьбы". В их числе "раздробление сил и средств "противника" (например, "разжигание конфликта" между соучастниками преступления) и нанесение "удара" в наиболее уязвимое или наиболее важное место и предупреждение "противника" об угрозе нежелательных для него действий (например, предупреждение обвиняемого или подозреваемого о применении мер процессуального принуждения) и пр.

* См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 55,157.

Эти рекомендации не без оснований вызвали или настороженное, или критическое отношение. Так, Д. П. Котов, рассматривая рекомендации А. Р. Ратинова и, поддерживая некоторые из них, одновременно сделал ряд оговорок о необходимости весьма осторожного их применения, отметив, что некоторые из них находятся "на грани допустимости", что следователь, применяя их, "неизбежно стоит на грани лжи", "на грани провокации", что прием надо применять "так, чтобы он не превратился в провокацию" *. Ясно, что такого рода поддержка рассматриваемых рекомендаций говорит скорее не в их пользу, ибо там, где следователь находится "на грани" провокации и лжи, нельзя всерьез говорить ни о законности, ни о нравственности.

* См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973. С. 101—107; Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Учебное пособие. Воронеж, 1993. С. 101—108.

Ряд видных ученых подвергли основательной критике тактические рекомендации, вытекающие из концепции следствия как борьбы следователя с обвиняемым, как противоречащие нравственным и правовым нормам. В их работах не без оснований отвергаются советы прибегать в процессе следствия к "следственным ловушкам", "следственным хитростям" и т. п.*

* См., в частности: Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений // Труды ВЮЗИ. Вып. 29. М., 1973.; его же. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики // Социалистическая законность. 1974. № 7. С. 54—56; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. М., 1970. С. 50—56; Проблемы судебной этики. С. 15—21; Строгович М.С., Пантелеев И.Ф. Укрепление социалистической законности в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1978. № 6. С. 70—73;Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. С. 10—16;Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 127—139; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 194—221 и др.

Критике подвергнута и концепция "конфликтного следствия", трактующая проведение предварительного следствия как борьбу противников, конфликт противоборствующих сторон. Эта концепция, по сути, есть развитие взгляда на следствие как на борьбу (следователя с обвиняемым). Конфликтное следствие возникает тогда, когда обвиняемый не признает себя виновным, оспаривает обвинение, иными словами, когда обвиняемый выступает как противник следователя.

"Такая концепция "конфликтного следствия", — писал в своей последней работе М. С. Строгович, — решительно несовместима с требованиями закона, что следователь обязан исчерпывающим образом исследовать обстоятельства — как уличающие обвиняемого и отягчающие его вину, так и оправдывающие обвиняемого и смягчающие его ответственность, — и это следователь должен делать самым тщательным образом, каково бы ни было его мнение о виновности обвиняемого" *. Не в меньшей степени эта концепция противоречит и нравственным началам следственной деятельности, когда следствие рассматривается не как процесс объективного, беспристрастного исследования обстоятельств дела в интересах истины, справедливости, а как поединок следователя с обвиняемым, где необходимо обеспечить победу следователя над обвиняемым. Эта мысль подчеркнута С. Г. Любичевым, который пишет: "Определение процесса расследования как борьбы, противоборства двух сил противоречит сущности предварительного расследования как процесса установления истины в уголовном судопроизводстве, может привести к превращению расследования в борьбу с личностью как таковой, к подмене нравственного принципа нетерпимости к антиобщественным проявлениям нетерпимостью к данной личности. Это в свою очередь открывает путь к отрицанию воспитательных целей правосудия и проникновению в уголовный процесс недопустимых методов расследования"*. Жизнь показывает, что так и происходит в действительности, когда следствие становится на позиции изобличения обвиняемого "во что бы то ни стало", преодоления "конфликтной ситуации", разрешения ее в пользу одной противоборствующей стороны, непременного подтверждения выдвинутой следователем обвинительной версии.

* Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. С. 131.

Иногда недопустимые приемы получения доказательств пропагандируются в печати под видом борьбы с "отсталыми, консервативными" взглядами и популяризации "нестандартных" (в смысле прогрессивных) методов и приемов следствия. Так, описывается практика использования эффекта биоритмов при допросах подозреваемых, обвиняемых. Следователь с помощью спортивного психолога определил дни психофизиологической уязвимости обвиняемого и именно в эти дни добился признания обвиняемого. Делаются попытки привлечения к раскрытию преступлений экстрасенсов. Описывается опыт использования колдунов и колдуний (они более мягко именуются вещунами и вещуньями) для раскрытия тяжких преступлений. Появляются намеки на желательность применения при допросах гипноза. Если трезво оценить суть этих "нестандартных методов", опирающихся якобы на современную науку, то в конечном счете они сводятся к добыванию выгодных следователю показаний и, главным образом, признания обвиняемого "во что бы то ни стало". Эти методы давно уже "стандартны", по существу — это методы инквизиционного процесса.

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Вымогательство признания обвиняемого находится в кричащем противоречии с этой принципиальной правовой и нравственной нормой. Недопустима и противоречит закону практика получения показаний любого лица вопреки его воле и желанию, будь то обвиняемый, потерпевший или свидетель, путем насилия, угроз, обмана.

Оценивая попытку опираться на ясновидение и парадиагностику в расследовании, А. Ратинов и В. Волков не без оснований приходят к выводу, что использование помощи сомнитель ных "консультантов" и помощников-предсказателей скорее всего указывает на профессиональную несостоятельность тех кто, ведет следствие *.

* См.: Социалистическая законность. 1991. № 8. С. 31.

Взаимоотношения следователя с обвиняемым, подозреваемым, другими участвующими в деле лицами не могут основываться на оценке предварительного следствия как состояния борьбы следователя с обвиняемым (подозреваемым), конфликтного или бесконфликтного следствия. Нравственное содержание взаимоотношений следователя с гражданами, участвующими в деле, основанное на прочном фундаменте законности, определяют общие принципы и нормы морали. Специфические задачи следствия и правовые условия его производства не отменяют действия общих принципов и норм морали, регулирующих поведение людей, их отношение друг к другу.

Нравственное содержание отношений следователя с обвиняемым, подозреваемым, защитником обвиняемого и другими участниками процесса определяется прежде всего безупречным соблюдением следователем норм морали. Нравственный климат следствия зависит от того, насколько последовательно соблюдает лицо, ведущее расследование, правовые и моральные нормы. Активность и принципиальность в отыскании истины, объективность и беспристрастность, гуманность, справедливость, безупречная честность, высокая культура общения при строжайшем соблюдении законности, прав и интересов участвующих в деле лиц — важнейшие нравственные требования к следователю.

Закон возлагает на следователя обязанность разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Следователь должен разъяснять обвиняемому, потерпевшему, другим лицам их права таким образом, чтобы они были понятны всякому, не осведомленному в юриспруденции. Простое оглашение текста закона (к примеру, ст. 46 УПК обвиняемому или ст. 53 потерпевшему) не есть его разъяснение. На следователе лежит правовая и нравственная обязанность сделать все, чтобы тот, кому закон предоставил определенные права, своевременно был о них осведомлен, осознал их содержание и значение и мог со знанием дела ими воспользоваться.

Недопустимо, например, разъясняя обвиняемому право на приглашение защитника, одновременно убеждать его, что участие защитника вследствие "ясности дела" или по иным причинам излишне, или же напоминать, что оплата услуг адвоката повлечет для обвиняемого или его родственников большие расходы.

Следователь обязан обеспечить участвующим в деле лицам возможность осуществления их прав. В том, насколько добросовестно он выполняет эту свою процессуальную обязанность, выражается объективность и беспристрастность следователя. К примеру, закон (ст. 131 УПК) устанавливает, что следователь не вправе отказать подозреваемому и его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителю в допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела. Характеристика круга обстоятельств, имеющих значение для правильного расследования дела, дается в законе в общей форме, и следователь в каждом конкретном случае заявления ходатайства принимает решение о его удовлетворении или отклонении, руководствуясь обстоятельствами данного дела, учитывая реальность удовлетворения ходатайства в определенные сроки и другие факторы. Если следователь при этом будет руководствоваться не правовыми и моральными требованиями обеспечить всестороннее, объективное, полное и беспристрастное исследование всех обстоятельств дела, а какими-либо преходящими или второстепенными мотивами (необходимость в кратчайший срок завершить следствие, трудности в подборе экспертов и т. п.), то следствие окажется односторонним, следователь рискует впасть в ошибку при конструировании окончательных выводов и в итоге допустит беззаконие. Отказ в ходатайстве без надлежащих аргументов или по надуманным мотивам может повлечь за собой далеко идущие отрицательные последствия.

Одним из опасных недостатков следствия, обусловленных отступлением от требований беспристрастности и объективности, является так называемый обвинительный уклон, состоящий в том, что следователь разрабатывает одну лишь обвинительную версию, не исследуя и не принимая во внимание то, что этой версии противостоит. В этом случае все следствие сосредоточивается обычно вокруг одного лица — подозреваемого или обвиняемого, и усилия следователя в значительной мере направляются на получение у обвиняемого признания в преступлении. Такой способ расследования таит в себе ряд весьма нежелательных последствий. Он, прежде всего, может привести к привлечению к уголовной ответственности невиновного, на которого по тем или иным причинам пало подозрение или было возведено обвинение. Разрабатывая обвинительную версию в отношении одного лица, следователь упускает возможности изобличения действительных преступников. А привлечение к ответственности невиновного на предварительном следствии может закончиться и его необоснованным осуждением — крайним и грубейшим нарушением законности и справедливости.

На следователя возложена обязанность обеспечения прав потерпевшего— лица, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Защита и восстановление прав потерпевшего имеют глубокий нравственный смысл. Государство заботится о том, чтобы тот, кто пострадал от преступления, получил необходимое возмещение, чтобы максимально смягчить травмы, нанесенные преступлением его чувствам, достоинству. Проводником этих идей, заложенных в законе, является следователь. От того, насколько внимательно, гуманно и справедливо относится он к потерпевшему, как заботится об обеспечении, осуществлении и восстановлении его прав, в значительной степени зависит и оценка деятельности следователя, его нравственный авторитет. Встречающиеся случаи пренебрежительного отношения к соблюдению прав потерпевшего, мнение, что потерпевший затрудняет и замедляет следствие, объективно ведут к нарушению законности, подрывают авторитет следственных органов. Забота о потерпевшем — правовая и нравственная обязанность следователя.

Выше говорилось о таких качествах юриста, как честность, беспристрастность, справедливость и т. д. Все они должны воплощаться в действиях и решениях следователя, в отношениях его со всеми участниками процесса и другими участвующими в деле лицами.

Особо следует остановиться на вопросе о том, вправе ли следователь использовать обман для достижения целей следствия, допустима ли ложь в его общении с подозреваемым, обвиняемым и другими лицами. Сторонники применения "следственных хитростей", "следственных ловушек", о которых говорилось выше, с рядом оговорок допускают в конечном счете разного рода приемы "введения противника в заблуждение", за что и подвергаются критике. Если же ставить вопрос прямо: имеет ли право следователь обманывать обвиняемого, подозреваемого и других лиц, сообщая им заведомо ложные сведения, делая ложные заявления или давая обещания, которые не может или не собирается выполнять, то ответ, разумеется, может быть лишь отрицательным. Следователь — представитель государственной власти, и вся его деятельность, с кем бы он ни общался, должна отвечать высоким нравственным требованиям. Обвиняемый, подозреваемый не несет правовой ответственности за ложь, за сокрытие правды, но такого рода его поведение не может не заслуживать нравственного осуждения. Следователь "правом на ложь" не обладает.

Сейчас при разработке нового уголовно-процессуального законодательства было бы весьма полезно вспомнить и воспринять блестяще сформулированное в 1864 году Уставом уголовного судопроизводства положение: "Следователь не должен домогаться сознания обвиняемого ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами, ни тому подобными мерами вымогательства" (ст. 405).

Наконец, следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения следователем в общении с участвующими в деле лицами корректности, выдержки, тактичности, независимо от того, какое положение в деле они занимают, какие эмоции вызывает у следователя их личность и поведение. Верно пишет об этом Д. П. Котов: "В отношении любого человека — опасного преступника и обычного скандалиста, рецидивиста и бытового склочника, потерпевшего и просто обиженного — лица, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны быть максимально выдержанными, тактичными, хладнокровными, собранными, спокойными, корректными и целеустремленными в осуществлении задач судопроизводства. И как бы при этом ни велико было эмоциональное и умственное напряжение, как бы ни тяжело было сдерживать гнев по отношению к убийце, насильнику, грабителю, срыв недопустим так же, как недопустимы угрозы, грубость, обман, какими бы соображениями и причинами они не объяснялись"*. 39. Основной задачей следственной деятельности является расследование преступлений. Расследование преступлений представляет собой специфический вид государственной деятельности, который регулируется тремя типами правил:

а) процессуальными нормами, содержащимися в УПК;

б) рекомендациями, разрабатываемыми криминалистикой и помогающими отыскать приемы и методы, которые позволяют наиболее эффективно выполнять стоящие перед предварительным следствием задачи;

в) нравственными нормами, дающими возможность оценить допустимость применения некоторых средств и методов с точки зрения морали.

Таким образом, процессуальный закон определяет содержание и форму работы следователя, криминалистика – методику расследования, этика – нравственную основу деятельности и поведения следователя.

В процессе выполнения своих профессиональных функций следователю приходится сталкиваться с очень большим кругом лиц, имеющих отношение к совершенному преступлению или производству по уголовному делу. Это:

а) лица, заинтересованные в исходе дела (обвиняемый и его адвокат, потерпевший или его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или его представитель);

б) лица, привлекаемые в процессе организации следственных действий, т.е. являющиеся посторонними к преступлению (свидетели, эксперты, переводчики, понятые, специалисты и т.д.);

в) лица, помогающие профессиональной реализации функций следователя (оперативные работники, прокурор, частный обвинитель).

Взаимоотношения со всеми участниками расследования преступления тщательно урегулированы законом (однако степень урегулированности различна, поскольку закон не все может предусмотреть).

Профессия следователя трудна, поскольку ему приходится общаться: 1) с большим кругом лиц; 2) с людьми, причастными к совершению преступления и находящимися вследствие этого в состоянии стресса; 3) приходится быть связанным сроками расследования и работать на пределе возможностей; 4) самостоятельно принимать решения и нести за это ответственность и т.д. Подобные сложности зачастую приводят к профессиональной деформации поведения следователей, что может проявляться в форме:

• равнодушия к людям;

• подозрительности;

• неразборчивости в выборе средств в процессе ведения следственных действий.

Этически допустимые приемы и методы побуждения обвиняемого к даче правдивых показаний. Много споров и в литературе и в практической деятельности ведется относительно допустимости использования различных методов и средств в процессе расследования. Речь идет о методах, разрабатываемых криминалистикой (или так называемых «следственных хитростях»), многие из которых стоят на грани допустимых, поскольку основаны не на психическом воздействии, а на психическом насилии. Причиной проникновения в следственную тактику подобных методов является бытующее мнение о том, что процесс расследования преступлений – это «процесс борьбы с совершившими преступление, который принимает иногда острые формы».

Следует различать методы, основанные на психическом воздействии, от методов, основанных на психическом насилии, под которым понимают такой способ психического воздействия, который ограничивает или вообще лишает лицо (обвиняемого, свидетеля) возможности выбора собственной позиции (например, обещание улучшить положение обвиняемого в случае дачи им нужных показаний). Психическое насилие (как и физическое издевательство, угрозы) запрещено как Международным законодательством, так и УПК РК.

В процессе выполнения своих профессиональных функций следователи используют методы, разрабатываемые криминалистикой. Необходимо отметить, что использование некоторых из них стоит на грани допустимости. К ним относится:

1)оставление в неведении допрашиваемого лица относительно имеющихся у следователя доказательств или создание преувеличенного представления об их объеме (стоит на грани лжи);

2)формирование ошибочного представления о целях отдельных следственных действий (метод категорически недопустим при первых допросах, т.к. по закону задержанному в максимально короткие сроки должно быть известно, в чем его обвиняют или подозревают).

Перечисленные методы относятся к категории рефлексивных, т.е. таких, которые на основе имитации мыслей и действий другого человека позволяют делать собственные выводы. Кроме рефлексивных методов, криминалистика предлагает следователям для успешного осуществления своих задач овладеть так называемой техникой борьбы, которая разрабатывается и изучается специальной наукой – праксеологией, основателем которой является Т. Котарбиньский. Праксеология – это наука, изучающая общую теорию эффективной организации деятельности (в том числе и следственной). Однако что касается нравственного использования методов и средств, разрабатываемых праксеологией, то они могут использоваться как с пользой, так и во зло людям (об этом предупреждал сам Котарбиньский). К методам, разрабатываемым праксеологией и стоящим на грани допустимых, относятся:

1)метод предупреждения об угрозе нежелательных для допрашиваемого действий в случае отказа от дачи им необходимых показаний (относится к психическому насилию);

2)прием внезапности (когда в процессе допроса ставится неожиданный вопрос, не связанный с содержанием беседы. Допрашивающий в данном случае рассчитывает на то, что в ситуации растерянности можно получить утаиваемые сведения. Положительный результат может быть достигнут, если обвиняемый виновен);

3)прием «создания напряжения», когда предъявляется большое количество доказательств в ходе допроса. В целом этот метод допустим, если он не используется в ходе беспрерывного многочасового допроса, поскольку это уже психическое насилие. УПК регламентирует время проведения допроса: ведение допроса допускается в течение 4-х часов (без перерыва) и 8-ми часов с перерывом на 1 час;

4)использование слабых мест в психике допрашиваемого (вспыльчивость, гнев, религиозные установки и т.д.);

5)прием разжигания конфликта между соучастниками преступления;

6)концепция «конфликтного следствия» (когда следователь любыми средствами пытается доказать истинность выдвинутой им обвинительной версии);

7)прием «эмоционального эксперимента» (когда неожиданно предъявляются вещественные доказательства или человек, имеющий отношение к преступлению, с одновременным наблюдением за реакцией допрашиваемого).

Чтобы ограничить возможность применения недопустимых методов и средств, УПК предусматривает в отношении следователя выполнение им ряда обязанностей:

• своевременно осведомить всех участвующих в деле лиц об их правах и создать возможности для их обеспечения;

• обеспечить обязательное присутствие адвоката до и во время проведения допроса;

• дать возможность подозреваемому и его адвокату и потерпевшему участвовать в допросе свидетелей, производстве экспертизы и т.д.;

• при допросе свидетелей и потерпевших до 14 лет обеспечить присутствие психолога.

Важным моментом с точки зрения нравственности является убежденность следователя в виновности лица в момент предъявления обвинения. Если следователь не уверен в виновности человека, по отношению к которому он предъявляет обвинение, закон дает ему право обратиться к вышестоящему прокурору с просьбой об освобождении его от совершения подобных действий.

Закон также регулирует деятельность следователя в процессе производства им отдельных следственных действий, к которым относятся: допрос, обыск, очная ставка, осмотр, освидетельствование, прослушивание, запись телефонных разговоров и т.д.

Этика производства отдельных следственных действий.

Допрос является наиболее распространенным следственным действием, к проведению которого закон предъявляет ряд нравственныхтребований:

1) запрещает применение насилия (психического и физического) и угроз;

2) запрещает наводящие вопросы (т.е. содержащие в своей формулировке желательный ответ); разрешены лишь дополняющие, напоминающие, контрольные, уточняющие и подобные вопросы;

3) запрещает «улавливающие вопросы» (рассчитаны на то, чтобы поймать допрашиваемого на случайной оговорке, и являются одним из видов «психологических ловушек»);

4) не следует начинать повторный допрос обвиняемого с вопроса: «Подтверждаете ли вы данные ранее вами показания?» (обвиняемый имеет право изменить свои показания и не нести за это ответственность);

5) неэтично оценивать вслух показания допрашиваемого и торопиться с оценками;

6) во время допроса должен вестись протокол, в который свидетель имеет право вносить показания собственноручно (обязанность следователя обеспечить это право).

Очная ставка проводится при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. К проведению очной ставки предъявляются следующие требования:

• недопустима очная ставка между взрослым и несовершеннолетним;

• недопустима очная ставка между обвиняемым и потерпевшим, только что перенесшим эмоциональную травму;

• не имеет законных оснований ставка, проводимая между тем, кто не может дать показаний об интересующих фактах, и тем, кто о них подробно рассказал (например, между подозреваемым, не дающим показания, и потерпевшим). Подобная ставка содержит в себе элемент давления на подозреваемого и ограничения его свободы в определении своей позиции;

• нельзя без достаточных оснований верить больше показаниям одного из допрашиваемых и требовать от одного подтверждения показаний другого.

Осмотр места происшествия производится только в соответствии с судебным решением и с обязательным присутствием понятых, которые впервые в новом УПК получили свои права. Они вправе знать, в проведении какого следственного действия они участвуют, имеют право делать свои заявления и замечания, которые в обязательном порядке должны быть занесены в протокол. Осмотр не должен напоминать обыск, в противном случае он будет нарушением права, подкрепленного Конституцией, гарантирующего невмешательство в личную жизнь кого бы то ни было. Также в процессе осмотра должны быть сохранены в тайне факты, имеющие отношение к интимной стороне жизни тех или иных лиц.

Обыскпринадлежит к таким следственным действиям, которые в наибольшей степени стесняют права гражданина, поэтому требует соблюдения элементарных нравственных норм. Необходимо отметить, что обыск производится только тогда, когда он нравственно оправдан и когда для его проведения есть достаточные правовые основания. Незаконный обыск является грубым нарушением прав человека, поэтому для его проведения необходима санкция прокурора или его заместителя. Обыск производится при обязательном присутствии понятых (лучше, чтобы они были представлены незнакомыми людьми, а не соседями) и лица, у которого он проводится.

Одним из важных правил в процессе проведения обыска является обязательное предложение следователя перед его осуществлением добровольно выдать разыскиваемые документы и вещи, имеющие отношение к делу. Обыск в ночное время разрешается только в том случае, если промедление с ним может сделать его безрезультатным.

Освидетельствование является еще одним следственным действием, в отношении которого также действует ряд нравственных правил. Освидетельствование– это осмотр тела человека (обвиняемого или потерпевшего) с целью обнаружения на нем следов преступления или особых примет. Главное требование в процессе осуществления этой процедуры заключается в том, чтобы не допустить унижения человеческого достоинства. Поэтому, когда освидетельствование сопровождается обнажением лица другого пола, следователь не присутствует (только врач и понятые).

Следует отметить, что постановление о проведении освидетельствования является обязательным для подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего. В случае отказа они могут быть освидетельствованы принудительно.

Прослушивание и запись переговоров как отдельный вид следственных действий допустимы лишь в случае тяжких и особо тяжких преступлений и если имеются достаточные основания полагать, что добытые сведения будут иметь особую значимость для дела. Прослушивание и запись переговоров могут осуществляться только с санкции прокурора.

Итоговым документом предварительного расследования является обвинительное заключение. 40. К общим принципам коллективизма необходимо отнести: единство цели и воли; сотрудничество и взаимопомощь (служебное взаимодействие в правоохранительных органах); демократизм (умелый отход от жестких служебных решений к большему доверию сотрудникам); дисциплина (как осознанная необходимость); гуманизм (защита человеческого достоинства, обращение к средствам убеждения и предостережения); справедливость (способ моральной регуляции деятельности юристов: судей, прокуроров, следователей) и др.

Специальные принципы включают: требование поддержания нравственно-психологического климата, задачи по воспитанию членов коллектива; своевременное определение и устранение нравственной деформации в коллективе; развитие самостоятельности у сотрудников и поощрение их инициативы; разработку эффективных мер воспитательного воздействия на нарушителей служебной дисциплины; активное использование приемов предупреждения противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов; формирование у сотрудников правоохранительных органов четкого понимания принципа справедливости и несправедливости.

В процессе практической деятельности сотрудников различных юридических органов указанные моральные принципы являются профессиональным требованием, способствующим организации взаимодействия и активизации отношений между представителями различных видов профессиональной юридической деятельности, юристами и экспертами (специалистами), юристами и сотрудниками оперативно-розыскной службы и др.

Нравственные принципы в процессе уголовного судопроизводства наиболее ярко проявляются во взаимоотношениях следователя и адвоката, следователя и оперативного работника, следователя и прокурора, следователя и эксперта-криминалиста и др.

Этика взаимоотношений следователя и адвоката. Адвокат и прокурор в суде

Во взаимоотношениях следователя и адвоката исключительно важную роль играют представления о таких этических понятиях, как добро и зло, справедливость, долг, совесть, ответственность, достоинство, корректность, профессионализм, законопослушность, тактичность, добросовестность, дисциплинированность, уважительность, сдержанность, ненавязчивость и другие общечеловеческие свойства, составляющие основу общечеловеческой нравственности.

В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение, что такие нравственные качества, как объективность и принципиальность, вообще неприемлемы для адвоката. В современных правовых условиях, пишут В. А. Федерякин и Р. М. Жамиева, в деятельности адвоката более соответствующим требованиям этики следует признать такое поведение, которое следует за законными интересами подзащитного, а принципиальность иногда может и навредить обвиняемому. Объективность как нравственная норма профессионального поведения вообще неприемлема для адвоката, который является представителем стороны, имеющей свои цели, не всегда совпадающие с объективным положением вещей ^[1]. Представляется, что это мнение имеет право на существование.

Взаимоотношение адвоката и следователя – это взаимоотношения процессуальных противников. Однако отношения следователя и защитника не всегда протекают в условиях конфронтации. Возможны ситуации сотрудничества, когда найден разумный выход из конфликтной ситуации. Но совершенно одинаковых целей у этих участников уголовного процесса не может быть. На морально психологический настрой следователя влияет противодействие со стороны опытного защитника. Как справедливо отметил А. Д. Бойков: "Нравственным может быть признано только такое поведение (поступок) защитника-адвоката, которое в максимальной степени отвечает интересам обвиняемого и не противоречит интересам правосудия" ^[2].

В процессе общения с адвокатом следователь должен убедиться в его полномочиях. Процедура больше формальная, но необходимая. Исследуя документы адвоката, необходимо вести себя так, чтобы не подрывать авторитет как адвокатской организации, так и лично самого адвоката. Нельзя показывать обвиняемому (подозреваемому), что адвокат практически мало чем ему поможет, так как профессионализм адвоката не соответствует занимаемой должности. Если же нечто подобное все же произошло, это может вызвать негативную реакцию со стороны адвоката и неизбежно приведет к ухудшению взаимных отношений.

Следователь обязан внимательно исследовать доказательства, представленные адвокатом, определить их достоверность и допустимость. Статья 86 УПК РФ предоставляет возможность адвокату собирать доказательства (опрос лиц, получение предметов, документов и др.) и представлять их следователю. Очевидно, что следователь не должен иронизировать по поводу представленных доказательств (особенно в присутствии заинтересованных лиц). Необходимо в вежливой форме показать адвокату, какие материалы имеют процессуальные и фактические недостатки, высказать свое мнение относительно доказательственного значения представленных документов, предметов и т.д.

В случаях, если следователь проявляет тенденциозность, ущемляющую права обвиняемого, игнорирует представленные материалы, адвокат вправе использовать все предусмотренные законом средства для пресечения нарушений, допущенных следователем. В подобных ситуациях адвокат не должен терпеть отступлений от нормативно закрепленного законодательством процессуального порядка и в письменной форме процессуально зафиксировать данный факт.

Думается, что возникшее разногласие целесообразно своевременно устранить, соблюдая профессиональный такт и этические нормы.

Профессиональный такт как следователя, так и адвоката проявляется в умении гибко действовать в соответствии с законом и конкретной ситуацией, нравственными требованиями и индивидуальными качествами обоих юристов. В конфликтной обстановке следователь и адвокат должны действовать разумно, проявлять выдержку, уважение друг к другу вовремя сдерживать свои эмоции. Грубое слово, резкое обращение, окрик отрицательно действуют на человека. Общепризнанно, что мы не рождаемся нравственно воспитанными. Умение сдерживать себя, разговаривать спокойно вырабатывается в повседневной жизни и работе.

Высокая требовательность, принципиальность следователя, адвоката необходимы, но выражаться они должны в вежливой и корректной форме. Отдельные проявления нетактичного поведения со стороны адвоката (или следователя) не должны быть основанием для ответной грубости. Конечно, для человека любая обида – вполне естественная реакция на безнравственное поведение других людей. Однако в условиях предварительного расследования, судебного разбирательства такая обида может способствовать одностороннему решению дела, заслонить серьезные вопросы рассматриваемого дела.

Особое внимание уделяется нравственным аспектам участия адвоката в допросе обвиняемого. Адвокат имеет возможность изучить факты, предъявляемые следователем при допросе, а также источники их происхождения. Допрос обвиняемого может протекать в условиях как бесконфликтной, так и конфликтной ситуации. Более или менее успешно допрос проходит в бесконфликтной обстановке. В этом случае отношения между следователем и адвокатом складываются доброжелательные, взаимно вежливые, корректные, нравственно выдержанные. Следователь фиксирует признательные показания обвиняемого. Адвокат способствует объективному анализу доказательств и помогает подзащитному дать правдивую информацию.

Конфликтные ситуации при допросе обвиняемого с участием адвоката (защитника) возникают, когда обвиняемый отказывается давать правдивые показания, направляет расследование по "ложному пути", оговаривает себя и др.

Следователь знает, что адвокат и подзащитный всегда согласовывают свои позиции но конкретному эпизоду и ситуации в целом. Поэтому следователь обстоятельно готовится противостоять активным действиям защиты, анализирует доказательства, опровергающие утверждение обвиняемого, и т.д. Адвокат планирует втянуть следователя в спор о невиновности подзащитного, установить основания для сомнений в законности источника получения следователем доказательств и выработать тактику и психологию защиты.

В конфликтных ситуациях при получении от обвиняемого показаний велика возможность самооговора. Задача следователя и адвоката предупредить умышленное направление расследования по ложному следу. Подобное поведение обвиняемого вынуждает следователя существенно изменить приемы ведения допроса, например использовать тактико-психологический прием "пресечения лжи", "допущения легенды", "внезапности", "форсированного допроса" и др., которые позволяют убедить допрашиваемого отказаться от дальнейшей дезинформации и перейти к правдивым показаниям.

Защита обвиняемого в подобной конфликтной ситуации определяется с учетом того, что:

• а) адвокат знает о "самооговоре" обвиняемого;

• б) самооговор обвиняемого явился для адвоката неожиданным.

В связи с тем что адвокат связан позицией подзащитного, понимая опасность самооговора, он занимает выжидательную позицию.

Тактика "выжидания" позволяет адвокату дать возможность следователю найти доказательства, опровергающие "самооговор" обвиняемого, и в дальнейшем использовать полученные сведения для убеждения подзащитного искать иной путь достижения своей цели. Необходимо помнить, что адвокат абсолютно самостоятелен в выборе позиции по вопросу о невиновности подзащитного, несмотря на его признательные показания.

В процессе допроса обвиняемого могут появиться сведения, о которых защитнику не было известно. В этом случае защитнику необходимо время для консультации с подзащитным, согласования позиции защиты и др. Следователь, используя законный и нравственный способ предоставления паузы в допросе, должен настроить себя на встречу с новыми и неожиданными действиями защитника и обвиняемого. Конечно, для следователя подобные перерывы в допросе нежелательны, но непредоставление такой возможности адвокату будет противозаконно и связано с нарушением этических норм.

Представляется, что даже в случаях, когда видно, что защитник умышленно затягивает следствие (в том числе допрос), необходимо проявлять терпение, внимательно относится к доводам защитника и своевременно реагировать на нарушения правовых норм и нравственных правил.

Во время допроса обвиняемого в присутствии адвоката (защитника) следователь может использовать возникшую несовместимость внутреннего убеждения адвоката с той оценкой доказательств, которую дает подзащитный.

Важнейшими нравственными элементами взаимоотношений адвоката и следователя являются неразглашение следователем результатов допроса и сохранение адвокатской тайны.

Указанные процессуальные требования имеют глубокое нравственное содержание и делают их важнейшими принципами профессиональной этики.

Особого внимания заслуживает вопрос о взаимоотношении адвоката (защитника) и прокурора в судебном заседании. Поведение прокурора или защитника расценивается как безнравственное, если они допускают нетактичные выпады, демонстративно не слушают выступления и др.

Судебная мораль справедливо требует от прокурора и защитника строго соблюдать нравственные правила, внимательно относиться друг к другу, если даже в выступлении прокурора или защитника содержится резкая критика противоположной процессуальной стороны. Известный юрист А. Ф. Кони справедливо отмечал, что прокурор, "исполняя свой тяжелый долг, служит обществу, но это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина, и когда интерес общества и человеческое достоинство личности будет ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием" ^[3].

Адвокат (защитник) не только всегда должен соблюдать нравственные требования, но и непременно реагировать на отступления от них со стороны следователя, прокурора, судей. Представляется, что такая принципиальность будет на пользу правосудию.

Введение в судебное разбирательство принципа состязательности позволяет наглядно убедиться, насколько эффективно соблюдаются нравственные нормы.

Установление правильных взаимоотношений между следователем и прокурором зависит не только от строгого соблюдения правовых норм, но и выполнения каждым из них ряда нравственных требований. Следователь должен помнить, что прокурорский надзор за ходом расследования не умаляет его авторитета, а напротив, способствует обеспечению законности процессуальных гарантий участников процесса.

№41 Этический аспект деятельности государственного обвинителя

Государственный обвинитель - это прокурор, поддерживающий перед судом обвинение по уголовному делу. Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве - один из элементов публичности судопроизводства.

Профессиональная деятельность государственного обвинителя нередко требует большой личной инициативы, упорства, настойчивости, целеустремленности и значительных организаторских способностей. Культура поведения прокурора в суде – широкое и многостороннее понятие. Оно включает в себя и строгое соблюдение закона, и нравственные начала прокурорской деятельности, и умение владеть словом.

Обстановка судебного заседания усложняет возможность психологического подхода не только к подсудимому, но и к потерпевшему и свидетелям. В связи с этим ему необходимо соблюдать индивидуальный подход, который основан на всестороннем учете данных о личности.

Нравственным принципам должен следовать государственный обвинитель и в отношениях с другими участниками процесса, в частности с защитником подсудимого. Полемика¹ между ними должна носить исключительно деловой характер.

Прокурор обвиняет от имени государства и представляет, таким образом, социальное большинство. Это требует от него тщательного анализа доказательств, безупречных выводов в результате этого анализа и умения требовать справедливого приговора такими словами, которые были бы понятны и близки людям, от имени которых государственный обвинитель произносит свою речь.

К обвинительной речи прокурора предъявляются важные этические требования, среди которых главное – правильность позиции прокурора по существу, строгое соответствие его выводов закону, объективность и справедливость выводов и всех его рассуждений.

Представляется, что с этической точки зрения самый сложный элемент обвинительной речи – характеристика личности подсудимого.

Государственный обвинитель должен исключить субъективный подход к оценке личности. В противном случае это приведет к необъективности прокурора, и его речь будет иметь обвинительный уклон.

Прокурор ни в коем случае не должен заполнять свою речь оскорбительными эпитетами, неуместными гиперболами. Крылатая фраза, меткое слово, пословица, литературный образ должны употребляться в меру и быть понятны и уместны.

В судебных прениях² задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы ослабить аргументацию противника, а для этого необходимо разрушить прием, на котором строится аргумент.

Нельзя не отметить воспитательный аспект судебной речи прокурора, которая должна нести в себе заряд убеждения, способствовать формированию правосознания. Поэтому в судебном заседании недопустима беспринципная полемика, мелочные придирки и личные нападки.

Таким образом, этика государственного обвинителя в судебном заседании влияет на авторитет самого прокурора и прокуратуры России в целом.

Закон о прокуратуре содержит конкретные нормы, определяющие нравственные требования к поведению прокуроров. В частности, п.1 статьи 40 установлено, что прокурором может быть лицо, которое, наряду с наличием российского гражданства и высшего юридического образования, полученного в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, должно обладать также необходимыми профессиональными и моральными качествами, а также способное по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на него служебные обязанности. Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в соответствии с которой обязуется, в частности, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Последний абзац текста Присяги прокурора совершенно определенно указывает на то, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Требования к этике прокурора разработаны и утверждены на международном уровне – в соответствии со Стандартами профессионального поведения и ответственности прокуроров, принятыми 23 апреля 1999 года Международной ассоциацией прокуроров. Таким образом, на первый взгляд кажется, что требования соблюдения нравственных норм в деятельности прокуроров надлежащим образом облечены в правовые нормы.

Однако это не совсем так. Действующее законодательство не конкретизирует и не дает толкования тому, что же понимать под «необходимыми моральными качествами», (п. 1 ст. 40 Закона о прокуратуре), «соблюдением объективности и справедливости при решении судеб людей», «моральной чистотой», «внутренним убеждением» и «совестью» (на основании которых судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства – ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Для разрешения данной проблемы вполне возможной представляется разработка и принятие корпоративного Кодекса прокурорской этики, приказа Генерального прокурора РФ, в котором возможно закрепить конкретные требования к поведению прокурорского работника.

№42 Законность и справедливость требований государственного обвинителя

Законность требований гос. обвинителя

Законность – это выраженная в точном и неуклонном исполнении и соблюдении законов всеми субъектами права их общая воля.

Требованиями законности являются:

1. Верховенство закона в отношении других нормативно-правовых актов.

2. Издание нормативно-правовых актов лишь полномочными органами и в пределах своей компетенции.

3. Своевременность обновления законодательства в соответствии с потребностями развития общества.

4. Обеспечение прав и свобод гражданина и человека, провозглашенных международными актами.

5. Надзор за точным и неуклонным соблюдением и исполнением законов.

6. Пресечение любого беззакония и произвола.

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными прямо указанными в законе субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой неисполнение следователем требований прокурора, вытекающих из полномочий, указанных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, не влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП³ РФ.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в пятнадцатидневный срок (п. 2 ст. 25 Закона о прокуратуре, ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ). Также в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности (п. 2 ст. 25.1 Закона о прокуратуре).

Следует отметить, что ранее сложилась практика, при которой правонарушителям было особенно выгодно оспаривать требования прокурора и фактически продолжать нарушать закон до окончания разрешения спора судом, которое хотя и выносилось не в пользу заявителя, однако за время рассмотрения дела в судах нарушитель скрывал доказательства своей противоправной деятельности и иным образом создавал препятствия в реализации законных прав граждан, организаций и государства.

В отдельных случаях, в целях затягивания времени при выполнении законных требований прокурора, проверяемые лица по формальным основаниям также обжаловали постановления мировых судей, а впоследствии и федеральных судей о привлечении их к административной ответственности. Подобные тяжбы затягивались на несколько месяцев.

В этой связи с учетом внесенных в 2013 г. изменений в ст. 17.7 КоАП РФ, устанавливающих ответственность юридических лиц по данной статье и достаточно жесткую по своему размеру санкцию за данное правонарушение, подобная практика должна если не уйти в прошлое, то как минимум стать относительно редким явлением.

Таким образом, в случае если лицо, в адрес которого прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, считает, что представление нарушает его права, создает препятствия к их осуществлению либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, то оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу (оснований для отказа в принятии такого заявления ст. 134 ГПК РФ не содержит).

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований прокурора лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, направленного запроса и т.д., поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Обязанность представить по требованию прокурора необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения при проведении прокуратурой Российской Федерации проверки исполнения законов органами управления и руководителями коммерческих организаций не связана со свидетельскими показаниями и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого не свидетельствовать против себя самого.

Справедливость требований гос обвинителя

Справедливым является приговор, если назначенное по нему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает в полной мере особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Постановлением приговора (или другого, в том числе промежуточного) судебного решения суда первой инстанции производство по делу не заканчивается.

Законность, обоснованность и справедливость судебного решения могут быть поставлены под сомнение участниками процесса, и судебное решение может быть отменено, либо изменено судом вышестоящей инстанции или оставлено и без изменения.

Право на пересмотр любого судебного решения по конкретному делу является одним из основополагающих прав граждан.

В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции РФ «каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленным федеральным законом». С учетом того, что ч.3 ст.123 Конституции РФ гарантирует равноправие сторон в судопроизводстве, такое право предоставлено и потерпевшему.

№43 Отношение государственного обвинителя к подсудимому, его защитнику и другим участникам процесса

Деятельность судьи, прокурора, адвоката в судебном заседании невозможно ограничить формально-логической группировкой, поскольку анализ всей совокупности собранных по делу доказательств носит в подавляющем большинстве субъективный характер (показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, других участников уголовного процесса). Оценка полученных данных и результатов, как правило, перемещается в область взаимоотношений (установление доверительного контакта с субъектами судебного разбирательства; преодоление в них чувства скованности; выявление причин расхождения в оценке события теми или иными лицами и т.д.) и затрагивает морально-психологическую сторону рассматриваемого преступления.

Отношение к свидетелю должно сочетаться с критическим отношением к его показаниям. Их несоответствие желаемому и выношенному прокурором или защитником плану речи на суде не должно отражаться на отношении к свидетелю. Недопустимы грубый тон, язвительные усмешки, оскорбительные выпады. Вместе с тем нравственная оценка даваемых свидетелем показаний и сами взаимоотношения со свидетелем должны строиться с учетом характера ошибок и неточностей в показаниях (забывчивость, добросовестное заблуждение или преднамеренное лжесвидетельство). Не следует спрашивать свидетелей об обстоятельствах безразличных, бесспорно установленных и очевидных, поскольку это не только экономит время, но и служит повышению авторитета правосудия. Каждый задаваемый вопрос должен иметь вполне определенную цель. Вопрос следует задавать, зная заранее на него ответ. Недопустимы придирчивость к свидетелю, преждевременное оглашение оценки его показаний, грубость, угроза привлечения к уголовной ответственности, если свидетель не дает ожидаемых от него показаний, отказывается от показаний, данных им на предварительном следствии и т.п.

Отношение к подсудимому. Обвиняя подсудимого в преступлении, писал А.Ф. Кони, прокурор должен выступать «со спокойным достоинством исполняемого грустного долга». Его «речь должна быть проникнута печатью трезвой и зрелой мысли». Если наказание преступника не имеет целью унизить человеческое достоинство, то тем более недопустимо унижение подсудимого, который еще не признан преступником, а возможно, и не будет им признан. При всей настойчивости прокурора в изобличении виновного это отношение не может быть лишено гуманности, человечности. Обвинителю должны быть чужды злорадство, насмешка, стремление унизить человека.

Отношение к потерпевшему. Принимая меры к справедливому наказанию виновного (в чем потерпевший обычно заинтересован прежде всего), прокурор в случае необходимости должен выступить в защиту прав и законных интересов потерпевшего. По делам о преступлениях против жизни, здоровья, достоинства граждан, например, об убийстве, изнасиловании, клевете, приходится защищать доброе имя потерпевшего от необоснованных обвинений со стороны подсудимого и других лиц, которые пытаются таким образом избежать ответственности или смягчить ее. Подчас прокурору необходимо высказать в адрес потерпевшего слова осуждения, поскольку именно его неправомерные действия, легкомысленное поведение в той или иной мере явились причиной или поводом к преступлению. Замалчивать или обходить эти обстоятельства прокурор не вправе, но отрицательная характеристика потерпевшего, так же, как и характеристика подсудимого, должна быть строго обоснована, сдержанна, корректна.

Отношение прокурора к защитнику. Государственный обвинитель должен исходить из того, что защитник выполняет важную процессуальную функцию, что он должен использовать все указанные в законе средства и способы защиты для выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, в конечном счете содействуя суду в вынесении законного и обоснованного приговора. Как бы ни был убежден прокурор в своей правоте, какими бы необоснованными ни казались ему возражения и доводы защитника, он не должен возмущаться и раздражаться по поводу того, что адвокат защищает подсудимого, поскольку в этом и состоит главная его обязанность. Недопустимо, например, требовать осуждения позиции адвоката, не соглашающегося с обвинением, настаивать на этом основании на вынесении судом частного определения для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, или использовать недостатки речи процессуального противника и т.д. Если государственный обвинитель не согласен с позицией защитника, он должен доказать необоснованность его утверждений, опираясь на закон и факты. Кроме того, надо учитывать, что неэтичное поведение обвинителя по отношению к защитнику не может не отразиться на отношении присяжных к подсудимому и вынесении оправдательного вердикта.

Суд призван координировать действия сторон, уравновешивать их усилия, оказывать сторонам содействие в сборе необходимых доказательств, предоставлять сторонам равные доказательственные возможности. Требуется значительная осведомленность о психологии людей, чтобы не допустить сползания процессуального состязания на уровень хаотичного препирательства сторон.

Наряду с профессиональным контролем со стороны суда открытое судебное заседание подвержено и широкому социальному контролю со стороны публики. Ее присутствие повышает социальную ответственность поведения всех участников процесса, предъявляет повышенные требования к культуре судопроизводства.

№44 Этические вопросы обвинительной речи прокурора

Этические аспекты речи обвинителя заключаются в том, чтобы его позиция была правильной по существу, чтобы он делал адекватные и справедливые выводы, которые он делает в ходе досудебного расследования и представленные суду. В некоторых случаях придается огромное значение критическому отношению до представления государственного обвинения, которое сформулировано в процессе предварительного следствия.

В этом есть смысл. Прокурор не имеет права быть слишком критичным в ходе досудебного расследования. Это позволит ему снизить до минимума сомнения при подготовке обвинительной речи. У него есть свои рычаги, с помощью которых прокурор добивается объективного расследования, а обязанность органов надзора – это расследование по каждому факту совершения преступлений, недопущение необоснованного возбуждения дела, а также хранение документации, которая свидетельствует о совершение преступления.

На стадии досудебного следствия прокурор обязан соблюдать все нормы, которые регламентируются законом. Поэтому прокурор должен проверять любые материалы по уголовному делу обвиняемого, участвовать во всех действиях органов, занимающихся расследованием дела, а также самостоятельно проверять все доказательства вины подозреваемого.

При провозглашении речи прокурор обязан выражать окончательные выводы, которые он сделал в процессе судебного разбирательства. Данная речь является самым важным этапом для обвинения. Дело в том, что именно эта речь способна поддержать государственное обвинение, проанализировать, а также представить все доказательства, которые имеются по делу. К тому же обвинительная речь прокурора поможет квалифицировать преступление, и определить необходимую меру наказания.

После того как прокурор убедился в виде подсудимого, его обвинительная речь должна звучать без пафоса, с чувством достоинства. Единственная цель, которую необходимо достигнуть прокурору – это правосудие, которого можно добиться только путем выслушивания всех доводов защиты и обвинения.

Прокурор обязан критично относиться ко всем материалам, на основании которых формируется предварительное следствие. Поэтому приговор суда должен быть основан только на тех данных, которые были получены в ходе судебных разбирательств.

Мнение прокурора, его речь и выводы, которые он делает на судебном заседании, должны быть основаны на фактических обстоятельствах данного дела, а также законах. Юридические оценки, которые дает обвинитель в процессе разбирательства, должны быть справедливы, содержат факты и нормы закона.

Однако не только юридические оценки государственного обвинителя должны быть справедливы. Важно, чтобы и поведение, а также позиция прокурора опиралась на законы и моральные нормы общества. Прокурор должен не только выступать от имени государства, но и защищать интересы подсудимого и чувство его достоинства. Обвинительная речь должна быть нравственной, прокурор должен чутким по отношению ко всем подсудимым.

Следовательно, основное в речи прокурора – это его правильная позиция по существу дела, а также справедливые выводы, представлены на рассмотрение всех участников судебного процесса. К примеру, прокурор не имеет права настаивать на том, что подсудимый виноват, если его вина еще не доказана. Важно, чтобы обвинительная речь начиналась с общественной оценки преступления обвиняемого.

№45 Этический аспект защиты в уголовном судопроизводстве

Средства, применяемые адвокатом для выполнения его функции защитника, должны на любой стадии уголовного процесса отвечать требованиям права и морали, т.е. осуществляться законными и нравственными способами и методами. Адвокату, например, категорически запрещается использовать такие средства, как заведомо ложные показания, поддельные документы, вымышленные доказательства.

Реализуя свое конституционное право на защиту, обвиняемый, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, располагает рядом процессуальных прав. Разъясняя подзащитному его права, адвокат должен доступно доказать ему не только моральную недопустимость попыток злоупотребления своими правами, не только бесполезность этого, но и отрицательные последствия таких действий.

Например, согласно ст. 43 УПК, обвиняемый имеет право давать показания, либо отказаться от дачи показаний. Практика показывает, что отказ от дачи показаний во всех случаях нецелесообразен, так как лишает обвиняемого возможности высказать свою позицию по делу, создает у суда мнение о нежелании такого участника уголовного процесса добросовестно сотрудничать с судебными органами.

Отрицание обвиняемым своей вины также в ряде случаев создает для адвоката проблемы нравственного характера. Например, защитник, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу, что отрицание обвиняемым своей вины, при наличии серьезных доказательств совершения им противоправного деяния, нецелесообразно, что оно может быть расценено судом как попытка уйти от ответственности.

Адвокат в такой ситуации должен изложить обвиняемому свои соображения о возможных перспективах дела, предупредить его, что отрицание вины может быть воспринято судом как отсутствие раскаяния. Однако он не вправе склонять подзащитного к признанию вины. Вопрос о признании или отрицании вины должен решаться самим обвиняемым.

В случае, если обвиняемый обоснованно признал свою вину, адвокат не имеет ни юридического, ни морального права побуждать его отказаться от своих показаний.

Но если адвокат убежден, что признание – самооговор⁴, он не только вправе, но и обязан убедить подзащитного отказаться от самооговора.

На практике имеют место случаи, когда защитник по просьбе клиента тайно выносит из следственного изолятора или изолятора временного содержания различные письма или записки, в которых его клиент просит свидетелей или других обвиняемых поменять показания, спрятать какие-либо предметы и т.д. Такое поведение адвоката категорически недопустимо и влечет применение к нему различных санкций.

Занимаясь профессиональной деятельностью по защите обвиняемого, адвокат должен исключить для себя применение недобросовестных приемов и, по возможности, противостоять аналогичным попыткам подзащитного.

№46 Нравственная необходимость защиты в уголовном процессе

В демократическом государстве человеческая личность – это высшая ценность и эту ценность необходимо охранять, не допуская по отношению к ней несправедливости: например, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Право обвиняемого на защиту соответствует нравственному принципу справедливости, относится к числу конституционных принципов уголовного процесса и включает совокупность всех процессуальных прав, которыми наделен обвиняемый для защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с этим уголовно-процессуальное законодательство устанавливает развернутую систему процессуальных прав обвиняемого, используя которые, он имеет возможность оспаривать предъявленное обвинение, приводить доводы и доказательства в свою защиту.

Обеспечение обвиняемому права на защиту – важная гарантия установления истины и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с этим, суд обязан неукоснительно соблюдать процессуальные права обвиняемого; всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела; выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также смягчающие и отягчающие его ответственность; тщательно проверять имеющиеся по делу версии; обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

От результатов расследования и судебного разрешения уголовного дела зависит судьба привлеченного в качестве обвиняемого человека, его честь и достоинство, в какой-то мере судьба его родных и близких. Для успешной борьбы с преступлениями необходимо, чтобы каждое преступление было раскрыто и каждое совершившее преступление лицо было изобличено и подвергнуто уголовному наказанию или иным мерам воздействия, установленным законом. А это значит, что по каждому уголовному делу, как само событие преступления, так и виновные лица должны быть установлены с полной достоверностью и несомненностью.

Если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, фактически не виновно, право на защиту способствует опровержению обвинения; если виновно, то содействует установлению смягчающих обстоятельств.

Таким образом, обеспечение обвиняемому права на защиту имеет не только то значение, что в результате охраняются законные интересы обвиняемого, но и то, что обеспечение обвиняемому права на защиту является необходимым условием установления истины по делу, изобличения и наказания действительного преступника, а значит, эффективности борьбы с преступностью. Обеспечение обвиняемому права на защиту в уголовном процессе – важнейшая гарантия обеспечения законности В уголовном судопроизводстве.

Право обвиняемого на защиту включает его право иметь защитника. В качестве защитника выступает адвокат. Адвокат-защитник оказывает обвиняемому юридическую помощь, представляет его интересы на предварительном следствии и в суде. Право обвиняемого иметь защитника в производстве по уголовному делу является не только составной частью его права на защиту, но и важной гарантией, обеспечивающей обвиняемому возможность осуществлять все те процессуальные права, которые закон предоставляет ему для защиты от обвинения, для оспаривания обвинения или для выяснения обстоятельств, смягчающих ответственность.

№47 Законные средства защиты (???)

В наиболее общем смысле защита есть противодействие незаконным нарушениям и ограничениям прав, свобод и интересов личности, предупреждение этих нарушений и ограничений, а также возмещение причиненного вреда в случае, если предупредить или отразить нарушения и ограничения не удалось.

Законодательную основу защиты прав и свобод человека и гражданина составляет Конституция России, российские законы, а также общепризнанные принципы и нормы права, выраженные в международных договорах России.

Защита прав и свобод личности посредством уголовного процесса подразумевается в положениях ст. 52 Конституции РФ: “Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба”. Наряду с этим Конституция РФ провозглашает: “Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом” (ч. 2 ст. 45). Здесь обозначена защита особого рода — самозащита.

Государственная защита, правовая защита, судебная защита, юридическая помощь адвоката-защитника, защита своих прав и свобод (самозащита) суть понятия отчасти совпадающие, пересекающиеся, взаимодополняющие друг друга в контексте уголовного судопроизводства.

Термин “защита” и его синонимы “оборона”, “охрана”, “юридическая помощь”, “устранение опасности” в ст. 45, 46, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 13, 14 У К РСФСР использованы для обозначения деятельности, которая состоит в оберегании прав и свобод человека и гражданина безотносительно к его роли в уголовном процессе. В этом смысле субъектом права на защиту является и потерпевший, добивающийся возмещения ущерба от преступления, и обвиняемый, возражающий против обвинения.

Применение средств и способов защиты на предварительном следствии: свидание с обвиняемым, ознакомление с материалами дела: заявление ходатайств, отводов, принесение жалоб; предоставление доказательств; присутствие при производстве следственных действий и т.д.

№48 Выбор адвокатом дела для защиты как этическая проблема

Есть важное обстоятельство, привлекающее внимание к адвокатской этике — это многообразие и сложность отношений, в которые вступает адвокат при выполнении профессиональных обязанностей. Отношения эти не всегда поддаются правовому контролю. Нормы нравственности оказываются их единственным регулятором.

Мораль в ряду регуляторов общественных отношений занимает важное, если не решающее место. Если право, подкрепленное государственным принуждением, выступает часто как некая навязанная человеку система норм, далеко не всегда им одобряемая и исполняемая, то мораль (нормы нравственности), формируемая естественным путем, органичнее входит в духовный мир человека и имеет, следовательно, определенные преимущества перед правом.

Необходимо подчеркнуть, что адвокатская этика вовсе не ставит перед собой целей оправдания отступлений от правды и объективности. Она осуждает ложь, крючкотворство, заведомые передержки. И только она может дать адвокату оружие большой социально полезной силы, уберечь начинающего специалиста от глубоких разочарований, подсказать пути истинного морального удовлетворения деятельностью.

В Положении об адвокатуре РСФСР 1980 г. были сформулированы основные требования, предъявляемые к адвокату. Адвокат должен быть образцом моральной чистоты и безукоризненного поведения, обязан постоянно совершенствовать свои знания, повышать свой идейно-политический уровень и деловую квалификацию, активно участвовать в пропаганде права.

Закон об адвокатуре более прагматичен, но и он обязывает адвоката постоянно совершенствовать свои знания, повышать квалификацию, соблюдать кодекс профессиональной этики. Сохранились нормы о недопустимости принимать поручение об оказании юридической помощи в случаях, когда в расследовании и решении дела принимает участие должностное лицо, с которым он состоит в родственных отношениях, либо когда он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или участвовал ранее в деле в качестве судьи, следователя, прокурора, лица, производившего дознание, свидетеля, эксперта-специалиста, переводчика или понятого (ст. 6, 7). Эти правовые нормы, как мы видим, в значительной мере раскрывают и содержание профессионального долга адвоката.

Нравственными чертами адвоката должны быть объективность, глубокое уважение к закону и интересам правосудия. Для защитника, положение которого осложнено тем, что он связан интересами обвиняемого, должно быть одинаково чуждо как оправдание его за счет умаления социальной опасности преступления, так и преждевременная сдача позиций без борьбы, без использования всех возможностей, предоставленных ему законом.

Бывают ситуации, для которых невозможно однозначное решение. Обычно они связаны с тактикой защиты и взаимодействиями защитника с подзащитным и другими участниками процесса. В этих случаях важнейшими регуляторами поведения являются правовое и нравственное сознание. К числу таких ситуаций, требующих применения нравственных оценок, обычно относят: проблему выбора адвокатом дел; понятие подлежащего защите так называемого законного интереса; предмет тайны доверителя, не подлежащей разглашению; пределы процессуальной самостоятельности адвоката при определении правовой позиции, оценке доказательств, выборе тактических средств защиты.

Довольно сложной является проблема объективности адвоката при анализе и оценке доказательств, при истолковании той или иной правовой ситуации. Здесь возможны коллизии с его односторонней функцией, и единственным критерием оказывается нравственное сознание адвоката, его отношение к социальным ценностям, определяющим строй и функционирование правосудия.

№49 Соотношение позиций защитника и его подзащитного

На практике оказание юридических услуг адвокатом и выработка для подзащитного позиции по уголовному делу неразрывно связанны друг с другом.

Позиция по уголовному делу, это сложившаяся ситуация по расследуемому делу, когда одни и те же факты процессуальными противниками адвокатом с одной стороны, а прокурором и следователем с другой, трактуются совершенно по-разному, но с одинаковой уверенностью в своей правоте. Конечно в таком уголовном споре одна из сторон, будет обязательна, неправа и точку в данном споре может поставить только суд.

С учетом субъективных характеристик адвоката и обвинения, установление истины в уголовно процессуальном процессе, очень непростое дело. Каждый из участков процесса представляет суду свои юридические обстоятельства и доказательства по делу, считая их наиболее важными, нежели представленные противоположной стороной. И с учетом разности представленных доказательств в состязательном уголовном процессе и рождается истина.

Для выработки процессуальной позиции по делу адвокату необходимо знать предмет уголовного спора.

Анализ дела начинается из знаний, полученных защитником из материалов уголовного дела, опроса свидетелей и показания самого подзащитного, а вернее его версия.

Сопоставляя известные сведения с обвинительным заключением прокурора в известной степени, определяет пределы судебного разбирательства в будущем, а использование адвокатом ч. 2 ст. 273 УПК, дает возможность подзащитному выразить свое несогласие и отношение к обвинению, выразить юридическую позицию, которая противостоит прокурору и следователю.

Опытный адвокат разделяет «рабочую позицию» по уголовному делу от «версии». «Версия» - это возможное предположение о совершенном уголовном преступлении и личных характеристик о преступнике.

«Позиция» по уголовному делу – это не видимое предположение, а конкретное утверждение адвоката и его подзащитного, которая выработана специально для суда с намерением отстоять свои права свободы, нарушенные необоснованным или незаконным расследованием уголовного дела.

На примере рассмотрим позиции адвоката и обвинения:

Обвинение в суде доказывает: подсудимый виновен в совершении уголовного преступления и требует сурового наказания;

Адвокат – защитник: подсудимый невиновен, а обвинение его в совершении уголовного преступления не доказано.

Каждый адвокат вправе выработать свою позицию по конкретному делу, наша позиция складывается из выполнения следующих, составляющих ее этапов:

• определение «рабочей» позиции

• полное согласование ее частей с подзащитным

• проверка «рабочей» позиции на ее «живучесть»

• окончательное решение о принятие «рабочей позиции»

Разработанная позиция по расследуемому уголовному делу, должны быть доведена адвокатом до судебного разбирательства и там реализована в доступном понимании для всех участников уголовного процесса.

Необходимо знать, что «рабочая позиции» в дальнейшем адвокатом будет заявлена как в начале судебного заседания, так и в прениях до удаления суда в совещательную комнату.

Выработанная позиция по уголовному делу должна быть настолько совершенна, что ее основные принципы, положенные в доказательства защиты о невиновности подсудимого должны привести к успеху.

В случае несогласия суда первой инстанции с позицией адвоката, «не падайте духом!», правильные действия опытного адвоката и выработанная им позиция ляжет в основу обжалования приговора в вышестоящую судебную инстанцию.

№50 Участие адвоката в судебном следствии

Эффективное участие адвоката в судебном следствии зависит от знания им общих положений, раскрывающих:

1. процессуальные и тактические особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей;

2. процессуальный порядок и виды судебного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей и эксперта;

3. требования, предъявляемые к постановке вопросов допрашиваемым лицам.

Судебное следствие является одной из стадий судебного разбирательства. На этой стадии стороны представляют доказательства, доказывая суду обстоятельства совершения преступления или непричастности к нему. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.

Адвокат в судебном следствии играет огромную роль — он не только представляет информацию, собранную по делу, но и участвует во всех следственных действиях с участием подзащитного, которые имеют место в судебном заседании, а также следит за тем, чтобы подзащитный не навредил своими словами и поступками ходу расследования. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Адвокат в судебном следствии имеет право представлять суду доказательства. Но делает это во вторую очередь, после государственного обвинителя. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.