- •История Советского государства.
- •Николя Верт
- •Глава I. Российская империя в начале XX в. 7
- •Глава II. Провал политической альтернативы (1905— 1914) 23
- •Глава III. От войны до революции (1914 — 1917) 43
- •Глава IV. Годы выживания и формирования государства (1918 — 1921) 71
- •Глава V. Годы нэпа (1921 — 1928) 98
- •Глава VI. Тридцатые годы. Решающее десятилетие 125
- •Глава VII. Внешняя политика Советского государства (1921—1941) 156
- •Глава VIII. Советский Союз в войне (1941 — 1945) 176
- •Глава IX. Победоносный сталинизм 193
- •Глава X. Хрущевские годы (1953 — 1964) 221
- •Глава XI. Эпоха «развитого социализма» или «годы застоя» (1965 — 1985)? 253
- •Глава XII. Революция Горбачева 286
- •От издательства
- •К российскому читателю
- •Глава I. Российская империя в начале XX в.
- •I. Политические, экономические и социальные противоречия
- •1. Самодержавие
- •2. Особенности развития промышленности
- •3. Особенности крестьянского общества
- •4. «Рабочий вопрос»
- •II. Оппозиционные движения
- •1. Либералы
- •2. Революционные и национальные движения
- •3. Кризис 1900 — 1903 гг.
- •Глава II. Провал политической альтернативы (1905— 1914)
- •I. Революция 1905 — 1907 гг.: провал попытки установления парламентской монархии
- •1. От русско-японской войны до Кровавого воскресенья
- •2. Два пути революции
- •3. Подъем революционного движения и Октябрьский манифест
- •4. Поражение социальной революции и возврат к консерватизму
- •5. Первая Дума и конец парламентских иллюзий
- •6. Вторая Дума — доказательство невозможности политического обновления
- •II. Столыпинские реформы: провал просвещенного консерватизма
- •1. Основы «обновления» страны
- •2. Политические и идеологические преимущества
- •3. Экономические преимущества
- •4. Ошибки Столыпина
- •5. 1912 — 1914 Гг.: политический застой и социальные брожения
- •Глава III. От войны до революции (1914 — 1917)
- •I. Российская империя в войне
- •1. Иллюзии 1914 г.
- •2. Сокрушительные поражения на фронте, развал экономики, политическое бессилие
- •3. Раскол оппозиционных движений
- •II. Февральская революция и падение царизма
- •1. Февральские дни
- •2. Установление «двоевластия» и отречение Николая II
- •III. Революция в россии
- •1. «Двоевластие» или многовластие?
- •2. «Освобождение» слова
- •3. Проблема войны и апрельский кризис
- •4. Коалиционное правительство и рост социальной напряженности
- •5. Кризис лета 1917 г.
- •6. Крах государственных институтов и распад общества
- •7. Взятие власти большевиками
- •Глава IV. Годы выживания и формирования государства (1918 — 1921)
- •I. Превращение большевизма в государственную структуру
- •1. Первые декреты
- •2. Рабочий контроль и начало национализации
- •3. Вытеснение Советов и роспуск Учредительного собрания
- •II. Брест-литовский договор и его последствия
- •III. Гражданская война и иностранная интервенция
- •1. На фронтах гражданской войны
- •2. Иностранная интервенция
- •IV. «военный коммунизм»
- •1. Создание Красной Армии
- •2. Национализация и мобилизация экономики
- •3. Установление политической диктатуры
- •4. Конец гражданской войны: почему большевики победили?
- •5. Рождение Коминтерна
- •V. Кризис «военного коммунизма»
- •1. Экономическая отсталость и социальная деградация
- •2. Изменения и кризис в партии
- •3. Кронштадтское восстание
- •4. X партийный съезд — решающий поворот
- •Глава V. Годы нэпа (1921 — 1928)
- •I. Образование ссср: национальные интересы и культурная революция
- •1. Право на самоопределение: теория и реальность
- •2. Попытки союзного объединения
- •3. Каким быть Союзу?
- •4. Как создать «новый социум общей судьбы»?
- •5. Политика в области культуры и религии
- •II. «союз рабочих и крестьян»
- •1. Нэп в сельском хозяйстве
- •2. Нэп в промышленности
- •3. Общественное недовольство
- •4. Споры о путях развития страны
- •III. Политическая борьба
- •1. «Последнее ленинское сражение»
- •2. Первые битвы за власть
- •3. Ленинское наследие
- •4. Раскол «тройки»
- •5. «Объединенная оппозиция»
- •6. Размышления над провалом
- •IV. Конец нэпа
- •1. Зима 1927/28 г. — хлебозаготовительный кризис
- •2. Разгром «правой оппозиции»
- •3. Вперед без оглядки
- •Глава VI. Тридцатые годы. Решающее десятилетие
- •1. «Великий перелом» (1929 — 1933)
- •1. Коллективизация
- •2. Первая пятилетка: Индустриализация. Культурная и социальная революция
- •3. Партия и «великий перелом»
- •II. Разрыв и заговор (1934 — 1939)
- •1. XVII съезд партии. Начало разрыва
- •2. Убийство Кирова. Воплощение идеи заговора
- •3. Год 1935-й, решающий
- •4. Смысл первого Московского процесса
- •5. Ежовщина. Борьба с бюрократией, террор и экономический кризис
- •6. XVIII съезд партии. Начало разрядки?
- •III. Итоги решающего десятилетия
- •1. Становление модели экономического развития
- •2. Общество разрушенных структур
- •3. Демонизм, «социалистическая законность», национализм и возврат к нравственным устоям
- •Глава VII. Внешняя политика Советского государства (1921—1941)
- •I. Новая концепция международных отношений
- •II. Основные направления советской внешней политики в годы нэпа (1921 — 1928)
- •1. Германия как главный партнер в Европе
- •2. Сложности в советско-британских и советско-французских отношениях
- •3. Китай как главный партнер в Азии
- •III. Борьба против «социал-фашизма» и «обострение капиталистических противоречий» (1928 — 1933)
- •1. VI конгресс Коминтерна: крутой поворот
- •2. Миф о «капиталистическом окружении»
- •3. Расширение советской дипломатической деятельности
- •IV. Советская дипломатия и «коллективная безопасность» (1934 — 1939)
- •1. «Новый курс» советской дипломатии
- •2. Ссср и война в Испании
- •3. Крах политики «коллективной безопасности»
- •V. Эра советско-германского пакта и его последствия (1939—1941)
- •1. Советско-германский пакт
- •2. Секретный протокол в действии
- •3. Ухудшение советско-германских отношений
- •Глава VIII. Советский Союз в войне (1941 — 1945)
- •I. Фашистское нашествие
- •1. План «Барбаросса»: успех и провал «блицкрига»
- •2. «Расстрелянная Красная Армия»
- •3. Эвакуация и перестройка страны на военный лад. Солидарность союзников
- •II. Поворот в войне (лето 1942 — лето 1943)
- •1. Военные поражения ссср летом 1942 г.
- •2. Сталинград и Курск: две решающие победы ссср
- •III. Размышления о крутом повороте
- •1. Конверсия советской экономики и ее последствия
- •2. Роль помощи союзников
- •3. Фашистские зверства и провал «восточной политики»
- •4. Патриотизм, смягчение режима и социальный консенсус
- •IV. К победе (лето 1943 — май 1945 г.)
- •1. Тегеранская конференция
- •2. Большое наступление 1944 г.
- •3. Ялтинская конференция и победа
- •Глава IX. Победоносный сталинизм
- •I. Возврат к довоенной модели экономического развития
- •1. Дискуссия об основных направлениях
- •2. Невозможная сельскохозяйственная реформа
- •3. Возврат к волюнтаризму
- •II. Усиление контроля во всех сферах
- •1. «Одергивание» национальностей
- •2. Ждановщина
- •3. Апогей системы концлагерей
- •III. Ссср в послевоенных международных отношениях
- •1. Новое соотношение сил в Европе: от Потсдама до Парижской конференции
- •2. Биполяризация мира и «холодная война»
- •3. Советско-югославский разрыв и его последствия
- •4. Апогей «холодной войны»
- •IV. «развитой» сталинизм
- •1. Специфика структур власти
- •2. Политические конфликты и альтернативы
- •3. Полная трансформация партии
- •4. Последний «заговор»
- •Глава X. Хрущевские годы (1953 — 1964)
- •I. Борьба за сталинское наследие и начало хрущевских реформ (1953 — 1957)
- •1. Реорганизация властных структур
- •2. Экономические и политические дискуссии: рождение хрущевских реформ
- •3. «Оттепель» во внешней политике
- •4. XX съезд: начало управляемой десталинизации
- •5. От XX съезда кпсс до устранения антипартийной группы
- •II. Пределы и перехлесты хрущевского проекта (1958 — 1864)
- •1. «Догнать и перегнать Америку!»
- •2. Пределы культурной «оттепели»
- •3. Экономические «пробуксовки» и миф о коммунизме
- •4. XXII съезд кпсс и его последствия
- •5. Волюнтаризм внешней политики
- •6. «Законная» отставка
- •Глава XI. Эпоха «развитого социализма» или «годы застоя» (1965 — 1985)?
- •I. Политический компромисс: косность и консерватизм
- •1. Политический консерватизм и экономическая реформа
- •2. Консенсус и разногласия
- •3. Персонализация власти и институциональный плюрализм
- •4. Брежневская конституция
- •5. Консервативные тенденции и провал попыток реформ
- •II. Кризис «развитого социализма»
- •1. Трудности в сельском хозяйстве
- •2. Кризис организации труда
- •III. Изменения в общественной жизни
- •1. Демографические изменения
- •2. Урбанизация и ее последствия
- •3. «Городской микромир» и «неформальные структуры»
- •4. Поощрение и контроль общественной активности
- •5. Формы несогласия и отстранения
- •IV. Ссср в мире
- •1. Ссср и социалистический лагерь
- •2. Разрядка напряженности и ее пределы
- •3. Советское присутствие в мире и конец «разрядки»
- •V. «междуцарствие»
- •1. Внутренние аспекты
- •2. Внешние аспекты
- •Глава XII. Революция Горбачева
- •I. Раскрепощенное слово
- •1. Гласность и десталинизация
- •2. Возвращение к истокам
- •3. «Издержки» гласности
- •II. Экономические реформы
- •1. Попытки реформ: развитие самостоятельности предприятий
- •2. Попытки реформ: развитие частной инициативы
- •III. Политические реформы
- •1. Смена действующих лиц
- •2. Цели и этапы политической реформы (1985 — 1990)
- •3. Правовое государство и политический плюрализм
- •4. «Новое мышление» и поворот во внешней политике
- •5. Распад Советского Союза (осень 1990 — зима 1991)
- •Содержание
- •Глава IV. Годы выживания и формирования государства (1918 — 1921)
- •Глава V. Годы нэпа (1921 — 1928)
- •Глава VI. Тридцатые годы. Решающее десятилетие
- •Глава VII. Внешняя политика советского государства (1921 — 1941)
- •Глава VIII. Советский союз в войне (1941 — 1945)
- •Глава IX. Победоносный сталинизм
- •Глава XI. Эпоха «развитого социализма» или «годы застоя» (1965 — 1985)
- •Глава XII. Революция горбачева
IV. Ссср в мире
Начиная с 1945 г. внешняя политика СССР осуществлялась на нескольких уровнях: дипломатия советского государства как таковая, взаимоотношения ВКП(б) — КПСС с зарубежными коммунистическими и рабочими партиями, СССР — страны социалистического лагеря и страны социалистического лагеря — остальной мир.
Взаимосвязь этих различных аспектов внешней политики зависела от многих переменных, и в первую очередь — от господствующих Тенденций и противоречий внутренней политики Советского Союза. В октябре 1964 г., когда новое руководство взяло власть в свои руки, в «пассиве» волюнтаристской внешней политики Хрущева были: поколебленное из-за раскола с Китаем и румынской фронды единство социалистического лагеря; натянутые вследствие Карибского кризиса отношения между Востоком и Западом; нерешенность германской проблемы; наконец, отсутствие ощутимых результатов политики Советского Союза в отношении стран третьего мира.
Брежневская группа поставила три приоритетные задачи:
— устранить угрозу распада социалистического лагеря и еще теснее сплотить его в политическом, военном и экономическом отношениях;
— нормализовать отношения между Востоком и Западом («сосуществование в сотрудничестве»). Этот курс, впрочем, был взят только после обострения в начале 70-х гг. конфликта с Китаем и начала сближения последнего с Соединенными Штатами, когда советские руководители почувствовали возникновение новой опасности;
— последовательно проводить политику поддержки «прогрессивных» движений и режимов во всем мире. Эта политика была особенно активна (иногда перерастая в прямую интервенцию) в отношении стран, находившихся в непосредственной сфере влияния СССР (например, Афганистан).
Реализация этих задач может быть проиллюстрирована тремя важнейшими событиями во внешней политике 1965 — 1985 гг.: советская интервенция в Чехословакию, подписание двух первых соглашений об ограничении стратегических вооружений во время визита Никсона в Москву в мае 1972 г., вторжение Советского Союза в Афганистан. Очевидно, что не все эти события способствовали разрядке международной напряженности, однако они были тесно связаны между собой. В течение долгого времени в противоречиях внешней политики СССР многие пытались увидеть последствия столкновений внутри правящих кругов между «ястребами» и «голубями». На самом же деле в основе этих действий, казавшихся на первый взгляд полностью взаимоисключающими, была своя логика, проистекавшая из существования трех аспектов внешней политики СССР: социалистический лагерь, отношения между Востоком и Западом и отношения со всем остальным миром.
1. Ссср и социалистический лагерь
Укрепить пошатнувшиеся позиции Советского Союза в социалистическом лагере и среди компартий стран третьего мира было первой внешнеполитической заботой преемников Хрущева. В этом направлении они действовали весьма осмотрительно (по крайней мере до чехословацкого кризиса), в основном методом проб и ошибок, но все же добиваясь ощутимых результатов.
Новые руководители начали с миролюбивого жеста в сторону Пекина, прекратив полемику и отложив конференцию компартий, которую Хрущев предполагал созвать в декабре 1964 г. Примирительные настроения, допускавшие возможность некоторых уступок, преобладали и в отношении к Румынии, которая отстояла свой экономический выбор и формы своего участия в СЭВ. Укрепление советских позиций произошло и среди коммунистических партий Латинской Америки, собравшихся в декабре 1 964 г. на конференцию в Гаване. СССР одобрил результаты конференции и поддержал вооруженную борьбу во многих странах Латинской Америки, продемонстрировав тем самым твердую решимость нового руководства Советского Союза не уступать районы вооруженных действий китайскому влиянию.
Эта позиция способствовала сближению с Кубой и ухудшила отношения с Китаем, который после «истории» с советскими ракетами на Кубе укрепил свои позиции в третьем мире. СССР оказал, далее, большую экономическую и военную помощь Северной Корее и Северному Вьетнаму, которые были скорее «клиентами» Китая. Благодаря этой помощи обе страны заняли позицию строгого нейтралитета по отношению к советско-китайскому конфликту.
Компромисс, на который пошел Советский Союз с Ф.Кастро по вопросу о вооруженной борьбе в Латинской Америке, как и помощь Ханою в момент усиления американского вмешательства во Вьетнам указывали на то, что СССР отдавал предпочтение налаживанию отношений с социалистическим лагерем — даже в ущерб своим отношениям с Соединенными Штатами.
Принятые на XXIII съезде КПСС в марте 1966 г. решения подтвердили тенденцию к более жесткой внешней политике в послехрущевский период. Мирное сосуществование уже не рассматривалось как «генеральная линия внешней политики Советского Союза». Эта идея, конечно, продолжала присутствовать в отношениях между Востоком и Западом, но во всех других случаях «соревнование между двумя лагерями было как никогда активным». Если мирное сосуществование и оставалось целью советской политики, оно тем не менее перестало быть грандиозным замыслом урегулирования разнообразных аспектов эволюции международной системы. Усиление американского военного вмешательства во Вьетнаме, которое доказало Советскому Союзу, что он не может отвратить Соединенные Штаты от «экспорта контрреволюции», имело прямое отношение к переоценке советским руководством идеи «мирного сосуществования». В этом контексте укрепление социалистического лагеря получало неоспоримый приоритет.
Несмотря на несомненные успехи советских руководителей в стремлении восстановить полный контроль над социалистическим лагерем, им предстояло преодолевать определенные сложности, в особенности в отношениях с кубинцами, китайцами и, в скором времени, с чехами и словаками. На XXIII съезде КПСС делегат Кубы выступил с прямым упреком в адрес Советского Союза, который, по его мнению, не шел «на необходимый риск в своих отношениях с Вьетнамом». Радикализм кубинской оппозиции мог подтолкнуть в том же направлении другие латиноамериканские компартии, тем более в условиях, когда Че Гевара призывал «создать два, три, много Вьетнамов, чтобы лишить Соединенные Штаты их могущества».
Надо отметить, что во вьетнамском конфликте советское правительство действовало осторожно. Оно удержалось, например, от предоставления Ханою некоторых видов оружия, которые могли бы сразу резко обострить конфликт (неядерные ракеты «земля — море», которые могли бы поражать крупные корабли 7-го американского флота, с которых производилась бомбежка Северного Вьетнама). Китай, хотя и не принявший в 1965 г. советского предложения оказывать совместную военную и экономическую помощь Ханою, не удержался от того, чтобы заклеймить «советскую трусость» перед лицом американской агрессии. В 1965 г. он потребовал от своих союзников разоблачать позицию Советского Союза. Однако начавшаяся в 1966 г. в Китае «культурная революция» почти полностью исключила его из международной жизни к глубокому облегчению Советского Союза. К этому времени Китай перестал относить такие страны, как Куба, Северная Корея и Северный Вьетнам, к «социалистическим». Военный переворот в Индонезии осенью 1965 г. обезглавил мощную компартию этой страны, самую многочисленную за пределами социалистического лагеря, и лишил Китай главного союзника как в его азиатской политике, так и в коммунистическом движении (в полемике Китая с Советским Союзом индонезийские коммунисты стояли на стороне Китая).
В Восточной Европе советскому руководству удалось стабилизировать ситуацию и ликвидировать последствия событий 1956 г. Беспрецедентным примером гибкого наведения порядка стала «кадаризация» в Венгрии: политическая жизнь, конечно, продолжала оставаться под абсолютным контролем партии, однако в сфере культуры была допущена некоторая свобода, а главное, разумная экономическая политика обеспечивала в Венгрии исключительные для коммунистической Восточной Европы условия жизни. Положение в Венгрии сильно контрастировало с ситуацией в Чехословакии, в предвоенный период самой развитой стране Центральной Европы, Суровый политический режим, экономические срывы, особенно тяжело переносимые из-за того, что страна знала лучшие времена, рождали дух сопротивления, который уже не ограничивался интеллигентскими кружками, проникая в саму партию. В июне 1967 г. по инициативе писателей-коммунистов открыто выступил против руководства партии Съезд писателей. К осени, после массовых студенческих демонстраций и забастовок, оппозиция властям еще больше усилилась. В январе 1968 г. Новотный был вынужден уступить руководство партией Дубчеку. С этого момента события стали приобретать все более стремительный характер. Чтобы завоевать доверие, новое партийное руководство решило незамедлительно провести ряд реформ. В атмосфере свободы и упразднения всякой цензуры развивалась политическая деятельность; КПЧ согласилась на альтернативные выборы своих руководителей; мелкие партии внутри Народного фронта смогли вернуть былую самостоятельность и начали отстаивать особые точки зрения; встал даже вопрос о возможности существования действительно оппозиционной партии социалистического толка, которая соперничала бы с коммунистической. В экономическом плане была подготовлена реформа, предусматривавшая в рамках планирования, не столько директивного, сколько инициативного, самостоятельность предприятий и рыночные условия их хозяйствования. Самостоятельность предприятий позволяла трудящимся предпринять и ряд шагов для перехода к самоуправлению.
Изменения, произошедшие в руководстве Компартии Чехословакии и поначалу благожелательно встреченные в Москве, казалось, вели в условиях очень быстрой и, по всей видимости, неконтролируемой эволюции партии к настоящему политическому кризису советской системы в Чехословакии. Этот кризис характеризовался переходом, с одной стороны, от экономических реформ к политическим и, с другой, от оппозиционного движения интеллигенции и рабочих к кризису внутри самой партии. Пример мог стать заразительным, и руководители ГДР и Польши уже проявляли определенную настойчивость на конференциях компартий Восточной Европы в Дрездене (март 1968 г.), затем в Варшаве (июль 1968 г., в отсутствие Чехословакии, которая, подвергшись резким нападкам в Дрездене, отказалась принять участие в этой конференции).
Встреча Брежнева и Дубчека в Черне и совещание «шести» 3 августа в Братиславе привели только к внешнему примирению, так как чехословацкие коммунисты решили не отказываться от начатых ими реформ. Наконец, после довольно длительных колебаний и под давлением руководства ГДР, советская сторона решилась начать интервенцию — «по просьбе чехословацких товарищей». В ночь с 20 на 21 августа 1968 г. войска пяти стран — участниц Варшавского Договора вступили в Чехословакию. Отношение к этой акции населения страны убедило советское руководство в необходимости «переходного периода»: 26 августа в Москве было принято соглашение о «нормализации положения», а 16 октября в Праге заключено соглашение о «временном нахождении войск Варшавского Договора» в Чехословакии. Однако продолжающиеся демонстрации протеста против оккупации привели советское руководство к решению отстранить Дубчека и его окружение от руководства страной и поставить во главе КПЧ Г.Гусака (1 7 апреля 1969 г.). Проведя в стране широкую чистку «враждебных» элементов, Гусак подписал 6 мая 1970 г. новый договор о союзе с СССР и вынудил ЦК КПЧ одобрить советскую интервенцию.
Как представляется, эта акция СССР преследовала две цели: первая была продиктована стратегическими соображениями внешней политики; вторая, возможно, более существенная, внутренним положением в Чехословакии и эволюцией ее коммунистической партии.
Вместе с Польшей и ГДР Чехословакия образовывала то, что называлось «железным треугольником» Варшавского Договора. Чехословакия, прикрывавшая страны Договора с южного фланга, являлась главным плацдармом СССР. Советских лидеров и их союзников не могли не встревожить некоторые заявления высших руководителей Чехословакии (генерала Пршлика, например), требовавших пересмотра положений Варшавского Договора, чтобы уменьшить руководящую роль Советского Союза в пользу восточноевропейских стран. С другой стороны, в атмосфере «пражской весны» сильно ослабла обычная настороженность чехословацкого руководства по отношению к ФРГ, новое руководство было намерено нормализовать свои отношения с этой страной, которая со своей стороны, казалось, была готова предоставить Чехословакии солидный кредит. Это совсем не устраивало ГДР, наиболее враждебно настроенное к «пражской весне» восточноевропейское государство. Наконец, установление особых отношений между Югославией, Румынией и Чехословакией (незадолго до советской интервенции, 9 августа Тито, а 20 — Чаушеску был оказан триумфальный прием в Праге) не могло не беспокоить Москву, опасавшуюся восстановления новой «малой Антанты», объединявшей эти три страны в период между войнами. Коммунистическую «малую Антанту» могло объединять только желание ослабить гегемонию Советского Союза в Восточной Европе.
Эволюция чехословацкой компартии беспокоила советских руководителей не меньше, а может быть, и больше, чем геополитические проблемы. Упразднение цензуры, как и процесс демократизации партии заставляли их опасаться «социал-демократизации» КПЧ. На начало сентября 1968 г. был уже назначен партийный съезд, на котором должны были быть внесены изменения в устав и в формулировку принципов демократического централизма. Именно чтобы помешать КПЧ сделать решительный шаг в этом направлении, 21 августа и была предпринята военная интервенция. (Еще в середине июля, по окончании варшавской встречи пяти компартий, ее участники обратились в ЦК КПЧ с угрожающим письмом, в котором утверждали: «Либо вы потеряли контроль над ситуацией, либо вы не хотите ничего делать, чтобы ее контролировать».)
Действительно, в отличие от событий 1956 г. и 1968 г. военная интервенция была вызвана скорее предчувствием опасности, чем конкретными обстоятельствами. Глубоко консервативная советская верхушка не могла позволить складывавшейся ситуации выйти из-под ее контроля.
«Нормализация» положения в Чехословакии ускорила начавшийся в конце 50-х гг. процесс интеграции, как военной, так и экономической, Восточной Европы и СССР. Помимо Варшавского Договора и СЭВ Советский Союз выступил инициатором создания около 30 межгосударственных учреждений, предназначенных координировать работу промышленности и транспорта, распределение энергии, химическое производство и производство вооружений. Для этих учреждений была характерна тенденция к быстрому расширению сферы их деятельности и усиление в итоге контроля Советского Союза над экономической жизнью «братских государств». Так на деле реализовывался принцип «ограниченного суверенитета», или так называемая «доктрина Брежнева», Этот процесс, однако, вызвал сопротивление, и наиболее упорное было оказано Румынией, помешавшей в 1974 г. Советскому Союзу установить еще более тесную координацию военного командования стран Варшавского Договора.
Пробить наиболее серьезную брешь в, казалось бы, замкнутой системе восточноевропейских режимов было суждено Польше. Резкое повышение цен в 1970 г. вызвало массовые волнения рабочих ее балтийских портов. Гомулка вынужден был уступить руководство партией и страной Гереку. В течение последующих десяти лет польские власти проводили экономическую политику, основанную на широком импорте, что позволило обойтись без немедленного проведения структурных реформ, но еще больше увеличило и так уже исключительно большую внешнюю задолженность страны. Результатом стала необходимость повышения цен на продукты питания, что в свою очередь вызвало новую волну забастовок, на сей раз еще более многочисленных, мощных и последовательных, которые достигли своего апогея летом 1980 г. в Гданьске. Правительство оказалось перед необходимостью признания независимого профсоюза «Солидарность», сеть организаций которого в течение нескольких недель покрыла всю страну. Политическое движение в Польше не было обязано партии, и в этом было его главное отличие от Будапешта или Праги. После пражских репрессий и невыполнения второго обещания Терека в 1970 г. смягчить режим у поляков уже не было иллюзий в отношении реформ сверху, и польское движение развивалось совершенно самостоятельно, вырабатывая собственные организационные формы. Не претендуя на установление каких-либо форм самоуправления предприятий, «Солидарность» тем не менее выполняла роль противовеса официальной власти и, опираясь на основные требования польского общества, ставила под сомнение многие аспекты деятельности единого партийно-государственного организма. Учитывая эти совершенно новые обстоятельства, советское руководство лишь с большим трудом могло непосредственно вмешаться в польские дела без риска пролития крови. Поэтому «нормализация» положения в стране была доверена поляку, генералу Ярузельскому, и в этом заключалось главное отличие от событий 1968 г. Тем не менее и в отсутствие прямого вмешательства Советского Союза последовавшая (сразу за введением в стране 13 декабря 1981 г. Ярузельским военного положения) «нормализация» была занесена международной общественностью в черный список дел, совершенных Советским Союзом. Результатом этого была непрерывная деградация образа Советского Союза, действия которого все больше ассоциировались с попранием прав человека как внутри страны, так и в соседних странах. По неожиданному стечению обстоятельств борьба горстки советских диссидентов из интеллигенции, о которой ничего не знало огромное большинство населения СССР, совпала с борьбой рабочих Гданьска.