Глава 12 Обставини, що виключають злочинність діяння

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1. Поняття юридична природа та види обставин, що виклю­чають злочинність діяння.

2. Поняття необхідної оборони та умови її правомірності.

3. Уявна оборона.

4. Перевищення меж необхідної оборони.

5. Крайня необхідність. Відмінність між необхідною оборо­ною і крайньою необхідністю.

6. Затримання особи, що вчинила злочин, та умови його пра­вомірності.

7. Фізичний або психічний примус.

8. Виконання наказу або розпорядження. Відповідальність за виконання злочинного наказу.

9. Діяння, пов’язане з ризиком.

10. Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочин­ ної організації.

ЗАДАЧІ:

1. Івасін, Іванов і Базба, які відбували покарання за тяжкі злочини, вдерлися до медпункту колонії, де захопили як заруч­ ниць двох медсестер. Погрожуючи загостреними металевими штирями, вони поставили вимогу надати їм зброю з набоями та автомобіль. Переговори зі злочинцями нічого не дали, вони по­ чали знущатися над заручницями, заподіявши одній з них тяж­ ке поранення. Тоді за наказом керівника оперативної групи були викликані снайпери, які застосували зброю, внаслідок чого двоє злочинців були вбиті, а третій поранений.

Як вирішити справу?

2. Кривонос, Меркулов, Щепкін і Бевзюк проживали в одній кімнаті в гуртожитку. Меркулов часто в нетверезому стані скан­ далив. 8 березня він намагався затіяти бійку з Бевзюком, але той пішов з гуртожитку. Тоді Меркулов викинув на вулицю ліжка Бевзюка і Щепкіна. Кривонос зробив зауваження Мер- 241

кулову і запропонував поставити ліжка на місце. У відповідь той схопив сковорідку і вдарив нею Кривоноса у підборіддя, збив його з ніг, а потім завдав кількох ударів по обличчю. Останній намагався вибігти на вулицю, але Меркулов перегородив шлях, схопив з плити кухонного ножа і руків’ям вдарив Кривоноса по голові, збивши з ніг. Той відштовхнув від себе Меркулова, схо­пив сокирище, яке лежало біля плити, і завдав ним двох ударів Меркулову, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. Якою має бути кримінально-правова оцінка дій цих осіб?

3. До таксі, що стояло на зупинці, підійшов п’яний Гусєв і почав вимагати висадити з машини пасажира Козлова, а його відвезти в протилежному напрямку. При цьому він нецензурно лаявся, розмахував перед очима Козлова запаленою цигаркою, пропалив рукав його піджака, у грубій формі наполягав на своїх вимогах. Козлов через відкрите бокове вікно кабіни відштовх­ нув Гусєва, який упав і, вдарившись головою об асфальт, дістав тяжке тілесне ушкодження.

Чи підлягає Козлов кримінальній відповідальності?

4. П’яні Агаєв, Габар і Погосян близько 2-ї години ночі на вулиці порушували громадський порядок, кричали, лаялись. Міліціонер Сазонов, який ніс службу з охорони громадського порядку, почав вимагати, щоб вони припинили хуліганські дії. Але ті не лише не виконали його вимог, а почали з ним спереча­ тись, ображали його, висловлюючись при цьому нецензурними словами. Сазонов умовляв їх розійтись. Хулігани продовжува­ ли на нього наступати, а Габар з блискучим предметом у руці наблизився впритул і робив спроби його схопити. Сазонов відступав, продовжуючи вимагати від хуліганів припинити свої дії. Вбачаючи безпосередню загрозу нападу і боячись, що хулі­ гани заволодіють його зброєю, Сазонов, попередивши, що стрілятиме, зробив два попереджувальні постріли в повітря. У той момент, коли Габар ще раз спробував схопити Сазонова, останній вистрілив утретє і попав у Агаєва, який стояв поруч з Габаром.

Від отриманого поранення Агаєв у лікарні помер.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Сазонова?

5. Неповнолітні Зарицький та Астратонов уночі у дворі бу­ динку намагалися здійснити крадіжку ковпаків з коліс автомо- 242

біля Ноздратенка, який перебував у своїй квартирі на другому поверсі будинку, і, почувши у дворі підозрілий шурхіт, двічі вистрілив з мисливської рушниці в напрямку Зарицького, на­казавши йому підняти руки. Виконавши цю вимогу, той почав просити Ноздратенка не стріляти, оскільки він нічого не зро­бив. Але Ноздратенко ще двічі вистрілив у Зарицького, який стояв з піднятими руками, заподіявши йому тяжкі тілесні уш­кодження, небезпечні для життя у момент заподіяння.

Чи можна вважати, що Ноздратенко діяв у стані необхідної оборони?

6. Гаспар’ян зі своєю знайомою Стегіною йшов вулицею. Їх зупинили п’яні Мамедзаде та Цинайкін, безпричинно присіка­ лись до них, зчинили сварку і почали бити Гаспар’яна. При цьо­ му в руках Цинайкіна була пляшка з вином. Він намагався нею вдарити збитого з ніг Гаспар’яна. Побоїв зазнала й Стегіна, що боронила Гаспар’яна. Останньому було заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. Захищаючи себе і Стегіну, Гаспар’ян складаним ножем, якого мав при собі, поранив Мамедзаде і Цинайкіна, спричинивши їм тілесні ушкодження середньої тяжкості. Гаспар’ян пішов у міліцію і здав ніж.

Дайте юридичну оцінку вчиненого учасниками події.

7. Повертаючись уночі додому, Гавришев мав іти через яр. Спускаючись туди і побоюючись, що на нього можуть напасти, він розкрив складаного ножа. В яру він зустрів Ортова і Прохо­ рова, які йшли з роботи. Зіткнувшись з Ортовим, Гавришев зав­ дав йому ножем удару в груди, заподіявши тяжкі тілесні уш­ кодження. Він пояснив свої дії тим, що Ортов і Прохоров зда­ лися йому грабіжниками, оскільки раніше в цьому місці траплялися такі випадки.

Чи перебував Гавришев у стані необхідної оборони?

8. Сташков почув уночі, що хтось ходить по горищу його бу­ динку. Він зарядив рушницю, вийшов на подвір’я і крикнув: «Хто там?» Невідомий зіскочив з горища і сховався за рогом будинку, а потім кинувся на Сташкова. Останній вистрілив у нього і вбив. Убитим виявився Фенін, неодноразово раніше су­ димий за крадіжки.

Чи є в діях Сташкова перевищення меж необхідної оборони?

243

9. Від’їжджаючи у відпустку, Тарасов для захисту своєї квар­ тири від злодіїв приладнав над дверима важку болванку, яка падала, коли відчинялися двері. У його відсутність лопнула тру­ ба парового опалення і начальник ЖЕУ дав вказівку відчинити квартиру для ліквідації аварії. Коли слюсар відчинив двері, то дістав тяжке поранення, оскільки пристрій спрацював.

Варіант. Пристрій спрацював, коли до квартири проникли злодії, які намагались її обікрасти. При цьому одному з них було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких він у лікарні помер.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Тарасова?

10. Мельник, Перга і Сенченко жили в одній кімнаті гурто­ житку. Мельник займався спортом і часто вихвалявся, що ніко­ го не боїться. Перга, Сенченко та їхній знайомий Куліш вирі­ шили налякати Мельника. Близько 23-ї години вони зустріли того за рогом будинку в темному місці та почали вимагати гроші. При цьому Перга підійшов ззаду і схопив Мельника за шию. Мельник ударив кулаком в обличчя Сенченка, який упав, а потім, вирвавшись від Перги, складаним ножем вдарив його у груди.

Від отриманого поранення Перга помер на місці. Сенченко при падінні вдарився головою об камінь і від одержаної череп­но-мозкової травми через три дні помер у лікарні.

Чи підлягає Мельник кримінальній відповідальності?

11. Гусейнов і Яцина займалися карате. Вони неодноразово провокували у ресторанах та на вулиці бійки, щоб продемонст­ рувати своє вміння знайомим і потренуватися на «живому ма­ теріалі». 20 грудня біля ресторану вони зупинили Баняка та Дорошина, які перебували у нетверезому стані, і почали їх об­ ражати. У відповідь Дорошин замахнувся на Яцину рукою, на­ магаючись його вдарити. Гусейнов, який стояв поруч, застосу­ вав прийом карате. Внаслідок одержаного удару у сонячне спле­ тіння Дорошин помер на місці.

Ознайомтеся зі ст. 36 КК та коментарем до неї. Як кваліфікувати дії Гусейнова та Яцини?

12. Сусіди по комунальній квартирі Соколови та Рибкіни ввечері в кімнаті Рибкіних розпивали спиртні напої. Через

244

якийсь час Рибкін почав бити свою дружину. Соколови пішли до себе і лягли спати. Проте гамір у кімнаті Рибкіних посилю­вався, дружина Рибкіна кричала, кликала на допомогу. Соко­лов зайшов до Рибкіних і попрохав чоловіка припинити сварку. Але останній накинувся на Соколова, збив його з ніг і почав ду­шити.

На крик Соколова прибігла його дружина, схопила стілець і вдарила ним Рибкіна. Це допомогло Соколову звільнитися від Рибкіна, і вони з дружиною пішли до своєї кімнати. Рибкін по­чав стукати у двері, виламувати їх, погрожувати, вимагати, щоб Соколов вийшов «поговорити». Тоді той, побоюючись за життя своєї сім’ї, виліз у вікно, побіг до знайомих Жерздових, попро­сив їх викликати міліцію, а сам взяв у них мисливську рушни­цю і повернувся додому. Підбігши до будинку, він побачив че­рез вікно, що Рибкін стоїть у його кімнаті біля ліжка, в якому лежать його дружина і син. Вирішивши, що той їх душить, він вистрілив у Рибкіна й убив його. Як було встановлено, Рибкін на той час припинив бешкетувати, стояв біля ліжка і просив дружину Соколова вибачити його за вчинене.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Соколова.

13. Добровольський, перебуваючи у нетверезому стані, близь­ ко 12-ї години ночі помилково заліз через вікно до будинку Сер- гєєва, вважаючи, що це будинок його знайомої Шовкун. Сергє- єву, який також був у нетверезому стані, Добровольський здав­ ся злодієм, і Сергєєв почав його бити дерев’яною підставкою для квітів, а потім схопив мисливську рушницю і зробив два пост­ ріли у Добровольського, який від одержаних травм помер.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Сергеєва?

14. Ємельянов і Афанасьєв запросили знайомих дівчат Ло­ бову та Шмурину на квартиру Афанасьєва. Коли дівчата близь­ ко 23-ї години туди йшли, по дорозі їх зустрів п’яний Остриков, незнайомий їм раніше. Він у цинічній формі запропонував їм вступити з ним у статевий зв’язок, а потім збив з ніг Лобову і потягнув її на картопляне поле. Шмурина почала кричати, її почули Ємельянов і Афанасьєв. Останній, озброївшись сапою, разом з Ємельяновим побіг на допомогу. Ємельянов вдарив Острикова ногою, а Афанасьєв сапою. Остриков встав, наміря­ ючись напасти на Афанасьєва. Ємельянов і Афанасьєв почали

245

бити Острикова, поки він не вмер. За висновком судово-медич­ної експертизи, смерть настала від травматичного шоку внаслі­док великої кількості тілесних ушкоджень.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Ємельянова, Афа-насьєва та Острикова.

15. П’яний Шумилов двічі вчинив хуліганські дії, причому в другому випадку побив Єгорова і вступив у бійку з Петровим, який захищав того. Через якийсь час Шумилов розбив каменем вікно у будинку Петрова, а потім, погрожуючи розправою, взяв рушницю і з відстані 30 м став цілитись у Петрова, який стояв у будинку біля вікна. Той зняв зі стіни свою мисливську рушни­ цю, зарядив її і зробив кілька пострілів у Шумилова. У резуль­ таті був тяжко поранений Шумилов, вбита його теща і поране­ на дружина, які в момент пострілів були поряд з ним. Рушниця, з якої Шумилов цілився у Петрова, не була заряджена. Він по­ яснив, що хотів тільки налякати Петрова.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Шумилова та Петрова?

16. Голованов, перебуваючи у стані сп’яніння, по дорозі до­ дому зустрів Шмельова. Той затяг його у під’їзд будинку і по­ бив. Через якийсь час Голованов підійшов до Шмельова і спи­ тав, за що той його побив. Шмельов зі словами «Ти що, не зро­ зумів?» завів останнього до гаража і вдарив кулаком в обличчя. Коли Голованов нахилився, щоб підняти свою шапку, Шмельов вдарив його ногою в обличчя. Той упав. Піднімаючись, він на­ мацав рукою металеву пластинку. Шмельов ще раз намагався вдарити Голованова. Тоді останній, захищаючись, вдарив Шме- льова пластинкою в шию, заподіявши тяжке тілесне ушкоджен­ ня, від якого той помер.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Голованова та Шмельова.

17. Шипілов часто приходив додому п’яним, бив свою дру­ жину, одного разу вдарив її ножем по руці. У серпні між под­ ружжям виникла сварка, під час якої Шипілов кілька разів уда­ рив дружину кулаком в обличчя, а потім завдав удару ногою, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи насиль­ ницькі дії, він схопив дружину за одяг, притис до поручнів ґанку, погрожуючи задушити. У цей час Шипілова ножем, яким зчи­ щала бруд із взуття і який був у неї в руках, вдарила чоловіка в

246

живіт. Від отриманого поранення Шипілов у той самий день помер у лікарні.

Ознайомтеся зі статттями 36, 116, 118, 123 та 124 КК.

Чи підлягає дружина Шипілова кримінальній відповідальності?

18. Кусрей проїжджав на автомобілі біля автобусної зупин­ ки. Несподівано на дорогу вибіг Рябцев. Щоб відвернути наїзд, Кусрей різко повернув ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху. В цей момент мотоцикл, який їхав назустріч, зіткнувся з машиною Кусрея. Внаслідок зіткнення водій мотоцикла і паса­ жир дістали тяжкі тілесні ушкодження.

Варіант. Внаслідок зіткнення водій мотоцикла та його паса­жир загинули.

Як вирішити справу?

19. Астахов і Лосицький залишилися в горах без продуктів хар­ чування, їм загрожувала голодна смерть, оскільки розпочався бу­ ран. Натрапивши на будинок лісника, в якому нікого не було, вони виламали двері, взяли продукти в кількості, яка забезпечувала мож­ ливість перечекати бурю і дістатися до населеного пункту.

Як вирішити справу?

20. Альпіністи Струмилін і Рюмін заблукали в горах. Почав­ ся буран, це ускладнило орієнтування, і Рюмін звалився у прірву. Він повис на мотузці, яка зв’язувала його зі Струмиліним. Той спробував витягти Рюміна, але не зміг цього зробити і перерізав мотузку, побоюючись, що загине разом з Рюміним.

Останній упав в ущелину і загинув.

Чи можна вважати дії Струмиліна вчиненими у стані край­ньої необхідності?

21. Під час масових заворушень до кімнати будинку, в якій перебували п’ятеро військовослужбовців строкової служби, з натовпу перед будинком у вікно хтось вкинув гранату. Сержант Єфимов схопив її та викинув назад у вікно. Від розриву гранати четверо людей загинуло, а семеро дістали тілесні ушкодження.

Чи можна вважати дії Єфимова вчиненими у стані крайньої необхідності?

22. Після катастрофи у Чорному морі туристського лайнера багато його пасажирів потрапили у воду. На рятувальному пло- 247

ту, розрахованому на 12 чоловік, зібралося близько 20, а люди все ще намагалися вилізти на нього, чіплялися за борти. Мат­рос Кобрін, який був на плоту, побоюючись, що пліт не витри­має і перевернеться, відштовхував людей. Багато з них врятува­тися не змогли.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Кобріна?

23. Мойсєєв часто бив Токареву, з якою був у фактичних шлюбних відносинах, та її сина.

Тому остання часто тікала до своїх батьків, але Мойсєєв при­ходив туди, виламував двері, розбивав вікна і забирав її додому. За такі дії його було засуджено до виправних робіт. Від відбу­вання покарання він ухилився. У червні близько 1-ї години ночі п’яні Мойсєєв, його сестра, знайомі Чернишов та Зенкова прий­шли до будинку батьків Токаревої, куди вона в черговий раз втекла. Мойсєєв, озброєний обрізом, поранив пострілом собаку Токаревих, потім розбив шибки і намагався залізти до будинку, в якому на той час були: батько й мати Токаревої, вона сама та ще п’ятеро родичів. Погрожуючи розправою, Мойсєєв почав вима­гати, щоб Токарева вийшла з будинку. Побоюючись за життя доч­ки і всієї родини, батько схопив ножа, вибіг на вулицю і вдарив ним Мойсєєва в спину (той саме ліз у вікно з обрізом). Черни-шов, забравши з рук пораненого Мойсєєва обріз, тримав його в руках і кричав, що всіх перестріляє. Токарев ударив ножем і Чер-нишова, а потім Зенкову, яку прийняв за чоловіка. Мойсєєв і Чернишов померли на місці події, Зенковій було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Мойсєєва, Чернишо-ва, Зенкової та Токарева.

24. Троє наркоманів, які відбували покарання у виправній колонії, захопили як заручниць п’ятьох жінок — співробітниць колонії, тяжко поранивши при цьому одну з них ножем. Вони зажадали наркотиків, автомобіль та зброю, погрожуючи, що при невиконанні вимог вб’ють заручниць. Начальник колонії прий­ няв рішення знешкодити злочинців, використавши для цього групу захоплення. Коли група увірвалася до кімнати, злочинці почали завдавати ударів ножами заручницям, тяжко поранив­ ши ще трьох з них, а також співробітникам міліції, вбивши при цьому майора Романова. Двоє наркоманів були вбиті співробіт­ никами міліції, а третьому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

248

Чи правомірними були дії начальника колонії та співробіт­ників міліції?

25. Співробітники міліції здійснювали операцію із затриман­ ня двох вимагачів, членів організованої злочинної групи, у той момент, коли потерпілий передавав їм гроші. Спільники вима­ гачів, які з-за рогу будинку в трьох автомобілях спостерігали за цим, вибравши момент, рвонули на співробітників міліції.

Тим вдалось ухилитися від автомобілів, що мчали на них. Але злочинці розвернули автомобілі й вирішили повторити маневр. Співробітники міліції зробили кілька пострілів у повітря. Зло­чинці почали втікати. Щоб їх затримати, капітан Тюрін зробив кілька пострілів по колесах автомобілів. Одна куля зрикошети-ла й потрапила в голову одному зі злочинців, який від отрима­ного поранення помер на місці пригоди.

Дайте кримінально-правову оцінку дій зазначених осіб.

26. Заборовець і Локарев викрали автомобіль «Ауді», який належав Добротуну. Співробітники міліції наздогнали їх біля за­ болоченого місця, вкритого чагарником. Офіцер Касимов зробив три попереджувальні постріли у повітря, але злочинці не реагу­ вали і продовжували бігти. Коли до чагарнику залишалося кілька метрів, Касимов четвертим пострілом вбив Заборовця.

Чи підлягає Касимов кримінальній відповідальності?

27. Капітан Кибальник був призначений старшим оператив­ ної групи для проведення рейду на трасі Миколаїв—Одеса з по­ передження розкрадання сільгосппродукції. Близько 20-ї годи­ ни до місця, де члени групи перевіряли транспортні засоби, на автомобілі «Москвич» під’їхав Булигін, який був у нетверезому стані. Побачивши співробітників міліції, він спочатку різко за­ гальмував, а потім почав розвертати автомобіль у протилежно­ му напрямку. Старшина Бірюков намагався зупинити його і вийняти через вікно ключ із замка запалення. Вирішивши, що життю Бірюкова загрожує небезпека, Кибальник побіг до авто­ мобіля, який почав набирати швидкість, і після попереджуваль­ них пострілів з близької відстані двічі вистрілив по капоту ав­ томобіля. Кулі зрикошетили від капоту, різко змінили напрям і потрапили у Булигіна та його шестирічного сина, смертельно поранивши обох.

249

Варіант. Куля, що зрикошетила від капоту, потрапила в од­ного із співробітників міліції, смертельно його поранивши.

28. Неповнолітні Мижевич, Ковтун, Гончаров та Карась вночі приїхали на мотоциклах до дитячого табору, коли діти вже спа­ ли, і почали грати в карти, галасувати, заважаючи дітям відпо­ чивати. У цей час інша група неповнолітніх, які також приїхали до табору, почала стукати у вікна будинку, розбудивши кухаря Вілкову та її сина. Вілкова попросила сторожа Шутова вжити заходів. Шутов взяв рушницю і патрони, заряджені шротом, підійшов до хлопців і крикнув: «Ну, що, розраховуватися буде­ мо?», а потім вистрілив у повітря. Хлопці почали тікати, тоді Шутов зробив постріл по втікачах. Сім дробин потрапили у спи­ ну Мижевича, який помер на місці. Цим самим пострілом було заподіяно легкі тілесні ушкодження Гончарову. Шутов стверд­ жував, що не мав наміру вбити Мижевича, хотів лише налякати хлопців і вважав, що стріляє холостими патронами. Виявилося, що його дружина, прибираючи будинок, до холостих патронів, які лежали біля рушниці, поклала й кілька заряджених, які ра­ ніше лежали окремо. Шутов не знав про це.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Шутова?

29. Бригадири сільськогосподарського кооперативу Гри- гор’єв, Саракуца та Маковей за розпорядженнями його голови Донця і заступника голови Станкова відпустили з поля плодо­ овочеву продукцію без накладних відповідно на 2180, 50, 1800 і 47 гривень.

Донець і Станков їм говорили, що оплата продукції буде оформлена через бухгалтерію кооперативу, тому що правління хоче обміняти її на лісоматеріали і запасні частини для машин. Насправді ж Донець і Станков одержану продукцію продали, а гроші привласнили.

Ознайомтеся зі статтями 185, 191 та 364 КК.

Чи є в діях названих осіб ознаки передбачених вказаними статтями злочинів?

30. Хворий Петров поступив непритомним до лікарні з неяс­ ною клінічною картиною захворювання.

Для встановлення діагнозу необхідно було взяти пункцію спинного мозку, але батьки хворого згоди на це не дали. Петров

250

помер. За висновком судово-медичної експертизи своєчасне проведення пункції спинного мозку дало б можливість встано­вити правильний діагноз і врятувати хворого.

Як вирішити справу?

Варіант. Незважаючи на відсутність згоди батьків Петрова, лікар Головко взяв у нього спинний мозок на аналіз, що дозво­лило встановити правильний діагноз і застосувати правильні методи лікування. Петрова було врятовано.

Чи правомірними були у цьому випадку дії лікаря?

31. Студент Носенко, навчаючись на першому курсі інститу­ ту, мав незадовільні оцінки з багатьох дисциплін і пропускав заняття. Щоб його не відрахували з інституту, він вирішив за­ подіяти собі тілесні ушкодження, потрапити до лікарні й отри­ мати академічну відпустку. З цією метою він звернувся до сво­ го приятеля Карпенка з проханням поранити його пострілом з пістолета. Карпенко погодився і з відстані 4 м вистрілив у Но- сенка, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. Носенко написав записку про те, що Карпенко стрілятиме в нього на його прохання.

Варіант. Від отриманого поранення Носенко помер.

32. П’яний Шевченко, перебуваючи в гостях у Масикової, почав домагатися вступу з нею у статевий зв’язок. Масикова сказала, що вона хворіє на гонорею. Проте Шевченко знехтував цим, вважаючи, що вона його обманює, і вступив з нею у стате­ вий зв’язок, заразившись при цьому гонореєю.

Чи підлягає відповідальності Масикова?

33. Данилюк, в якої була 7-місячна вагітність, звернулася до знайомого лікаря — акушера-гінеколога Шияна — з проханням перервати вагітність. Обстеживши Данилюк, Шиян почав відмовляти її від аборту, повідомивши, що наявні у неї захво­ рювання роблять операцію дуже небезпечною для її життя, але вона наполягала на перериванні вагітності. Через дві години після операції Данилюк померла від внутрішньої кровотечі.

Чи підлягає Шиян кримінальній відповідальності?

34. В одному з районів м. Києва було зареєстровано кілька нападів на жінок, що поверталися з роботи додому приблизно

251

опівночі. Невідомий зненацька вибігав з темного місця і завда­вав удару ззаду по голові потерпілим, а після цього забирав у них коштовності, гроші та інші цінні речі. Крім того, дві потерпілі були зґвалтовані. Співробітниками міліції було встановлене посилене чергування в можливих місцях вчинення нападів. Під час чергування міліціонер Кравцов близько опівночі побачив, що вулицею біжить жінка, а за нею з металевою трубою моло­дий чоловік. Вважаючи, що це злочинець, якого розшукує міліція, він голосно крикнув: «Стій, буду стріляти!». Чоловік не зреагував на оклик, тоді Кравцов спочатку зробив поперед­жувальний постріл, а потім постріл у незнайомця, а ним вия­вився Шпак, який від отриманого поранення через три дні по­мер у лікарні. Виявилося, що останній під час вживання спирт­них напоїв зі своєю коханкою Сич на території дитячого садка став домагатися, щоб та вступила з ним у статевий зв’язок, але вона відмовилася, пославшись на холодну погоду. Між ними виникла сварка, Шпак почав бити Сич, яка стала тікати. Шпак погнався за нею, схопивши металеву трубу.

Чи можна вважати дії Кравцова правомірними?

35. Повертаючись о 23-й годині додому, Фалькович почув біля свого будинку крики дружини і малолітніх дітей, які кли­ кали на допомогу. Підбігши, він побачив двох незнайомих чо­ ловіків, які виходили з двору. Не знаючи, що трапилося з дру­ жиною і дітьми, Фалькович сильно розхвилювався і кілька разів ударив ногами і руками в різні частини тіла одного з незна­ йомців, а саме Горяєва, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. За поясненнями Горяєва, він після вживан­ ня спиртних напоїв разом з незнайомим йому чоловіком прий­ шов з ним до будинку Фальковича, оскільки мав намір знайти якусь жінку, щоб у неї заночувати, але невдовзі прийшов госпо­ дар і побив його, а незнайомець утік.

Чи можна вважати дії Фальковича вчиненими за наявності обставин, що виключають злочинність діяння?

36. Громов підійшов до будинку Кулеби, щоб з’ясувати, чому 7-річний син господаря вдарив цеглиною по голові його 5-річну дочку. У відповідь на претензії Громова Кулеба вдарив його по руці дерев’яною палицею, заподіявши легкі тілесні ушкоджен­ ня без розладу здоров’я. У відповідь Громов вирвав палицю у

252

Кулеби і вдарив його нею по голові, чим заподіяв тому серед­ньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Громова і Кулеби.

37. З садових будинків садово-будівельного кооперативу не­ відомими протягом тижня було вчинено біля 20 крадіжок з про­ никненням через вікна, які вони розбивали. Власник одного з будинків Тулик замінував кожне вікно будинку толовими шаш­ ками, про що повідомив лише свою дружину. Одного вечора син Тулика зі своєю знайомою вирішив поїхати на дачу відпочити. Коли вони приїхали, син Тулика виявив, що забув дома ключі від вхідних дверей будинку. Тоді він вирішив відкрити вікно, щоб влізти у будинок. При цьому стався вибух, яким сину Ту- лика було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Чи підлягає Тулик кримінальній відповідальності?

38. Тимчик і Тетерін перед закриттям відділення Ощадбан­ ку зайшли в приміщення, надягнувши перед цим маски, і, по­ грожуючи пістолетами, які, як виявилося, були непридатними для стрільби, стали вимагати у касирів скласти у валізу наявні у касі гроші. Побоюючись за своє життя, касири Банкова та Ро- гонян віддали Тимчику і Тетеріну всі гроші, що були у касі.

Чи підлягають дії Банкової і Рогонян кримінальній відпові­дальності?

39. Сторож магазину Коннов після опівночі випив пляшку горілки і заснув у підсобному приміщенні. Вночі до магазину проникли Громацький і Свистун, які, побачивши, що сторож спить, закрили ззовні двері до підсобного приміщення. Через деякий час Коннов прокинувся, почувши голоси Громацького і Свистуна, які в цей час складали товари у валізи, намагався відкрити двері, щоб перешкодити викраденню майна, але не зміг цього зробити.

Чи підлягає Коннов кримінальній відповідальності за ст. 197 КК?

40. Карамзін, виконуючи спеціальне завдання, став членом організованої злочинної групи з метою розкриття її злочинної діяльності. Для того щоб отримати «довіру», він вимушений був брати участь у вчинюваних групою крадіжках, грабежах і роз­ боях, застосовуючи інколи насильство до потерпілих. Одного

253

разу при черговому розбої керівник групи Осипов, щоб оста­точно переконатись у «благонадійності» Карамзіна, наказав ос­танньому вбити потерпілого, що Карамзін і зробив. Дайте кримінально-правову оцінку діям Карамзіна.

41. При проведенні оперативно-розшукових заходів праців­ники міліції затримали одного із членів злочинної організації Котова, який вчинив умисне вбивство, і запропонували йому співробітничати з ними у розкритті діяльності організації, по­обіцявши, що він не буде притягнутий до кримінальної відпові­дальності за вчинені злочини. Котов погодився і його було звільнено з-під варти.

Надалі Котов виконував завдання співробітників міліції, але при цьому взяв участь ще у кількох розбійних нападах. Діяльність злочинної організації, завдяки співробітництву Ко-това, була розкрита.

Чи підлягає Котов кримінальній відповідальності за злочи­ни, вчинені ним як до його згоди на співробітництво з праців­никами міліції, так і після цього?

254